徐波

歐陽修慶歷二年（1042）作《本論》三篇，上篇言治國(guó)之道，中下篇言辟佛之本。晚年歐陽修編訂《居士集》削去上篇，只保留了主旨比較統(tǒng)一的中下兩篇?！侗菊摗吩诜穸n愈《原道》“人其人，火其書，廬其居”[1]排佛主張的基礎(chǔ)上立論，提出了“禮義者，勝佛之本”[2]的觀點(diǎn)和“修其本以勝之”[3]的排佛策略。宋人陳善評(píng)價(jià)“此論一出，而《原道》之語幾廢”。[4]歐陽修的新論也被當(dāng)今學(xué)人認(rèn)為是對(duì)韓愈排佛思想的超越，開啟了儒生排佛的新局面，進(jìn)一步推動(dòng)了排佛斗爭(zhēng)的勝利。歐陽修也因《本論》一文，成為儒佛論爭(zhēng)史中的重要人物。在高度評(píng)價(jià)歐陽修排佛主張和策略進(jìn)步性的時(shí)候，我們不能忽略歐陽修《本論》批判了排佛的儒生“不知本”，也應(yīng)該進(jìn)一步看到批判的背后是關(guān)于復(fù)興儒學(xué)策略的分歧。歐陽修既然否定了韓愈的排佛主張，那么對(duì)歐陽修的排佛效果進(jìn)行一番考察便顯得非常必要了。

一、斥辟佛者不知本

歐陽修所主張的排佛方式和韓愈而下的儒生存在分歧，《本論》正是在否定韓愈等儒生排佛主張和功績(jī)的基礎(chǔ)上立論。和以往的排佛之文不同，《本論》將不知本的排佛者作為主要的批駁對(duì)象。

《本論》沒有將攻擊佛法之危害作為核心。韓愈在中唐發(fā)起了以立道統(tǒng)、排佛老、作古文為核心的復(fù)興儒學(xué)運(yùn)動(dòng)，此思潮被北宋士人繼承。宋初以來，柳開、王禹偁、孫何、穆修、石介、歐陽修等相繼發(fā)起了新一輪的儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)，主張和策略都可以上溯到韓愈。正如錢鐘書《談藝錄》曰：“韓昌黎之在北宋，可謂千秋萬歲，名不寂寞者矣。歐陽永叔尊之為文宗，石徂徠（筆者按：石徂徠為石介）列之于道統(tǒng)?！盵5]北宋興起了一股“尊韓”的思潮，在景祐、慶歷年間，尊韓達(dá)到頂峰。韓愈將排佛和復(fù)興儒學(xué)統(tǒng)一起來，主張斥異端以明道。其《原道》一文鋪陳排比，用了大量的筆墨從政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等角度撻伐佛老之危害。如黃震曰：“佛法之害政，昌黎之說盡之；功佛法之害人心，晦庵之說盡之?！盵6]韓愈而下的儒生排佛基本是針對(duì)佛老各種危害展開批判，“詆佛”成為大多數(shù)排佛之文的路數(shù)。歐陽修少時(shí)讀“浩然無涯”之韓文而有志于接續(xù)韓愈事業(yè)。黃震讀《本論》后認(rèn)為：“歐陽公所謂上續(xù)昌黎斯文之傳者，正以辟佛一事?！盵7]但是歐陽修“排佛”卻不“詆佛”，林紓曰：“以文字論，《本論》即追蹤于《原道》……然不肯道佛老之壞處，但說先王陵夷衰微，故佛得以乘間而入……文且不罵煞佛教……不類昌黎劍拔弩張，斥之禽獸夷狄。”[8]《本論》斥佛法危害的文字簡(jiǎn)短，只有如下幾句：“彼為佛者，棄其父子，絕其夫婦，於人性甚戾，又有蠶食蟲蠹之弊?！盵9]這和韓愈《原道》《論佛骨表》、石介《怪說》《中國(guó)說》、孫復(fù)《儒辱》等憤慨激昂地羅列佛老之危害不同，歐陽修只是簡(jiǎn)略提到。“詆佛”并非《本論》的重點(diǎn)。

和“詆佛”相比，《本論》斥排佛者更為用力。《本論》開篇就交代了自己的寫作動(dòng)機(jī)：“佛法為中國(guó)患千余歲，世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已嘗去矣，而復(fù)大集，攻之暫破而愈堅(jiān)，撲之未滅而愈熾，遂至于無可奈何。是果不可去邪？蓋亦未知其方也?！盵10]韓愈在中唐辟佛，但是收效甚微。隨著韓愈及其追隨者的去世，辟佛運(yùn)動(dòng)逐漸沉寂。雖然北宋士子承續(xù)韓愈辟佛事業(yè)，或著書立說以排之，或奔走呼吁以辟之，但是有宋一代佛教并未衰微。儒生排佛甚至激起了釋子主動(dòng)吸取儒學(xué)精髓，援儒以衛(wèi)宗護(hù)教，高僧大德層出不窮。面對(duì)如此局面，歐陽修對(duì)“世之卓然不惑而有力者”的排佛方法產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為他們沒有弄清病因，開錯(cuò)了藥方，未能對(duì)癥下藥，所以療效甚微，甚至全無。歐陽修對(duì)歷來排佛者的成績(jī)幾乎全盤否定?！侗菊摗飞掀_始直斥排佛者不知本，然后從歷史的角度論證了佛乃乘“王政闕，禮義廢”而進(jìn)入中國(guó)，進(jìn)而提出“修其本以勝之”?！侗菊摗烦浞煮w現(xiàn)了歐陽公之文紆余委備，平淡造理的特點(diǎn)。但即便文風(fēng)再婉轉(zhuǎn)迂回，他對(duì)歷來排佛儒生的淺陋和徒勞的斥責(zé)也依然遮掩不住。如果說韓愈以明佛老之危害喚起世人的警惕，從而達(dá)到啟蒙意義，那么《本論》則隱約地透露出歐陽修對(duì)蕓蕓眾生蒙昧的痛心疾首。歐陽修《本論》的用意并非要喚醒蕓蕓眾生，他所要喚醒的是“世之卓然不惑而有力者”。

歐陽修所斥責(zé)的“世之卓然不惑而有力者”為誰？后世大多認(rèn)為歐陽修是批駁韓愈，其實(shí)他矛頭的現(xiàn)實(shí)指向是石介、孫復(fù)等人。《本論》明確批駁了韓愈的辟佛主張，曰：“奚必曰‘火其書而‘廬其居哉！”[11]眾所周知，此是韓愈《原道》中提出的排佛主張。歐陽修為何在三百年之后如此大張旗鼓地對(duì)韓愈展開駁斥呢？此是因?yàn)轫n愈有著石介、孫復(fù)等一幫鐵桿粉絲，他的排佛主張?jiān)诋?dāng)下極具市場(chǎng)。石介和歐陽修是同年好友，他集結(jié)了孫復(fù)、士建中、孔道輔等人以復(fù)興儒道、繼承韓愈事業(yè)為己任。他們繼承了韓愈的道統(tǒng)，并將韓愈列入道統(tǒng)。這群儒生以一種蓬勃粗豪的氣勢(shì)，向佛老發(fā)起了新一輪猛烈的攻擊，在景祐（1034—1038）、慶歷（1041—1048）年間影響較大。他們的排佛主張幾乎完全照搬韓愈，如石介《怪說》、孫復(fù)《儒辱》等文，基本是重復(fù)羅列韓愈的觀點(diǎn)。葉夢(mèng)得《避暑路話》認(rèn)為歐陽修也是在石介的感召之下才開始辟佛，曰：“文忠初未有是意，而守道（筆者按：石介字守道）力論其然，遂相與協(xié)力，蓋同出韓退之。” [12]石介公然辟佛確實(shí)要早于歐陽修，而且二人關(guān)于辟佛之方式也有過比較深入的探討，歐陽修也含蓄地表達(dá)了對(duì)石介粗暴的辟佛言論的不滿。[13]《本論》一文可以看作是歐陽修對(duì)石介排佛主張的公開回應(yīng)。文中已經(jīng)比較明確說：“幸而有一不惑者，方艴然而怒曰：‘佛何為者，吾將操戈而逐之。又曰‘吾將有說以排之。”[14]“操戈而逐之”“有說以排之”這正是石介、孫復(fù)等排斥異端的主張和做法。孫復(fù)贈(zèng)石介詩贊曰：“攘臂欲操刀仗戈，力與熙道（筆者按：士建中字熙道）攻浮偽。”[15]石介也以此自許，和士建中、孫復(fù)結(jié)成了志同道合的聯(lián)盟。這里說的“操戈”是個(gè)比喻，實(shí)指以文為武器，攻擊佛老、時(shí)文等害道之異端。歐陽修也曾如此評(píng)價(jià)石介，其《讀徂徠集》曰：“尤勇攻佛老，奮筆如揮戈?！盵16]石介、孫復(fù)等人作為一屆儒生，基本是思想大于行動(dòng)，排佛基本停留在言論的階段，也就是“以文排佛”。他們繼承了韓愈“人其人，火其書，廬其居” 的排佛主張，要從制度上消滅佛教，而這必須獲得當(dāng)權(quán)者的認(rèn)同。從韓愈到石介的諸多排佛儒生，大多官位不顯，只能是“不惑者”，根本不能稱作“有力者”。歐陽修“世之卓然不惑而有力者”一語多少帶有一絲反諷的意思。

歐陽修認(rèn)為儒生“以文反佛”根本沒有效果?！侗菊摗飞显唬骸胺蚯q之患遍于天下，豈一人一日之可為？民之沉酣入于骨髓，非口舌之可勝?！盵17]在他看來，民眾中毒已深，已非言論所能喚醒，反而這種粗暴的言論可能起到反作用。至韓愈而下排佛者的言論在歐陽修的眼里不過是口舌之爭(zhēng)，根本無法達(dá)到排佛目標(biāo)，自然會(huì)歸于失敗。歐陽修不只是否定了韓愈以來的排佛主張，也否定“以文排佛”的方式。

二、分歧背后的分歧

排佛方式的分歧背后是復(fù)興儒學(xué)策略的分歧。歐陽修《本論》否定了韓愈開創(chuàng)的排佛方式，其根本原因是歐陽修不認(rèn)為佛教是造成儒道衰落的根本原因。因此，復(fù)興儒學(xué)的首要目標(biāo)并非排斥異端，而是重新確定禮義在政治、社會(huì)各方面的主體地位。在這一點(diǎn)上，歐陽修和韓愈、石介等儒生存在分歧。

歐陽修對(duì)于異端害道有著獨(dú)特的理解。佛被視為害道的異端，這個(gè)觀點(diǎn)在韓愈之后很長(zhǎng)時(shí)間占據(jù)著主流地位。韓愈則認(rèn)為異端思想直接危害乃至摧毀了儒道，其《原道》曰：“周道衰，孔子沒，火于秦，黃老于漢，佛于晉、魏、梁、隋之間，其言仁義道德者，不入于楊，則入于墨；不入于老，則入于佛?！盵18]韓愈也承認(rèn)儒道自身在衰落，但是孔子之后，儒道衰落是由于楊朱、墨家、佛老的擾亂，從一定程度上說是道壞于異端。孫復(fù)、石介等人完全繼承了韓愈的觀點(diǎn)，而且表述更為明確，石介《去二畫本記》曰：“有老子生焉，然后仁義廢而禮樂壞；有佛氏出焉，然后三綱棄而五常亂。嗚呼！老與佛，賊圣人之道者也，悖中國(guó)之治者也?！盵19]孔道輔《五賢堂記》曰：“我圣人大道為異端破之，不容于世也。”[20]石介等人在自己的著述中多次表達(dá)這種論斷，這也是他們大張旗鼓撻伐佛教的根本原因。歐陽修也認(rèn)為佛老是有危害的，對(duì)儒家仁義道德具有破壞性，但是不認(rèn)為可以摧毀儒學(xué)之王政禮義。儒道喪失主導(dǎo)地位的根本原因是自身衰落，作為夷狄的佛教不過是乘虛而入，加速了儒道衰敗。佛教逐漸取代儒教在政治、社會(huì)生活中的主體地位，加快了儒學(xué)價(jià)值體系的坍塌。《本論》中篇曰：“夫醫(yī)者之于疾也，必推其病之所自來，而治其受病之處。病之中人，乘乎氣虛而入焉。則善醫(yī)者不攻其疾，而務(wù)養(yǎng)其氣，氣實(shí)則病去，此自然之效也?！盵21]以疾病為喻，認(rèn)為我華夏“氣虛”體弱，才感染佛這個(gè)外來的疾病?！侗菊摗窂恼磧蓚€(gè)方面論證了觀點(diǎn)：當(dāng)王政明而禮義充時(shí)，任何邪僻異端皆不能入；而當(dāng)王政闕而禮義廢之時(shí)，邪僻異端則乘機(jī)而入，危害我華夏正統(tǒng)思想。在歐陽修看來，作為異端的佛教并非道衰的根本原因，只是一味加速劑。

這種分歧，決定了采用不同的復(fù)興儒學(xué)策略。韓愈將儒學(xué)衰落的原因一方面歸結(jié)為各種異端的侵害，另一方面是“孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉”。[22]在儒學(xué)式微之際，韓愈則主張：“抵排異端，攘斥佛老。補(bǔ)苴罅漏，張皇幽眇；尋墜緒之茫茫，獨(dú)旁搜而遠(yuǎn)紹。障百川而東之，回狂瀾于既倒?！盵23]也就是排斥異端和宗經(jīng)明道并舉。排斥異端可以視為破，宗經(jīng)明道可以視為立。但是韓愈本人在立的方面走得并不深遠(yuǎn)，儒學(xué)理論被后世視為“粗淺”，他“以道自任，因孟子拒楊、墨，故終身亦辟佛老”[24]，在破異端方面則更為自覺和用力。石介、孫復(fù)等人更是將復(fù)興儒學(xué)幾乎等同于破異端。石介《救說》曰：“道大壞，由一人存之；天下國(guó)家大亂，由一人扶之。周室衰，諸侯畔，道大壞也，孔子存之。孔子歿，楊、墨作，道大壞也，孟子存之。戰(zhàn)國(guó)盛，儀、秦起，道大壞也，荀況存之。漢祚微，王莽篡，道大壞也，揚(yáng)雄存之。七國(guó)弊，王綱圮，道大壞也，文中子存之。齊、梁來，佛、老熾，道大壞也，吏部存之?！盵25]在這里石介繼承并且延續(xù)了韓愈的道統(tǒng)譜系，他所列入道統(tǒng)的圣賢在他看來都是通過排斥異端以存道。孟子、荀子、揚(yáng)雄、王通、韓愈被石介、孫復(fù)、孔道輔尊為“五賢”，孔道輔曰：“五賢立言排邪說，翊大道，非諸子能跂及?！盵26]也是贊揚(yáng)排異端以輔翼儒道之功。孫復(fù)更是呼吁：“儒者不以仁義禮樂為心則已，若以為心，則得不鳴鼓而攻之乎？”[27]雖然石介、孫復(fù)等也在主張宗經(jīng)明道，且在經(jīng)學(xué)義理方面也有較多創(chuàng)獲，但是他們明顯更加傾向破異端以存道。他們接受并發(fā)展韓愈立道統(tǒng)以排異端的復(fù)興儒學(xué)方式。

歐陽修則完全否定了通過排異端的方式復(fù)興儒學(xué)，而是主張以立其本為主。北宋排佛儒生一定程度上都繼承了韓愈立道統(tǒng)以排異端的學(xué)說，但是歐陽修似乎對(duì)韓愈的道統(tǒng)并不感興趣，他的思想體系中并沒有明確的“道統(tǒng)”，甚至從某種程度上排斥道統(tǒng)。其明道二年（1033）《與張秀才棐第二書》曰：“然而述三皇太古之道，舍近取遠(yuǎn)，務(wù)高言而鮮事實(shí)，此少過也?！?[28]石介、孫復(fù)等發(fā)展韓愈道統(tǒng)，把源頭追述到三皇五帝之時(shí)，如石介《去二畫本記》就說：“自伏羲至于神農(nóng)，神農(nóng)至于黃帝，黃帝至于堯、舜，堯、舜至于禹、湯，禹湯至于文、武，文、武至于周公，周公至于孔子?！盵29]這個(gè)道統(tǒng)在歐陽修看來無疑是混蒙虛無的。歐陽修更是在信中指出，孔子則只言祖述堯舜，而今人反要傳堯舜之前三皇五帝之道，實(shí)則是“務(wù)高言而鮮事實(shí)”。那么在歐陽修看來，韓愈及其后輩所言的道統(tǒng)是極其虛無的，只是不切實(shí)際的空論而已。自然，他也會(huì)懷疑立道統(tǒng)以排異端的合理性和有效性。歐陽修在《本論》中直言要清除佛教的危害，不在破，而在立。曰：“昔戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，楊、墨交亂，孟子患之而專言仁義，故仁義之說勝，則楊、墨之學(xué)廢。漢之時(shí)，百家并興，董生患之，而退修孔氏，故孔氏之道明而百家息。此所謂修其本以勝之之效也?！盵30]孟子和揚(yáng)雄能夠在各種異端蜂起的時(shí)代確立儒家學(xué)說的獨(dú)尊地位，不是通過各種方式對(duì)異端進(jìn)行攻擊，而是采取言仁義、修孔氏的“修其本”的方式。此皆為立，而非破。歐陽修的修其本則是恢復(fù)“蒐狩、婚姻、喪祭、鄉(xiāng)射之禮”，由此而達(dá)到王政明、禮義充?！吧L狩、婚姻、喪祭、鄉(xiāng)射之禮”皆為五經(jīng)所載三代之制度，此也可以視作宗經(jīng)明道并通經(jīng)致用。

在復(fù)興儒學(xué)的策略上，歐陽修主張以立為主，而韓愈與石介、孫復(fù)等人則主張以破為主。《本論》主張“修其本以勝之”，正是歐陽修以立為主復(fù)興儒學(xué)策略的具體體現(xiàn)。

三、《本論》的影響

歐陽修提出了新的排佛主張，看似更加理性，也更加切實(shí)可行，但是實(shí)際的效果如何呢？《本論》為排佛提供了一種理論構(gòu)想，但是這種理論是否獲得認(rèn)可呢？他是否結(jié)束了儒釋之間的口舌之爭(zhēng)呢？這些答案都是否定的。

歐陽修在韓愈之后提出了一種新排佛策略，被視為儒生排佛的一種進(jìn)步，但是排佛的功效并不明顯。在探討唐宋儒生辟佛之時(shí)，一般都認(rèn)為經(jīng)過韓愈到宋代理學(xué)家的不斷深入終于取得了勝利。歐陽修在這個(gè)過程中起到了關(guān)鍵性的突破作用。前引陳善“此論一出，而《原道》之語幾廢”一語對(duì)歐陽修排佛功績(jī)的評(píng)價(jià)很具有代表性，后世持此觀點(diǎn)者多祖述陳善此語。但宋代的佛教并沒有因此而出現(xiàn)衰落之勢(shì)，縱觀元明清，佛教似乎都沒有呈現(xiàn)頹敗之勢(shì)。歐陽修的排佛主張也未被后世認(rèn)可。朱熹認(rèn)為《本論》是一篇好文章，說的巧妙，但并不曉義理，曰：“歐陽公，初間作《本論》，其說已自大段拙了，然猶是一片好文章，有頭尾?！盵31]在朱熹看來，“蒐狩、婚姻、喪祭、鄉(xiāng)射之禮”在理論上可以對(duì)抗佛教心性之學(xué)，但是根本不具有實(shí)踐意義，《本論》只不過是一篇平易造理之文而已。明茅坤評(píng)價(jià)《本論》曰：“歐陽公于佛氏之旨猶多模糊，而所謂‘修其本以勝之，恐非區(qū)區(qū)禮文之習(xí)而行之之所能勝也?！盵32]直言歐陽修所主張的恢復(fù)禮義，根本無法戰(zhàn)勝佛教。歐陽修之后的儒生根本沒有認(rèn)可和接受歐陽修的排佛主張。歐陽修否定了前人的排佛主張，他的主張也被后人否定了。

歐陽修也沒有達(dá)到自己的預(yù)設(shè)目標(biāo)?！侗菊摗烦珜?dǎo)結(jié)束口舌之爭(zhēng)的排佛方式，轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐。此是《本論》寫作的潛在目標(biāo)，或許也正是歐陽修的真正意圖?！侗菊摗废略唬骸捌渌詣僦溃怯猩醺唠y行之說也，患在忽而不為爾?！盵33]他認(rèn)為要想戰(zhàn)勝佛，不在說，而在為。但是宋代的排佛者并沒有在實(shí)踐上取得突破，基本還是停留在口舌之爭(zhēng)。兩宋的儒佛論辯可謂激烈，一直沒有消停。兩宋儒生的排佛，基本可以稱為“詆佛”，即站在捍衛(wèi)儒學(xué)正統(tǒng)的立場(chǎng)上批判佛教。只是隨著理學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展，批判不再停留在華夷、倫理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等表層，開始轉(zhuǎn)向?qū)Ψ鸾趟瞄L(zhǎng)的心性論、本體論展開攻擊，試圖通過精致細(xì)微的思辨摧毀佛教的理論根基。此時(shí)的理學(xué)大師們基本都深研佛經(jīng)，精通佛教義理，開始吸收佛教之精華為我所用。而韓愈、歐陽修對(duì)佛理不精，也成為他們批判的對(duì)象，認(rèn)為“韓文公、歐陽公皆不曾深看佛書，故但能攻其皮毛”[34]，沒有做到“入其室，操其戈”的勝利。縱觀兩宋，排佛之儒生與護(hù)教之釋子之間一直呶呶不休。儒生一直試圖通過自己的學(xué)說戰(zhàn)勝佛教，這在歐陽修看來恐怕是徒勞的“口舌之爭(zhēng)”，非勝佛之道?！侗菊摗凡]有結(jié)束儒生“詆佛”的排佛方式。

《本論》對(duì)排佛是具有自信的，堅(jiān)信只要采取正確的策略就可以戰(zhàn)勝佛教，取得排佛的勝利。但是歐陽修并非總是這樣自信，他后來又在《韓文公別傳后序》中說：“浮屠之說流于今而愈盛者，豈其道誠(chéng)不可改而天卒相之耶？吾所不能測(cè)也?！盵35]是否能戰(zhàn)勝佛教，他也是有疑惑的。但是在后世的儒學(xué)最終戰(zhàn)勝佛教的大敘事背景下，歐陽修《本論》被推崇為勝利中的關(guān)鍵一環(huán)。顯然，這個(gè)結(jié)論是經(jīng)不住細(xì)致推敲的。

歐陽修一生中多次論及排佛，但是除了系統(tǒng)的《本論》之外，其余大多為隨機(jī)、零散的。晚年將《本論》中下篇保存在《居士集》中，也可以看出歐陽修一以貫之的排佛主張和態(tài)度。

《本論》除了提出一種新的排佛策略之外，他更是對(duì)當(dāng)下儒生“不知本”的排佛方式展開批判。從韓愈到北宋的石介、孫復(fù)，儒生排佛漸漸發(fā)展為激進(jìn)的、非理性的攻擊。而歐陽修提出了一種相對(duì)理性，也更具有操作性的排佛方式。從復(fù)興儒學(xué)的大背景來看，歐陽修主張從注重斥異端轉(zhuǎn)向宗經(jīng)明道、經(jīng)世致用，由重破轉(zhuǎn)向重立。歐陽修的排佛主張雖然并沒有被他的后輩認(rèn)可，但是后世復(fù)興儒學(xué)的方式卻按照他的設(shè)想在發(fā)展。理學(xué)家們開始構(gòu)建更為系統(tǒng)精致的新儒學(xué)體系，從而可以在心性論、本體論等方面和佛學(xué)相抗衡，并形成一代之宋學(xué)。《本論》從一定程度上來看，正反映了這種思想學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)型。

注釋

[1]韓愈撰：《韓昌黎文集校注》，馬其昶校注，上海古籍出版社1986年版，第19頁。

[2]歐陽修撰：《本論》，《歐陽修全集》，李逸安點(diǎn)校，中華書局2001年版，第290頁。

[3]同[2]。

[4]陳善撰：《捫虱新話》，商務(wù)印書館1939年版，第83頁。

[5]錢鍾書撰：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第158頁。

[6]洪本健編：《歐陽修資料匯編》，中華書局1995年版，第402頁。

[7]同[6]。

[8]同[6]，第1293頁。

[9]同[2]，第291頁。

[10]同[2]，第288頁。

[11]同[2]，第292頁。

[12]葉夢(mèng)得撰：《避暑錄話》卷上，商務(wù)印書館1939年版，第46頁。

[13]石介和歐陽修集中留存著二人景祐事情的幾封書信，這些書信涉及二人對(duì)排佛的態(tài)度。具體內(nèi)容參考筆者博士論文《北宋泰山文人群體考論》，北京師范大2014年。

[14]同[2]，第290頁。

[15]孫復(fù)此詩已佚，此句見石介《上孫先生書》。石介撰：《徂徠石先生文集》，中華書局1984年版，第182頁。

[16]同[2]，第43頁。

[17]同[2]，第290頁。

[18]同[1]，第14頁。

[19]同[15]，第228頁。

[20]孔道輔撰：《五賢堂記》，《全宋文》第17冊(cè)，第291—292頁。

[21]同[2]，第288頁。

[22]同[1]，第18頁。

[23]同[1]，《進(jìn)學(xué)解》，第45—46頁。

[24]趙翼著：《甌北詩話》，霍松林等校點(diǎn)，人民文學(xué)出版1963年版，第35頁。

[25]同[15]，《救說》，第84頁。

[26]同[20]，第292頁。

[27]孫復(fù)撰：《儒辱》，《全宋文》第19冊(cè)，第265頁。

[28]同[2]，第978頁。

[29]同[15]，第228頁。

[30]同[2]，第90頁。

[31]同[6]，第335頁。

[32]同[6]，第568頁。

[33]同[2]，第292頁。

[34]同[6]，第288—289頁。

[35]同[2]，第2582頁。

作者單位：九江學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院

（責(zé)任編輯郎靜）