侯一榛

摘 要：天亡簋作為西周時期一件重要的青銅禮器，其斷代、銘文隸定歷來爭議不斷。故此將各家對銘文之解釋匯集在一起，著重于有爭議的文字隸定與斷代考釋，藉以希望通過匯總，能為研究此器者提供資料，方便其研究。

關鍵詞：天亡簋；集釋；斷代

道光末年與毛公鼎同時出土于陜西岐山縣禮村的天亡簋，原藏陳介祺，現藏中國國家博物館。大多數學者認為天亡簋是西周時器，有學者甚至認為此簋可能成為比利簋更早的西周最早之青銅器。該器通高24.2厘米、口徑21厘米、方座邊長18.5厘米。侈口鼓腹，獸首形四耳，下有長方形珥，圈足下連鑄方座。器腹和方座均飾張口露齒頭大卷體獸紋，頸飾夔龍紋。張克忠稱其“雄健有力，別具風格”。

關于天亡簋制作年代，學者雖多承認在西周早期，但歷來爭議不斷。其中主要集中在兩個點上，一為武王時期器，一為其他時期器；而認定在武王時期的學者又分為兩派：武王克殷前制作和武王克殷后制作。

就筆者收集到的資料看來，主流觀點認為應為武王時器。代表學者有陳介祺、孫詒讓、徐同柏、郭沫若、陳夢家、唐蘭、于省吾、孫稚雛等人，其中以孫作云、孫常敘、張亞初、高木森四位為代表認為天亡簋是武王滅商之前所作；劉曉東及蔡運章則在此基礎上認為此器作于武王東土度邑定宅之后。而認為天亡簋應是作于其他時期的則有幾種說法：周錫及日本學者白川靜認為該器在康王時期鑄造；殷滌非認為該器當作于昭王時期。

關于天亡簋的記載，最早出現是在徐同柏《從古堂款識學》，徐氏將此器命名為周祀刊，命名緣由難以知曉。天亡簋除了周祀刊，另有朕簋、大豐簋、毛公聃季簋等別名。而簋名的確定又跟銘文的隸定與解讀息息相關?，F將天亡簋銘爭議之處悉數列開，于觀各家隸釋之時解簋名之惑。

天亡簋銘全文如下：

乙亥王又大豊（禮），王凡三方，王祀?（于）天室，降天亡又王，衣祀?（于）王不顯考?（文）王，事喜上帝，?（文）王監(jiān)才（在）上，不（丕）顯王乍眚（省），不（丕）?（肆）王乍?（賡），不（丕）克乞衣王祀，丁丑王鄉(xiāng)（饗）大?（宜），王降亡?爵退囊，隹（唯）?（朕）又蔑每啟王休?（于）?（?）皀（?）。

乙亥王又大豊

乙亥，原銘乙字缺失，徐同柏、孫詒讓等人通過下文“丁丑”推之，認為殘泐之字應為“乙”字，即“以紂亡于甲子推之，則是后七十一日也”。

豊，字形據拓本為，舊釋有豊、豐兩種說法，現摘錄各家意見分述如下：

劉心源認為該字可釋“豊”讀“禮”，原因是古刻豐、豊篆形無別。孫詒讓釋為禮。吳大澄認為是豐，乃地名也?？虏凉浴啊蠖Y謂宗廟郊祀之事?；驗楣糯Y制中之專名詞，未敢定”。郭沫若通過與邢侯尊銘文的比較，認為大豐乃田役搜狩之類，或係操習水戰(zhàn)；又以封豐本同聲字，認為大豐當即大封。吳闿生、于省吾贊同這一觀點，認為豐豊古通。楊樹達據銘文考釋，認為大豐乃游娛之事，不關典禮也。李平心將此字釋為豐，認為大豐為祭禮名，是天子舉行大祭禮。天子首先獻祭于大王、王季、文王的廟。岑仲勉則認為大豐一詞，周金只兩見，在天亡簋及麥尊。認為或許“大封”之一義為封建諸侯，大豐實后世封禪之一體。又自白川靜《金文通釋》中得另一種說法：大豐是本祭中舉行的奠醴或祼鬯之儀禮。 勞干認為大豐，是豐年?！耙液?，王有大豐”，是指這一天做豐年的祀典。

與眾不同的當屬裘錫圭的解釋。他從樂器角度考慮，認為大豐似是一種樂名或禮儀之名，懷疑簋器得名也與作為樂器的“豐”有關。林澐就此寫過《豊豐辨》進行辨析。他在文中講到：“天亡簋之‘王有大究竟從（玨）還是（壴，今之鼓字）不甚肯定，但據麥尊之‘為大中的字形，可判定是豊，故舊稱‘大豐簋是不妥的”。蔡運章認為“大禮”即《禮記·樂記》所謂“祀天祭地”之大禮。馬承源等人釋為豊，認為是大豊，即大禮。指的是周王在辟雍中泛舟射禽，祀于天室和饗食等禮。張玉春認為“豐”應讀本字，即《說文》訓為“豆之豐滿者”之豐；又認為“又（有）大豐”是古代舉行饗射之禮的專用語，“王又（有）大豐”為射禮中之代表器物，表示饗射之禮。

按：林澐《豊豐辨》所說甚詳。銘文“王又大”之，細看仍能模糊辨出字形從（玨）。觀各家言論，似讀“豊”釋“禮”頗通。釋義從柯昌濟之說，大禮即為宗廟郊祀之事，是西周時期的一種祭祀典禮。

王凡三方

凡，原銘作，各家對此隸定不同。

徐同柏、陳介祺、吳大澄等前人認為應釋為或，即古之“域”字；孫詒讓、吳闿生、孫常敘、唐蘭等人則認為應釋為同，孫常敘言其為“會同”義；以郭沫若為代表的幾位學者，釋為凡，假為風，是諷也，告也；聞一多、陳夢家、孫作云等釋為凡，認為是“泛”義，即王泛舟于大池中的三方；孫稚雛則認為凡應為“般”，即古之“盤”字，又認為“凡”當是一種祭名。

按：該器“王三方”應為“王凡三方”，“凡”乃祭名，“三方”亦有“四方”義。此指武王凡祭四方。

王祀?天室

天室一詞，吳式芬釋昊室、吳大澄釋大室，然天、大（太）古通，今多數學者釋為天室?？虏凉J為此“天室當系祀天之室，或祭室之代稱”。郭沫若解為“祀天之所”，又言是“天亡之室”。陳夢家則言“‘王祀于天室是王祀于辟雍內水中丘上的明堂”。孫作云亦將天室作明堂解，即“靈臺”。所謂天室、明堂，靈臺，即周人祭祖先的宗廟中央最大的一間。僅蔡運章釋天室即“太室”，認為所指嵩山。

按：天室當為祀天之室。

衣祀?王不顯考?王

衣祀，諸家多說“衣”即“殷”，衣、殷一聲通轉，為雙聲詞。取《禮記·中庸》“壹戎衣”即《尚書·康誥》“殪戎殷”為例，鄭注：“衣、殷同聲”?！耙蚂搿倍噌尀橐环N祭名。劉心源釋“衣”為“卒”，后董蓮池從之。郭沫若、岑仲勉釋“衣祀”為禋祀，陳夢家認為衣祀即“從頭至尾地遍祀先王”。聞一多曰：“衣祀即重迭祀之之語也。下文曰循，曰賡，曰三衣王祀，文義正相承貫也”。唐蘭釋殷祀為豐盛的祭祀；李學勤認為衣字讀作“卒”，訓為既。

按：卜辭中常見“衣”作祭名，此器為西周早期器，去殷不遠，衣祀如卜辭所見，當為祭名。

不顯王乍眚，不?王乍?

關于“省（眚）”，徐同柏、柯昌濟釋為“德”；吳式芬、陳介祺、吳大澄等釋為“相”，劉心源釋為“省”?！笆　?，多家釋其為視察、效法。裘錫圭在《甲骨文中幾種樂器名稱——釋“庸”、“豐”、“鼗”》一文中提到 “眚”是為“笙”之假借字?！罢ы颉?、“乍庸”就是“作笙”、“作鏞”，李學勤從之。葉正渤引《爾雅·釋詁》中“省，善也”推“王乍（作）省”之王為文王。學者認為“?”從庚凡聲，亦多釋為“賡”或“庸”。釋“賡”者，有陳介祺、柯昌濟等人，陳介祺謂“賡，和也”?？虏凉墩f文》，說“賡”乃“續(xù)”之初文，孫常敘從之。

按： “賡”、“?”一字也。釋庸者，有吳式芬、劉心源等人；郭沫若釋為唐。

丁丑王鄉(xiāng)大?

?，今視為“宜”之初文。孫詒讓認為釋“宜”于文義難通，懷疑是“且”的初文，吳大澄并釋為且?？虏凉J為“大?即大祖之異文，周之大祖即后稷也”。郭沫若分析?字有四義，即俎義；祭名之義；古代國名義；有東陽部之音，而求之，認為?蓋即房俎之房之本字。陳夢家以卜辭金文宜作?，與俎為一字，釋宜為俎，即胙。聞一多亦同此觀點。孫作云則否定“大宜”為“太祖”，而引貉子卣銘文及《詩經·商頌》“殷受命咸宜”認為“大宜”是“咸宜”之義。錢柏泉釋“?”為“俎”，以“且”當是祭具而知俎是一種肉祭。孫常敘又對“宜”的意義進行研究，認為本器“大宜”之“宜”非祖且廟，更不是房，而應是“宜乎社”之“宜”，乃出師之前一種軍事性質的祭禮。

按：從孫常敘之說，?為宜之初文，此乃指一種祭禮。

隹?又蔑每啟王休??皀

此句爭議還在“朕”字?！半蕖庇钟嗅尅榜酢闭?。陳介祺釋為“聃”，并據此定器名為“聃敦”。劉心源釋為“朕”，為作器者名，故稱其為“朕簋”。郭沫若釋此字為“媵”。陳夢家引《說文》：“謄迻書也”，認為朕應釋作謄，即謄寫義。孫作云認為這個“朕”字作“我”解，“惟朕有慶”即“惟我有慶”，并非說作器的人叫“朕”，故本器的正名還應叫做“天亡?”。于省吾則釋為“?”，即“畯”字，經傳通作“駿”。古韻蒸諄通諧，故金文借“朕”為“畯”。

銘文最后一字作“”，有學者認為是“白”，即“伯”之初文，但多數學者認為當是器皿謂之不夠而省筆，本字應為皀，即?，亦即今天“簋”之異體。

按：從該器銘文看來，“朕簋”、“聃簋”等命名雖有合理之處，然命名為“天亡簋”似更允當。

一言以蔽之，拋開爭議，作為西周早期重要的青銅禮器，天亡簋之地位可見一斑。銘文對于當是時禮制的詳細表述，亦為今人研究西周禮制提供了諸多便利。

注釋：

張克忠《朕簋》，《故宮博物院院刊》，1958（1）：52.

柯昌濟《韡華閣集古錄跋尾·大豐 》，余園叢刻，1934：

9-10.

[日]白川靜《金文通釋》（第一輯），轉引自《金文通釋選譯》，武漢大學出版社2000年版，第4-7頁。

林澐《豊豐辨》，《古文字研究》第12期，第181-185頁。

柯昌濟《韡華閣集古錄跋尾·大豐 》，余園叢刻1934年版，第9-10頁。

陳夢家《西周銅器斷代》，《考古學報》1955年1期，第137-175頁。

聞一多《古典新義·大豐?考釋》，上海古籍出版社2013年版，第403-406頁。

裘錫圭《甲骨文中幾種樂器名稱——釋“庸”、“豐”、“鞀”》，轉引自《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，復旦大學出版社2012年版，第36-50頁。

柯昌濟《韡華閣集古錄跋尾·大豐 》，余園叢刻1934年版，第9-10頁。

參考文獻：

[1]張克忠.朕簋[J].故宮博物院院刊，1958（1）：52.

[2][5][9]柯昌濟.韡華閣集古錄跋尾[M].余園叢刻，1934：

9-10.

[3][日]白川靜著；曹兆蘭譯.金文通釋選譯[M].湖北：武漢大學出版社，2000.

[4]林澐.豊豐辨[J].古文字研究，1985（12）：181-185.

[6]陳夢家.西周銅器斷代（一）[J]. 考古學報，1955（1）：

137-175.

[7]聞一多.古典新義[M].上海：上海古籍出版社，2013： 403-406.

[8]裘錫圭.裘錫圭學術文集·甲骨文卷[M].上海：復旦大學出版社，2012：36-50.