戴新民，李 昱

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

?

地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替與政府研發(fā)補(bǔ)助的關(guān)系研究

戴新民，李 昱

(安徽工業(yè)大學(xué) 商學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002)

以我國2008～2014年滬深A(yù)股制造業(yè)上市公司為樣本，研究了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替與政府研發(fā)補(bǔ)助的關(guān)系，同時結(jié)合貨幣政策和市場化進(jìn)程，檢驗了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響。實證分析表明：當(dāng)期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補(bǔ)助；相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響更大；市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補(bǔ)助的關(guān)系，市場化程度越高的地區(qū)，當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響越弱。

地方；主要領(lǐng)導(dǎo)人；更替；政府研發(fā)補(bǔ)助；貨幣政策； 市場化進(jìn)程

自2016年以來，我國開始著重促進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，為推進(jìn)科技創(chuàng)新，爭取在一些關(guān)鍵項目、方向上取得突破，從而能夠搶占先機(jī)，在激烈的國際競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。結(jié)合目前國際經(jīng)濟(jì)形勢及我國政府政策而言，創(chuàng)新是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的必由之路。提高企業(yè)的創(chuàng)新能力離不開政府的支持，已有研究表明政府的研發(fā)補(bǔ)助對企業(yè)的創(chuàng)新能力具有激勵作用，但影響政府研發(fā)補(bǔ)助的因素又有哪些呢？

許多國內(nèi)外文獻(xiàn)從地方政府官員變更的視角對宏觀政治環(huán)境與企業(yè)經(jīng)營決策的關(guān)系展開研究。國外的相關(guān)研究證實了官員更替不僅會影響宏觀的經(jīng)濟(jì)增長，[1]而且影響微觀的企業(yè)投資行為。[2-3]政府重要官員作為政治權(quán)力的代表，其可以通過法定政治權(quán)力改變金融管制和經(jīng)濟(jì)政策，官員個人的更替對經(jīng)濟(jì)增長及經(jīng)濟(jì)改革等有重要影響。[1]尤其在普選制國家，代表政治權(quán)力的官員會通過政治選舉來改選，由此選舉期間政治的不確定性將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策的不確定性，Julio and Yook通過跨國樣本發(fā)現(xiàn)公司在政治選舉年份會大幅降低投資，其他學(xué)者的跨國研究也佐證了這一點(diǎn)。[3]Bernanke基于微觀層面構(gòu)造模型，發(fā)現(xiàn)在政策不確定時企業(yè)將更為謹(jǐn)慎，并緊縮投資。[4]而Rodrik基于宏觀層面的模型論證了政治因素不穩(wěn)定會導(dǎo)致當(dāng)?shù)赝顿Y水平降低。[5]

伴隨著中央和地方間的分權(quán)，我國的地方官員在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演了一個非常重要的角色，從官員治理的視角出發(fā)已經(jīng)成為理解中國式經(jīng)濟(jì)增長的重要切入點(diǎn)。[6-7]現(xiàn)有的大量研究也證實了地方官員的治理特征，如交流[8-9]、來源、去向、任期[7]等都會影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長。從微觀視角關(guān)注官員更替對企業(yè)經(jīng)營活動的影響，研究內(nèi)容主要包括城市商業(yè)銀行貸款發(fā)放、[10]上市公司投資支出、[2-3,11-13]上市公司慈善捐贈、[14]企業(yè)研發(fā)支出、[15]企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)、[16]投資行為和績效[17]等。這些文獻(xiàn)從外部環(huán)境不確定性 、政府干預(yù)、地方官員晉升激勵以及政治獻(xiàn)金等多角度深入研究了官員更替對企業(yè)行為的影響。

事實上，研發(fā)投資具有投入高、期限長、風(fēng)險大等特征，僅僅依靠市場的作用是難以保證企業(yè)積極加大企業(yè)自身的研發(fā)投資，那么政府的研發(fā)補(bǔ)助可以降低企業(yè)研發(fā)投入成本及研發(fā)風(fēng)險。但是，當(dāng)企業(yè)所在政府原先的領(lǐng)導(dǎo)被調(diào)離，原先的補(bǔ)助政策是否會受到影響呢？新上任的領(lǐng)導(dǎo)是繼續(xù)實行原來的政策還是重新了解地區(qū)產(chǎn)業(yè)情況實行新的政策呢？官員變更對政府研發(fā)補(bǔ)助又有何影響呢？這就需要我們通過實證研究地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)的影響。因此本文考察了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響，以及從宏觀貨幣政策、市場化進(jìn)程兩個方面進(jìn)一步研究了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響。

一、理論分析與研究假設(shè)

(一)官員更替與政府研發(fā)補(bǔ)助

在我國，對于地方官員的治理，雖然在改革開放之后將相當(dāng)一部分的權(quán)力下放，然而對于地方官員的任免上，中央仍然擁有毋庸置疑的權(quán)威；[7]而且伴隨國內(nèi)行政人員人事機(jī)制方面的變革，特別是1982年中央徹底將職務(wù)終身制取締之后，地方官員的更替已經(jīng)成為一種常態(tài)。[18]相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1979到2006年，國內(nèi)每年都有省長、省委書記的更替，省級主要官員更替次數(shù)為385次，平均每年13.75次。

首先, 基于新上任市長、市委書記的層面而言, 不管是由本市亦或是外市晉升亦或是異地調(diào)任來就職，均需要一定的時間來對于職位加以適應(yīng), 僅僅是程度上存在一定的差異。就新上任的官員而言, 其需要面對下面幾個方面的轉(zhuǎn)變:

(1)職位的變化；(2)省區(qū)的變化；(3)地方省區(qū)亦或是中央部委的變化。第一種變化就大多數(shù)地方而言均普遍存在，例如一個本地區(qū)的副市長晉升為市長, 雖然身處的區(qū)域并未出現(xiàn)改變，不用再耗費(fèi)時間來了解所在區(qū)域的具體情況，然而依然亟需一定的時間來對于新崗位加以適應(yīng)。唯一不用對于職位加以熟悉的官員，是跨市平行調(diào)動的書記亦或是市長。但是,對其而言，雖然不用對于相同級別的工作崗位加以熟悉，然而依然亟需對于新的工作地區(qū)的具體情況加以了解。[18]因此，由于新任官員對當(dāng)?shù)丨h(huán)境不熟悉了解的情況下，新的更替官員不敢貿(mào)然停止或改變原先研發(fā)補(bǔ)助政策，但經(jīng)過一段時間熟悉工作環(huán)境及工作任務(wù)時，就可能會改變原有的研發(fā)補(bǔ)助政策。

其次，對于新上任的市長、市委書記來說, 并不一定是適應(yīng)性需要帶來了官員更替對研發(fā)補(bǔ)助的影響。另外一種可能是前后兩任地方官員在意圖亦或是實際推廣實行的政策上具有差別導(dǎo)致的結(jié)果。政府分權(quán)改革實施以來，地方官員擁有更多的權(quán)利，其能夠采取一系列措施來對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展展開調(diào)節(jié)與控制，因為自身發(fā)展環(huán)境等方面的差異, 不同的地方官員實行的經(jīng)濟(jì)政策亦具有一定的差異，官員更替將會造成政策出現(xiàn)間斷，不連續(xù)，更有甚者會出現(xiàn)一定的沖突。而且基于政治晉升激勵層面而言，新任官員希冀在全新的工作崗位上取得一番成績，尤其是取得相較前任而言更為顯著的成就。如此，其就會具有較強(qiáng)的動力去實行差異化策略, 此主要反映為和前任官員推廣實行的政策的差異。只要其實行和前任不一樣的政策，就會讓政策產(chǎn)生一定的間斷，對于研發(fā)補(bǔ)助帶來一定程度的影響。并且倘若實行和過去不相同的亦或是更為積極的研發(fā)補(bǔ)助政策, 應(yīng)該要經(jīng)歷一個過程，短時間內(nèi)難以看到明顯的成果。因此，即使新上任官員在短期內(nèi)對研發(fā)補(bǔ)助政策進(jìn)行變更，但對于當(dāng)年的政府研發(fā)補(bǔ)助的影響十分有限。

最后，為了獲得政治上的晉升，地方政府官員為了追求政績，因此其非常重視短期經(jīng)濟(jì)增長，其更為重視生產(chǎn)性支出，而對于消費(fèi)性支出則缺少充分的關(guān)注。為了實現(xiàn)其任職期間的短期GDP增長，他們會想方設(shè)法把有限的資金投入某些特定的公共物品，從而實現(xiàn)短時間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)迅速增長，而會忽視具有消費(fèi)性質(zhì)、沒辦法實現(xiàn)短時間的經(jīng)濟(jì)迅速增長的非經(jīng)濟(jì)性公共物品。顧元媛和沈坤榮的研究表明，盡管研發(fā)活動是一種經(jīng)濟(jì)性公共物品，會在未來很長一段時間內(nèi)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長，然而因為無法在短時間內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的迅猛增長，因此地方官員將會降低在此領(lǐng)域的補(bǔ)投入。[19]

綜合上述分析，由于新上任官員需要一定時間來適應(yīng)新的職位，可能短期內(nèi)或上任當(dāng)年不會改變原有的研發(fā)補(bǔ)助政策，但是當(dāng)新上任官員適應(yīng)之后，在政治晉升激勵的作用下，會實施不同的研發(fā)補(bǔ)助政策以及為獲得短期經(jīng)濟(jì)增長減少研發(fā)補(bǔ)貼。故提出假設(shè)1：

H1：在控制其他因素的情況下，當(dāng)期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補(bǔ)助。

(二)官員更替、貨幣政策與政府研發(fā)補(bǔ)助

地方政府投資就是對地方財政收入的再分配，所以地方財政收入對于投資規(guī)模具有一定程度的決定性意義，財政收入愈多，政府資金實力愈突出，投資規(guī)模越大。[20]另外，地方投融資對于地方GDP增長而言具有重要的意義，雖然財政投融資由于行政力量并不會遭受較為突出的影響，然而在貨幣政策出現(xiàn)明顯的變動的時候，政府投融資亦會遭受非常大的影響。[21]因為就地方政府來說，其并非貨幣政策的制定者，只能選擇被動加以接受，遭受此類政策的影響的時候，應(yīng)該重點(diǎn)思考怎樣根據(jù)目前的具體情況，聯(lián)系自身擁有的優(yōu)勢大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。故貨幣政策具有主動性，而財政政策具有被動性。

羅春嬋和陳慧的研究表明貨幣政策通過直接和間接兩種方式影響地方政府的投資成本。[22]首先，貨幣緊縮時期主要是通過對于利率加以上調(diào)來影響地方政府經(jīng)由銀行貸款與發(fā)行債券得到資金的融資成本。從一個層面而言，銀行貸款對其而言是最重要的融資來源，而且，因為其債務(wù)基本上應(yīng)用到一些公益性、基建項目，所以，其貸款中長期貸款占據(jù)絕對性的主導(dǎo)性地位，而商行為了防范利率風(fēng)險，一般選擇浮動利率的長期貸款，所以，緊縮性貨幣政策造成的利率提高將造成其長期銀行存款的利率提高，利息負(fù)擔(dān)增加。從另一個層面而言發(fā)行債券是其主要的融資渠道之一。依據(jù)債券定價公式能了解到，利率與債券價格呈負(fù)相關(guān)，利率升高，債券價格降低，進(jìn)而促使發(fā)行成本增加，籌資規(guī)?？s小。其次，緊縮性貨幣政策會對稅收收入等層面帶來一定的影響。從一個層面而言，此類政策會造成經(jīng)濟(jì)主體利息支出上升、產(chǎn)出降低，“財政穩(wěn)定器”效應(yīng)造成地方政府以稅收代表的財政收入降低；從另一個層面而言，利率升高會造成房地產(chǎn)開發(fā)商的融資成本出現(xiàn)一定程度的增加，造成其對于融資規(guī)模與開發(fā)利潤的重新估算，進(jìn)而造成其對于一些重大決策展開重新考慮，將會對于地方政府的收入帶來一定程度的負(fù)面影響。

綜上所述，在貨幣政策趨于寬松時，政府獲得的財政資金總量將增加，而貨幣政策從緊時，政府的財政資金總量減少。因此在貨幣政策緊縮時期，政府財政必然受到影響，那么政府在做研發(fā)補(bǔ)助政策時會更加謹(jǐn)慎，確保將有限的資金用到收益、性價比最好的投資項目上，從而提高政府研發(fā)補(bǔ)助效率?；谏鲜龇治觯岢黾僭O(shè)2：

H2：在控制其他因素的情況下，相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響更大。

(三)官員更替、市場化進(jìn)程與政府研發(fā)補(bǔ)助

市場與政府對企業(yè)運(yùn)營環(huán)境而言是兩個關(guān)鍵的影響因素，二者長時間共存而又彼此替代。不管什么類型的經(jīng)濟(jì)體里都能夠看到二者的存在，在市場化程度不高的區(qū)域，由于其對于產(chǎn)權(quán)并不重視，沒有較為突出產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，政府對市場的干預(yù)較多，企業(yè)對于政府具有較強(qiáng)的依賴性。[23]因此我們認(rèn)為在市場環(huán)境良好的地區(qū)，企業(yè)可以依托“硬”的市場化原則來獲得更優(yōu)質(zhì)的資源；在市場環(huán)境較差的區(qū)域企業(yè)很難依托市場化原則來得到優(yōu)質(zhì)的資源而僅能夠?qū)ふ覙?gòu)建一種新的政商關(guān)系來在市場中占據(jù)優(yōu)勢地位。[24]

在對于官員更替產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)政策變化對于企業(yè)經(jīng)營活動的影響展開探究的時候，應(yīng)該慮及到此類影響的地區(qū)性差異。在官員更替出現(xiàn)的時候，各個地區(qū)的企業(yè)采取的措施亦具有明顯的差異。國內(nèi)各個地區(qū)市場化程度與社會習(xí)俗等具有明顯的差距是一個毋庸置疑的事實，樊綱、王小魯構(gòu)建的市場化指數(shù)亦表明各個區(qū)域間政府和市場的關(guān)系等存在顯著差異，東部市場化水平遠(yuǎn)超中西部。市場化水平愈高，政府對于市場的干預(yù)程度愈低。所以，中西部地區(qū)的上市企業(yè)相對東部地區(qū)投資活動與企業(yè)績效受到官員更替的影響更為突出。[25]

市場化程度高實際上就代表著政府對于市場干預(yù)程度的降低，以及企業(yè)對于政府依賴程度的降低。而程度相對較低的區(qū)域，政府對市場會采取較多的干預(yù)措施，企業(yè)發(fā)展所亟需的資源對于地方政府有著非常強(qiáng)的依賴性 。[14]所以，原先地方企業(yè)的研發(fā)投資可能大多來源于政府的補(bǔ)助，但當(dāng)?shù)胤秸賳T發(fā)生更替，原有的研發(fā)補(bǔ)助政策發(fā)生變更，那么原先的研發(fā)補(bǔ)助就有減少的可能。另一方面，在官員出現(xiàn)更替的時候，企業(yè)過去和政府之間的關(guān)系出現(xiàn)變動，需要重新建立新的關(guān)系，此時需要一定的時間過程，故在地方政府官員更替后初期實行新的研發(fā)補(bǔ)助政策時，企業(yè)可能不會獲得較多的政府研發(fā)補(bǔ)助。 基于上述分析，提出假設(shè)3：

H3：在控制其他因素的情況下，市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補(bǔ)助的關(guān)系，市場化程度越高的地區(qū)，當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響越弱。

二、研究設(shè)計

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

以2008～2014年我國滬市和深市主板A股制造業(yè)行業(yè)上市公司為數(shù)據(jù)樣本。因目前國家產(chǎn)業(yè)升級及供給側(cè)改革的主要行業(yè)為制造業(yè)行業(yè)，我國的傳統(tǒng)制造業(yè)技術(shù)落后且產(chǎn)能過剩，需要改革創(chuàng)新，故選擇制造業(yè)行業(yè)企業(yè)為樣本。而且對于樣本作出了以下剔除：(1)將當(dāng)年為ST、*ST的企業(yè)加以剔除；(2)將屬于金融領(lǐng)域的企業(yè)加以剔除；(3)將研究階段有關(guān)數(shù)據(jù)不完整的企業(yè)加以剔除，最終得到了5 944家企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)。樣本中的官員變更數(shù)據(jù)及政府研發(fā)補(bǔ)助數(shù)據(jù)都源于企業(yè)年報里手工搜集，其他財務(wù)數(shù)據(jù)源于相關(guān)數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)前期處理工具為Excel，統(tǒng)計軟件為Stata。為了避免受到極端值的干擾，我們對連續(xù)變量上下1%的樣本展開Winsorize處理。

(二)模型設(shè)計與變量定義

為了研究地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替與企業(yè)研發(fā)投入的實證關(guān)系，以企業(yè)研發(fā)投入作為被解釋變量，地方官員更替為解釋變量，作出下面多元線性回歸模型來分析驗證上述3個假設(shè)：

模型一：

GRD=α+β1CHANGE+β2STATE+β3SALE +β4CF+β5LEV+β6ROE+β7GROW +β8SIZE+β9PFSH+β10AGE+β11DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

模型二:

GRD=α+β1CHANGE+β2STATE+β3SALE +β4CF+β5LEV+β6ROE+β7GROW +β8SIZE+β9PFSH+β10AGE+β11DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

(分樣本回歸)

模型三:

GRD=α+β1CHANGE+β2MARKET+β3CHANGE ×MARKET+β4STATE+β5SALE+β6CF+β7LEV+β8ROE+β9GROW+β10SIZE +β11PFSH+β12AGE+β13DUAL +ΣIND+ΣYEAR+ε

被解釋變量：政府研發(fā)補(bǔ)助GRD。政府研發(fā)資助變量依據(jù)上市企業(yè)的年報里“營業(yè)外收入”、“政府補(bǔ)助明細(xì)”中披露的與“政府研發(fā)資助是國家為了推動企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新而提高的補(bǔ)貼”此原則相符的諸項加和而得到。此外我們是從宏觀方面研究政府因素對政府的影響，而非政府對企業(yè)的影響，因此用當(dāng)年企業(yè)政府研發(fā)補(bǔ)助/當(dāng)?shù)氐貐^(qū)國民生產(chǎn)總值來衡量政府研發(fā)補(bǔ)助強(qiáng)度。

解釋變量：

地方主要領(lǐng)導(dǎo)人變更CHANGE：曹春方、徐業(yè)坤等分別采用省委書記、市委書記更替來代表地方政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移。[11-12]參考以上文獻(xiàn)，我們也以地方權(quán)力中心——市委書記的更替來代表。參考戴亦一等的定義方法[14]，對于地級市委書記在一年中上半年發(fā)生更替的，記當(dāng)年為更替年份；在下半年發(fā)生更替的，記下一年為更替年份。地級市委書記發(fā)生更替賦值為1，否則賦值為0。

貨幣政策M(jìn)D：在我國，央行主要通過控制貨幣發(fā)行、控制存款準(zhǔn)備金率等方式來實施貨幣政策。所以，采取單一的指標(biāo)難以判定貨幣政策的類型，而且基于探究現(xiàn)狀而言，當(dāng)前學(xué)者們對于各個階段央行實行的貨幣政策的類型的判斷，依然具有非常大的爭議。我們借鑒陸正飛等的方法[26]，采用MP=M2增長率—GDP增長率—CPI增長率指標(biāo)來對其松緊程度加以評估。倘若此指標(biāo)偏大，就代表政策相對寬松；反之，則代表政策偏緊縮。從2008年至2014年期間，MP依次為2.3、19.2、5.8、-1.3、3.5、3.3、2.8。我們選取3個MP數(shù)值相對較大的年份，即2009年、2010年、2012年作為貨幣政策寬松期，對其加以賦值，即1 ，剩下幾個MP相對較小的年份作為緊縮期，賦值為0。

市場化進(jìn)程MARKET：采用樊綱、王小魯?shù)染幹频摹吨袊袌龌笖?shù)》[25]的總得分?jǐn)?shù)作政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)程度的替代變量。

根據(jù)已有研究成果，我們還在模型中加入了以下控制變量： 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(STATE)、現(xiàn)金流量(CF)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、凈資產(chǎn)收益率(ROE)、企業(yè)成長能力(GROW)、公司規(guī)模(SIZE)、上市年限(AGE)等變量以控制公司相關(guān)特征的影響。為了控制固定效應(yīng)，還引入了年度YEAR和行業(yè)變量IND，各變量定義如表1。

三、實證檢驗及分析

(一)描述性統(tǒng)計

通過表2年度樣本描述性統(tǒng)計我們發(fā)現(xiàn)，2008～2014年共5 944個總樣本中有3 155個樣本獲得政府研發(fā)補(bǔ)助，所占比例為0.5308，即在總樣本中一半以上企業(yè)都獲得過政府研發(fā)補(bǔ)助。在2008～2012年，獲得政府研發(fā)補(bǔ)助的樣本所占比例從總體來看是下降的，但在2013～2014年該比例增加，尤其是在2014年，其所占比例達(dá)到約70%。這可能是2014年國家大力支持創(chuàng)新，提出一系列創(chuàng)新扶持政策，地方政府在中央政府的政策下，為提高本地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新能力，支持本地企業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，撥付研發(fā)創(chuàng)新資金。但是，我們從表3變量描述性統(tǒng)計可以看到政府研發(fā)補(bǔ)助的中位數(shù)和均值之間的差值是比較大的，相差了兩個級數(shù)，說明不同企業(yè)之間的研發(fā)補(bǔ)助的差距還是比較大，在規(guī)模上分布也較為分散。

地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替即地級市委書記變更的均值為0.275 8，說明在總樣本中一半以上上市公司所在地區(qū)未發(fā)生市委書記變更，其共有1 780次發(fā)生市委書記變更。并且在2013—2014年其變更相較于之前較為頻繁。此外，市場化進(jìn)程的均值為9.232 0，標(biāo)準(zhǔn)差為2.087 2，最大值與最小值分別為12.04、3.16，說明市場化進(jìn)程存在著地方差異較大，那么政府的干預(yù)強(qiáng)度就存在差異，這種差異可能對政府的政策產(chǎn)生影響。另外研究樣本，共有2 767家國有企業(yè)，非國有為3 673家。其中國有企業(yè)中有1 537家上市公司獲得政府研發(fā)補(bǔ)助，占所有國有企業(yè)樣本的55.55%，非國有企業(yè)中有1 923家上市公司獲得政府研發(fā)補(bǔ)助，占非國有企業(yè)樣本的52.36%，故就產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來言，國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易獲得政府研發(fā)補(bǔ)助。

表1 變量名稱及定義

表2 按年度樣本分類描述

表3 主要變量描述性統(tǒng)計

變量名稱樣本數(shù)量均值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差最大值最小值GRD59441．500．02199．42270CHANGE59440．275800．446910STATE59440．427500．494710SALE594421．282721．15571．367127．163811．5992CF59440．04150．04070．09320．5227-4．2696LEV59440．44650．43590．341313．71140．0071ROE59440．05230．07071．09885．8355-79．8885GROW59440．17580．10741．6182107．0656-0．9913SIZE594421．753521．62051．156426．751217．0487PFSH59440．36270．34980．14640．86490．0395AGE59448．472885．9099240DUAL59440．242000．428310MARKET59449．23209．212．087212．043．16

(二)主要變量的相關(guān)性檢驗

表4 主要變量Pearson相關(guān)性檢驗表

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

表4是各主要變量之間的相關(guān)性檢驗結(jié)果。地級市委書記變更與政府研發(fā)補(bǔ)助顯著負(fù)相關(guān)，且這種負(fù)相關(guān)的顯著水平呈現(xiàn)在1%水平下，說明市委書記變更與政府的研發(fā)補(bǔ)助存在著密切的相關(guān)關(guān)系。本文使用的政府研發(fā)補(bǔ)助是市委書記變更滯后一期的數(shù)據(jù)，故當(dāng)期市委書記的變更會導(dǎo)致下期的政府研發(fā)補(bǔ)助減少。產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政府研發(fā)補(bǔ)助顯著正相關(guān)，且這種正相關(guān)的顯著水平呈現(xiàn)在1%水平下，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更容易獲得政府研發(fā)補(bǔ)助。相關(guān)性分析只能反應(yīng)單個變量之間的相關(guān)性，所以相關(guān)性分析無法直接提供證據(jù)，為此需要下文的多元回歸分析結(jié)果(在控制其他變量后)來檢驗。

(三)多元回歸分析

通過對2008～2014年合計7年的5 944家樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，驗證我們提出的3個假設(shè)。表5給出了研究假設(shè)1至假設(shè)3的檢驗結(jié)果。從表5第一列假設(shè)一的回歸結(jié)果可以看到，市委書記更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響在1%水平下顯著，系數(shù)是-0.268 0，說明市委書記更替與政府研發(fā)補(bǔ)助顯著負(fù)相關(guān)，即地級市委書記發(fā)生更替，會導(dǎo)致地方政府減少對地區(qū)上市公司的研發(fā)補(bǔ)助，假設(shè)一得到驗證。觀察表5第一列回歸中的各控制變量可以發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與政府研發(fā)補(bǔ)助正相關(guān)，通過了5%的顯著性水平檢驗。說明國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的上市公司比非國有上市公司更容易獲得政府的研發(fā)補(bǔ)助，這與吳延兵[27]、李平和王春暉[28]研究指出政府研發(fā)資助的選擇對象更偏好于國有企業(yè)一致，且國有企業(yè)的研發(fā)活動也較強(qiáng)地依賴于政府的資助；公司規(guī)模越大越容易獲得政府的研發(fā)補(bǔ)助，這與劉亞莉等[29]的企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越大收到的政府補(bǔ)助越多的研究結(jié)果是一致的。

表5第二列是對假設(shè)2進(jìn)行的回歸結(jié)果。假設(shè)而是對總樣本進(jìn)行分樣的結(jié)果，我們將總樣本按照貨幣政策分為貨幣政策寬松時期和貨幣政策緊縮時期兩個樣本進(jìn)行回歸，我們發(fā)現(xiàn)貨幣政策緊縮時期樣本回歸的結(jié)果顯示，市委書記變更的系數(shù)是-0.314 7，且通過了5%的顯著性水平檢驗；而在貨幣政策寬松時期，樣本回歸的結(jié)果中可以看到，市委書記變更的系數(shù)是-0.205 4，且未通過顯著性檢驗。那么，比較貨幣政策寬松和貨幣政策緊縮時期樣本回歸結(jié)果中市委書記變更的系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)，貨幣政策緊縮時期樣本回歸得到的市委書記變更系數(shù)比貨幣政策寬松時期樣本回歸的結(jié)果大，且顯著性更高，說明相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響更大，那么假設(shè)2得到驗證。

表5 地方政治權(quán)利轉(zhuǎn)移對政府研發(fā)補(bǔ)助影響的回歸結(jié)果

注：(1)*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平；(2)已對回歸方程中的異方差問題進(jìn)行了檢驗和處理，括號內(nèi)提供的T值經(jīng)過異方差穩(wěn)健修正；(3)經(jīng)過VIF檢驗，不存在嚴(yán)重的多重共線性。

表5第三列是對假設(shè)3進(jìn)行回歸結(jié)果，市委書記變更的系數(shù)為0.244 3，通過了5%的顯著性水平檢驗；市場化進(jìn)程的系數(shù)為-0.191 0，通過了1%的顯著性檢驗，說明市場化進(jìn)程與政府研發(fā)補(bǔ)助顯著負(fù)相關(guān)，即市場化進(jìn)程越高，上市公司獲得的研發(fā)補(bǔ)助越低；市委書記變更與市場化進(jìn)程所交乘的系數(shù)為0.096 8，通過了5%的顯著性檢驗，結(jié)果表明，在市場化進(jìn)程較高的地區(qū)，市委書記更替對政府研發(fā)投入的影響較弱。驗證了假設(shè)3，市場化程度高的地區(qū)地方政府對市場干預(yù)減少，以及企業(yè)對政府依賴也減少。那么在市場化程度較低的地區(qū)，政府對企業(yè)的行政干預(yù)較為嚴(yán)重，企業(yè)發(fā)展的稀缺資源必須更多地依賴于地方政府的扶持。因為原先地方企業(yè)的研發(fā)投資可能大多來源于政府的補(bǔ)助，但當(dāng)?shù)胤秸賳T發(fā)生更替，原有的研發(fā)補(bǔ)助政策發(fā)生變更，那么原先的研發(fā)補(bǔ)助就有可能減少。此外，當(dāng)?shù)胤秸賳T發(fā)生更替時，企業(yè)原先與政府的關(guān)系發(fā)生變化，需要重新建立新的關(guān)系，此時需要一定的時間過程，故在地方政府官員更替后初期實行新的研發(fā)補(bǔ)助政策時，企業(yè)可能不會獲得較多的政府研發(fā)補(bǔ)助。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為了對于上面得出結(jié)論是否可靠加以檢驗，我們會依照年限劃分樣本展開穩(wěn)健性檢驗?？倶颖舅x取的年限為2008年至2014年，但考慮到十八大之后開展了一系列了反腐行動，導(dǎo)致近兩年來很多官員落馬，可能2008～2012年官員更替的性質(zhì)與2013～2014年官員更替的性質(zhì)有所不同，故考慮到不同年限官員更替的性質(zhì)不同，將樣本范圍縮小為2008年至2012年，再進(jìn)行樣本回歸，但結(jié)果顯示主要結(jié)果均不變。

四、研究結(jié)論

我們以2008～2014年的中國A股制造業(yè)上市公司為研究樣本，研究了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響，以及從貨幣政策、市場化進(jìn)程兩個方面進(jìn)一步研究了地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替對政府研發(fā)補(bǔ)助的影響。在實證研究中我們用地級市委書記的更替替代變量，且由于地方主要領(lǐng)導(dǎo)人更替影響的滯后性，研發(fā)補(bǔ)助數(shù)據(jù)是使用了滯后一期的企業(yè)政府研發(fā)補(bǔ)助數(shù)據(jù)?；谏鲜鲅芯?，得出以下結(jié)論：(1)在控制其他因素的情況下，當(dāng)期地方官員更替將顯著降低下期政府研發(fā)補(bǔ)助。(2)在控制其他因素的情況下，相對于貨幣政策寬松時期，在貨幣政策緊縮時期當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響更大。(3)在控制其他因素的情況下，市場化程度的差異能夠影響官員更替與政府研發(fā)補(bǔ)助的關(guān)系，市場化程度越高的地區(qū)，當(dāng)期地方官員更替對下期政府研發(fā)補(bǔ)助的影響越弱。

[1]Jones,B.and B.Olken.Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World War Ⅱ[J].QuarterlyJournalofEconomics，2005 (120):835-864.

[2]Durnev,A.TheRealEffectsofPoliticalUncertainty:ElectionsandInvestmentSensitivitytoStockPrices[R].London School of Economics and Political Science,2010.

[3]Julio,B.and Y.Yook.Political Uncertainty and Corporate Investment Cycles[J].JournalofFinance,2012(67):45-83.

[4]Bernanke,B.S. Irreversibility, Uncertainty, and Cyclical Investment[J].QuarterlyJournalofEconomics,1983 (1):85-106.

[5]Rodrik,D..Policy Uncertainty and Private Investment in Developing Countries[J].JournalofDevelopmentEconomics,1991(36):229-242.

[6]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(7)：36-50.

[7]王賢彬,徐現(xiàn)祥. 地方官員來源、去向、任期與經(jīng)濟(jì)增長——來自中國省長省委書記的證據(jù)[J].管理世界，2008(3):16-26.

[8]張軍,高遠(yuǎn).官員任期、異地交流與經(jīng)濟(jì)增長——來自省級經(jīng)驗的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(11)：91-103.

[9]徐現(xiàn)祥,王賢彬,舒元.地方官員與經(jīng)濟(jì)增長——來自中國省長、省委書記交流的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007(9)：18-31.

[10]錢先航.官員更替與貸款增長——基于城市商業(yè)銀行的實證研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯，2012(3)：41-57.

[11]曹春方. 政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國的邏輯[J]. 管理世界，2013(1)：143-157.

[12]徐業(yè)坤,錢先航,李維安.政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J].管理世界,2013 (5):116-130.

[13]賈倩，孔祥，孫錚. 政策不確定性與企業(yè)投資行為——基于省級地方官員變更的實證檢驗[J]. 財經(jīng)研究，2013(2)：81-91.

[14]戴亦一，潘越，馮舒. 中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻(xiàn)金”嗎?——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014(2)：74-86.

[15]何山，李后建. 地方官員異地更替對企業(yè)R&D投資具有“擠出”效應(yīng)嗎?[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2014(4)：30-40.

[16]錢先航,徐業(yè)坤.官員更替、政治身份與民營上市公司的風(fēng)險承擔(dān)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2014(4):1437-1460.

[17]孫靜曉,蹤家峰.官員更替影響企業(yè)行為和績效了嗎?——基于上市公司投資行為和市場績效的實證檢驗[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2014(5):92-103.

[18]王賢彬,徐現(xiàn)祥,李郇.地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2009 (4):1301-1328.

[19]顧元媛,沈坤榮. 地方政府行為與企業(yè)研發(fā)投入——基于中國省際面板數(shù)據(jù)的實證分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012(10)：77-88.

[20]申亞蘭.地方政府投資行為對貨幣政策有效性的影響研究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2012.

[21]何錦華.貨幣政策沖擊對地方投融資影響研究——以南寧市為例[D].南寧：廣西大學(xué)，2012.

[22]羅春嬋，陳慧.緊縮性貨幣政策對地方政府債務(wù)風(fēng)險的影響[J].時代金融，2012(3):14.

[23]Faccio M .Politically connected firms[J].AmericanEconomicsReview, 2006,96(1):369-386.

[24]王少飛,官峰,高斯達(dá),陳雷雨.地方政府換屆與企業(yè)募資投向變更的有效性[J].財經(jīng)研究,2014(11):108-120.

[25]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2009年報告[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

[26]陸正飛.商業(yè)信用：替代性融資還是買方市場？[J].管理世界，2011(4)：6-15.

[27]吳延兵.市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與R&D——中國制造業(yè)的實證分析[J].統(tǒng)計研究，2007(5):67-75.

[28]李平，王春暉.最優(yōu)政府研發(fā)資助規(guī)模及資助企業(yè)選擇——基于中國行業(yè)異質(zhì)性的門檻回歸分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評論，2010(3):37-53.

[29]劉亞莉，張曼迪，馬曉燕. 政府補(bǔ)助對房地產(chǎn)上市公司績效的影響[J]. 財會月刊，2010(36)：51-54.

(責(zé)任編輯 汪繼友)

Replacement and Government R & D Subsidy A Study on the Relationship between Local Major Leaders’

DAI Xin-min, LI Yu

(Business School, AHUT, Ma’anshan 243002, Anhui, China)

This paper takes the listed companies of Shanghai and Shenzhen A-share manufacturing industry from 2008 to 2014 as the sample, and studies the relationship between the replacement of local key leaders and government research and development subsidies and the effect of the replacement of local key leaders on government R & D subsidies combining monetary policy and marketization process. The empirical analysis shows that the replacement of local officials will significantly reduce the government’s R & D subsidy in the next period. Compared with the easing of monetary policy, the change of local officials in the period of monetary policy tightening has a greater impact on the government development subsidy; the difference in marketization can affect the relationship between government turnover and government R & D subsidies. The higher degree of market-oriented areas is, the weaker the impact of replacement of local officials on government research and development subsidies in the next period is.

local; key leaders; replacement; government R & D subsidy; monetary policy; marketization process

2016-05-20

戴新民(1963-)，男，安徽全椒人，安徽工業(yè)大學(xué)商學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。 李 昱(1992-)，女，安徽廬江人，安徽工業(yè)大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

F812.45

A

1671-9247(2016)05-0027-06