韓磊

摘要：根據(jù)我國刑法第224條對(duì)合同詐騙罪的規(guī)定，“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”以及“數(shù)額特別巨大”分別對(duì)應(yīng)的是三種輕重不同的量刑幅度。因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪“數(shù)額”成為司法實(shí)踐中對(duì)合同詐騙罪定罪量刑時(shí)不可不考慮的關(guān)鍵問題。作為入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪數(shù)額，也需要根據(jù)具體的犯罪形態(tài)判斷其為合同標(biāo)的額、犯罪所得額或受害人損失額。

關(guān)鍵詞：合同詐騙；數(shù)額

一、合同詐騙罪中“數(shù)額”問題的界定分析

這里所謂的數(shù)額，是與犯罪行為直接參生的財(cái)物或者金錢，可以用貨幣的形式來表示出來，具備定罪量刑意義的。在我國的刑法理論中的“數(shù)額”有以下幾種代表性的：犯罪人所得數(shù)額、犯罪過程中損失的數(shù)額、票面數(shù)額等。具體到合同詐騙罪的數(shù)額是指在簽訂、履行合同過程中，造成受害人損失所關(guān)聯(lián)的財(cái)務(wù)數(shù)目。結(jié)合本罪具體客觀表現(xiàn)，主要有合同標(biāo)的額、犯罪所得額以及受害人損失額三類“數(shù)額”。第一，合同標(biāo)的額，即簽訂的合同中所顯示財(cái)物數(shù)目。它客觀反映了行為人實(shí)施犯罪行為的規(guī)模、社會(huì)危害性的程度以及其主觀惡性的大小。第二，犯罪所得額，即行為人實(shí)際騙得財(cái)物的數(shù)量，也就是其從中獲取的財(cái)產(chǎn)利益。第三，受害人損失額，是指合同相對(duì)方因?yàn)樾袨槿说脑p騙行為而減少的財(cái)產(chǎn)數(shù)目，既包括受害人的直接損失，如已經(jīng)交付的定金、預(yù)付款、貨款等，也包括間接損失，譬如利息以及因此而耽擱的交易時(shí)機(jī)。

與我國刑法規(guī)定的大多數(shù)數(shù)額犯一樣，合同詐騙罪條文中對(duì)“數(shù)額”的描述也過于概括，而相關(guān)司法解釋的未明確，無疑給司法實(shí)踐中對(duì)本罪中三類“數(shù)額”理解造成困難。理論界對(duì)于“數(shù)額”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有以下的幾種觀點(diǎn)；第一，把合同上標(biāo)的數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主張這種標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者們認(rèn)為，“簽訂的合同上標(biāo)的數(shù)額就是行為人的指向數(shù)額，是合同詐騙行為過程直接涉及的，并準(zhǔn)備實(shí)施詐騙的金錢或者財(cái)務(wù)數(shù)額，客觀地反映著犯罪行為的規(guī)模、社會(huì)危害的程度及行為人主觀惡性的大小”①，以標(biāo)的額為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更能反映合同詐騙罪的犯罪實(shí)質(zhì)。第二，以犯罪所得額為數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)的主要依據(jù)是前述1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，其規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同老詐騙他人的財(cái)務(wù)數(shù)額比較大的就會(huì)構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟(jì)合同對(duì)他人實(shí)施詐騙的行為，其詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際所騙取的財(cái)物數(shù)額作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而合同上的標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑的考慮因數(shù)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪最主要的本質(zhì)就是造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性，受害人直接受到的損失就代表犯罪行為對(duì)國家、集體以及個(gè)人的危害，也反應(yīng)犯罪行為對(duì)社會(huì)危害的大小以及程度。設(shè)立刑法本身不是為了報(bào)復(fù)行為人，是為了約束預(yù)防犯罪。因此，應(yīng)從犯罪行為所導(dǎo)致的直接損失來確定行為的罪刑。

筆者認(rèn)為以上三種觀點(diǎn)雖然各有其理，但深入分析，均存在一定缺憾：第一種觀點(diǎn)失之過嚴(yán)。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施合同詐騙有時(shí)是為了騙取合同上面標(biāo)注的數(shù)額，也有可能只是騙取定金或者部分的財(cái)務(wù)情況。如果我們把合同上的總價(jià)來當(dāng)成行為人的定罪數(shù)額，顯然是不符合主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。第二種觀點(diǎn)則可能會(huì)寬宥犯罪。在被害人交付財(cái)物后行為人取得財(cái)物前，財(cái)物如若因?yàn)樾袨橐酝獾脑驕p少（如自然損耗），此時(shí)把實(shí)際的數(shù)額來作為行為人的定罪數(shù)額，無疑是對(duì)行為人的輕縱。第三種觀點(diǎn)在通常情況下即使可以反映行為人的對(duì)社會(huì)的危害性。但在未遂、中止或其他犯罪形態(tài)情況下，行為所指向的標(biāo)的損失額將很難計(jì)算。因此，筆者以為，對(duì)合同詐騙罪“數(shù)額”的判定應(yīng)結(jié)合具體情況和犯罪形態(tài)綜合判斷，才能全面準(zhǔn)確地反映出該行為的社會(huì)危害性。

（一）完成形態(tài)中“數(shù)額”的認(rèn)定

犯罪的完成形態(tài)即指犯罪既遂，具體到本罪就是指行為人在非法占有目的的支配下，使得受害人的財(cái)務(wù)被騙。這樣的情況下應(yīng)當(dāng)把受害人直接損失的額度來作為“數(shù)額”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，減去在過程中犯罪分子已經(jīng)返還或者賠償?shù)牟糠重?cái)務(wù)的數(shù)額，并且需要根據(jù)合同詐騙行為發(fā)生時(shí)財(cái)務(wù)在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)的價(jià)格來作為變價(jià)依據(jù)。而對(duì)于受害人造成的一些間接性的損失數(shù)額雖然不能直接的作為犯罪與否的依據(jù)，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中也是一種量刑的考慮因素。

（二）未完成形態(tài)中“數(shù)額”的認(rèn)定

作為犯罪的未完成形態(tài)，犯罪預(yù)備、犯罪未遂與犯罪中止并不存在嚴(yán)格意義上的受害人財(cái)物損失，也即沒有犯罪所得數(shù)額和受害人損失數(shù)額。依據(jù)主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，犯罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是犯罪行為所指向的、犯罪人主觀上所要追求的數(shù)額，也就是我們說的合同上的標(biāo)明的數(shù)額。但是，如果犯罪嫌疑人的意圖是合同的預(yù)付款及其他的財(cái)物數(shù)額，可根據(jù)客觀事實(shí)和供訴證明的，應(yīng)當(dāng)以這個(gè)數(shù)額作為定罪的數(shù)額。

（三）共同犯罪中“數(shù)額”的認(rèn)定

根據(jù)我國刑法理論對(duì)共同犯罪的界定，兩人以上共謀騙取合同相對(duì)方財(cái)物的，構(gòu)成合同詐騙罪的共同犯罪。除了一般認(rèn)定未遂的問題外，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是按照合同詐騙行為的總數(shù)額還是按照行為人分賬的數(shù)額來衡定的重要問題。筆者認(rèn)為，關(guān)于共同犯罪，我們可以從犯罪的結(jié)構(gòu)來分析，他是一個(gè)各個(gè)行為人在共同的犯意下所共同實(shí)施的犯罪行為，分別承擔(dān)實(shí)施，幫助的責(zé)任，是一個(gè)有機(jī)的整體，并不是行為的簡(jiǎn)單相加。共同犯罪的理論通說認(rèn)為，共同犯罪的行為人需要對(duì)在共同的犯意支配下造成的犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。就表示每個(gè)犯罪行為人都必須對(duì)共同犯罪總的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，在量刑的過程中可以考慮行為人在過程中所承擔(dān)的事務(wù)主次來考慮是否可以從輕或者減輕。因此，合同詐騙罪中的共同犯罪人都應(yīng)該按照行為的總體數(shù)額定罪量刑。

（四）連續(xù)犯中“數(shù)額”的認(rèn)定

我國的刑法典對(duì)于連續(xù)犯的處罰數(shù)額并未作出明確的規(guī)定，根據(jù)司法的解釋，一般認(rèn)為應(yīng)以累計(jì)數(shù)額計(jì)算，合同詐騙罪自然也不例外。但司法實(shí)踐中比較難解決的是連環(huán)合同詐騙行為中的數(shù)額計(jì)算。

連環(huán)合同詐騙指的是犯罪行為人在詐騙成功后，把后一次詐騙所獲的得財(cái)物對(duì)上一次詐騙造成的虧空進(jìn)行彌補(bǔ)，以便制造履約或部分履約的假象，從而方便再次進(jìn)項(xiàng)連續(xù)的詐騙犯罪行為。該犯罪的情形比較復(fù)雜多樣化，犯罪行為人實(shí)施連續(xù)的詐騙，過程中不斷的進(jìn)行了償還，而且持續(xù)的時(shí)間比較漫長，涉及到的受害人比較多，要統(tǒng)計(jì)犯罪的數(shù)額越發(fā)困難。對(duì)于這樣的犯罪行為，通常有以下四種觀點(diǎn)：第一種，應(yīng)當(dāng)把整個(gè)過程中合同表的數(shù)額綜合來作認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第二種，把所有受害人造成的損失總和作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第三種，以犯罪行為人整個(gè)過程中所詐騙到的總額來計(jì)算；第四種，把最后一次詐騙到的實(shí)際財(cái)物和前面幾次詐騙并沒有的到償還的數(shù)額總和作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。與前述對(duì)合同標(biāo)的額和詐騙所得額的分析類似，以第一種和第三種觀點(diǎn)作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，極易造成入罪標(biāo)準(zhǔn)的過緊或過松，量刑畸輕畸重。雖然第四種觀點(diǎn)是最接近真實(shí)損失數(shù)額的計(jì)算方法，但相對(duì)于第二種觀點(diǎn)的直接，顯得過于復(fù)雜，操作性不高。所以，對(duì)于連續(xù)的合同詐騙既遂行為，仍應(yīng)以受害人損失的直接累計(jì)數(shù)額計(jì)算。

二、對(duì)合同詐騙罪中“數(shù)額”的定量分析

（一）“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定

根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙罪以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”作為基本犯和加重犯的犯罪構(gòu)成要件。但由于條文本身過于抽象，且彈性較大，加之79刑法和97刑法都未對(duì)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，現(xiàn)存的司法解釋也只有1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體運(yùn)用法律的若干問題的解釋》。該解釋第一條規(guī)定：“個(gè)人詐騙公私財(cái)物2000元以上的，屬于數(shù)額較大，個(gè)人詐騙公私財(cái)物3萬元以上的，屬于數(shù)額巨大，個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大”。先不論近二十年前的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已完全喪失執(zhí)行力，單是其是對(duì)普通詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定就應(yīng)在合同詐騙罪的適用上有所權(quán)衡。所以實(shí)踐中多參照的是2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第77條：“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。”但這僅是對(duì)入罪“數(shù)額較大”的規(guī)定，對(duì)于“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”仍然缺乏統(tǒng)一的界限，使得法官的自由裁量權(quán)過大，也導(dǎo)致了各地定罪量刑的不統(tǒng)一。

參照河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳關(guān)于刑法條款中犯罪數(shù)額情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要（豫高法[2013]336號(hào)），筆者認(rèn)為，合同詐騙數(shù)額達(dá)到二萬到二十萬元時(shí)，就屬于“數(shù)額較大”的范疇；詐騙數(shù)額達(dá)到二十萬到一百萬元的，就屬于“數(shù)額巨大”的范疇；詐騙的數(shù)額達(dá)到一百萬以上的，就屬于“數(shù)額特別巨大”的范疇。

（二）“財(cái)物”價(jià)值的計(jì)算方法

在司法實(shí)踐的過程中，合同詐騙罪所指向的對(duì)象，除了涉及到定金、預(yù)付款、貨款等金錢類的款項(xiàng)以外，還有可能是一些具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物。對(duì)于涉及到的金錢款項(xiàng)的計(jì)算比較的簡(jiǎn)單，但是針對(duì)涉及的財(cái)物，數(shù)額計(jì)算就需要根據(jù)詐騙罪發(fā)生當(dāng)?shù)氐漠?dāng)時(shí)的該財(cái)物的平均值來計(jì)算的。對(duì)于后者的數(shù)額計(jì)算問題，理論界的觀點(diǎn)不一。概括而言，主要有“受害人購買價(jià)格”、“被騙時(shí)的市場(chǎng)平均價(jià)格”和“行為人銷贓時(shí)所得利益”。其中前兩種標(biāo)準(zhǔn)被稱作客觀標(biāo)準(zhǔn)，最后一種被稱之為主觀標(biāo)準(zhǔn)。

筆者較為贊同第二種受害人被騙時(shí)當(dāng)?shù)卮祟愗?cái)物的市場(chǎng)平均價(jià)格。首先，以受害人當(dāng)時(shí)購買的物價(jià)來衡量合同詐騙犯罪的財(cái)務(wù)數(shù)額，是不符合社會(huì)實(shí)際發(fā)展的認(rèn)定觀念。然而社會(huì)危害性存在的時(shí)空性就決定了我們?cè)诤饬恳粋€(gè)犯罪行為的危害性程度時(shí)，不能割裂事物在社會(huì)發(fā)展中的變化單獨(dú)來看。具體到本罪，合同簽訂前后、履行前后，隨著時(shí)間的不同，價(jià)格波動(dòng)在所難免，而其新舊程度、損耗程度也會(huì)對(duì)財(cái)物本身的價(jià)值產(chǎn)生重大影響。如果仍以受害人購買時(shí)的價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合市場(chǎng)規(guī)律。其次，以行為人銷贓時(shí)的所得利益為財(cái)物的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與我國刑法對(duì)合同詐騙罪客體的保護(hù)相違背。行為人的銷贓行為已經(jīng)脫離了基本的市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)，其對(duì)財(cái)物的成交價(jià)格既可能是夸張地抬高，也可能是一時(shí)脫手的賤賣。從對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯和市場(chǎng)交易秩序的破壞角度來考慮，以此項(xiàng)價(jià)格確定財(cái)物數(shù)額，并不妥當(dāng)。因此，把受害人唄騙時(shí)的財(cái)務(wù)依據(jù)當(dāng)?shù)仄骄膬r(jià)格作為犯罪數(shù)額的主要依據(jù)，并適當(dāng)?shù)目紤]到受害人的實(shí)際損失，既能反映出合同詐騙犯罪對(duì)社會(huì)的危害性，又能體現(xiàn)出我國刑法懲罰犯罪的立法宗旨，是計(jì)算本罪數(shù)額時(shí)比較合理的做法。（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 沙君俊.合同詐騙罪研究[M].北京：人民法院出版社.2004.