陳夢陽

摘要：股東會決議采用的是資本多數(shù)決原則，體現(xiàn)的是占資本多數(shù)的大股東的意愿，小股東在原則上必須接受，而一些大股東往往會利用“資本多數(shù)決原則”侵害小股東的利益。這種侵害具體表現(xiàn)在兩方面。一方面是對小股東實(shí)體權(quán)利的侵害，另一方面是對小股東程序上權(quán)利的侵害。完善股東會決議瑕疵的事前控制與事后救濟(jì)，完善股權(quán)結(jié)構(gòu)，保護(hù)小股東利益的最根本途徑。

關(guān)鍵詞：股東會決議；小股東

一、股東會決議瑕疵的事前控制

據(jù)目前筆者所掌握的資料來看，股東會在形成決議之前對小股東合法權(quán)益的侵害主要表現(xiàn)在對其程序性權(quán)利上。例如，公司法第102條規(guī)定召開股東大會會議應(yīng)當(dāng)將會議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議的事項(xiàng)于會議召開二十日前通知各股東；臨時(shí)股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會議召開三十日前公告會議召開的時(shí)間，地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。而現(xiàn)實(shí)中就出現(xiàn)過董事會認(rèn)為某些小股東所占的公司股份的份額小，即使到會參加表決也不影響決議的內(nèi)容，遂沒有通知小股東的有關(guān)規(guī)定。例如，公司是在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布了召開股東會的通知，但沒發(fā)出去多久又很快收回，等小股東發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利被侵害時(shí)已是有口難言，公司會以相關(guān)召集程序合法，是股東個(gè)人原因造成的損失進(jìn)行抗辯。最后，小股東參與公司治理還要負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，例如交通費(fèi)、差旅費(fèi)等。在中小股東參與公司治理成本較高而效果不佳的情況下，中小股東就有充分的理由放棄表決權(quán)等參與公司治理的權(quán)利。這正是我國中小股東通常選擇“搭便車”而不參與公司治理的主要原因。①

以上便是公司在形成股東會決議前小股東利益得不到保障的具體體現(xiàn)。一方面，公司某些大股東或其他利益相關(guān)人的逐利趨向，小股東參與股東會決議的權(quán)利很容易通過某些表面上合法的程序或手段被侵犯。另一方面，由于過高的參與成本以及參與的實(shí)際作用有限等原因，大部分現(xiàn)股東選擇了放棄自己的投票權(quán)，這樣也不利于小股東對自身權(quán)益的保護(hù)。基于以上問題，筆者認(rèn)為，保障小股東參與公司決議應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手。第一，必須保障小股東對公司相關(guān)事務(wù)的知情權(quán)與參與權(quán)，要采用多樣化的信息技術(shù)給小股東提供便捷的參與渠道，使廣大小股東能夠及時(shí)了解公司的動向以及向公司提出詢問和質(zhì)疑。第二，對于某些小股東“搭便車“的行為，可以通過網(wǎng)絡(luò)投票表決來提高小股東的投票比例。

二、股東會決議瑕疵的事后救濟(jì)

以上我們分析完了股東會決議瑕疵的事前控制，接下來繼續(xù)分析一下股東會決議瑕疵的事后救濟(jì)問題。我國新修訂的《公司法》第22條規(guī)定了公司決議（包括股東會決議和董事會決議）無效以及可撤銷的情形，并賦予股東對內(nèi)容違法或程序違法的決議的撤銷權(quán)，這無疑是對股東利益的最大保護(hù)，但在司法實(shí)踐中仍然存在某些問題。第一，該條第2款規(guī)定相關(guān)股東提起撤銷之訴的時(shí)間為“自決議作出之日起60日內(nèi)”，可是若公司為了達(dá)到某種目的，在召開股東會時(shí)只通知部分股東參加，導(dǎo)致某個(gè)或某些小股東因不知情而沒有參加會議且事后也不知道決議內(nèi)容，那么這些股東就很難發(fā)現(xiàn)股東會決議的瑕疵，也更不可能在最短的時(shí)間內(nèi)尋求司法救濟(jì)。因此，決議撤銷權(quán)的提起期間對小股東利益的保護(hù)也有重要的意義。目前各國對此一般都主張短時(shí)效，這樣有利于維護(hù)交易的穩(wěn)定，也符合商事法追求效率的理念，但是小股東的利益卻容易受到侵害。建議可在第22條第2款增加一個(gè)除外條款：公司不能證明已通知股東出席會議的除外。即未被通知參加會議的股東的撤銷權(quán)的行駛不受該期間的限制，而且是否送達(dá)開會通知的證明責(zé)任由公司來承擔(dān)。②這樣既可以促使股東積極行使決議瑕疵的撤銷權(quán)，又保護(hù)了不知情股東的利益。第二，第22條第3款規(guī)定：股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)的擔(dān)保。此條規(guī)定是為了防止某些股東濫用訴權(quán)，進(jìn)而阻礙公司的有序發(fā)展。但對公司所提出的擔(dān)保要求法院不能不加區(qū)分一律滿足，這將使多數(shù)小股東因過高的訴訟成本而無法提起訴訟。因此法律有必要對訴訟擔(dān)保制度的范圍以及行使條件進(jìn)行具體化規(guī)定，以平衡公司利益與股東利益。第三，關(guān)于法官在審理股東請求撤銷瑕疵股東會決議時(shí)利益平衡問題。在筆者所查到的資料中，某位中級法院的法官在某篇文章中提到在審理一則申請撤銷股東會決議糾紛的案件時(shí)，他認(rèn)為：股東會召集程序上的瑕疵并不必然導(dǎo)致決議的無效和可撤銷。只有那些程序上有重大瑕疵，與股東會決議結(jié)果有必然因果關(guān)系，且與行使撤銷權(quán)股東受損害的利益有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，該決議方可撤銷。③這也就意味著此法官在保護(hù)股東會決議內(nèi)容的安定性與保護(hù)小股東投票權(quán)的博弈中選擇了前者，但這樣一種選擇符合了效率原則，但是否有違公司法中股份平等原則有待于我們進(jìn)一步商榷。

三、關(guān)于保護(hù)小股東權(quán)益的再思考

以上我們具體談了實(shí)踐中該如何對股東會決議瑕疵進(jìn)行有效的控制和救濟(jì)，但如果上升到公司法的理念以及具體制度的層面，筆者認(rèn)為我們還要在以下幾個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)真思考。第一，關(guān)于“資本多數(shù)決”原則的再思考。公司作為法人只能通過法人機(jī)關(guān)來進(jìn)行意思表示與自治，“資本多數(shù)決”原則是體現(xiàn)法人意志最為有效率的表決方式。并且合資公司以其資本的多寡作為信用的基礎(chǔ)，與人合公司截然不同，它強(qiáng)調(diào)的是資本的地位和作用，股東持有的股份在公司資本總額中所占的比例高，就意味著他投入的資金多、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大，他在公司的最高決定機(jī)關(guān)即股東會中所具有的表決權(quán)也應(yīng)當(dāng)比較大。④但這并不等于大股東可以“一言堂”，可以決定公司的一切重大事務(wù)。也并不等于法官在審理股東會決議效力案件時(shí)只考慮公司的運(yùn)行成本與效率，片面地將權(quán)利配置給公司一方。法律為每一個(gè)股東提供順暢的參與渠道，保證程序公正，不能以其利益沒有實(shí)質(zhì)受損以及沒有實(shí)質(zhì)影響到股東會決議而無視或者剝奪中小股東的此項(xiàng)權(quán)利。⑤資本多數(shù)決原則并不等于可以無視小股東的利益，所以我們必須在股權(quán)平等與股東地位平等、公司效率與股東權(quán)益公平之間反復(fù)進(jìn)行衡量，作出最有利于股東利益以及公司權(quán)益的決策。第二，保護(hù)小股東利益最根本的途徑是分散公司股權(quán)，逐步完善公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。市場經(jīng)濟(jì)在我國發(fā)展很快，但我國并沒有如西方國家一樣經(jīng)歷了資產(chǎn)階級革命的全過程，市場主體（例如大型的機(jī)構(gòu)投資者）的結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)育完全。目前，我國的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中普遍存在著股權(quán)過于集中，國有股一股獨(dú)大的狀況，這樣就為控股股東利用資本多數(shù)決原則操縱公司的具體決策，損害小股東的利益提供了可能。再加上我國傳統(tǒng)文化中集權(quán)思想的影響，也不利于在公司中形成民主決策?；诖?，筆者認(rèn)為保護(hù)小股東利益的最根本途徑在于完善公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。（作者單位：西北政法大學(xué)）

注解：

① 王昌銳，譚鑫：中小股東公司治理參與度及其權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究，載《中國注冊會計(jì)師》2013年第11期

② 葉海燕，莫敏：論股東會決議瑕疵的救濟(jì)制度—以中小股東利益保護(hù)為視角，載《會計(jì)之友》2013年第7期

③ 黃學(xué)武，葛文：股東會召集程序瑕疵與撤銷—一則申請撤銷股東會決議糾紛案評析，載《法學(xué)》2007年第9期

④ 顧肖榮，陳歷幸：公司少數(shù)派股東的權(quán)益保護(hù)問題，載《社會科學(xué)》2005年第4期

⑤ 姚濤：股東會決議程序瑕疵情形效力探析—以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1]王昌銳，譚鑫：中小股東公司治理參與度及其權(quán)益保護(hù)機(jī)制研究，載《中國注冊會計(jì)師》2013年第11期

[2]葉海燕，莫敏：論股東會決議瑕疵的救濟(jì)制度—以中小股東利益保護(hù)為視角，載《會計(jì)之友》2013年第7期

[3]黃學(xué)武，葛文：股東會召集程序瑕疵與撤銷——一則申請撤銷股東會決議糾紛案評析，載《法學(xué)》2007年第9期

[4]姚濤：股東會決議程序瑕疵情形效力探析—以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期