案例1：確認(rèn)不侵犯本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)及損害賠償案

石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛上訴案[最高人民法院（2014）民三終字第7號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權(quán)訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求依法確認(rèn)其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設(shè)計(jì)未侵害涉案專利權(quán)。嗣后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會(huì)社連續(xù)發(fā)送侵權(quán)警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對(duì)產(chǎn)品外觀及模具進(jìn)行改造，造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令本田株式會(huì)社賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣2579.139萬(wàn)元。本田株式會(huì)社對(duì)宣告涉案專利無(wú)效的行政判決不服申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ壕蜕姘笇＠麢?quán)的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權(quán)恢復(fù)有效后，本田株式會(huì)社提高侵權(quán)賠償數(shù)額，針對(duì)雙環(huán)股份公司等向河北省高級(jí)人民法院提起侵害涉案專利權(quán)訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級(jí)人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級(jí)人民法院審理的確認(rèn)不侵權(quán)訴訟提至該院，與侵害專利權(quán)糾紛案件合并審理。河北省高級(jí)人民法院于2013年1月16日分別立案進(jìn)行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會(huì)社發(fā)送警告信散布不良輿論，導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)受損為由，增加索賠數(shù)額，請(qǐng)求賠償36574萬(wàn)元。河北省高級(jí)人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)；本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。雙環(huán)股份公司和本田株式會(huì)社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認(rèn)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)，改判本田株式會(huì)社賠償經(jīng)濟(jì)損失1600萬(wàn)元。

【典型意義】

本案在審理中涉及管轄權(quán)異議、侵害專利權(quán)關(guān)聯(lián)訴訟、涉案專利權(quán)確權(quán)訴訟等糾紛，導(dǎo)致審理長(zhǎng)達(dá)十二年。本案判決明確了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與損害賠償糾紛為兩個(gè)不同的法律關(guān)系，并根據(jù)審理查明的事實(shí)，在原審法院就確認(rèn)不侵權(quán)和損害賠償糾紛事實(shí)上均已進(jìn)行了審理，并在程序上也保證了雙方當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，變更了本案的案由，明確為確認(rèn)不侵權(quán)以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。權(quán)利人維權(quán)的方式是否適當(dāng)并非以被警告行為是否侵權(quán)的最終結(jié)論為判斷依據(jù)，而是以權(quán)利人維權(quán)的方式是否正當(dāng)，是否有違公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否存在打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性和復(fù)雜性，不能過(guò)高要求權(quán)利人對(duì)其警告行為構(gòu)成侵權(quán)的確定性程度，否則會(huì)妨礙侵權(quán)警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權(quán)警告函的合法性、與公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系以及市場(chǎng)交易者的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等多角度進(jìn)行闡述，對(duì)認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告行為究竟是正當(dāng)維權(quán)行為，還是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及由此造成的損害賠償如何審理進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)理和明確的判斷，構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)侵權(quán)警告維權(quán)的相關(guān)法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的裁判尺度具有標(biāo)桿意義。

案例2：“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案

高儀股份公司與浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審案[最高人民法院（2015）民提字第23號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

2012年11月，高儀股份公司（簡(jiǎn)稱高儀公司）以浙江健龍衛(wèi)浴有限公司（簡(jiǎn)稱健龍公司）生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的麗雅系列等衛(wèi)浴產(chǎn)品侵害其“手持淋浴噴頭”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟。浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，高儀公司主張噴頭出水面設(shè)計(jì)為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，但該主張未在專利授權(quán)文件的“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中體現(xiàn)，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)雖在噴頭的出水面上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計(jì)、手柄設(shè)計(jì)等方面存在差別，兩者不構(gòu)成近似。據(jù)此判決駁回高儀公司的訴訟請(qǐng)求。高儀公司不服，提起上訴。浙江省高級(jí)人民法院二審法院認(rèn)為，跑道狀的噴頭出水面應(yīng)作為涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征予以重點(diǎn)考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長(zhǎng)度分割比例等方面均非常相似，兩者構(gòu)成近似。據(jù)此判決健龍公司停止侵權(quán)，銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并向高儀公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。健龍公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?015年8月11日作出再審判決，撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征和功能性特征的問(wèn)題。最高人民法院認(rèn)為，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了其不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不近似。對(duì)于設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人對(duì)其所主張的設(shè)計(jì)特征進(jìn)行舉證，并允許第三人提供反證予以推翻。對(duì)功能性設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定，不在于該設(shè)計(jì)是否因功能或技術(shù)條件的限制而不具有可選擇性，而在于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)該設(shè)計(jì)是否僅僅由特定功能所決定，而不需要考慮該設(shè)計(jì)是否具有美感。再審判決對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)特征的意義、證明、確定以及在侵權(quán)判斷中的考量進(jìn)行系統(tǒng)闡述，同時(shí)對(duì)功能性特征的含義、分類和認(rèn)定展開(kāi)論述，在此基礎(chǔ)上明確外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷的裁判標(biāo)準(zhǔn)，具有十分重要的指導(dǎo)意義。

案例3： 電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)專利侵權(quán)連帶責(zé)任案

威海嘉易烤生活家電有限公司與永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙知終字第186號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

威海嘉易烤生活家電有限公司（簡(jiǎn)稱嘉易烤公司）是名稱為“紅外線加熱烹調(diào)裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利于2014年11月5日獲得授權(quán)。嘉易烤公司認(rèn)為永康市金仕德工貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱金仕德公司） 在天貓網(wǎng)上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權(quán)，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱天貓公司）在其發(fā)送侵權(quán)投訴的情況下未采取有效措施，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。浙江省金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為金仕德公司的產(chǎn)品侵犯嘉易烤公司專利權(quán)，嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，天貓公司僅對(duì)該材料作出審核不通過(guò)的處理，其并未盡到合理的審查義務(wù)，也未采取必要措施防止損害擴(kuò)大，應(yīng)對(duì)損害擴(kuò)大的部分與金仕德公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故判決金仕德公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償嘉易烤公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，天貓公司對(duì)其中5萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天貓公司不服提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，嘉易烤公司的投訴符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬于有效通知。天貓公司接到投訴后未及時(shí)采取必要措施，一審判令其就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品時(shí)如何界定其責(zé)任的問(wèn)題。由于專利侵權(quán)并非顯而易見(jiàn)，二審判決認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接，而應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)手段等綜合確定，但是，將投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人應(yīng)當(dāng)是必要措施之一，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定本案中天貓公司未采取必要措施。本案借鑒了著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-反通知”機(jī)制，在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也有助于防止其濫用投訴機(jī)制，既考慮到權(quán)利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務(wù)平臺(tái)的健康有序發(fā)展。

案例4：“星河灣”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案[最高人民法院（2013）民提字第102號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

廣州宏富房地產(chǎn)有限公司（簡(jiǎn)稱宏富公司）擁有第1946396號(hào)和第1948763號(hào)組合商標(biāo)，分別核定使用在第36類“不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)管理”等以及第37類“建筑”等服務(wù)項(xiàng)目，后轉(zhuǎn)讓給廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱星河灣公司）。宏富公司經(jīng)許可使用上述兩注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)以自身的名義提起侵權(quán)訴訟。宏富公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)先后在廣州、北京、上海等地開(kāi)發(fā)以“星河灣”命名的地產(chǎn)項(xiàng)目，“星河灣”地產(chǎn)項(xiàng)目及星河灣公司先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。自2000年起，江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱煒賦公司）在江蘇省南通市先后推出“星河灣花園”、“星辰花園”、“星景花園”等多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，小區(qū)名稱均報(bào)經(jīng)南通市民政局批準(zhǔn)。星河灣公司、宏富公司以煒賦公司在開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項(xiàng)目中使用“星河灣”字樣，侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，提起訴訟。江蘇省南通市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開(kāi)發(fā)的樓盤名稱，未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該樓盤來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其主觀上并無(wú)搭便車之故意，客觀上也未造成消費(fèi)者誤認(rèn)，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請(qǐng)求。星河灣公司、宏富公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。星河灣公司、宏富公司仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徴J(rèn)為煒賦公司將與 “星河灣”商標(biāo)相近似的“星河灣花園”標(biāo)識(shí)作為樓盤名稱使用，容易使相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)星河灣公司、宏富公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)的侵犯，故判決撤銷一審、二審判決，判令煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱，并賠償星河灣公司、宏富公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及到不動(dòng)產(chǎn)銷售等服務(wù)類別上注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)以及認(rèn)定侵權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。最高人民法院再審判決明確，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。本案中考慮到煒賦公司包含“星河灣”字樣的小區(qū)名稱已經(jīng)民政部門批準(zhǔn)，小區(qū)居民也已入住多年，且并無(wú)證據(jù)證明其購(gòu)買該房產(chǎn)時(shí)知曉小區(qū)名稱侵犯星河灣公司商標(biāo)權(quán)，如果判令停止使用該小區(qū)名稱，會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人與公共利益及小區(qū)居民利益的失衡，故不再判令停止使用該小區(qū)名稱，但在尚未出售的樓盤和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤上不得使用相關(guān)“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。該案判決既在合法范圍內(nèi)維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的利益，也避免了對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成不應(yīng)有的影響和侵害，充分發(fā)揮了司法裁判的價(jià)值指引作用。

案例5：“啟航考研”在先使用不侵權(quán)案

北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司與北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校、北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案[北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第588號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

貴陽(yáng)市云巖區(qū)啟航英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校于2003年取得第41類學(xué)校（教育）等服務(wù)上的“啟航學(xué)校Qihang School”注冊(cè)商標(biāo)，并將該商標(biāo)許可給北京中創(chuàng)東方教育科技有限公司（簡(jiǎn)稱中創(chuàng)公司）獨(dú)占使用。中創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)北京市海淀區(qū)啟航考試培訓(xùn)學(xué)校（簡(jiǎn)稱啟航考試學(xué)校）及北京市啟航世紀(jì)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱啟航公司）在共同運(yùn)營(yíng)的啟航世紀(jì)網(wǎng)站、發(fā)放的宣傳材料、名片、教材等上以及對(duì)外加盟行為中使用與涉案商標(biāo)相近似的“啟航考研”等標(biāo)識(shí)，認(rèn)為上述行為侵犯其享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。啟航考試學(xué)校成立時(shí)間為1998年，啟航公司成立于2003年。1998年至2001年間，啟航考試學(xué)校編寫(xiě)了由中國(guó)人民大學(xué)出版社出版的各類考研書(shū)籍。啟航考試學(xué)校及啟航公司認(rèn)為其系對(duì)自己在先登記使用并已有極高知名度的企業(yè)名稱和字號(hào)使用，未侵犯中創(chuàng)公司享有的商標(biāo)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院及北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均認(rèn)為，在“啟航”商標(biāo)的申請(qǐng)日，即2001年10月18日之前，啟航考試學(xué)校已經(jīng)在公開(kāi)出版的圖書(shū)上使用“啟航考研”字樣并在公開(kāi)媒體上發(fā)布“啟航考研”招生信息，且已經(jīng)具有一定規(guī)模，符合商標(biāo)法第五十九條第三款的適用要件，不構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

【典型意義】

商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定，他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但可以要求附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。該條款系第三次修正商標(biāo)法新增加的內(nèi)容，司法實(shí)踐中適用該條的案件尚不多見(jiàn)，理論上對(duì)具體的適用要件亦有分歧。本案對(duì)該條款的適用要件進(jìn)行了充分的解析和梳理，對(duì)在先使用的時(shí)間點(diǎn)、有一定影響的判斷以及原有范圍等均做了詳細(xì)論述，對(duì)于此類案件的審理具有借鑒意義。

案例6：“畢加索”商標(biāo)許可使用合同案

上海帕弗洛文化用品有限公司與上海藝想文化用品有限公司、畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)使用許可合同糾紛上訴案[上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱畢加索公司）是圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2008年9月8日，畢加索公司授予上海帕弗洛文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱帕弗洛公司）在中國(guó)大陸地區(qū)于書(shū)寫(xiě)工具類別上獨(dú)家使用涉案商標(biāo)，期限為2008年9月10日至2013年12月31日。2009年3月12日，該商標(biāo)使用許可合同備案被國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2010年2月11日，畢加索公司與帕弗洛公司約定商標(biāo)使用許可期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年。2012年1月1日，畢加索公司與帕弗洛公司約定雙方終止涉案商標(biāo)使用許可備案，但雙方關(guān)于該商標(biāo)的其他約定不受影響。2012年2月16日，畢加索公司與上海藝想文化用品有限公司（簡(jiǎn)稱藝想公司）簽訂《商標(biāo)使用許可合同書(shū)》，約定藝想公司2012年1月15日至2017年8月31日期間獨(dú)占使用涉案商標(biāo)。帕弗洛公司認(rèn)為畢加索公司與藝想公司的行為屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害第三人合法利益”及“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，向法院提起訴訟請(qǐng)求判令：畢加索公司與藝想公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》無(wú)效；兩者共同賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，目的在于獲取涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，難以認(rèn)定其有損害帕弗洛公司合法利益的主觀惡意；商標(biāo)法司法解釋第三條第一項(xiàng)的內(nèi)容是對(duì)商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)使用許可方式的定義，不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，系爭(zhēng)合同的訂立并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。遂判決駁回帕弗洛公司的全部訴訟請(qǐng)求。帕弗洛公司、藝想公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，畢加索公司與藝想公司在簽訂系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同時(shí)，均知曉帕弗洛公司與畢加索公司之間已存在涉案商標(biāo)獨(dú)占使用許可關(guān)系，因而藝想公司并不屬于在后被授權(quán)之善意第三人，但尚無(wú)充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，亦無(wú)證據(jù)證明畢加索公司與藝想公司間存在串通行為，故難以認(rèn)定此種合同行為屬惡意串通損害第三人利益之行為。但由于藝想公司不屬于善意第三人，帕弗洛公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗在后的系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同關(guān)系，畢加索公司實(shí)際上并未履行系爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的義務(wù)，藝想公司不能據(jù)此系爭(zhēng)合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。故判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案二審判決明確，認(rèn)定構(gòu)成合同法規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”，不僅要證明被告主觀上具有加害的故意，還要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為。本案中，在后的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同不因其簽訂在后而被認(rèn)定為無(wú)效合同。但在先的商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗非善意第三人在后簽訂之商標(biāo)使用許可合同。本案二審判決對(duì)于明晰商標(biāo)許可交易的市場(chǎng)規(guī)則具有指導(dǎo)意義，本案判決結(jié)果也為全國(guó)各地?cái)?shù)十起關(guān)聯(lián)案件的審理奠定了基礎(chǔ)，對(duì)類似案件的處理具有較高參考價(jià)值。

案例7：瓊瑤訴于正案

陳喆與余征等侵害著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級(jí)人民法院（2015）高民（知）終字第1039號(hào)民事判決書(shū)]

【案情摘要】

陳喆，筆名瓊瑤，于1992年10月創(chuàng)作完成劇本《梅花烙》，未以紙質(zhì)方式公開(kāi)發(fā)表；怡人傳播有限公司（簡(jiǎn)稱怡人公司）依據(jù)劇本《梅花烙》拍攝完成電視劇《梅花烙》，共計(jì)21集，于1993年10月13日起在臺(tái)灣地區(qū)首次電視播出，并于1994年4月13日起在中國(guó)大陸地區(qū)（湖南電視一臺(tái)）首次電視播出，電視劇內(nèi)容與劇本高度一致。小說(shuō)《梅花烙》系根據(jù)劇本《梅花烙》改編而來(lái)，于1993年6月30日創(chuàng)作完成，1993年9月15日起在臺(tái)灣地區(qū)公開(kāi)發(fā)行，同年起在中國(guó)大陸地區(qū)公開(kāi)發(fā)表，主要情節(jié)與劇本《梅花烙》基本一致。小說(shuō)《梅花烙》作者署名是陳喆。余征系劇本《宮鎖連城》（又名《鳳還巢之連城》）載明的作者，劇本共計(jì)20集，劇本創(chuàng)作完成時(shí)間為2012年7月17日，首次發(fā)表時(shí)間為2014年4月8日。電視劇《宮鎖連城》根據(jù)劇本《宮鎖連城》拍攝。電視劇《宮鎖連城》完成片共分為兩個(gè)版本，網(wǎng)絡(luò)播出的未刪減版本共計(jì)44集，電視播映版本共計(jì)63集，電視播映版本于2014年4月8日起，在湖南衛(wèi)視首播。劇本《宮鎖連城》與劇本《梅花烙》相比，人物關(guān)系更復(fù)雜，故事線索更多。陳喆主張侵權(quán)的內(nèi)容主要集中在劇本《宮鎖連城》的前半部分。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)定余征等侵害了陳喆對(duì)其作品享有的改編權(quán)及攝制權(quán)，判決電視劇《宮鎖連城》各出品方立即停止該電視劇的復(fù)制、發(fā)行和傳播行為；編劇余征在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、樂(lè)視網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)顯著位置刊登致歉聲明，向陳喆公開(kāi)賠禮道歉，消除影響；余征及各出品方連帶賠償陳喆經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支共計(jì)人民幣五百萬(wàn)元。北京市高級(jí)人民法院判決維持一審判決。

【典型意義】

本案社會(huì)關(guān)注度高，社會(huì)影響很大。本案判決中對(duì)文學(xué)作品“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了充分闡釋，對(duì)文學(xué)作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)等如何進(jìn)行“思想”和“表達(dá)”的區(qū)分具有指導(dǎo)意義。本案裁判結(jié)果彰顯了著作權(quán)法鼓勵(lì)原創(chuàng)、保護(hù)原創(chuàng)的立法精神，體現(xiàn)了加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法政策，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)特別是影視行業(yè)的發(fā)展具有導(dǎo)向性作用。

案例8：涉及“魔獸世界”網(wǎng)絡(luò)游戲訴中禁令案

暴雪娛樂(lè)有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與成都七游科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴中禁令案[廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法著民初字第2-1號(hào)、（2015）粵知法商民初字第2-1號(hào)民事裁定書(shū)]

【案情摘要】

暴雪娛樂(lè)有限公司是《魔獸世界》系列游戲的著作權(quán)人，上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司是該游戲在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)商。兩原告認(rèn)為，成都七游科技有限公司（簡(jiǎn)稱七游公司）開(kāi)發(fā)、北京分播時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱分播時(shí)代公司）獨(dú)家運(yùn)營(yíng)、廣州市動(dòng)景計(jì)算機(jī)科技有限公司（簡(jiǎn)稱動(dòng)景公司）提供下載的被訴游戲《全民魔獸》（原名《酋長(zhǎng)薩爾》）侵害了其美術(shù)作品著作權(quán)，分播時(shí)代公司同時(shí)構(gòu)成擅自使用原告知名游戲特有名稱、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩原告在起訴的同時(shí)提出禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院立即禁止三被告停止被訴侵權(quán)行為，并提供了1000萬(wàn)元的等值現(xiàn)金擔(dān)保。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在組織雙方聽(tīng)證后作出禁令裁定，禁令效力維持至本案判決生效日止，禁令期間不影響為該游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。禁令作出后，七游公司和動(dòng)景公司自動(dòng)履行了裁定，分播時(shí)代公司在法院督促和釋明后亦履行了裁定。七游公司和分播時(shí)代公司對(duì)禁令裁定提起復(fù)議，審理法院依法予以駁回。

【典型意義】

本案嚴(yán)格遵循禁令的程序要求，嚴(yán)格審查禁令的實(shí)體要件，過(guò)程規(guī)范、合法。為保證禁令“積極慎重，合理有效”，本案中法院重點(diǎn)審查了原告的勝訴可能性以及是否受到難以彌補(bǔ)的損害?？紤]到被訴游戲的上線勢(shì)必?cái)D占原告新推游戲的市場(chǎng)份額，而且網(wǎng)絡(luò)游戲具有生命周期短，傳播速度快、范圍廣的特點(diǎn)，給原告造成的損害難以計(jì)算和量化，而被訴游戲采用低俗營(yíng)銷方式也會(huì)給原告商譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，故發(fā)布了禁令。同時(shí)也考慮到游戲玩家的利益，禁令期間不影響為被訴游戲玩家提供余額查詢及退費(fèi)等服務(wù)。本案充分彰顯了法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心，相關(guān)公眾及業(yè)內(nèi)人士也對(duì)本案禁令的頒發(fā)多持正面評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)了較好的社會(huì)效果。本案入選2015年9月最高人民法院公布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院典型案例。

案例9：“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

沃爾尼朗伯有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司、張楚發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛再審案[最高人民法院（2014）行提字第8號(hào)行政判決書(shū)]

【案情摘要】

1996年7月8日，沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱朗伯公司）申請(qǐng)了名稱為“結(jié)晶[R-（R*，R*）]-2-（4-氟苯基）-β，δ-二羥基-5-（1-甲基乙基）-3-苯基-4-[（苯氨基）羰基]-1H-吡咯-1-庚酸半鈣鹽”發(fā)明專利（即本案專利），2002年7月10日獲得授權(quán)，專利號(hào)為96195564.3。本案專利權(quán)利要求1的主題為含1-8摩爾水的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物，特征部分用X-射線粉末衍射圖（XPRD）予以限定。針對(duì)本案專利，北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱嘉林公司）、張楚分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)合并審理后于2009年6月17日作出第13582號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第13582號(hào)決定），以本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定為由，宣告本案專利權(quán)全部無(wú)效。主要理由為：1.說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有提供任何定性或定量的數(shù)據(jù)證明其得到的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物中確實(shí)包含1-8摩爾（優(yōu)選3摩爾）水；而且，從其制備方法的步驟，以及用于表征產(chǎn)品晶型的XPRD數(shù)據(jù)及譜圖中也無(wú)法確切地推知其產(chǎn)品中水含量為1-8摩爾（或3摩爾）。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)權(quán)利要求中保護(hù)的產(chǎn)品。2.本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本案專利說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容無(wú)法確信如何才能制備得到本案專利保護(hù)的含1-8摩爾水（優(yōu)選3摩爾）的Ⅰ型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。朗伯公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院維持第13582號(hào)決定。朗伯公司提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)晶形式，具體是I型結(jié)晶阿托伐他汀，用以克服“無(wú)定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過(guò)濾和干燥”的技術(shù)問(wèn)題。由于專利復(fù)審委員會(huì)并沒(méi)有確定本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，也沒(méi)有明確哪些參數(shù)是“與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)”。因此，專利復(fù)審委員會(huì)在未對(duì)本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出本案專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的相關(guān)認(rèn)定顯屬不當(dāng)。遂判決撤銷一審判決和第13582號(hào)決定，并責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。專利復(fù)審委員會(huì)、嘉林公司均不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景?，并?015年4月16日判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷，不但法律適用典型，而且技術(shù)問(wèn)題復(fù)雜，同時(shí)由于該專利權(quán)本身蘊(yùn)含了巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此本案的審理備受國(guó)內(nèi)外的關(guān)注。最高人民法院認(rèn)為，化學(xué)產(chǎn)品發(fā)明的專利說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。具體而言，當(dāng)發(fā)明是一種化合物時(shí)，說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該化合物的化學(xué)結(jié)構(gòu)及與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)、物理性能參數(shù)，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能確認(rèn)該化合物。說(shuō)明書(shū)中還應(yīng)當(dāng)至少公開(kāi)一種制備方法，使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)嵤幕瘜W(xué)產(chǎn)品確認(rèn)和制備的角度，本案專利說(shuō)明書(shū)不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。除此之外，本案還對(duì)確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題與判斷說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)之間的關(guān)系，及申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否可以用于證明說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律問(wèn)題進(jìn)行了明確。本案在確立法律標(biāo)準(zhǔn)，指引說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)等方面具有重大法律和現(xiàn)實(shí)意義。

案例10：假冒調(diào)味品注冊(cè)商標(biāo)案

被告人張盛、鄒麗假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、被告人王渭寶銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案[湖北省高級(jí)人民法院（2015）鄂知刑終字第1號(hào)刑事裁定書(shū)]

【案情摘要】

2012年以來(lái)，被告人張盛為了制造假冒的調(diào)味品銷售牟利，與被告人王渭寶電話聯(lián)系，從王渭寶處購(gòu)買未經(jīng)授權(quán)非法制造的印有“南街村”商標(biāo)的南德調(diào)味料包裝袋10000套、印有“蓮花”商標(biāo)的蓮花味精包裝袋25000套。被告人張盛、鄒麗先購(gòu)買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行包裝后冒充“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精產(chǎn)品進(jìn)行銷售，后又自己配方，用食鹽、味精、香料等制造調(diào)味品，冒充“南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售金額達(dá)115565元。2013年8月14日，湖北省襄陽(yáng)市老河口市公安局對(duì)張盛、鄒麗二人租住地方及租用的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)了大量的制假設(shè)備、原料以及假冒的“南街村”調(diào)味品、“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精包裝、商標(biāo)標(biāo)識(shí)。被告人張盛、鄒麗所使用的“南街村”調(diào)味料、“太太樂(lè)”雞精以及“蓮花”味精外包裝袋上均印制有與上述商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人張盛及鄒麗未經(jīng)“南街村”、“太太樂(lè)”和“蓮花”商標(biāo)的商標(biāo)所有人許可，采用購(gòu)買一般品牌的味精、雞精，進(jìn)行分裝后冒充“太太樂(lè)”雞精、“蓮花”味精進(jìn)行銷售，并自己配方，制造調(diào)味品，冒充 “南街村”調(diào)味料進(jìn)行銷售，銷售數(shù)額達(dá)115565元，均已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人王渭寶銷售了非法制造的“南街村牌”南德調(diào)味料包裝10000套、“蓮花”味精包裝袋25000套，其銷售的兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在一萬(wàn)件以上，已構(gòu)成銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。故判決：一、被告人張盛犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金60000元。二、被告人鄒麗犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金50000元。三、被告人王渭寶犯銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10000元。湖北省高級(jí)人民法院在依法糾正一審判決對(duì)王渭寶刑期計(jì)算錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，維持一審判決。

【典型意義】

本案一審、二審均為實(shí)行“三合一”審判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理，認(rèn)定商標(biāo)權(quán)利來(lái)源和法律狀態(tài)的事實(shí)清楚，正確界定了“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”與“銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”的界限，厘清了為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主犯提供幫助的行為在何種情況下以共犯論處或者是獨(dú)立構(gòu)成犯罪。案件所涉法律適用問(wèn)題具有典型意義和代表性，案件實(shí)體處理結(jié)果兼顧了加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度與加強(qiáng)人權(quán)保障的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法理念，充分體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判的優(yōu)勢(shì)。