□傅義強(qiáng)，王苑青（南方醫(yī)科大學(xué)，廣東　廣州　510515）

?

“中國奇跡”的政治邏輯
——鄧小平對(duì)毛澤東政治遺產(chǎn)的賡續(xù)

□傅義強(qiáng)，王苑青
（南方醫(yī)科大學(xué)，廣東廣州510515）

摘要：改革開放30多年，中國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了令世人矚目的變化。中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長，與原蘇聯(lián)和東歐國家改革失敗最終導(dǎo)致解體的對(duì)比明顯。這其中的深刻政治邏輯就在于，改革開放前30年毛澤東發(fā)動(dòng)了兩次大規(guī)模的放權(quán)，并始終堅(jiān)持以群眾路線為基礎(chǔ)的“延安道路”，為改革開放后30年鄧小平的改革奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。鄧小平的改革，正是在毛澤東時(shí)代留下的這些政治遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的延續(xù)和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：改革開放；“中國奇跡”；政治邏輯；毛澤東；鄧小平

眾所周知，中國改革開放的開啟是1978年黨的十一屆三中全會(huì)，以鄧小平為核心的黨的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體果斷地將黨的工作重心從以階級(jí)斗爭為綱轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。但問題是像原蘇聯(lián)這些國家也早就放棄了階級(jí)斗爭轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，可是為什么他們改革不成功最后導(dǎo)致解體，而中國卻取得成功？這其中到底有著怎樣的政治邏輯？這就要從改革開放后30年對(duì)前30年的繼承與發(fā)展角度來考察和分析毛澤東時(shí)代和鄧小平時(shí)期的關(guān)系。

一、“中國奇跡”產(chǎn)生的邏輯分析

改革開放30多年來，我國發(fā)生了令世人矚目的變化，經(jīng)濟(jì)得到持續(xù)高速的發(fā)展，人民的生活水平大幅度提高，綜合國力和國際地位明顯增強(qiáng)。改革開放的1978年，我國經(jīng)濟(jì)總量僅位居世界第十位；改革開放32年后的2010年，我國超過日本成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟(jì)體。1979年—2012年，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長9.8%，比同期世界經(jīng)濟(jì)年均增速高出7%。2012年，我國的國內(nèi)生產(chǎn)總值和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值分別達(dá)到1979年的24.25倍和17.16倍，城鎮(zhèn)化率達(dá)到52.6%［1］。西方將改革開放30多年來經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，稱之為“中國奇跡”。

原蘇聯(lián)和東歐的改革是從20世紀(jì)50年代開始的，在60年代曾經(jīng)一度出現(xiàn)改革高潮，但都不夠徹底。到了70年代后期，蘇聯(lián)和東歐的經(jīng)濟(jì)增長速度明顯減慢，進(jìn)入80年代后，基本處于停滯狀態(tài)。據(jù)1987年1月《美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》所顯示，蘇聯(lián)國民生產(chǎn)總值年均增長率從1971-1975年的3%降低到1976-1980年的2.3%和1981-1985年的2%，東歐國家在這三個(gè)時(shí)期的國民生產(chǎn)總值年均增長率為4.9%、1.9%和0.5%［2］。面對(duì)這種情況，原蘇聯(lián)和東歐國家在80年代又重新掀起了經(jīng)濟(jì)改革的浪潮。同樣是社會(huì)主義國家，同樣是80年代的經(jīng)濟(jì)改革，原蘇聯(lián)和東歐的經(jīng)濟(jì)改革最終失敗并導(dǎo)致蘇東劇變，而中國卻取得了前所未有的成功，這讓西方輿論界大為震驚，也對(duì)“中國奇跡”充滿了疑問。尤其是原蘇聯(lián)，在工業(yè)化和現(xiàn)代化水平上都明顯優(yōu)于中國，農(nóng)業(yè)人口比中國少得多，教育程度和城市化水平卻比中國高得多，中國又面臨著一些土地緊張、環(huán)境污染和能源短缺的問題，中國的改革到底是如何取得成功的呢？中國經(jīng)濟(jì)改革的背后究竟隱藏著怎樣的政治邏輯？

從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上來看，原蘇聯(lián)和東歐國家一直以來實(shí)行的都是高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國家所有制和集體所有制是社會(huì)主義公有制的兩種形式，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國家計(jì)劃覆蓋一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，排斥市場調(diào)節(jié)和競爭。國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行主要依靠政府的行政手段來驅(qū)動(dòng)，企業(yè)吃“大鍋飯”，政企不分，缺乏生機(jī)和活力。這種特定時(shí)期的高度集中的計(jì)劃管理體制，把國家經(jīng)濟(jì)管的過死過嚴(yán)，阻礙了建設(shè)時(shí)期的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這也是原蘇聯(lián)和東歐改革失敗的主要原因。中國雖然和蘇聯(lián)一樣實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，但是兩者之間存在一定差異。原蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)比較成熟，有嚴(yán)密的行政系統(tǒng)保障經(jīng)濟(jì)的控制和管理，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相當(dāng)完備。而中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不夠完備，尤其是在特定的歷史時(shí)期里，中央計(jì)劃要想通過行政系統(tǒng)控制地方有一定難度。這種差異并不是偶然產(chǎn)生的，是與毛澤東在“大躍進(jìn)”和“文化大革命”期間對(duì)蘇聯(lián)式中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的破壞分不開的。對(duì)此，美國前助理國務(wù)卿謝淑麗在其專著《中國經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯中》指出，中國改革之所以可以走出一條與蘇聯(lián)、東歐不同的道路，原因就在于七十年代末以來的鄧小平改革實(shí)際是在毛澤東時(shí)代形成的“地方分權(quán)化”基礎(chǔ)上進(jìn)行的，毛澤東的分權(quán)化使得中國沒有建立起來蘇聯(lián)式的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制［3］。甘陽也認(rèn)為，鄧小平改革成功的秘密恰恰是因?yàn)槊珴蓶|在“大躍進(jìn)”和“文化大革命”時(shí)決定性地破壞了新中國成立后想要建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，使中國在改革以前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完全不同于蘇聯(lián)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［4］6-8?？梢姡珴蓶|對(duì)蘇聯(lián)中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的解構(gòu)為鄧小平的成功改革留下了豐富的政治遺產(chǎn)，沒有毛澤東時(shí)代中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)高度地方分權(quán)化，鄧小平的地方分權(quán)化道路難以實(shí)現(xiàn)。

二、改革開放前30年毛澤東的政治遺產(chǎn)

毛澤東的政治遺產(chǎn)主要體現(xiàn)在中央和地方關(guān)系上，中央和地方關(guān)系歷來是國家建設(shè)和體制改革的突破口，毛澤東在處理中央和地方關(guān)系時(shí)發(fā)動(dòng)了兩個(gè)大規(guī)模的放權(quán)運(yùn)動(dòng)，并始終堅(jiān)持革命時(shí)期以群眾路線為基礎(chǔ)的“延安道路”，動(dòng)員了地方力量，調(diào)動(dòng)了群眾積極性，為新時(shí)期鄧小平倡導(dǎo)改革開放提供了巨大的地方改革和發(fā)展動(dòng)力。

（一）毛澤東的兩次大規(guī)模放權(quán)

毛澤東在破壞中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的實(shí)踐上，雖然采取了“大躍進(jìn)”和“文化大革命”這種極端的方式，但卻是其對(duì)中央和地方關(guān)系整體思考的邏輯體現(xiàn)。新中國成立以后，我國曾一度效仿蘇聯(lián)的發(fā)展模式，建立起了高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)和政治體制，對(duì)各地實(shí)行完全的管理。這種模式存在著很多弊端，過度的集權(quán)導(dǎo)致中央對(duì)地方管的過嚴(yán)、統(tǒng)的過死，嚴(yán)重削弱了地方的積極性。在實(shí)踐中，我們黨和毛澤東很快意識(shí)到這一點(diǎn)，在20世紀(jì)50年代轉(zhuǎn)而關(guān)注中央和各省之間的關(guān)系，在處理中央和地方的關(guān)系問題時(shí)，一直都強(qiáng)調(diào)放權(quán)地方。從1956年2月開始，毛澤東用一個(gè)半月的時(shí)間聽取了中央34個(gè)經(jīng)濟(jì)部門的工作匯報(bào)，并于4月25日在政治局?jǐn)U大會(huì)議上作了《論十大關(guān)系》的講話，強(qiáng)調(diào)了中央和地方關(guān)系的重要性，并提出“發(fā)揮兩個(gè)積極性”的重要思想，“提倡同地方商量辦事的作風(fēng)”［5］。

此后，毛澤東接連發(fā)動(dòng)了兩次大規(guī)模的放權(quán)運(yùn)動(dòng)，一次在“大躍進(jìn)”時(shí)期，一次是在“文化大革命”時(shí)期，這也是毛澤東“虛君共和”思想的具體體現(xiàn)。1958年大躍進(jìn)時(shí)期，毛澤東把中國88%的工廠的管理權(quán)全部移出中央部委的管轄范圍，把它們轉(zhuǎn)交給各級(jí)地方政府管理，把財(cái)權(quán)、企業(yè)權(quán)統(tǒng)統(tǒng)給地方，不但各省、地區(qū)，而且各縣都有自成一套的工業(yè)［4］7-9。放權(quán)削弱了中央政府對(duì)全國經(jīng)濟(jì)的總體控制，并導(dǎo)致了財(cái)政赤字危機(jī)。1958年到1961年間，中央政府的財(cái)政赤字超過了180億元［6］72，為此1961年，下放的各種權(quán)力被重新收回。但毛澤東并沒有放棄向地方放權(quán)的努力，1964年全國經(jīng)濟(jì)形勢有所好轉(zhuǎn)，毛澤東又開始對(duì)中央集權(quán)式的管理形式進(jìn)行批判，再次提出要“虛君共和”。1966年3月20日，毛澤東在杭州舉行的中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)中央只管大政方針，讓地方政府多做一些。他指出，中央政府和中央機(jī)關(guān)將許多企業(yè)過度的集權(quán)化，這些企業(yè)必須要“重新下放”，中央機(jī)關(guān)也必須進(jìn)行放權(quán)。于是，毛澤東在1970年開始了第二次放權(quán)。在很短的一段時(shí)間內(nèi)，超過2600家中央管控的企業(yè)，包括鞍鋼、大慶油田、長春第一汽車制造廠和開灤煤礦都下放到了省級(jí)或市級(jí)，中央機(jī)關(guān)直接掌控的國有企業(yè)數(shù)量從1965年的10533家驟減到142家［6］2。用熊彼特的話來講，毛澤東時(shí)代就是一個(gè)“創(chuàng)造性破壞”的過程。毛澤東的兩次放權(quán)就是以一種創(chuàng)造性破壞的方式，用高度的地方分權(quán)取代蘇聯(lián)高度集中的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。從“大躍進(jìn)”到“文化大革命”，毛澤東用放權(quán)的方式已經(jīng)基本摧毀了中國正在建立的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，與原蘇聯(lián)產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的明顯差異，為以后鄧小平時(shí)期的改革創(chuàng)造了有利的條件。

（二）毛澤東堅(jiān)持以群眾路線為基礎(chǔ)的“延安道路”

關(guān)于新中國成立以后逐漸與蘇聯(lián)體制顯示出巨大差異性的原因，美國學(xué)者弗朗茨·舒曼從中國工業(yè)化和現(xiàn)代化道路的選擇上進(jìn)行了分析。舒曼認(rèn)為，新中國在開始現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)，面臨著走蘇聯(lián)工業(yè)化道路和走中共“延安道路”的基本選擇，“蘇聯(lián)道路”不同于放手發(fā)動(dòng)群眾，依賴群眾的“延安道路，”而是強(qiáng)調(diào)依賴技術(shù)專家來貫徹落實(shí)中央計(jì)劃［4］10。新中國成立初期，因循蘇聯(lián)的工業(yè)化道路，到50年代中期，許多弊端就顯露出來了。在廣大農(nóng)民和工人為主要社會(huì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)的中國，過分依賴少數(shù)技術(shù)專業(yè)和中央計(jì)劃部門，會(huì)導(dǎo)致廣大農(nóng)民、工人以及沒有文化的工農(nóng)干部逐漸被邊緣化，逐漸置身于工業(yè)化建設(shè)之外，中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)揮不出它應(yīng)有的潛力。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)情況，1955年底，毛澤東敏銳地察覺到蘇聯(lián)模式存在著某些弊端，蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)并不完全符合中國國情。為此，1956年4月，毛澤東在《論十大關(guān)系》一文中指出，我國不能照搬蘇聯(lián)片面發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化道路，應(yīng)在大力發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)的基礎(chǔ)上來發(fā)展重工業(yè)。之后，毛澤東又多次強(qiáng)調(diào)要重視農(nóng)業(yè)問題，“我國是一個(gè)大農(nóng)業(yè)國，農(nóng)村人口占全國人口的百分之八十以上，發(fā)展工業(yè)必須和發(fā)展農(nóng)業(yè)同時(shí)并舉，工業(yè)才有原料和市場。”［5］241毛澤東如此重視農(nóng)業(yè)、關(guān)注農(nóng)民，就是因?yàn)槊珴蓶|選擇了以群眾為基礎(chǔ)的“延安道路”。同時(shí)，舒曼還認(rèn)為，從大躍進(jìn)開始，中國的工業(yè)化和現(xiàn)代化道路已經(jīng)逐漸開始擺脫蘇聯(lián)模式，重新回到了毛澤東一貫堅(jiān)持的發(fā)動(dòng)群眾、發(fā)動(dòng)地方的“延安道路”［4］12。毛澤東對(duì)我國國情的準(zhǔn)確判斷，使中國選擇了一條不同于蘇聯(lián)道路的“專家路線”，為日后改革開放時(shí)期自下而上的群眾參與改革也奠定了政治基礎(chǔ)。戈?duì)柊蛦谭虻脑K聯(lián)改革最終失敗，有很大一部分原因就是由于脫離群眾，失去了群眾的支持。

三、鄧小平對(duì)毛澤東政治遺產(chǎn)的繼承和發(fā)展

毛澤東的兩次放權(quán)在一定程度上決定了1978年以后改革派領(lǐng)導(dǎo)人的政策選擇。改革開放前夕，鄧小平在深刻總結(jié)和反思新中國成立后中央和地方關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上指出：“現(xiàn)在我國的經(jīng)濟(jì)管理體制權(quán)力過于集中，應(yīng)該有計(jì)劃地大膽下放”，“應(yīng)該讓地方和企業(yè)、生產(chǎn)隊(duì)有更多的經(jīng)營管理的自主權(quán)?！保?］黨的十一屆三中全會(huì)以后，為了改變政府對(duì)企業(yè)“管得過細(xì)、統(tǒng)得過死”的情況，鄧小平在國有企業(yè)的改革上采取放權(quán)讓利的方式，在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制上采取廠長（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，在中央與地方的財(cái)政分配關(guān)系上實(shí)行“分灶吃飯”。放與讓之間，擴(kuò)大了企業(yè)的自主權(quán)，激發(fā)了國企的盈利意識(shí)和發(fā)展意識(shí)，為國企更好地適應(yīng)市場競爭奠定了良好的基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代，鄧小平進(jìn)行了一次大的放權(quán)運(yùn)動(dòng)。這次放權(quán)運(yùn)動(dòng)鑒于城市的既得利益比較穩(wěn)固，選擇了從農(nóng)村改革開始。1979年農(nóng)村改革的突破口被打開了，安徽鳳陽小崗村自發(fā)簽訂了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任合同書，推動(dòng)了家庭聯(lián)廠承包責(zé)任制的發(fā)展?？梢?，改革開放的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及城市公有制企業(yè)的“放權(quán)讓利”和“廠長責(zé)任制”等都是在毛澤東的“分權(quán)化”軌道上進(jìn)行的。另外，得益于改革前的農(nóng)業(yè)分散經(jīng)營和毛澤東在大躍進(jìn)時(shí)期留下的社隊(duì)企業(yè)，改革開放以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也得到了很大的發(fā)展。尼古拉斯·斯特恩指出：“農(nóng)業(yè)的分散經(jīng)營還為一個(gè)新的大型集體即農(nóng)村工業(yè)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供了基礎(chǔ)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自上個(gè)世紀(jì)80年代中期以來，一直在強(qiáng)有力地推動(dòng)著中國經(jīng)濟(jì)的快速增長”［8］。社隊(duì)企業(yè)，是隨著人民公社產(chǎn)生和發(fā)展能起來的，是農(nóng)村人民公社和生產(chǎn)大隊(duì)所辦的集體所有制企業(yè)。社隊(duì)企業(yè)的發(fā)展，解決了農(nóng)村大量剩余勞動(dòng)力的問題，培養(yǎng)了一些生產(chǎn)經(jīng)營的人才，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，初步改變了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，客觀上促進(jìn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。1990年，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)人數(shù)達(dá)到264.8萬，占農(nóng)村總勞動(dòng)力的22.1%［9］。鄧小平實(shí)行的第二次大規(guī)模的放權(quán)是在南方講話以后。中國在1989年發(fā)生的政治風(fēng)波以及蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義陣營的解體，使得中國的改革面臨著極大的困難。鄧小平通過南方講話匯聚了地方改革的力量，在南方講話之后進(jìn)行了大規(guī)模的放權(quán)，推動(dòng)了地方政府改革的成功。

此外，毛澤東時(shí)代所強(qiáng)調(diào)的放手發(fā)動(dòng)群眾依賴群眾的路線，也為鄧小平改革開放時(shí)期自下而上的群眾參與改革奠定了政治基礎(chǔ)。黨的十一屆三中全會(huì)以來，我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)取得了輝煌的成就，廣大人民群眾成為了推進(jìn)改革開放的主體力量。改革的很多措施都是源于人民群眾的偉大創(chuàng)造。鄧小平曾說過：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是誰發(fā)明的，誰都沒有提出過，我也沒有提出過，突然一下子冒出來了，發(fā)展得很快，見效也快。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制也是由農(nóng)民首先提出來的。這是群眾的智慧，集體的智慧?！保?0］包括經(jīng)濟(jì)特區(qū)的創(chuàng)辦也是來源于群眾的設(shè)想。鄧小平說：“開始的時(shí)候廣東提出搞特區(qū)，我同意了他們的意見，我說名字叫經(jīng)濟(jì)特區(qū)，搞政治特區(qū)就不好了?！保?1］239可見，鄧小平設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)的決定與廣東的干部群眾有密切聯(lián)系。之后，我國先后在深圳、珠海、汕頭、廈門等地設(shè)立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，取得了顯著成效。沒有廣大人民群眾的參與，改革就沒有辦法起步，更不用說取得成效了。與此同時(shí)，鄧小平還十分注重人民群眾的積極性，他指出：“我國百分之八十的人口是農(nóng)民。農(nóng)民沒有積極性，國家就發(fā)展不起來?！保?1］213為了調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性，克服脫離群眾的官僚主義作風(fēng)，鄧小平積極下放權(quán)力，始終將人民利益放在首位。1992年初，鄧小平在南方談話中指出，衡量改革工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)要看其是否有利于發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)綜合國力，是否有利于提高人民生活水平。“三個(gè)有利于”標(biāo)準(zhǔn)生動(dòng)地體現(xiàn)了鄧小平在改革過程中把人民群眾的利益作為一切問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，受到了廣大人民群眾的支持和擁護(hù)。鄧小平正是在繼承和發(fā)展毛澤東群眾路線的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動(dòng)了人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，保證了改革開放順利進(jìn)行的群眾基礎(chǔ)。

綜上所述，中國改革取得成功，原蘇聯(lián)、東歐國家改革失敗的很大一部分原因就在于，毛澤東時(shí)代提出不要走蘇聯(lián)的彎路，在處理中央與地方的關(guān)系問題，一直以來都強(qiáng)調(diào)放權(quán)地方，甚至從“大躍進(jìn)”到“文化大革命”，蘇聯(lián)式的中央計(jì)劃組織結(jié)構(gòu)從來沒有真正建立起來。改革開放的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及城市公有制企業(yè)的“放權(quán)讓利”和“廠長責(zé)任制”等都是在這種“分權(quán)化”軌道上進(jìn)行的。同時(shí)，毛澤東時(shí)代所強(qiáng)調(diào)的放手發(fā)動(dòng)群眾依賴群眾的路線也不同于蘇聯(lián)道路的“專家路線”，為日后改革開放時(shí)期自下而上的群眾參與改革也奠定了政治基礎(chǔ)。鄧小平的改革就是在毛澤東時(shí)代留下的這些政治遺產(chǎn)基礎(chǔ)上的延續(xù)和發(fā)展。這就是改革開放30多年來中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，也就是西方所稱的“中國奇跡”產(chǎn)生的政治邏輯。

參考文獻(xiàn)：

［1］國家發(fā)展和改革委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組.改革紅利與發(fā)展活力［M］.北京：人民出版社，2013：15-16.

［2］王有錄.世界通史：下冊(cè)［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社.2001：399.

［3］Susan L.Shirk.The Political Logic of Economic Reform in China［M］.Berkeley：University of California Press，1993：12.

［4］甘陽.中國道路：三十年與六十年［J］.讀書，2007（6）.

［5］毛澤東.毛澤東文集：第七卷［M］.北京：人民出版社，1999.

［6］鄭永年.中國的“行為聯(lián)邦制”：中央—地方關(guān)系的變革與動(dòng)力［M］.北京：東方出版社，2013.

［7］鄧小平.鄧小平文選：第二卷［M］.北京：人民出版社，1994：145.

［8］劉元賀，孟威.中國經(jīng)濟(jì)改革前后三十年的內(nèi)在政治邏輯—從謝淑麗的解讀談起［J］.社會(huì)科學(xué)論壇，2012（8）：212.

［9］李受恩.中國改革成功的基本經(jīng)驗(yàn)［J］.實(shí)事求是，2002（5）：12.

［10］中共中央文獻(xiàn)研究室.鄧小平年譜：下冊(cè)［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004：1350.

［11］鄧小平.鄧小平文選：第三卷［M］.北京：人民出版社，1993.

責(zé)任編輯何成學(xué)

中圖分類號(hào)：A849

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1494（2016）03-0088-04

收稿日期：2016-02-16

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《中國特色社會(huì)主義道路的發(fā)展邏輯研究》（14JD710041）階段性成果。

作者簡介：傅義強(qiáng)，男，歷史學(xué)博士，南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)轳R克思主義中國化；王苑青，女，南方醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。