劉毅+張藝

摘要：在推進(jìn)“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一全面深化改革總目標(biāo)指導(dǎo)下，地方政府應(yīng)注重塑造作為“治理網(wǎng)絡(luò)管理者”的能力即制度能力，以整合地方資源、提升地方品質(zhì)?；厮葜贫饶芰Φ睦碚撗馗锟梢园l(fā)現(xiàn)影響制度能力存量的諸多因素，尤其是制度能力的靜態(tài)評估模型和動態(tài)發(fā)展模型，對于如何增強(qiáng)地方政府制度能力具有啟示性意義，有助于彌補(bǔ)地方治理理論研究和實踐中的缺憾，進(jìn)而豐富提升地方品質(zhì)的策略集。

關(guān)鍵詞：治理網(wǎng)絡(luò)；制度能力；地方品質(zhì)；地方治理

中圖分類號：D67文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2016）06-0093-04

自上世紀(jì)90年代開始，國內(nèi)學(xué)者開始大量研究“治理與善治”。黨的十八屆三中全會首次提出了全面深化改革的總目標(biāo)是推進(jìn)“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這標(biāo)志著中央政策層對政府治理模式的認(rèn)識實現(xiàn)了從治理方式到治理能力的轉(zhuǎn)變，即從聚焦于構(gòu)建基于項目的政府間合作關(guān)系和公私合作伙伴關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)注治理網(wǎng)絡(luò)的生命周期與合作績效。對于地方治理而言，地方政府長期作為地區(qū)競爭力的驅(qū)動要素，其作為網(wǎng)絡(luò)管理者的能力，即制度能力（Institutional Capacity）理應(yīng)受到特殊強(qiáng)調(diào)。制度能力是指政府作為“網(wǎng)絡(luò)管理者”，在面對復(fù)雜的地方議題時可以通過整合地方資源、制定維系規(guī)則、有效制度創(chuàng)新，并培養(yǎng)特定的地方能力及文化，為不同的利益群體提供相互信任、互相交流及充分合作的平臺，通過協(xié)商達(dá)成共識將合作關(guān)系制度化，以提升地方品質(zhì)的能力。[1][2][3]相對于地方政府傳統(tǒng)的行政能力、政治能力、技術(shù)能力等，制度能力的特點是面向合作網(wǎng)絡(luò)，其目標(biāo)指向是通過協(xié)調(diào)地方資源和社會資本使過去短期、松散的、盈利驅(qū)動的合作轉(zhuǎn)變?yōu)殚L期穩(wěn)定共贏的合作關(guān)系。

一、地方品質(zhì)、地方資源與制度能力

我們首先對“地方品質(zhì)”進(jìn)行多維度觀照。區(qū)別于狹義的政府治理績效，即以提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要內(nèi)容，[4]以追求經(jīng)濟(jì)增長、人民生活水平提高為目標(biāo)，以守護(hù)公共價值為導(dǎo)向，[5]地方品質(zhì)用于表征地方治理制度的創(chuàng)新、社會環(huán)境的塑造，培育關(guān)系緊密、溝通充分、信息透明的地方政治文化等內(nèi)容。[6]Amin和Thirft認(rèn)為較高的地方品質(zhì)應(yīng)包含但不限于以下特點：存在大量活躍的非政府組織，政府與各個社會團(tuán)體保持高度互動，信息充分交流；各個利益群體對地方發(fā)展有著強(qiáng)烈使命感和責(zé)任感；不同利益群體的觀點及利益訴求可有效表達(dá)等。[1]

造成地方品質(zhì)地區(qū)間差異的因素有很多。首先地方資源扮演了比較基礎(chǔ)性的角色。一般而言，如果一個地區(qū)具有較好的人口、資源、環(huán)境、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施等資源稟賦，則能夠為地方發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。但如前文所述，地方品質(zhì)的內(nèi)涵并不僅限于經(jīng)濟(jì)水平，而且很多研究表明，經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展恰恰是善治的結(jié)果而不是相反。[7]即便資源稟賦較好的地區(qū)，如很多亞、非、拉美洲的發(fā)展中國家，其發(fā)展也依然落后。就國內(nèi)來看，西部大開發(fā)、振興東北老工業(yè)基地等國家戰(zhàn)略在執(zhí)行中遇到的最大障礙，非關(guān)地方稟賦而恰恰是地方治理能力不足，無法對人才和資金形成持續(xù)的吸引力。[8]

地方治理的大量研究發(fā)現(xiàn)，相對于上文所述的資源稟賦硬指標(biāo)，許多無形的地方資源，如信任、共識、凝聚力等，對于地方品質(zhì)提升的影響更為顯著。[9]帕特南用“社會資本存量”來對此加以描述，“社會資本是社會組織的特征，例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過推動協(xié)調(diào)和行動來提高社會效率”。[10]以布迪厄、科爾曼為代表的學(xué)者們普遍認(rèn)同社會資本是一種特有的資源，其中包含的關(guān)系、規(guī)范等對于個體目標(biāo)及集體行動的實現(xiàn)具有重要的作用。在地方治理語境中，社會資本是在公民參與問題的解決過程中形成的，即對地方性問題的解決方案逐步創(chuàng)造了公民共同知識的基礎(chǔ)，然后公民又用這種知識基礎(chǔ)去解決未來共同的問題。[11]與人力、資源、環(huán)境相對比，社會資本并不是與生俱來的，其形成和發(fā)揮作用也需要有目的的培育。

社會資本只有在特定關(guān)系中才能轉(zhuǎn)化成共同合作的能力，即社會資本作為一種軟資源，發(fā)揮對地方品質(zhì)的正面作用需要一定的前提條件。[12]作為地方治理中最重要的主體，地方政府在提高地方品質(zhì)方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。首先，地方政府具備權(quán)威性、較強(qiáng)的凝聚力，可有效調(diào)動、支配地方資源管理地方事務(wù)；[11]其次，地方政府在全面把握本地民眾及其他社會團(tuán)體的需求及偏好方面具有信息優(yōu)勢。[13]尤其在我國分權(quán)化、市場化的體制轉(zhuǎn)軌之后，地區(qū)間競爭的加劇，強(qiáng)化了地方政府在地方發(fā)展上的責(zé)任。那么如何凝聚地方上的多元參與者，把分散的、以不同原則與方式運(yùn)作的地方資源加以整合，成功地提升地方品質(zhì)，這成為地方政府所面臨的最為嚴(yán)峻的考驗之一。[9]而管理網(wǎng)絡(luò)的能力，即制度能力作為地方政府的核心能力，恰恰成為銜接地方資源與地方品質(zhì)的關(guān)鍵中介變量。地方政府要想提升地方品質(zhì)，需要與社會各方力量開展互助合作，實現(xiàn)資源的互通有無。這種集體行動并不是自發(fā)形成的。地方政府能否有效動員各個層面的利益群體是關(guān)鍵因素，尤其需要政府的管理、動員技巧。[14]具體表現(xiàn)為：能夠積極營造合作關(guān)系，培育良性地方文化，有效維護(hù)地方規(guī)則。總之，擁有較高制度能力的地方政府能夠為地方治理參與者提供互通有無、相互欣賞、相互信任的平臺，以使地方資源得到最大程度的運(yùn)用，從而有效提高地方品質(zhì)。Barker在考察英國地方政府在英格蘭西北區(qū)沿岸論壇中的作用時發(fā)現(xiàn)，穩(wěn)定持續(xù)的制度能力可以有效促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方品質(zhì)的提高。[15]

二、制度能力理論沿革

制度能力理論產(chǎn)生于廣義的社會動力學(xué)，由西方國家的城市治理理論發(fā)展而來，最早應(yīng)用于區(qū)域發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，用以提高地方經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在由“統(tǒng)治”向“治理”的轉(zhuǎn)變過程中，公共管理學(xué)者為了增強(qiáng)地方的合作治理，尋求國家、市場和公民社會之間的互動合作，將其引入本研究域，并沿著營造地方品質(zhì)的思路進(jìn)一步歸納其內(nèi)涵：地方治理需要這樣一種環(huán)境或者舞臺，來為不同的利益群體提供充分的機(jī)會，使他們能夠相互欣賞、信任并溝通。這種社會環(huán)境的構(gòu)建能力被逐步歸納為制度能力。[1]

在最早關(guān)于制度能力的定義提出后，國外學(xué)者主要從四個角度對制度能力的內(nèi)涵加以補(bǔ)充。首先，整合資源是制度能力的必要前提。表征為網(wǎng)絡(luò)管理者能有效動員資源，以激發(fā)組織潛能，使其即使在外部支持不足的情況下，依然可以完成組織目標(biāo)。[16][17]其次，協(xié)調(diào)利益關(guān)系是制度能力的重要內(nèi)容。學(xué)者Krishnaveni和Sujatha從宏觀層面將制度能力簡化為地方政府增強(qiáng)其服務(wù)水平，協(xié)調(diào)非政府組織、社區(qū)等其他利益群體關(guān)系的能力。[18]再次，制定維系規(guī)則是制度能力的應(yīng)有之義。網(wǎng)絡(luò)管理者通過制定規(guī)則規(guī)范其他利益群體行為，維護(hù)政策、法律慣例及行為準(zhǔn)則的權(quán)威性、有效性的能力也是制度能力的重要組成部分。[3]最后，制度創(chuàng)新是制度能力的著重關(guān)注點。制度能力建設(shè)即制度不斷增量并自我改造、自我優(yōu)化的過程。具體而言，制度能力更加關(guān)注形成長期穩(wěn)定的治理模式，培育治理文化，以及政府部門與其他利益群體合作關(guān)系的制度化。[6]

對于制度能力的影響因素，學(xué)者主要從制度能力的建設(shè)路徑、影響制度能力的政治性因素和經(jīng)濟(jì)性因素等角度進(jìn)行了研究。關(guān)于制度能力的建設(shè)路徑方面，Barker認(rèn)為制度能力建設(shè)是自下而上的，且社區(qū)層面的制度能力建設(shè)最具價值；[15]與之相反，Lundqvist更強(qiáng)調(diào)頂層設(shè)計的重要性，自上而下建設(shè)制度能力更容易成功。[19]關(guān)于制度能力建設(shè)的政治性影響因素方面，Carlsson和Berkes突出中央和地方政府權(quán)力分配、共同管理的重要作用；[20][21]Zhao–PJ提出健全的地方法規(guī)和廣泛的公民參與有助于制度能力建設(shè)。關(guān)于制度能力建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性影響因素方面，[22]Dany認(rèn)為地方資源和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對地方制度能力建設(shè)影響較大。[23]除去上述三個主要因素，也有學(xué)者認(rèn)為地方志愿組織的管理、信息是否對稱也影響著制度能力建設(shè)。[24]

目前，制度能力適用于解決城市中心重建、城市環(huán)境建設(shè)、社區(qū)發(fā)展重新定位、土地信托等復(fù)雜的地方議題。此外，在政府分權(quán)、棲息地保護(hù)、災(zāi)害管理、氣候變化應(yīng)對等政治、社會、生態(tài)諸多領(lǐng)域也有廣泛應(yīng)用，甚至私有部門也可通過增強(qiáng)制度能力以吸引地方政府的支持并克服現(xiàn)有障礙。[25]

三、制度能力靜態(tài)評估模型

如何科學(xué)地評估地方政府作為網(wǎng)絡(luò)管理者的制度能力水平呢？Gualini以政府是否能夠出臺可被廣泛認(rèn)同并促進(jìn)制度創(chuàng)新的積極政策為標(biāo)準(zhǔn)，評估地方政府是否具備制度能力；Roach以地方政府是否具備金融的可持續(xù)發(fā)展性，能否有效管理并持續(xù)激勵志愿組織，來判斷地方政府制度能力差異；Grindle以地方政府能否確保在中央政府把職能及權(quán)力下放時行為適當(dāng)，來評估地方政府制度能力；Lambert和Oatley以地方精英和地方政府領(lǐng)導(dǎo)是否具備管理資源的能力，是否具備快速動員并把握機(jī)遇的能力，領(lǐng)導(dǎo)者是否在其它組織中有身份嵌入，[26]其他參與者是否理解在實現(xiàn)組織目標(biāo)過程中他們的作用及扮演的角色等標(biāo)準(zhǔn)，評估地方政府制度能力。這些學(xué)者的研究為評估制度能力提供了重要啟示，但是均以某單一因素作為評估標(biāo)準(zhǔn)，略欠缺系統(tǒng)性。

Healey與Gronzalez以城市規(guī)劃的協(xié)作方法構(gòu)建制度能力，共同提出了一套系統(tǒng)的三層分析模型，[27][28]詳細(xì)闡述了制度能力的內(nèi)容，為其評估提供重要參考。在這一靜態(tài)評估模型中，制度能力包含了三個維度：知識資源（Knowledge Resources）、關(guān)系資源（Relational Resources）和動員能力（Mobilization Capacity），[6]見圖1。

知識資源嵌入在各地方的文化傳統(tǒng)及社會互動方式中，其產(chǎn)生和發(fā)展具有交互式、非線性及流動性等特點。這里“知識”的含義是廣泛的，其來源不再局限于從已有記憶、事件及日常實踐中取得的經(jīng)驗，更包含了人與人之間相互學(xué)習(xí)過程中產(chǎn)生的“新知識”及發(fā)生的知識轉(zhuǎn)移與交換。知識資源也并不僅僅指已經(jīng)形成的物品及資源，還包括網(wǎng)絡(luò)管理者運(yùn)用信息的能力。[29]地方知識資源在制度能力框架中可表現(xiàn)為：地方政府了解地方知識資源的存量及價值，清楚地知曉知識資源的運(yùn)用方式，并在此基礎(chǔ)上，有能力整合甚至再創(chuàng)造知識資源，逐步形成地方“共識”。

關(guān)系資源衡量的是治理網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，各利益群體參與地方事務(wù)的程度以及各利益群體與權(quán)力中心的距離。[30]不同地方的治理網(wǎng)絡(luò)由于具有不同的形態(tài)、連接方式、連接元素而呈現(xiàn)出不同的特點：有些治理網(wǎng)絡(luò)只關(guān)注幾個關(guān)鍵節(jié)點，有些治理網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注點則比較分散；有些治理網(wǎng)絡(luò)有明顯的界限，有些則沒有。由于各地方治理網(wǎng)絡(luò)的形態(tài)特點、一體化程度不同，決定了網(wǎng)絡(luò)行動者地位不同、作用迥異，也決定了貫穿網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力關(guān)系不同，這就造成關(guān)系資源因地而異。

動員能力指為了共同的目標(biāo)或利益，動用內(nèi)部資源、吸引外部資源的能力。動員能力有兩個不同的側(cè)重點，一個側(cè)重點在于學(xué)習(xí)釋放創(chuàng)造力、培養(yǎng)信任以及增強(qiáng)集體行動力的能力；另一個側(cè)重點在于識別制度變遷的動力并在既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)中尋求機(jī)會窗口。有很多研究文獻(xiàn)表明，這些網(wǎng)絡(luò)管理者動員能力發(fā)揮的初衷是為了影響政策或法規(guī)的制定，挑戰(zhàn)已有的規(guī)范治理機(jī)制。動員能力也是一種識別能力，需要重新解鎖并架構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的知識資源、關(guān)系資源，充分激發(fā)地區(qū)網(wǎng)絡(luò)的潛力。動員能力取決于網(wǎng)絡(luò)管理者探尋潛在機(jī)會、識別并利用關(guān)鍵資源和重要權(quán)力，把握政治機(jī)會、掌握動員技巧，對變化的治理結(jié)構(gòu)能夠及時應(yīng)變的能力。

Healey和Gonzalez提出的三層分析模型是目前應(yīng)用最為廣泛的制度能力評估模型。Zhao-PJ以此評析了影響當(dāng)代中國城市規(guī)劃體系發(fā)展的因素；Smith依此模型解釋了制約城市戰(zhàn)略擴(kuò)張的因素；[31]Chavez也使用此模型，分析了知識資源在蒙特雷市政府培育新興區(qū)域創(chuàng)新過程中所起到的重要作用。[32]國內(nèi)學(xué)者孫小逸將此模型作為分析工具引入社區(qū)治理研究，并發(fā)現(xiàn)居委會的制度能力對社區(qū)治理績效影響顯著。

四、制度能力的動態(tài)發(fā)展模型

學(xué)者Simth提出制度能力的增強(qiáng)或者削弱是一個良性循環(huán)或惡性循環(huán)的累積過程。[26]制度能力對于地方品質(zhì)的提升具有決定作用，其存量也是一種寶貴的公共資源。從這個角度而言，制度能力幾乎等同于地方品質(zhì)。[33]存量較高的制度能力可與地方品質(zhì)形成良性循環(huán)。反之，如果地方制度能力比較欠缺，或者外生因素對其構(gòu)成削弱，比如地方精英的流失、領(lǐng)導(dǎo)人的變更、地方資源枯竭時，從中長期角度看，地方品質(zhì)將很難維持原有水平。制度能力與地方品質(zhì)的內(nèi)部良性循環(huán)的關(guān)鍵在于知識資本、社會資本及政治資本的共享，以促進(jìn)知識、信息、資源的溝通，深入理解現(xiàn)有社會價值觀，擴(kuò)大共識、著眼未來，并通過協(xié)調(diào)處理過程，保持對其他利益相關(guān)者的足夠信任，同時其他參與方亦能履行談判承諾。從外部循環(huán)來看，組織可以為應(yīng)對外部挑戰(zhàn)提供持續(xù)的資源、信息及穩(wěn)定的支持，注重社區(qū)利益，與中央政府、其他地方政府、志愿組織等其他利益相關(guān)者強(qiáng)化溝通，在吸取以往成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上增強(qiáng)制度能力。

反之如圖3所示，造成制度能力內(nèi)部惡性循環(huán)過程的因素包括：地方政府限制資本共享，對于當(dāng)?shù)仄渌嫒后w怠于投資共同信息基礎(chǔ)和合作關(guān)系；僅限于特定領(lǐng)域及問題的合作，并存在惡性競爭與意見分歧；地方政府的談判能力及權(quán)衡能力的缺乏等等。從外部惡性循環(huán)過程來看，由于地方政府認(rèn)知的狹隘，自上而下的決策過程，內(nèi)部各部門聯(lián)系的松散造成的跨部門及戰(zhàn)略性投資不足，以及現(xiàn)有績效評價機(jī)制對于部門短期產(chǎn)出的關(guān)注加劇了部門間競爭與分歧等，這些因素也會促使制度能力陷入惡性循環(huán)過程。

相對于制度能力的靜態(tài)評估模型，其動態(tài)發(fā)展模型揭示了多個內(nèi)在影響因素作用于制度能力的序列和路徑，側(cè)重于考察影響制度能力的“關(guān)鍵事件”展開過程的因果關(guān)系鏈。其對于地方治理的啟示性意義在于：地方政府在培育制度能力方面，可以通過共享政治和技術(shù)領(lǐng)域的社會資本，互通有無，促進(jìn)信息和知識資源的發(fā)展；鼓勵跨部門邊界討論治理議題；在充分理解地區(qū)利益和價值觀的基礎(chǔ)上，做到對治理網(wǎng)絡(luò)的有效管理。

五、結(jié)語

從制度能力的視閾來理解政府作為治理網(wǎng)絡(luò)管理者的功能，可以彌補(bǔ)地方治理理論研究和實踐中的缺憾，進(jìn)而豐富提升地方品質(zhì)的策略集。我國自2013年開始，政府和社會資本合作，共同提供基礎(chǔ)設(shè)施及公共服務(wù)的PPP（Public—Private—Partnership）模式全面展開，地方政府吸引社會資本參與地方發(fā)展的壓力呈現(xiàn)制度化上升趨勢。然而值得注意的是，地方政府在過去的治理實踐中往往扮演著單一中心角色，不僅與其他社會組織合作水平較低，還缺乏對地方合作文化的培育，[34]其制度能力建設(shè)嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實需要，使得相當(dāng)一部分PPP項目出現(xiàn)了“落地難”。我們應(yīng)當(dāng)意識到，多元參與主體的合作網(wǎng)絡(luò)日益形成對地方政府管理網(wǎng)絡(luò)的能力提出了更高要求，使其面臨著復(fù)雜動員、制度創(chuàng)新等挑戰(zhàn)。制度能力理論提供的靜態(tài)評估模型和動態(tài)發(fā)展模型可以為我國地方治理實踐所借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]Amin A， Thrift N. Globalization， “Institutional Thickness” and Local Prospects[J]. Journal of Regional and Urban Economics，1993，（3）.

[2]孫小逸，黃榮貴.制度能力與治理績效——以上海社區(qū)為例[J].公共管理學(xué)報，2012，9（4）.

[3]Merilee S. Grindle. Challenging the State： Crisis and Innovation in Latin America and Africa[M].Cambridge： Cambridge University Press，1996.

[4]鄭志龍.走向地方治理后的政府績效評估[J].中國行政管理，2009，（1）.

[5]倪星.中國地方政府治理績效評估研究的發(fā)展方向[J].政治學(xué)研究，2007，（4）.

[6]Healey P. Building Institutional Capacity Through Collaborative Approaches to Urban Planning [J].Environment and Planning A，1998，30（9）.

[7]黃茂芹.論區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的軟法之治——以包容性發(fā)展為視角[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，（4）.

[8]劉靖.轉(zhuǎn)變東北地區(qū)縣域經(jīng)濟(jì)粗放型增長模式過程中的地方政府行為研究[J].東北師大學(xué)報，2010，（1）.

[9]樓蘇萍.地方治理的能力挑戰(zhàn)：治理能力的分析框架及其關(guān)鍵要素[J].中國行政管理，2010，303（9）.

[10]Putnam R. Making Democracy Work： Civic Traditional in Modern Italy[M]. Princeton： Princeton University Press，1993.

[11]陳潭，肖建華.地方治理研究：西方經(jīng)驗與本土路徑[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，16（1）.

[12]杰瑞，斯托克.地方治理研究：范式、理論與啟示[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2007，37（2）.

[13]單鑫.政府創(chuàng)新與地方治理：一個分析框架[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，22（1）.

[14]Makano B， Fumpa R. Does Institutional Capacity Matter？ A Case Study of the Zambian Forestry Department[J]. Dissertations & Theses-Gradworks， 2008.

[15]Adam B. Capacity Building for Sustainability： Towards Community Development in Coastal Scotland[J]. Journal of Environmental Management，2005，（75）.

[16]Jurie J.D. Building Capacity-Organizational Competence and Critical Theory[J].Journal of Organizational Change Management，2000，13（3）.

[17]Tadele， F. Building Disaster Resilience Through Capacity Building in Ethiopia[J].Disaster Prevention and Management，2009，18（3）.

[18]Krishnaveni R， Sujatha R. Institutional Capacity Building： A Systematic Approach[J].SCMS Journal of Indian Management，2013，10（4）.

[19]Lennart J L. Capacity building or Social Construction？ Explaining Swedens Shift towards Ecological Modernisation[J]. Geogorum，2000，（31）.

[20]Lars C， Fikret B. Co-management： Concepts and Methodological Implications[J]. Journal of Environmental Management，2005，（75）.

[21]Leslie A R. In Perpetuity： Governance and Capacity Building of Local Land Trusts in Ontario[D].Waterloo： Univ. of Waterloo，2007.

[22]Zhao P J. The Evolution of the Urban Planning System in Contemporary China： An Institutional Approach[J].International Development Planning Review，2015，37（3）.

[23]Dany V， Bowen K J， Miller F. Assessing the Institutional Capacity to Adapt to Climate Change： A Case Study in the Cambodian Health and Water Sectors[J].Climate Policy，2015，15（3）.

[24]Romero-Lankao P， et al. Institutional Capacity for Climate Change Responses： An Examination of Construction and Pathways in Mexico City and Santiago[J]. Environment And Planning C-Government and Policy，2013，31（5）.

[25]Atherton A， Smallbone D. Promoting Private Sector Development in China： the Challenge of Building Institutional Capacity at the Local Level[J].Environment and Planning C-Government and Policy，2013，31（1）.

[26]Cars G， Healey P， Madanipour A， et al. Urban Governance， Institutional Capacity and Social Milieux[M].Ashgate，2002.

[27]Gonzalez S， Patsy H. A Sociological Institutionalist Approach to the Study of Innovation in Governance Capacity[J].Urban Studies，2005，42（11）.

[28]Healey P. Transforming Governance： Challenge of Institutional Adaptation and A New Politics of Spare[J].European Planning Studies，2006，14（3）.

[29]Boons F， Spekkink W. Levels of Institutional Capacity and Actor Expectations About Industrial Symbiosis[J].Journal of Industrial Ecology，2012，16（1）.

[30]Barry J. Indigenous State Planning as Inter-Institutional Capacity Development： The Evolution of “Government-to-Government” Relations in Coastal British Columbia， Canada[J].Planning Theory and Practice，2012，13（2）.

[31]Smith H， Jenkins P. Trans-disciplinary Research and Strategic Urban Expansion Planning in A Context of Weak Institutional Capacity： Case Study of Huambo， Angola[J].Habitat International，2015，46（10）.

[32]Chavez D. Fostering Innovation Through Strengthening Institutional Capacity In An Emergent Regional Innovation System： The Monterrey City Case[C].6th Knowledge Cities World Summit， Istanbul， Turkey，2013： 80-91.

[33]Lester M. Salamon. The Tools of Government： A Guide to the New Governance[M].USA： Oxford University Press，2002.

[34]彭勃，楊志軍.參與和協(xié)商：地方治理現(xiàn)代化問題[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2014，15（3）.

【責(zé)任編輯：宇輝】