王羽

iPhone 4S中Siri的“橫空出世”無(wú)疑為蘋(píng)果公司賺足人氣，卻也因其涉及眾多技術(shù)問(wèn)題而引發(fā)一些法律糾紛，其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機(jī)器人”專(zhuān)利為由狀告蘋(píng)果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。

近日，上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機(jī)器人”專(zhuān)利為由狀告蘋(píng)果公司一案，在沉寂了一段時(shí)間之后，被上海市第一中級(jí)人民法院一紙裁定駁回起訴。據(jù)悉，這是最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ纷越衲?月1日施行以來(lái)，出現(xiàn)的首例適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。

“小i機(jī)器人”VS“Siri”

智臻公司是一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利的產(chǎn)品之一被稱(chēng)為“小i機(jī)器人”，它可以智能地完成與客戶(hù)聊天、天氣查詢(xún)、地圖查詢(xún)、機(jī)票查詢(xún)等多種功能。自2004年發(fā)明后，三大手機(jī)運(yùn)營(yíng)商的手機(jī)短信客服都使用了其技術(shù)。

根據(jù)官方網(wǎng)站的消息，智臻公司成立于2001年，致力于智能機(jī)器人核心交互技術(shù)的研發(fā)，目前其直接/間接用戶(hù)在全球已經(jīng)超過(guò)2億。該公司的核心產(chǎn)品是2004年發(fā)布的小i機(jī)器人，這款機(jī)器人可以通過(guò)語(yǔ)音、短信的方式實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)訪問(wèn)以及游戲互動(dòng)等操作。

在小i機(jī)器人問(wèn)世的同年，上海贏思軟件技術(shù)有限公司提交了一份名為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的專(zhuān)利申請(qǐng)，這件專(zhuān)利在2009年7月22日獲準(zhǔn)授權(quán)，隨后被轉(zhuǎn)讓給智臻公司。這也是智臻公司的第一件專(zhuān)利。通過(guò)專(zhuān)利可以了解到小i機(jī)器人的工作原理：“用戶(hù)找到聯(lián)機(jī)的聊天機(jī)器人，并通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)發(fā)送對(duì)話(huà)語(yǔ)句，即時(shí)通訊平臺(tái)將該對(duì)話(huà)語(yǔ)句傳送給與其相對(duì)應(yīng)的通訊模塊，通訊模塊再將這種對(duì)話(huà)語(yǔ)句轉(zhuǎn)送至過(guò)濾器，過(guò)濾器對(duì)該語(yǔ)句進(jìn)行判斷后，再轉(zhuǎn)送至相應(yīng)服務(wù)器。該相應(yīng)服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器或游戲服務(wù)器，該相應(yīng)服務(wù)器依據(jù)其相應(yīng)數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)該對(duì)話(huà)進(jìn)行答復(fù)后再轉(zhuǎn)由通訊模塊發(fā)送給用戶(hù)?！?/p>

當(dāng)智臻公司埋頭于小i機(jī)器人的開(kāi)發(fā)中時(shí)，蘋(píng)果公司也正在打造自己的語(yǔ)音助手——Siri。Siri服務(wù)項(xiàng)目誕生于2007年，2010年被蘋(píng)果公司以2億美元收購(gòu)，之后借助Nuance的技術(shù)實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)音交互功能，成為ios平臺(tái)的專(zhuān)屬應(yīng)用。2011年12月，蘋(píng)果公司首次在其發(fā)布的iPhone 4S手機(jī)上推出Siri，即智能個(gè)人助理服務(wù)，蘋(píng)果網(wǎng)站介紹稱(chēng)，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談?wù)摚ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)為您找到答案”。其后續(xù)推出的產(chǎn)品幾乎也都搭載了Siri服務(wù)。

最初，Siri是搭載在2011年發(fā)布的iPhone 4S上，僅支持英、法、德三種語(yǔ)言。2012年6月，蘋(píng)果公司把目標(biāo)瞄準(zhǔn)中國(guó)市場(chǎng)，推出了Siri的中文測(cè)試版——而這正好與智臻公司形成了直接沖突：小i機(jī)器人的iPhone版剛剛在同年4月發(fā)布。

智臻公司起訴“Siri”侵權(quán)

《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱(chēng)，智臻公司經(jīng)對(duì)比分析后認(rèn)為，蘋(píng)果手機(jī)的Siri功能非法使用了智臻的專(zhuān)利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入了智臻所主張專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。在希望能夠協(xié)調(diào)解決此糾紛無(wú)果后，智臻公司于2012年9月向上海市一中院提起了訴訟。稱(chēng)蘋(píng)果公司的Siri語(yǔ)音助手侵犯了它持有的“聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專(zhuān)利權(quán)，要求禁售所有裝載Siri功能的iPod、iPhone以及iPad產(chǎn)品。

如果在華失去此服務(wù)專(zhuān)利，蘋(píng)果將可能遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。就在上海市一中院開(kāi)始受理這起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛后的兩個(gè)多月，蘋(píng)果公司對(duì)這場(chǎng)專(zhuān)利之爭(zhēng)開(kāi)始采取主動(dòng)“出擊”的策略，于2012年11月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效。2013年9月3日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第21307號(hào)決定）。蘋(píng)果公司不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的這項(xiàng)決定，轉(zhuǎn)而向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

上海市一中院在2013年7月至2014年10月期間4次開(kāi)庭，之后，由于蘋(píng)果公司在北京市一中院的訴訟，裁定中止審理正在進(jìn)行中的智臻與蘋(píng)果公司之間的侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛。

蘋(píng)果公司贏得關(guān)鍵一役

那么，蘋(píng)果公司在北京的訴訟進(jìn)行的到底如何？

北京市一中院在2014年7月8日，對(duì)蘋(píng)果公司提起的行政訴訟作出維持無(wú)效宣告，請(qǐng)求審查決定的行政判決，蘋(píng)果公司繼續(xù)上訴至北京市高級(jí)人民法院。其理由為：涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，權(quán)利要求不清楚，權(quán)利要求1、9缺少實(shí)現(xiàn)擬人化這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，有關(guān)權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持等。2015年4月21日，北京市高院以涉案專(zhuān)利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由，最終認(rèn)定涉案專(zhuān)利應(yīng)宣告無(wú)效，終審判決撤銷(xiāo)原判，撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，并要求其對(duì)此重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

中國(guó)法院網(wǎng)在報(bào)道中指出，北京高院經(jīng)審理后從三個(gè)方面對(duì)本案做出了裁判并給出了理由。

第一，根據(jù)涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的是“提供一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，用戶(hù)可以和機(jī)器人聊天，但得到的是十分?jǐn)M人化的對(duì)話(huà)，除了交互式的對(duì)話(huà)，更可以‘命令機(jī)器人為用戶(hù)查詢(xún)信息、做游戲等”。然而，說(shuō)明書(shū)僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接等，完全沒(méi)有記載。因此，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所限定的游戲功能。

第二，合議庭認(rèn)為，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中記載了“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過(guò)濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶(hù)語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢(xún)服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。然而根據(jù)說(shuō)明書(shū)的所記載的技術(shù)方案，即使用戶(hù)輸入的是和游戲相關(guān)的語(yǔ)句，并由過(guò)濾器分析處理，其也只是被過(guò)濾器判斷為自然語(yǔ)句或格式化語(yǔ)句，被送到人工智能服務(wù)器3或查詢(xún)服務(wù)器4中，而根本不可能送到游戲服務(wù)器5中。因此，過(guò)濾器與三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系不清楚。

第三，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款。合議庭認(rèn)為，一方面，根據(jù)前述分析，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)游戲功能未充分公開(kāi)，另一方面，說(shuō)明書(shū)中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。

根據(jù)專(zhuān)利法規(guī)定，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。但是， “游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持，這不符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該被宣告無(wú)效。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院終審撤銷(xiāo)了此前的一審判決及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

“小i機(jī)器人”訴請(qǐng)被駁回

上海市一中院獲悉北京的終審判決后，恢復(fù)對(duì)智臻訴蘋(píng)果公司的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案的審理。恰在此時(shí)，最高人民法院專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ┕紝?shí)施。

針對(duì)專(zhuān)利訴訟周期長(zhǎng)的問(wèn)題，司法解釋?zhuān)ǘ┰O(shè)計(jì)了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專(zhuān)利無(wú)效的決定后，審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑。

本案中，盡管專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出維持原告專(zhuān)利權(quán)有效的行政決定，但司法機(jī)關(guān)的生效判決已對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的維持決定予以否定。上海市一中院認(rèn)為，雖然新的司法解釋僅明確了行政機(jī)關(guān)作出無(wú)效決定后法院可以“先行裁駁”的情形，但根據(jù)司法終局的原則，原告的專(zhuān)利權(quán)是否有效已產(chǎn)生了重大疑問(wèn)，致其無(wú)法表明其與本案有直接利害關(guān)系。而依據(jù)民訴法的規(guī)定，提起民事訴訟的原告應(yīng)該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。

據(jù)此，上海市一中院依據(jù)民訴法并類(lèi)推適用上述司法解釋的規(guī)定，裁定駁回原告智臻公司的起訴。

【鏈接】

蘋(píng)果2500萬(wàn)美元和解Siri侵權(quán)糾紛

專(zhuān)利一直是科技企業(yè)的一個(gè)痛點(diǎn)，盡管智臻公司的起訴被駁回，但這已經(jīng)不是蘋(píng)果第一次因?yàn)镾iri惹上專(zhuān)利侵權(quán)糾紛。騰訊科技報(bào)道指出，早前，蘋(píng)果語(yǔ)音操控工具Siri被控侵犯他人專(zhuān)利，日前，蘋(píng)果和原告達(dá)成和解協(xié)議，蘋(píng)果將一共支付2490萬(wàn)美元。

據(jù)IDG新聞社報(bào)道，這一專(zhuān)利侵權(quán)訴訟已經(jīng)延續(xù)了多年時(shí)間，雙方終于達(dá)成和解協(xié)議。本周二，蘋(píng)果也在提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的監(jiān)管文件中，報(bào)告了達(dá)成和解的消息。

據(jù)悉，Siri侵犯的是一項(xiàng)在2007年被授予的專(zhuān)利，涉及到企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)訪問(wèn)的自然語(yǔ)言用戶(hù)界面技術(shù)，專(zhuān)利持有人是德克薩斯州的“Dynamic Advances”公司，而根據(jù)和解協(xié)議，蘋(píng)果將會(huì)向?qū)＠钟腥说哪腹尽榜R拉松專(zhuān)利集團(tuán)”（Marathon Patent Group）賠償2490萬(wàn)美元。

4月20日，由于原告和被告已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議，美國(guó)紐約北區(qū)聯(lián)邦地方法庭的法官David Peebles，正式駁回了Dynamic Advances公司以及紐約Rensselaer理工學(xué)院（也是專(zhuān)利技術(shù)的研發(fā)機(jī)構(gòu)）對(duì)蘋(píng)果的起訴。

據(jù)悉，此案原定在今年五月份，在紐約市Syracuse開(kāi)庭審理。而原告首次提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟是在2012年十月。

馬拉松專(zhuān)利集團(tuán)在監(jiān)管文件中表示，這筆賠償款將有一部分分給Rensselaer理工學(xué)院。該公司也表示，市面上其他的語(yǔ)音識(shí)別服務(wù)同樣侵犯了此案中的關(guān)鍵專(zhuān)利。

2013年6月提交的法庭文件顯示，這一有關(guān)自然語(yǔ)言識(shí)別的專(zhuān)利，其發(fā)明人包括Rensselaer理工學(xué)院一位決策科學(xué)和工程系統(tǒng)領(lǐng)域的教授 Cheng Hsu，以及當(dāng)時(shí)作為博士生的Veera Boonjing。

原告律師指出，在處理人類(lèi)自然語(yǔ)言方面，這一專(zhuān)利技術(shù)提出了創(chuàng)新的方法。根據(jù)這種技術(shù)，電腦或者智能手機(jī)的用戶(hù)可以直接向機(jī)器輸入搜索指令或者操控指令，就好像和其他朋友聊天一樣。原告稱(chēng)，蘋(píng)果的Siri語(yǔ)音助手工具，同樣也使用了上述專(zhuān)利中的自然語(yǔ)言識(shí)別技術(shù)。原告還指出，2012年啟動(dòng)訴訟之后，蘋(píng)果對(duì)于侵犯專(zhuān)利的事實(shí)置若罔聞。

對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)和解內(nèi)容，蘋(píng)果官方并未發(fā)表評(píng)論。

值得一提的是，2016年以來(lái)，蘋(píng)果已經(jīng)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中接連吃了“敗仗”。二月初，法庭判決蘋(píng)果的iMessage、FaceTime等聊天工具，侵犯了美國(guó)VirnetX控股公司的互聯(lián)網(wǎng)安全技術(shù)專(zhuān)利，蘋(píng)果需賠償6.25億美元。

三月份，德國(guó)一家法庭判決稱(chēng)，蘋(píng)果侵犯了美國(guó)科技企業(yè)OpenTV的流媒體技術(shù)專(zhuān)利，侵犯專(zhuān)利的蘋(píng)果產(chǎn)品包括iOS、MAC OSX、機(jī)頂盒、移動(dòng)軟件商店、iTunes播放工具、網(wǎng)絡(luò)廣告部門(mén)iAds等。

另外和韓國(guó)三星電子之間的幾個(gè)耗時(shí)良久的專(zhuān)利訴訟中，美國(guó)上訴法庭最近也都作出了不利于蘋(píng)果的判決。