[英國]　M.埃德爾斯頓

戰(zhàn)略與規(guī)劃

國際化大壩風(fēng)險(xiǎn)評估方法述評

[英國]M.埃德爾斯頓

摘要：風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果報(bào)告的重要內(nèi)容之一是通過對具體大壩風(fēng)險(xiǎn)的描述，判識(shí)大壩是否需要采取降低風(fēng)險(xiǎn)措施；而對于系列大壩而言，還需要提出措施實(shí)施的優(yōu)先次序。對大壩風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果的多種描述方法進(jìn)行了調(diào)查；基于風(fēng)險(xiǎn)可容忍度概念，分析了這些描述方法與風(fēng)險(xiǎn)評估導(dǎo)則之間的聯(lián)系；基于造價(jià)-效益分析，建立了潛在風(fēng)險(xiǎn)防范措施的復(fù)核判識(shí)；基于大壩風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀，提出了一種可行的英國大壩風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)方法。

關(guān)鍵詞：大壩；風(fēng)險(xiǎn)評估；出險(xiǎn)概率；個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)降低措施；風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)

英國環(huán)境署水庫安全管理風(fēng)險(xiǎn)評估(RARSM)導(dǎo)則(2013年)將土石壩的風(fēng)險(xiǎn)評估工作劃分為如下3個(gè)層次：

(1) 第1層次。引入基礎(chǔ)性定性方法與技術(shù)，描述風(fēng)險(xiǎn)；

(2) 第2層次。采用基礎(chǔ)性定量方法，辨識(shí)出險(xiǎn)概率；

(3) 第3層次。引入精細(xì)性定量方法與風(fēng)險(xiǎn)不確定性分析方法。

RARSM導(dǎo)則列舉了詳細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)評估方法及相應(yīng)的支撐文件，旨在保證風(fēng)險(xiǎn)分析目標(biāo)的圓滿完成，并與風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果的協(xié)調(diào)一致?；诳赡艹鲭U(xiǎn)概率的估算方法及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)后果(以可能死亡人數(shù)表征)，人們對于可能出險(xiǎn)模式與風(fēng)險(xiǎn)不確定性的認(rèn)識(shí)將由第1層次至第3層次逐步深入。

風(fēng)險(xiǎn)評估自身具有不精確性與“指數(shù)”表述形式。只有當(dāng)評估結(jié)果達(dá)成一致時(shí)，才能應(yīng)用于不同大壩之間的風(fēng)險(xiǎn)比較與排序。雖然基于相對風(fēng)險(xiǎn)，也可以進(jìn)行不同風(fēng)險(xiǎn)評估選項(xiàng)的決策和評估結(jié)果與頒布導(dǎo)則之間的對比(這對于有降低風(fēng)險(xiǎn)需求大壩的風(fēng)險(xiǎn)決策十分有益),但是這些導(dǎo)則決不能也不旨在用作“剛性”的決策準(zhǔn)則，或者僅憑一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評估“指數(shù)”來判別一座大壩的“安全”與否。由于風(fēng)險(xiǎn)評估“指數(shù)”既不準(zhǔn)確也不精確，加上“寬容”風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)則存在一定靈活性，因而風(fēng)險(xiǎn)論證的合理性對于推薦措施的復(fù)核尤顯重要。

1核實(shí)風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果

風(fēng)險(xiǎn)評估過程涉及嚴(yán)格的數(shù)據(jù)收集、嚴(yán)密的推理分析以及實(shí)施措施的復(fù)核等，這些均需要技巧和大量“直覺”思維，其中判識(shí)能力尤其重要。學(xué)者維克(2002年)提出了一種基于現(xiàn)狀分析的概念性“沙漏模型”方法(圖1)，將“直覺”思維過程分解為“診斷-分析-詮釋”3個(gè)階段。獲得合理性風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果的關(guān)鍵因素在于評估小組組員的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，維克對此的解釋是：一般觀點(diǎn)認(rèn)為解決巖土工程問題主要依靠推理和基于鉆探、測試和分析的指導(dǎo)性規(guī)范。常常受此誤導(dǎo)，“新手”容易在不考慮工程實(shí)際背景與意義的情況下僵化地分析錯(cuò)誤問題，基于數(shù)據(jù)得出“數(shù)值”結(jié)果與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范對比。而“專家”則不采用推理解決問題，他們在推理之前已經(jīng)有了解決方案，分析主要是為了在工程實(shí)際背景和意義下求證和判識(shí)解決方案。概括而言，“新手”始于數(shù)據(jù)終于“數(shù)值”，而專家則起于認(rèn)知止于理解。

圖1　現(xiàn)狀分析“沙漏模型”

獲得出險(xiǎn)概率、將風(fēng)險(xiǎn)分析結(jié)果進(jìn)行純“數(shù)值化”處理、再與頒布的導(dǎo)則進(jìn)行嚴(yán)格對比是一種“不良”的風(fēng)險(xiǎn)評估做法，它僅遵循了“沙漏模型”中“診斷”和“分析”階段而缺失了“詮釋”階段，可能導(dǎo)致不必要控制措施的采用或者更重要措施的遺漏。因此，風(fēng)險(xiǎn)評估必須借助于“常識(shí)”和工程判斷。挪威巖土技術(shù)研究院認(rèn)為，進(jìn)行判識(shí)主要依靠的是基于信息的認(rèn)知，而信息應(yīng)來源于理論認(rèn)識(shí)、實(shí)踐方法、測量監(jiān)測和已往經(jīng)驗(yàn)等；這些信息與認(rèn)知是進(jìn)行工程判識(shí)的基本“建筑材料”，它們十分明顯且無處不在，但需要經(jīng)過識(shí)別、組合和評估之后才能轉(zhuǎn)換為判識(shí)；工程判識(shí)依賴于匯總所有信息而形成全景圖，依此才能夠評估出其中合理的與不合理的部分。

1.1診斷階段

維克模型的診斷階段起始于以下基本問題：

(1) 哪些狀況可能導(dǎo)致大壩的不利運(yùn)行？

(2) 在地質(zhì)、設(shè)計(jì)和施工中，哪些環(huán)節(jié)可能讓人產(chǎn)生“脆弱”聯(lián)想？

(3) 已經(jīng)或者應(yīng)該開展哪些現(xiàn)場調(diào)查、實(shí)驗(yàn)室測試和計(jì)算分析？

(4) 現(xiàn)場調(diào)查和監(jiān)測數(shù)據(jù)揭示出大壩與壩基的哪些物理特性受到影響？

(5) 已有信息數(shù)據(jù)是否一致和有效？

在此基礎(chǔ)之上，辨識(shí)出大壩最可能的出險(xiǎn)模式，開展第1層次的風(fēng)險(xiǎn)分析。一旦辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)得到認(rèn)可，就可以立刻開展收集數(shù)據(jù)的深入調(diào)查與分析工作。

1.2分析階段

分析階段更多地涉及到第2和第3層次詳細(xì)的定量分析。通過證據(jù)資料的收集、分類與處理，評估每一種出險(xiǎn)模式關(guān)聯(lián)事件發(fā)生的可能性；構(gòu)建“事件樹”模型，開展最佳和最劣“愿景”及敏感性分析(可能會(huì)使用到蒙特卡羅模擬方法)；辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)評估的不確定性，評價(jià)其對評估結(jié)果的影響。

1.3詮釋階段

詮釋階段通過“理性”檢驗(yàn)，確保風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果的合理性。必須在大壩地質(zhì)、設(shè)計(jì)、施工、結(jié)構(gòu)和運(yùn)行等背景下，評述風(fēng)險(xiǎn)評估“數(shù)值”的爭議性與協(xié)調(diào)性，辨識(shí)影響出險(xiǎn)概率和評估結(jié)果合理性與重要性的關(guān)鍵因子及其不確定性。風(fēng)險(xiǎn)可容忍度的詮釋涉及個(gè)體與社會(huì)因子、影響措施復(fù)核可信度的關(guān)鍵理由以及采取措施的形式等內(nèi)容。當(dāng)所采取的降低風(fēng)險(xiǎn)措施涉及到實(shí)體工程、運(yùn)行限制和監(jiān)測監(jiān)視時(shí)，還需要基于比值失衡評價(jià)進(jìn)行措施的造價(jià)-效益評估。

2英國大壩風(fēng)險(xiǎn)評估導(dǎo)則

在英國健康安全執(zhí)委會(huì)(HSE)邁克爾·倫納德論壇上，有學(xué)者提出：現(xiàn)在已經(jīng)難以接受只給出決策而不作進(jìn)一步解釋的做法，更不能以事實(shí)為借口掩飾決策，而是越來越多地要求提供決策行為的合規(guī)性證明，以確保決策的活力與可追溯性。在有關(guān)英國出險(xiǎn)大壩可接受風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)則實(shí)際應(yīng)用的最新述評中，有學(xué)者總結(jié)了英國HSE發(fā)布的相關(guān)研究成果的應(yīng)用，提出總體上可以從個(gè)體與社會(huì)2個(gè)方面評估風(fēng)險(xiǎn)。

2.1個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)

2.1.1可容忍風(fēng)險(xiǎn)

HSE“減免風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)居民”(R2P2)報(bào)告(2001年)提出了風(fēng)險(xiǎn)可容忍度的指導(dǎo)性意見：對于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)而言，人口(包括工程人員和公眾)年死亡數(shù)百萬分之一對應(yīng)于非常低的風(fēng)險(xiǎn)水平，可作為“廣泛可接受”風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域與“可容忍”風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域的分界指導(dǎo)線(圖2)。

圖2　HSE個(gè)體與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)

2.1.2不可容忍風(fēng)險(xiǎn)

HSE提出的“不可容忍”風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域界線為相關(guān)公眾人員(他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)受到社會(huì)的廣泛關(guān)注)年死亡數(shù)萬分之一。

2.1.3合適可行低風(fēng)險(xiǎn)(ALARP)

“不可容忍”與“可接受”之間存在著“可容忍”風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，該區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)必須減小至“合適可行低風(fēng)險(xiǎn)”(ALARP)，其主要風(fēng)險(xiǎn)來源于居民準(zhǔn)備容忍以期獲取利益的行為活動(dòng)，同時(shí)希望符合以下預(yù)期。

(1) 風(fēng)險(xiǎn)的特性與水平必須得到合適評估，評估結(jié)果已在控制措施決策中得到了正確應(yīng)用，風(fēng)險(xiǎn)評估必須建立在最優(yōu)科學(xué)證據(jù)或者建議(證據(jù)缺乏時(shí))的基礎(chǔ)之上；

(2) 居民區(qū)風(fēng)險(xiǎn)不宜過高而應(yīng)該保持ALARP，這主要針對降低風(fēng)險(xiǎn)措施造價(jià)(費(fèi)用、時(shí)間、困難等)與居民區(qū)風(fēng)險(xiǎn)之間存在明顯比值失衡的情形；

(3) 必須進(jìn)行周期性評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)以確保ALARP，要確定是否需要引進(jìn)新的或更進(jìn)一步的控制措施，以將一些隨時(shí)間推移而產(chǎn)生的新變化考慮進(jìn)來，如關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的新認(rèn)識(shí)，降低或消除風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)的可用性等。

2.2社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

雖然人們越來越關(guān)注社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但目前還沒有一種普遍認(rèn)可的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可容忍度衡量方法。這并不意外，由于社會(huì)組成群體的價(jià)值觀存在差異，因此他們對于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可容忍度的衡量也就難以客觀公正。有學(xué)者指出，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性尤其表現(xiàn)在心理與政治領(lǐng)域，各派政黨觀點(diǎn)分歧較大難以真正相互理解；部分民眾基于“數(shù)學(xué)”評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，而更多的普通民眾對于風(fēng)險(xiǎn)評估爭議只是漠不關(guān)心。

盡管如此，英國還是嘗試性提出了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，以應(yīng)對“發(fā)生單一事件存在大量人口死亡風(fēng)險(xiǎn)時(shí)社會(huì)關(guān)注度急劇上升的情況。R2P2報(bào)告(2001年)第135段對HSE社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)方法進(jìn)行了如下描述：采用所謂f-N曲線，建立事件出險(xiǎn)概率(f)與可能死亡人數(shù)(N)之間的關(guān)系，由此獲得HSE社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)方法(圖3)。該方法提供了一種將人為事故影響曲線與自然災(zāi)害等價(jià)曲線(社會(huì)生活其中)之間進(jìn)行比較的實(shí)用途徑。雖然也存在缺陷，但在還沒有其他辦法情況下，如果使用適當(dāng)仍不失為一種有效的手段。然而該方法僅適用于大型工業(yè)設(shè)施的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)，而不能應(yīng)用于突發(fā)潰壩洪水、體育場館踩踏事件等其他類型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)。

圖3　RARSM社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可容忍區(qū)域示意

在重大事故災(zāi)害防控(COMAH)ALARP決策導(dǎo)則中，HSE(2012年)采用了類似于個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)可容忍度的風(fēng)險(xiǎn)制圖方法(圖2)，提出了風(fēng)險(xiǎn)綜合指數(shù)RI(式中用R表示)概念，并應(yīng)用于工業(yè)設(shè)施重大災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評估。RI的定義是：

R=f(N)·Na

式中，f(N)為導(dǎo)致死亡人數(shù)N的事件出險(xiǎn)概率百萬分之一，cpm；a為常數(shù)，在進(jìn)行COMAH風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)取值 1.4。以此確定，RI判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)(RICOMAH)為2 000(“廣泛可接受”風(fēng)險(xiǎn))至500 000(“重大”風(fēng)險(xiǎn))，同時(shí)給出了相應(yīng)的可能死亡人數(shù)預(yù)估值。

應(yīng)該指出的是，HSE目前仍遵循社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)降低措施不強(qiáng)制實(shí)施的原則，建議短期內(nèi)責(zé)任人應(yīng)本著自愿精神，尋求低成本、較可行風(fēng)險(xiǎn)降低措施的實(shí)施；對于長期大規(guī)模降低風(fēng)險(xiǎn)措施，可以隨著設(shè)施使用壽命期限的臨近再著手實(shí)施，或者采用低成本的降低風(fēng)險(xiǎn)替代措施。

R2P2報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)圖中的“HSE參照點(diǎn)”采用的是單一事件造成50人及以上死亡人數(shù)時(shí)所對應(yīng)的事故風(fēng)險(xiǎn)，如果相應(yīng)估算的年出險(xiǎn)概率大于5 000 a一遇，將視為“不可容忍”風(fēng)險(xiǎn)?；趂-N曲線和社會(huì)對造成大量人口死亡事故的“反感度”假定，可以采用多種外插值方法，獲得對應(yīng)于“HSE參照點(diǎn)”的其他死亡人數(shù)與出險(xiǎn)概率臨界值。為了確定R2P2判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的“可容忍”界線，必須在f-N曲線上選取直線斜率，學(xué)者保爾和佛羅德(1998年)研究認(rèn)為：大多數(shù)判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的做法是在雙對數(shù)坐標(biāo)f-N圖上，選擇直線斜率為-1或-2。一般認(rèn)為斜率-1屬于“中性風(fēng)險(xiǎn)”，此時(shí)重大事故風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重與死亡人數(shù)N之間呈線性正比例關(guān)系且“冪次”又不至于過高(高“冪次”通常認(rèn)為屬于“偏重風(fēng)險(xiǎn)或多死亡數(shù)反感度”的定線方法)。目前英國和中國香港頒布的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)采用斜率-1，因此RARSM在第2層次風(fēng)險(xiǎn)評估中也采用了這一定線方法，并以此定義HSE導(dǎo)則中的“廣泛可接受”與“不可容忍”風(fēng)險(xiǎn)界線(圖3)。

此外，在第1層次定性風(fēng)險(xiǎn)評估中，RARSM采用傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)矩陣對風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果進(jìn)行描述(表1)?；谄骄劳鋈藬?shù)(ASLL)及其對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、環(huán)境和文化遺產(chǎn)等的影響，針對洪水給居民造成的可能后果，提出了0～4風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的評估指導(dǎo)建議。

表1　RARSM第1層次方法風(fēng)險(xiǎn)描述

注：ALARP表示合適可行低風(fēng)險(xiǎn)。

3其他國家風(fēng)險(xiǎn)評估導(dǎo)則

美國墾務(wù)局(USBR)最佳實(shí)踐導(dǎo)則(2012年)對英國、美國、加拿大、荷蘭、中國香港和澳大利亞等國家或地區(qū)曾經(jīng)采用過的個(gè)體與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評估方法進(jìn)行了述評。雖然總體上所有評估方法類似，但國家之間或內(nèi)部存在某些變化。本文僅以美國和澳大利亞評估方法為例說明它們與英國方法之間的某些變化，這些變化涉及到有限資源節(jié)儉使用需求與個(gè)體或系列大壩公眾安全維護(hù)之間的權(quán)衡與考量。

圖4給出了USBR與美國陸軍工程師兵團(tuán)(USACE)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)則之間的對比，兩個(gè)導(dǎo)則非常類似，但表述用語各有側(cè)重。USBR使用了諸如“增強(qiáng)復(fù)核”、“減弱復(fù)核”等用語以強(qiáng)調(diào)導(dǎo)則的指導(dǎo)性，同時(shí)在其“大壩安全公眾保護(hù)導(dǎo)則”(2011年)中還特別強(qiáng)調(diào)指出：鑒于風(fēng)險(xiǎn)評估的“近似”特性，接近臨界線下方和上方大壩的風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是一樣的，兩者風(fēng)險(xiǎn)降低措施“增強(qiáng)復(fù)核”程度幾乎一樣。USACE則使用了與英國HSE相同的“不可接受”與“可容忍”等術(shù)語，傳遞出更加的“規(guī)范性”立場，但在實(shí)際應(yīng)用中也趨向于“指導(dǎo)性”導(dǎo)則而非“剛性”判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

圖4　USBR與USACE風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)則

圖5　ANCOLD與新南威爾士州大壩安全導(dǎo)則

2003年10月，澳大利亞大壩國家委員會(huì)(ANCOLD)出臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)評估導(dǎo)則規(guī)定：大壩安全由聯(lián)邦州立法負(fù)責(zé)，聯(lián)邦政府無權(quán)干預(yù)。自導(dǎo)則頒布以來，風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)應(yīng)用不斷提升，澳大利亞部分聯(lián)邦州在其大壩安全規(guī)定中同時(shí)采用了傳統(tǒng)的和最新的風(fēng)險(xiǎn)評估技術(shù)。圖5顯示了ANCOLD風(fēng)險(xiǎn)評估方法及其新南威爾士州的改進(jìn)。這些方法與美國USACE和 USBR導(dǎo)則類似，其中一項(xiàng)重要的變化是：相對于新建大壩，它們對于運(yùn)行歷史已知的現(xiàn)狀大壩采取了更加寬松和容忍的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。

新南威爾士州大壩個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與ANCOLD一樣(現(xiàn)狀大壩年出險(xiǎn)概率為萬分之一，新建大壩年出險(xiǎn)概率為十萬分之一)，但其“可接受”社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)與ANCOLD稍有差別。同時(shí)，無論個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)還是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，均要求大壩業(yè)主基于以下幾個(gè)方面證明大壩符合ALARP原則。

(1) 安全升級(jí)代價(jià)(造價(jià)、時(shí)間、困難與難度等)與風(fēng)險(xiǎn)降低效果之間的比值失衡性；

(2) 風(fēng)險(xiǎn)水平與“可容忍”、“可忽略”風(fēng)險(xiǎn)界線之間的關(guān)系；

(3) 安全升級(jí)方案的造價(jià)-效益；

(4) 相關(guān)認(rèn)可的良好運(yùn)行實(shí)踐；

(5) 大壩業(yè)主或贊助方與社會(huì)團(tuán)體或股東之間協(xié)議中的有關(guān)社會(huì)關(guān)注問題。

4降低風(fēng)險(xiǎn)措施實(shí)施復(fù)核

對于所有不能滿足以下可容忍度判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)“不可容忍”大壩，均必須考慮潛在的風(fēng)險(xiǎn)降低措施。

(1) 假設(shè)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)中大壩出險(xiǎn)導(dǎo)致的人口年死亡概率大于萬分之一，則大壩風(fēng)險(xiǎn)“不可容忍”，且不需要進(jìn)一步復(fù)核；

(2) 假設(shè)大壩年出險(xiǎn)概率處在f-N曲線社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上臨界線的上方(圖3)，則大壩屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)“不可容忍”，但需要進(jìn)行復(fù)核。

一旦所有風(fēng)險(xiǎn)“不可容忍”大壩完成修復(fù)工作，進(jìn)一步的降低風(fēng)險(xiǎn)措施仍需要考慮ALARP原則。為了證明ALARP原則的合理性，需要對風(fēng)險(xiǎn)減免措施的可能比值失衡性進(jìn)行評估。HSE(2004年)提出了一種風(fēng)險(xiǎn)降低措施(作為ALARP評估前置輸入條件)比值失衡率的定量估算方法，其中比值失衡率表述為防止一例死亡的合理費(fèi)用與具體風(fēng)險(xiǎn)降低措施(RRM)或修復(fù)的造價(jià)之比。這一方法也常被非正式地稱為“引導(dǎo)圖”方法(圖6)。以估算出險(xiǎn)概率8×10-5的大壩為例，本文考慮了以下若干方案選項(xiàng)。

圖6　風(fēng)險(xiǎn)降低措施復(fù)核中的ALARP應(yīng)用(基于HSE導(dǎo)則)

(1) 方案選項(xiàng)1。雖然風(fēng)險(xiǎn)降低幅度達(dá)到要求，但比值失衡費(fèi)用過高；

(2) 方案選項(xiàng)2。在沒有更低造價(jià)方案可選的條件下，可將出險(xiǎn)概率移至比值失衡費(fèi)用較高區(qū)域；

(3) 方案選項(xiàng)3。提供的風(fēng)險(xiǎn)效益可將風(fēng)險(xiǎn)降低至“廣泛可接受”區(qū)域；

(4) 方案選項(xiàng)4。雖然沒有將風(fēng)險(xiǎn)降至“廣泛可接受”區(qū)域，但鑒于其他設(shè)施可能存在更大風(fēng)險(xiǎn)，暫緩降低風(fēng)險(xiǎn)投資可以接受；

(5) 方案選項(xiàng)5。風(fēng)險(xiǎn)有一定幅度的下降，但考慮到大壩剩余風(fēng)險(xiǎn)，方案難以接受。

一旦實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)降低措施，出險(xiǎn)概率將會(huì)減小，新風(fēng)險(xiǎn)水平將由剩余出險(xiǎn)概率與下階段降低風(fēng)險(xiǎn)措施比值失衡率確定，其結(jié)果是方案選項(xiàng)“箭頭”末端發(fā)生上下垂向移動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)降低措施復(fù)核的其他方面包括：

表2　英國大壩安全可能措施及其分類(盡可能減輕風(fēng)險(xiǎn)；盡可能減小風(fēng)險(xiǎn))

表3　英國大壩安全可能措施及其分類(核心內(nèi)容)

(1) 社會(huì)關(guān)注問題；

(2) 大壩現(xiàn)狀風(fēng)險(xiǎn)總體水平；

(3) 是否符合良好運(yùn)行實(shí)踐；

(4) 出險(xiǎn)歷時(shí)；

(5) 完成降低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)間表。

需要指出的是，某些機(jī)構(gòu)(如加拿大BC水電公司)不進(jìn)行“管涌”出險(xiǎn)概率的定量評估，而只針對大壩安全決策所有影響因子中的某一個(gè)因子評估出險(xiǎn)概率與風(fēng)險(xiǎn)。其理由是：不進(jìn)行“管涌”風(fēng)險(xiǎn)定量評估并不會(huì)影響“正確決策”，真正可能出問題的決策方法是過去一直采用的僅依賴于定量風(fēng)險(xiǎn)與可容忍判識(shí)標(biāo)準(zhǔn)之間的比較，這種方法現(xiàn)已遭淘汰。

5輔助風(fēng)險(xiǎn)決策與優(yōu)先排序

基于風(fēng)險(xiǎn)降低措施實(shí)施的緊迫性，美國許多大壩業(yè)主研發(fā)了大壩風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定系統(tǒng)，澳大利亞部分聯(lián)邦州也采用了類似方法。表2和表3給出了基于這類方法且符合RARSM導(dǎo)則的英國方法：①將風(fēng)險(xiǎn)評估確定的出險(xiǎn)概率換算成1～6可能風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別；②再將其與可能出險(xiǎn)后果級(jí)別相結(jié)合評定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。表4給出了3座大壩的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定，其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與表2和表3中相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)方法是協(xié)調(diào)一致的。

表4　大壩安全風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定實(shí)例

然而，雖然風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定基于詳細(xì)的風(fēng)險(xiǎn)定量評估，但是年出險(xiǎn)概率和預(yù)期死亡人數(shù)并不精確，存在一定程度的不確定性，有待深入研究。有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定可信度是風(fēng)險(xiǎn)評估的重要組成部分，由此提出了下列風(fēng)險(xiǎn)可信度或不確定性的分級(jí)方法，所選用的可信度分級(jí)名稱避免了與可能風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)名稱之間的混淆。

(1) 可信度良好。風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定可信度高，即使增加信息數(shù)據(jù)也難以改變風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；

(2) 可信度較差。風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評定可信度差，增加信息數(shù)據(jù)極可能改變風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；

(3) 可信度中度?？尚哦仍凇傲己谩迸c“較差”之間。

如果可信度較低，通過更加詳細(xì)的定量風(fēng)險(xiǎn)分析，將有助于厘清為提高評估可信度所需要補(bǔ)充的信息數(shù)據(jù)；如果風(fēng)險(xiǎn)較低而可信度較高，就沒有必要再進(jìn)行詳細(xì)的定量風(fēng)險(xiǎn)分析復(fù)核工作。

基于評定的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)及其可信度，接下來就可以在一系列備選降低風(fēng)險(xiǎn)措施中確定實(shí)施措施。此后的工作重點(diǎn)將從詳細(xì)風(fēng)險(xiǎn)定量評估方法轉(zhuǎn)移至諸如需要采取何種措施、措施的緊迫性、增加信息數(shù)據(jù)是否改變措施需求以及措施實(shí)施時(shí)間表等問題。有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)該考慮以下措施：

(1) 不采取措施，繼續(xù)正常運(yùn)行；

(2) 開展深入探索與研究，更好地厘清風(fēng)險(xiǎn)，減小風(fēng)險(xiǎn)評估的不確定性，提高可信度；

(3) 進(jìn)行措施修正，研究降低風(fēng)險(xiǎn)的替代措施。

第3項(xiàng)措施需要研究其財(cái)政預(yù)算和實(shí)施時(shí)間表，如果涉及到系列大壩，還應(yīng)考慮措施實(shí)施的優(yōu)先次序。

6結(jié)語

風(fēng)險(xiǎn)評估方法越來越成為現(xiàn)存老化大壩合理性和透明化評估的有效手段，然而方法的使用必須適當(dāng)。有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)評估的合理應(yīng)用應(yīng)滿足以下要求：

(1) 經(jīng)常性評估，風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果應(yīng)表述為一種“價(jià)值”判識(shí)而非一個(gè)“數(shù)值”；

(2) 風(fēng)險(xiǎn)問題應(yīng)得到恰當(dāng)界定；

(3) 充分認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)評估的特性及其局限性；

(4) 風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果應(yīng)用于“信息性”而非“命令性”決策，它只是影響決策的眾多因子之一。

將大壩可能出險(xiǎn)模式的思考過程視為風(fēng)險(xiǎn)評估的一個(gè)部分，更有利于厘清大壩的堅(jiān)固與薄弱之所在。在比耶魯姆論壇“所有決策的去向？”演講中，有學(xué)者得出的結(jié)論是：即便在大壩造價(jià)-效益分析中已經(jīng)考慮了出險(xiǎn)概率，大壩仍應(yīng)該以不出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)為設(shè)計(jì)與建設(shè)的目標(biāo)。既然知道了大壩的薄弱部位，就應(yīng)該能夠找到相應(yīng)的判識(shí)辦法，這并不依靠于新理論的獲得，而更依賴于人們面向問題的良好工程判識(shí)能力。由于這些問題本質(zhì)上不是“定量化”的，因而其解決辦法也是“非數(shù)值化”的。大壩出險(xiǎn)很少出自不正確或不合適的數(shù)值分析，而是因?yàn)閷τ谕潦瘔位捌渑c大壩交界面等部位突出的風(fēng)險(xiǎn)問題給出了不恰當(dāng)?shù)呐凶R(shí)(無論期望與否)，有時(shí)候這些問題在監(jiān)測過程所表現(xiàn)出來的差異極其細(xì)微。

董耀華譯

(編輯：朱曉紅)

收稿日期：2016-01-11

文章編號(hào)：1006-0081(2016)04-0001-07

中圖法分類號(hào)：TV512；X820.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

(譯者簡介：董耀華，男，長江水利委員會(huì)長江科學(xué)院，教授級(jí)高級(jí)工程師。)