李譚君

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶　400715)

?

科斯定理、策略行為與夜市燒烤擾民問題研究
——基于駐馬店市團(tuán)結(jié)路“喇叭大戰(zhàn)”案例的思考

李譚君

(西南大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶400715)

【摘要】夜市燒烤擾民問題是當(dāng)下城市管理中的一個(gè)棘手問題，這是一個(gè)與負(fù)外部性相關(guān)的問題，科斯定理是分析這一問題的常用視角。對駐馬店市團(tuán)結(jié)路上的“喇叭大戰(zhàn)”的個(gè)案研究表明，在夜市燒烤擾民的問題上，科斯定理過于樂觀，問題雙方之間的行為更符合霍布斯定理的觀點(diǎn)，策略行為的存在阻止了科斯式討價(jià)還價(jià)，使得雙方陷入囚徒困境?；舨妓苟ɡ碇鲝堈蚍筛深A(yù)解決這一問題，但案例中駐馬店當(dāng)局的干預(yù)卻不算成功?；诓┺恼撎岢龅馁|(zhì)押金方案，融合了科斯定理和霍布斯定理，既強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)的重要性，又強(qiáng)調(diào)科斯式討價(jià)還價(jià)的作用，可以使燒烤商戶不擾民的承諾可置信。在夜市場所規(guī)劃不合理、夜市搬遷難以短期內(nèi)實(shí)施的情況下，這一方案為解決夜市燒烤擾民問題提供了選擇。

【關(guān)鍵詞】科斯定理；策略行為；夜市燒烤擾民；霍布斯定理；質(zhì)押金方案

一、問題的提出

隨著城市化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，夜市日漸成為城市發(fā)展中必不可少的組成部分。夜市既為民眾提供了諸多靈活就業(yè)崗位，活躍了城市經(jīng)濟(jì)，也為市民提供了工作之余休閑消遣的愜意空間。但不可否認(rèn)，夜市經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背后是滯后的城市管理。直觀而言，在夜市場所規(guī)劃合理、管理措施到位的情況下，夜市不會帶來太嚴(yán)重的問題，市民、商戶和城市管理者之間也能相安無事。但快速推進(jìn)的城市化進(jìn)程往往使得夜市場所的規(guī)劃缺乏足夠的前瞻性，夜市場所與居民小區(qū)混雜的情況并不少見，從而引發(fā)居民和夜市商戶間的尖銳矛盾。需要指出的是，夜市商戶中真正成為問題的是燒烤商戶，其營業(yè)時(shí)間多及凌晨乃至通宵達(dá)旦，向空中排放的油煙、深夜時(shí)店外經(jīng)營帶來的顧客的吵鬧和喧嘩，嚴(yán)重影響了周邊居民的休息與生活，這也是夜市為人詬病的主要原因。因此筆者忽略夜市經(jīng)濟(jì)中的其他成分，專門關(guān)注燒烤商戶帶來的問題。

夜市燒烤擾民問題在全國各類城市普遍存在，各類媒體對夜市燒烤擾民問題的關(guān)注較多，央視、人民日報(bào)等中央級的傳統(tǒng)媒體都就夜市燒烤擾民問題做過專題報(bào)道，各大門戶網(wǎng)站也有相關(guān)深度報(bào)道。一般而言，受夜市燒烤困擾的居民應(yīng)對的辦法不多，通常是向相關(guān)部門特別是城管部門投訴。對于政府來說，處理起來非常棘手，因?yàn)槭忻駥σ故袩镜摹褒嫶蟮氖袌鲂枨笤谀莾悍胖桓沤^，蕓蕓食客心有不滿，事實(shí)上也做不到。突擊整治也并非沒有軟肋：管得緊、罰得重、追得急，容易激化矛盾，導(dǎo)致暴力對抗。但不管不行，管又難管，正因?yàn)檫@樣，以城管為代表的城市管理者滿腹苦衷，背負(fù)巨大壓力”[1]。所以，這種投訴的結(jié)果大同小異①，要么是部門間推諉，要么干脆就不管，最樂觀的結(jié)果也只是運(yùn)動式執(zhí)法，城管部門出面干預(yù)，進(jìn)而出臺相關(guān)禁令并嚴(yán)格執(zhí)法，一段時(shí)間內(nèi)相關(guān)問題得到緩解，最終又因執(zhí)法的減弱而故態(tài)復(fù)萌，受影響的居民繼續(xù)生活在夜市燒烤帶來的油煙和喧鬧中。

夜市燒烤擾民本質(zhì)上是一個(gè)有關(guān)負(fù)外部性治理的問題。這一點(diǎn)上，科斯定理能提供一個(gè)獨(dú)特的視角?？扑苟ɡ韽?qiáng)調(diào)了討價(jià)還價(jià)和私人談判在解決負(fù)外部性問題中的重要作用。在夜市燒烤擾民問題中，涉及負(fù)外部性的雙方并沒有進(jìn)行直接的討價(jià)還價(jià)，反而政府干預(yù)被當(dāng)做是最重要的解決辦法，這與科斯定理政府干預(yù)最小化的主張背道而馳。那么，如果夜市燒烤擾民問題中的雙方能夠進(jìn)行直接的科斯式討價(jià)還價(jià)，它能否像科斯定理所言的那樣，促成雙方達(dá)成一個(gè)使政府干預(yù)最小化(也即只需界定好產(chǎn)權(quán))的私下解決方案？如不能，政府又該如何行動，使得夜市燒烤擾民問題得以解決？這是筆者研究的兩個(gè)問題。近期得到輿論關(guān)注的河南省駐馬店市團(tuán)結(jié)路天中特色美食一條街燒烤商戶和臨街居民之間的“喇叭大戰(zhàn)”案例中，雙方的討價(jià)還價(jià)非常激烈，這為研究提供了一個(gè)很好的個(gè)案。

二、研究設(shè)計(jì)

筆者采用個(gè)案研究的方法。按Yin[2]的總結(jié)，選擇個(gè)案研究的原因有：對于現(xiàn)存理論的批判性檢驗(yàn)，極端或獨(dú)特的情境，個(gè)案具有代表性或典型性，個(gè)案具有揭示性的目的，個(gè)案具有歷時(shí)性。筆者選取的發(fā)生在河南駐馬店團(tuán)結(jié)路天中美食一條街的“喇叭大戰(zhàn)”案例既有極端或獨(dú)特案例的特征，又有代表性或典型性案例的特征。從極端或獨(dú)特性來看，在夜市燒烤擾民情況下，受影響居民與燒烤商戶之間發(fā)生爭吵乃至肢體沖突的情況并不少見，然而駐馬店案例中，受影響居民用高音喇叭表達(dá)抗議驅(qū)散顧客，燒烤商戶針鋒相對地用喇叭回?fù)舻淖龇▌t具戲劇性色彩，這是“喇叭大戰(zhàn)”獲得央視關(guān)注的原因。從典型性或代表性來看，駐馬店“喇叭大戰(zhàn)”案例源于燒烤商戶擾民問題，其中涉及的夜市場所規(guī)劃不合理、燒烤商戶帶來的油煙和噪音污染、受影響居民的上訪投訴、居民和商戶之間的齟齬和沖突、相關(guān)部門的運(yùn)動式執(zhí)法未能根本解決問題等要素，則是夜市燒烤擾民現(xiàn)象中普遍存在的。

借助實(shí)驗(yàn)研究的視角對“喇叭大戰(zhàn)”案例的雙重屬性進(jìn)行考量。實(shí)驗(yàn)研究中，“研究者通過引入(或操縱)一個(gè)變量(即自變量)，以觀察和分析它對另一個(gè)變量(即因變量)所產(chǎn)生的效果?！盵3]案例中給定夜市燒烤擾民問題所包含的要素具有普遍性、向相關(guān)部門投訴不能獲得合理解決的情況下，受影響居民和燒烤商戶之間的“喇叭大戰(zhàn)”使得二者之間的科斯式討價(jià)還價(jià)成為事實(shí)②，由此可以探討一種完全不同于通常的夜市燒烤擾民問題主要靠政府相關(guān)部門干預(yù)的解決思路，這相當(dāng)于實(shí)驗(yàn)研究中引入新的自變量(科斯式討價(jià)還價(jià))，以探討其對因變量(解決夜市燒烤擾民問題)的影響。

研究所有材料都來自于二手材料。駐馬店團(tuán)結(jié)路“喇叭大戰(zhàn)”經(jīng)由央視綜合頻道《24小時(shí)》、《東方時(shí)空》等欄目2015年6月中旬播出后得到廣泛關(guān)注，山東衛(wèi)視和遼寧衛(wèi)視也做了深度報(bào)道。另外，傳統(tǒng)紙媒、網(wǎng)絡(luò)媒體等也有相關(guān)的報(bào)道。

三、科斯定理、策略行為與負(fù)外部性問題

科斯定理為外部性問題的內(nèi)部化提供了全新思路，使得外部性問題可以通過科斯式的討價(jià)還價(jià)獲得市場化的解決方案，政府在外部性問題解決中的作用降低到了最低限度。但一些文獻(xiàn)指出，科斯定理存在局限性，這種局限性直接影響了科斯定理的效度。了解這種局限性，對探討夜市燒烤擾民問題非常重要。

1、科斯定理及其衍生定理

科斯定理源于科斯的經(jīng)典論文《社會成本問題》[4]，其以新的視角探討了外部性問題的解決。科斯提出，傳統(tǒng)的處理外部性問題的方法，即庇古式的政府征稅或干預(yù)不能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果。傳統(tǒng)方法一般將問題視為A對B造成損害，因而所要決定的是如何限制A，科斯認(rèn)為這種方法是錯(cuò)誤的，實(shí)際上，損害問題具有相互性，真正的問題是允許A損害B，還是允許B損害A，關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?？扑挂阅翀鲋髯呤У呐r(nóng)夫的莊稼地造成損害的經(jīng)典例子，分析了對損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度和對損害不負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度兩種情況下資源配置的結(jié)果，并得出結(jié)論，“如果定價(jià)制度的運(yùn)行沒有成本的話，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)不受法律狀況的影響”[4]。這是人們后面依據(jù)科斯的論述而總結(jié)出來的科斯(第一)定理的原型。不過，科斯本人并沒有對科斯定理有一個(gè)清晰的表述，后來的研究者對科斯定理有不同的表述，較為常見的是，如果交易費(fèi)用為零，則無論法律對權(quán)利如何界定，都可以通過討價(jià)還價(jià)使資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)。

交易費(fèi)用為零的世界是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)定，這是科斯極力反對的，現(xiàn)實(shí)中并不存在這樣一個(gè)世界。實(shí)際上，科斯定理不過是科斯第二定理的鋪墊：在存在交易費(fèi)用情況下，不同的權(quán)利界定，會帶來資源配置的不同效率。在《社會成本問題》疑問中，科斯明確了法律對權(quán)利界定的標(biāo)準(zhǔn)，也即效率，“一旦考慮到進(jìn)行市場交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長多于它所帶來的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行”[4]。不過，科斯第二定理并非解決負(fù)外部性問題的終點(diǎn)，因?yàn)槠洹安]有考慮(政府或法院)對產(chǎn)權(quán)的初始界定和制度生產(chǎn)本身也是有成本的，從而也會對資源配置效率產(chǎn)生影響”[5]，這衍生出了科斯第三定理。

《社會成本問題》一文并沒有科斯第三定理的直接表述，袁慶明等將其表述為，“在交易費(fèi)用大于零的現(xiàn)實(shí)世界，制度安排的生產(chǎn)本身是有成本的，至于選擇何種制度安排取決于制度生產(chǎn)的成本與由此帶來的收益的比較，其中，凈收益最大的制度安排就是最佳的選擇?！盵5]筆者看來，袁慶明等對制度凈收益的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是指向了制度均衡，而且，制度選擇的過程必然涉及不同制度的比較分析。

2、策略行為與科斯式討價(jià)還價(jià)的限度

科斯定理自從其誕生開始就存在著巨大的爭議。學(xué)者們或是質(zhì)疑，或是支持，從各個(gè)層面對科斯定理進(jìn)行了分析。在諸多質(zhì)疑中，博弈論視角的質(zhì)疑與本文的問題最為相關(guān)。Medema和Zerbe認(rèn)為，有關(guān)科斯定理的討論存在兩種分析框架，一是準(zhǔn)競爭性框架，論者們假定存在高度競爭的市場環(huán)境，并在此前提下討論科斯式討價(jià)還價(jià)的效力；二是博弈論框架，這一框架充分考慮了策略行為對科斯式討價(jià)還價(jià)的影響，本質(zhì)上屬于非合作博弈論的范疇[6]。一旦從博弈論角度考察科斯定理，科斯定理對外部性問題各方達(dá)成私下解決方案的樂觀主義態(tài)度就存疑了。Cooter認(rèn)為，科斯定理中的討價(jià)還價(jià)對人們解決分配問題的能力采取了樂觀的態(tài)度，合作障礙被認(rèn)為是交易費(fèi)用，如果采取悲觀的態(tài)度，也即分配問題沒有得到解決，即使是交易費(fèi)用為零，私人間的討價(jià)還價(jià)也有可能出現(xiàn)最卑劣的威脅行為，進(jìn)而導(dǎo)致非合作的結(jié)果。只有霍布斯式的國家出現(xiàn)才能夠使這種非合作的結(jié)果得以消除，這是與科斯定理截然相反的霍布斯定理[7]。正如諸多研究所表明的，威脅(threat)、訛詐(blackmail)和敲詐(extortion)等策略行為，直接挑戰(zhàn)了科斯式討價(jià)還價(jià)和談判的有效性[8][9][10]。Canterbery和Marvasti則超越了策略行為中的技巧性層面，他們認(rèn)為不對稱的討價(jià)還價(jià)能力是科斯定理不成立的一個(gè)重要原因[11]。劉元春則認(rèn)為，討價(jià)還價(jià)能力(談判力量)是確定資源配置效率不可缺少的要素，討價(jià)還價(jià)能力與權(quán)力等同，權(quán)力分析不能由交易費(fèi)用體系加以替代[12]。

當(dāng)然，策略行為對科斯定理的沖擊需要客觀看待。庫特給出了一個(gè)平衡的看法：“科斯定理的交易成本論犯了方向性錯(cuò)誤，即過于樂觀地假設(shè)，只要談判無成本，合作就會誕生。與其背道而馳的‘霍布斯定理’也犯了方向性錯(cuò)誤，即過于悲觀地假設(shè)分配利益的問題只能通過威脅，而不能通過合作來解決。現(xiàn)實(shí)是介于過于樂觀和過于悲觀之間，因?yàn)椴呗孕袨樵谟械那闆r下導(dǎo)致談判失敗，但不是所有的情況下都是如此”[13]。那么，在介于過于樂觀的科斯定理和過于悲觀的霍布斯定理之間的現(xiàn)實(shí)世界中，如何解決外部性問題？

3、在科斯定理和霍布斯定理之間：外部性問題解決的中間路徑

按照霍布斯定理，策略行為意味著政府或法律必須介入負(fù)外部性問題雙方的爭執(zhí)，但這并不意味著法律要承擔(dān)《利維坦》中那種絕對主權(quán)者的角色，庫特認(rèn)為政府或法律的干預(yù)應(yīng)遵循這一原則，“法律結(jié)構(gòu)應(yīng)該要以消除最具毀滅性效果的非合作性結(jié)果為依歸，也即支付矩陣中低價(jià)值解應(yīng)讓參與人無法達(dá)到”[7]。 在此，負(fù)外部性問題的解決中政府或法律承擔(dān)的作用擴(kuò)展了，既包括制止策略行為，也包括科斯第二定理中的產(chǎn)權(quán)界定。

假定政府或法律成功履行了這兩種角色，外部性雙方的討價(jià)還價(jià)也是非常重要的。負(fù)外部性雙方需要就雙方的合作展開激烈的討價(jià)還價(jià)，努力爭取有利條件。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)世界充滿交易費(fèi)用。所以，關(guān)鍵還在于科斯第三定理，即要找到一種在成本收益上能夠取得均衡的制度選擇。

不過，政府或法律防范策略行為本身就意味著政府可能比科斯定理規(guī)定的干預(yù)最小化原則走得更遠(yuǎn)，政府或法律可能承擔(dān)著更多的責(zé)任。如果是政府而不是法庭來處理負(fù)外部性問題，政府可能有更多考量，因?yàn)榉ㄍヅ袥Q只會依據(jù)事實(shí)和法理，而政府則要更多地考慮各方(包括政府自身)的利益均衡。這種情況下，政府自身的偏好也可能會干預(yù)到負(fù)外部性雙方的討價(jià)還價(jià)。這會影響最終的制度選擇的有效性，筆者將在案例中對此予以特別關(guān)注。

四、駐馬店團(tuán)結(jié)路“喇叭大戰(zhàn)”的案例分析

發(fā)生在駐馬店市團(tuán)結(jié)路“天中特色美食一條街”上燒烤商戶和臨街居民之間的“喇叭大戰(zhàn)”，提供了一個(gè)極佳的考察科斯定理及其衍生定理的中國案例。同時(shí)，它也為考察與之相對的霍布斯定理提供了機(jī)會。這能推進(jìn)我們對現(xiàn)實(shí)中的負(fù)外部性問題的理解。

1、規(guī)劃的短視與損害問題的相互性

夜市燒烤擾民問題都與政府規(guī)劃相關(guān)，本案例也不例外。綜合各種信息，各方對“先有居民小區(qū)還是先有夜市”的問題有不同意見。筆者通過對各種信息源的綜合分析，認(rèn)同河南商報(bào)記者程國昌基于實(shí)地采訪的結(jié)論[14]，即先有居民小區(qū)，后有夜市。2006年，案例中涉事小區(qū)都市麗景小區(qū)居民陸續(xù)入住，這意味著，小區(qū)的規(guī)劃審批是在2006年之前就已做出。做出將美食街放在團(tuán)結(jié)路的決定是駐馬店“四城聯(lián)創(chuàng)指揮部”，這是一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其前身是成立于2005年的“三城聯(lián)創(chuàng)指揮部”，任務(wù)是創(chuàng)建省級園林城市、衛(wèi)生城市和文明城市，2006年駐馬店市政府申請國家優(yōu)秀旅游城市稱號，該機(jī)構(gòu)也更名為“四城聯(lián)創(chuàng)指揮部”。申請國家優(yōu)秀旅游城市稱號的一個(gè)考核標(biāo)準(zhǔn)是有無特色飲食街，為滿足這一標(biāo)準(zhǔn)，駐馬店市政府包括規(guī)劃局在內(nèi)的多個(gè)部門經(jīng)過討論，一致同意，將分散在市區(qū)各個(gè)街道、擾民問題叢生的燒烤夜市引導(dǎo)并集中在團(tuán)結(jié)路，因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)團(tuán)結(jié)路居民少，有基礎(chǔ)”。

這樣一來，駐馬店相關(guān)部門做出的都市麗景小區(qū)的規(guī)劃和團(tuán)結(jié)路“天中美食特色一條街”的規(guī)劃就自相矛盾了。這種矛盾在都市麗景小區(qū)建成之初還不太明顯，但隨后的發(fā)展使得2006年作出的美食街規(guī)劃的負(fù)面效果完全顯現(xiàn)出來。隨著駐馬店的城市擴(kuò)展，原先是郊區(qū)的團(tuán)結(jié)路一帶已變成了市區(qū)，原先規(guī)劃為美食街的團(tuán)結(jié)路，在發(fā)展中完全變成了燒烤街，整條街大約有40家左右的燒烤商戶，并且生意也越來越好，2010年美食街的生意達(dá)到頂峰，最高峰時(shí)每日光顧的食客達(dá)一萬人③。這種繁華的局面，對居住在團(tuán)結(jié)路上的都市麗景小區(qū)居民特別是就在燒烤街上方的1號樓居民不啻是一場噩夢。

這種短視的規(guī)劃使得科斯所言的外部性問題中損害問題的相互性更加明顯。一方面，繁華而喧鬧的美食街和生意興隆的燒烤商戶影響了團(tuán)結(jié)路上臨街的都市麗景小區(qū)居民特別是1號樓居民的生活和休息；另一方面，在燒烤商戶看來，都市麗景小區(qū)1號樓就在燒烤商戶的上方，這種狀況影響了商戶們生意的開展。二者的看法皆有政府的規(guī)劃依據(jù)，這決定了問題的復(fù)雜性，也給燒烤商戶、居民和政府相關(guān)部門帶來了無盡煩惱。

2、喇叭大戰(zhàn)：策略行為與囚徒困境的形成

按照科斯定理，解決團(tuán)結(jié)路上燒烤商戶擾民的問題應(yīng)該比較樂觀。這一問題與一般的外部性問題案例，如牧場主的牛踩踏農(nóng)民的莊稼地，鋼鐵廠污染影響了周邊居民的空氣并無太大差異。這一案例中涉及到燒烤商戶的經(jīng)營收益、居民正常的休息和生活的收益以及燒烤商戶經(jīng)營對居民的損害，前二者是社會收益，后者是社會成本。如果交易費(fèi)用為零，不管將產(chǎn)權(quán)(也即損害權(quán))界定給哪一方，社會總產(chǎn)值都是一樣，即前二者相加，減去后者④。如果將產(chǎn)權(quán)界定給燒烤商戶，居民們?nèi)绻湟曌陨淼恼Ｐ菹⒑蜕畹膬r(jià)值，則會跟燒烤商戶談判，支付一定金額的“贖金”，使燒烤商戶約束自身的經(jīng)營行為；反之，燒烤商戶則需跟居民談判，達(dá)成有關(guān)限制自身的經(jīng)營行為的協(xié)議，或支付“贖金”的協(xié)議。但上述推演只是紙面上的。一方面，無論居民、旁觀者、政府乃至燒烤商戶，都不會想到居民“贖買”正常的休息和生活權(quán)利的必要性⑤。另一方面，燒烤商戶拒絕承擔(dān)社會成本，本質(zhì)上是策略行為阻止了科斯式討價(jià)還價(jià)的可能。

都市麗景小區(qū)居民在向政府相關(guān)部門提交的一份題為《呼吁拯救民生》的請?jiān)笗拗?，詳盡地描述了他們所受的折磨，“空氣嚴(yán)重污染。燒烤商戶的營業(yè)時(shí)間是每天17時(shí)至次日6時(shí)，長達(dá)12個(gè)小時(shí)，其間煙霧繚繞，腥、辣、臭味齊集，彌漫空中，置身其中，眼被熏流淚，鼻喉被嗆得幾乎窒息，門窗從來不敢打開。燒烤夜市結(jié)束了，白天原本清新的空氣又被他們留下的污水、油漬、糞便再次隨著氣溫升高而發(fā)酵散發(fā)的腥臊惡臭充斥著，令人嘔吐。……”“安寧的治安秩序被破壞。燒烤商戶如此地‘放煙’，生意通宵達(dá)旦，還伴隨著音樂聲、劃拳聲、酒瓶破裂聲，被擁擠的汽車的鳴笛聲，不絕于耳，響徹天空，吵架、打架事件頻頻發(fā)生”。因而，小區(qū)居民“已經(jīng)被燒烤折磨得失去了健康的身體、陽光的心理，苦不堪言，”“都市麗景1號樓95%的業(yè)主都不同程度地患上了憂郁癥、恐懼癥，”并發(fā)出了絕望的呼喊，“我們要崩潰了，我們實(shí)在忍無可忍，救救我們吧！”居民也都在臨街一側(cè)的窗戶加裝了雙層甚至四層玻璃以圖自救，但無濟(jì)于事。

如果用博弈論對這一情形進(jìn)行分析，可以得出一個(gè)2×1，而非科斯定理所言的2×2矩陣，如圖1所示。

為何是2×1的矩陣？在夜市燒烤擾民問題中，居民是沒有策略選擇的余地的，燒烤商戶則有兩種選擇，一種是約束自己的策略，一種是不約束自己的策略。筆者對這兩種策略下支付的賦值分別為(5，-2)，(8，-8)。前一種策略中，燒烤商戶約束自己的行為，對排煙會用技術(shù)手段予以控制，營業(yè)時(shí)間和店外經(jīng)營也要予以限制，這樣能大大降低對臨街居民的損害，但燒烤商戶的收益會小一些；后一種策略中，燒烤商戶完全不約束自己的行為，這能使自己的收益最大化，但對居民的損害非常大⑦。顯然，沒有外部的干預(yù)，燒烤商戶會選擇不約束自己的策略。

按照科斯定理，負(fù)外部性問題雙方的討價(jià)還價(jià)能帶來樂觀的結(jié)果，但事實(shí)并非如此。起初，居民們也試圖與商戶溝通，但收效甚微。一次，都市麗景小區(qū)1號樓的一位居民實(shí)在難以忍受樓下的喧囂，就開窗說了幾句，關(guān)窗后，樓下就飛來了啤酒瓶，砸碎了窗戶⑧。這種狀況，本質(zhì)上是策略行為排除了科斯式談判的可能性，或更直接地說，體現(xiàn)了霍布斯定理的叢林法則：對居民生活造成嚴(yán)重影響的商戶壓根就沒有談判的意愿，因?yàn)樵诶却髴?zhàn)之前，他們認(rèn)為居民們沒有反制措施。

居民們只能尋求政府的介入，這符合庫特所言的霍布斯定理的解決辦法。但不幸的是，政府干預(yù)非常無力，居民們向信訪部門反映，得到的結(jié)果是“已經(jīng)上報(bào)，暫無回應(yīng)”。向環(huán)保部門投訴，環(huán)保部門則回應(yīng)，20多年前出臺的《環(huán)保法》無法應(yīng)對近年出現(xiàn)的燒烤污染，只能不許商戶用炭火燒烤，執(zhí)法人員一走就死灰復(fù)燃。向城管部門反映，城管部門則表示，其權(quán)限是清理占道經(jīng)營，占用屬于公共區(qū)域的人行道以內(nèi)，城管部門無法管理[14]。

2014年7月，居民們想出一個(gè)辦法，用高音喇叭播放廣播，從下午6點(diǎn)反復(fù)播放到晚上10點(diǎn)，這使得居民們找到了反制燒烤商戶的方法。從博弈論上來說，是居民們采取了“一報(bào)還一報(bào)”策略，既然商戶們一開始就選擇不合作的策略，居民們也只能針鋒相對，由此喇叭大戰(zhàn)拉開序幕，雙方的博弈變成了動態(tài)博弈。果然，喇叭一響之后，燒烤商戶們的生意一落千丈，商戶反映，“一個(gè)晚上就賣400塊，而要保住本，起碼得賣一千八”，“單房租一年就得七八萬”⑨。無奈之下，7月4號，商戶們在都市麗景1號樓對面的樓房上也安裝了4個(gè)功率更大的喇叭進(jìn)行反擊，播放時(shí)間從晚上11點(diǎn)持續(xù)到凌晨兩點(diǎn)。下圖3是對這一博弈的反映。

3、三方談判、產(chǎn)權(quán)界定與政府主導(dǎo)的制度選擇的失敗

這一解決辦法具有豐富的理論意涵，體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

4、輿論壓力與喇叭大戰(zhàn)的偃旗息鼓

相比前一個(gè)解決方案，這一方案完全不具備談判協(xié)商的性質(zhì)，拆除室外帳篷使得商戶在規(guī)定時(shí)間內(nèi)也不能店外經(jīng)營，進(jìn)一步壓縮了商戶的經(jīng)營空間，政府的執(zhí)法行為也更為堅(jiān)決。發(fā)生這種改變的原因在于，輿論壓力改變了政府的成本收益函數(shù)，如果說央視曝光前相關(guān)部門還有耐心進(jìn)行調(diào)解和協(xié)商，那么曝光之后，從公共關(guān)系的角度來講，駐馬店市政府必須得平息“喇叭大戰(zhàn)”。這種態(tài)勢下，協(xié)商和調(diào)解的空間不復(fù)存在，而作為曾經(jīng)的施害者，商戶們也最終喪失了通過談判和協(xié)商改善自身境遇的機(jī)會。

五、解決夜市燒烤擾民問題的思路：使用質(zhì)押金實(shí)現(xiàn)可信承諾

鑒于這種狀況，是否另有更直接、經(jīng)濟(jì)的辦法解決好夜市燒烤擾民的問題？筆者認(rèn)為，采用質(zhì)押金，使燒烤商戶的承諾可置信，是解決夜市燒烤擾民問題的最直接方案。博弈論中，使用質(zhì)押金是解決囚徒困境中的合作問題的適合機(jī)制[19]。“在博弈論中，如果某個(gè)參與人采取某種行動，使得一個(gè)原來事后不可置信的威脅變成一個(gè)事后可以置信的威脅，事前最優(yōu)和事后最優(yōu)相一致，則這種行動被稱為承諾?！盵20]在上文三方談判達(dá)成的協(xié)議中，存在這樣一個(gè)威脅，如果商戶晚上11點(diǎn)后不進(jìn)店經(jīng)營或不用無煙燒烤爐，城管部門就會介入，商戶就會受到扣押燒烤設(shè)備的懲罰。但當(dāng)城管執(zhí)法不能維持時(shí)，這一威脅就不可置信了?！俺兄Z行動的實(shí)質(zhì)是限制自己的選擇范圍，即放棄某些選擇，或使得如果不選擇所許諾行為而是選擇其他行為的話，就要付出更高的代價(jià)?！盵20]接受了質(zhì)押金方案后，商戶們就為他們的承諾投入了成本，不遵守承諾，則質(zhì)押金被扣除，因而是可置信的。

六、結(jié)語

科斯定理無疑為負(fù)外部性問題的解決提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。不過，僅有科斯定理是不夠的。博弈論視角的分析充分地認(rèn)識到策略行為對科斯式討價(jià)還價(jià)的不利影響，進(jìn)而主張政府或法律干預(yù)的霍布斯定理也進(jìn)入了研究者的視野。但在霍布斯定理和科斯定理之間，科斯式談判和政府干預(yù)如何協(xié)調(diào)卻是個(gè)懸而未決的問題。筆者對駐馬店團(tuán)結(jié)路燒烤一條街上發(fā)生的“喇叭大戰(zhàn)”案例的考察，為這一問題提供了一些新的看法。在這一頗具戲劇性的案例中，燒烤商戶的策略行為阻止了科斯式談判，政府干預(yù)也應(yīng)運(yùn)而生。但政府干預(yù)是一個(gè)考驗(yàn)政府治理智慧的過程，從博弈論的工具箱里找到的使用質(zhì)押金方案，能夠使燒烤商戶的承諾可置信。這是一種既體現(xiàn)政府防范策略行為的功能，又不否定科斯定理所強(qiáng)調(diào)的協(xié)商和談判的方案。而且，科斯第三定理所言的制度選擇上的成本和收益均衡也得到了體現(xiàn)。

【注釋】

① 通過騰訊微博、百度搜索和百度視頻查詢“夜市燒烤擾民”總結(jié)得出。

② 嚴(yán)格來講，這種討價(jià)還價(jià)與科斯式討價(jià)還價(jià)有所不同，因?yàn)椤袄却髴?zhàn)”意味著資源已經(jīng)投入到非生產(chǎn)性行為上，從而偏離了帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)中的負(fù)外部性問題中，這一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格。即使有對這一標(biāo)準(zhǔn)的偏離，通過談判進(jìn)而達(dá)成合作協(xié)議也是有價(jià)值的。

③ 信息來源：央視新聞?lì)l道《24小時(shí)》欄目2015年6月14日節(jié)目，http://news.cntv.cn/2015/06/14/VIDE1434297004607396.

shtml，2016-02-21。

④ 將居民的正常休息和生活權(quán)利看成一種社會產(chǎn)值，或許有些勉強(qiáng)，但具體在外部性問題中，這種看法不無道理。另，關(guān)于社會總產(chǎn)值不變的說法，參考了陳寶敏對科斯定理的重新闡釋,見陳寶敏.科斯定理的重新解釋——兼論中國新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的誤區(qū)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(2)：68-72。

⑤ 不存在這種可能性并非科斯所言的交易費(fèi)用問題過高的原因，而是其他原因，下文會詳析。

⑥ 資料來源：視頻截圖，山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目，20150622，http://www.wasu.cn/Play/show/id/6117893，2016-02-21。

⑦ 這也是上文賦值的理由，需要補(bǔ)充說明的是，相比無夜市燒烤擾民問題的居民，即使在燒烤商戶約束經(jīng)營行為的情況下，居民們還是要受一些干擾，所以對這種狀況下居民的支付賦值為-2。

⑧ 信息來源：央視新聞?lì)l道《24小時(shí)》欄目2015年6月14日節(jié)目。

⑨ 信息來源：山東衛(wèi)視《調(diào)查》欄目，20150622。

⑩ 如果商戶不實(shí)施對抗性干擾，居民們可以獲得商戶約束自己行為狀態(tài)下的支付-2，但因?yàn)榫用駛儽仨毑扇剐源胧┍旧硎怯谐杀镜?，因此賦值為-3.商戶因?yàn)榫用駛兊睦雀蓴_，生意虧本，因此賦值為-8。

8683.shtml.2016-02-21。

f907。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李斌. 燒烤攤也是治理的考場[N].人民日報(bào)，2014-05-6(05).

[2]Yin R,.K. Case Study Research Methods[M].Third Edition. Thousand Oaks, London and New Delhi: Sage Publications, 2003.39-42.

[3]風(fēng)笑天. 社會學(xué)研究方法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.188.

[4] Coase R. H. The Problem of Social Cost[J].The Journal of Law and Economics,1960，(3):1-44.

[5]袁慶明，熊衍飛. 科斯三定理的新表述與新證明[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010，(7)：11-18.

[6] Medema S.G.& Zerbe,Jr R, O. The Coase Theorem[A].In Bouckaert B. & De Geest, G(Eds),The Encyclopedia of Law and Economics[C]. Vol.1.Cheltenham:Edvard Elgar,1999. 836-892.

[7]Cooter, R. D. The Cost of Coase[J].The Journal of Legal Studies,1982，(1):1-33.

[8]Daly G.& Giertz J, F. Externalities, Extortion, and Efficiency[J].The American Economic Review,1975，(5):997-1001.

[9] Mumey G.A. The Coase Theorem: A Reexamination[J].The Quarterly Journal of Economics, 1971(4):718-723.

[10]Medema S.G.‘A Magnificent Business Prospect…’The Coase Theorem, the Extortion Problem, and the Creation of Coase Theorem Worlds[J].Journal of Institutional Economics,2015，(2):353-378.

[11]Canterbery E.R.& Marvasti A. The Coase Theorem as a Negative Externality[J].Journal of Economic Issues,1992(4):1179-1189.

[12]劉元春. 交易費(fèi)用分析框架的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001.40-44.

[13]羅伯特·D·庫特.劉俊(譯). 科斯定理[A].約翰·伊特韋爾(等編).新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(第一卷)[C].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996. 497-500.

[14]程國昌. 駐馬店：居民與夜市攤販互裝喇叭叫板，副市長帶隊(duì)開封取經(jīng)[N].河南商報(bào)，2014-07-17(A18).

[15]Epstein R.A. A Theory of Strict Liability[J].The Journal of Legal Studies, 1973，(1):151-204.

[16]Calabresi G.& Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral[J].Harvard Law Review,1972，(6):1089-1128.

[17]莫志宏. 科斯定理與初始權(quán)利的界定——關(guān)于初始權(quán)利界定的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(5)：112-122.

[18]胡然. 燒烤擾民：“圍堵”之余當(dāng)思“疏浚”之策[N].天津日報(bào)，2015-07-28(07).

[19]Milicki P.P. Hostage Posting as a Mechanism for Cooperation in the Prisoner’s Dilemma Game[A].In Liebrand W.B.G.&Messick D.M.(Eds.)Frontiers in Social Dilemma’s Research.[C].Verlag,Berlin and Heidelberg: Springer，1996.165-183.

[20]張維迎.博弈與社會[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.94-95.

[21]Ostrom E. Governing the Commons——The Evolution of Institutions for Collective Actions[M].Cambridge: Cambridge University Press,1990.90.

(編輯：余華；校對：蔡玲)

Coase Theorem, Strategic Behavior and Problem of Disturbance Imposed by Night Market Barbecue Shops upon the Residents——A Case Study on the Trumpet Warfare Happening on Tuanjie Road, Zhumadian City

LI Tan-jun

(SchoolofPoliticsandPublicManagement,SouthwestUniversity,Chongqing400715)

Abstract:The problem of disturbance imposed by night market barbecue shops upon the residents is a thorny one puzzling the current city management authorities, which is negative externality related and Coase Theorem is often employed to analyzeit. The case study on the trumpet warfare happening on Tuanjie Road, Zhumadian city shows that Coase Theorem is overly optimistic when dealing with the trumpet warfare and the concerned two sides’ behavior conformed more to the Hobbes Theorem, manifesting itself into the fact that the strategic behavior impeded Coasean bargaining and the two sides were trapped in prisoners’ dilemma. Hobbes Theorem proposes that the regulation of government or law is necessary, while the regulation of the authorities in Zhumadian city failed. A hostage solution based on game theory and blending Coase Theorem with Hobbes Theorem, both emphasizing government’s regulation and Coasean bargaining, makes the barbecue merchants’ commitment credible. Given that the planning of the night market place is irrational and the movement of night market is implausible in the short term, this solution will provide an option.

Key words:Coase Theorem, strategic behavior, problem of disturbance imposed by night market barbecue shops upon the residents, Hobbes Theorem, hostage solution

DOI：10.16546/j.cnki.cn43-1510/f.2016.02.010

·收稿日期：2016-01-24

基金項(xiàng)目：教育部人文社科規(guī)劃青年項(xiàng)目“地方政府財(cái)政供給中的準(zhǔn)市場機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號：13YJC630079)

作者簡介：李譚君(1979-)，男，江西萍鄉(xiāng)人，西南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，行政管理學(xué)博士，研究方向：公共財(cái)政、當(dāng)代中國的官僚體制

【中圖分類號】F062.6；C913

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】2095-1361(2016)02-0081-11