摘要：岑仲勉的《隋唐史》是其文學(xué)研究的代表作，其文中對(duì)陳寅恪的隋唐史研究多有批評(píng)。其中主要的觀點(diǎn)集中在關(guān)隴集團(tuán)問(wèn)題以及牛李黨爭(zhēng)問(wèn)題方面，這兩人的觀點(diǎn)有著明顯的差異性。岑仲勉的《隋唐史》和陳寅恪的隋唐史研究在編目和體例存在著不同；二者的出發(fā)點(diǎn)和角度也存在較大的差異性；其各自的研究有進(jìn)步的地方同時(shí)也存在著差異性，這些差異性正好構(gòu)成了未來(lái)研究學(xué)者研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：岑仲勉；《隋唐史》；陳寅?。凰逄剖费芯?/p>

中圖分類號(hào)：K242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

陳寅恪和岑仲勉是我國(guó)上世紀(jì)研究隋唐史領(lǐng)域的先驅(qū)和領(lǐng)導(dǎo)人物，但是這兩個(gè)人在研究過(guò)程中由于出發(fā)角度和視野不同，導(dǎo)致了兩者的研究存在很大的差異，甚至是相對(duì)的。而《隋唐史》是岑仲勉研究隋唐歷史方面的代表作，我們?cè)谘芯窟^(guò)程中發(fā)現(xiàn)，文中很多內(nèi)容和觀點(diǎn)都對(duì)陳寅恪的研究觀點(diǎn)提出了批評(píng)。本文主要對(duì)兩者的著作進(jìn)行研究，分析其中的不同，并對(duì)幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)的探討。

一、關(guān)隴集團(tuán)問(wèn)題分析

陳寅恪在《略論稿》、《述論稿》中提出關(guān)于隋唐統(tǒng)治階層的氏族升降，提出了關(guān)隴集團(tuán)基本論點(diǎn)。隋唐時(shí)期的宇文泰以少數(shù)民族的尊卑將六鎮(zhèn)民族割據(jù)在關(guān)隴一帶，在統(tǒng)治過(guò)程中為了與高齊和蕭梁爭(zhēng)奪霸主的地位，實(shí)施了所謂的關(guān)中本位政策。陳寅恪在自己的著作中將這種本位政策所形成的政治集團(tuán)稱之為關(guān)隴集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)從西魏時(shí)期一直持續(xù)到唐代初年。陳寅恪認(rèn)為，關(guān)隴集團(tuán)對(duì)當(dāng)時(shí)的山東士族采取了抵制和壓制的政治對(duì)策，等到唐朝興盛之后，開始破壞關(guān)隴集團(tuán)，并開始崇尚進(jìn)士文辭之科，有目的地提拔新興的階層，最終導(dǎo)致了該集團(tuán)的消亡。而岑仲勉在其代表作《隋唐史》中對(duì)這些觀點(diǎn)提出了批評(píng)，他首先對(duì)當(dāng)時(shí)唐太宗時(shí)期的宰相籍貫進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)和分析，分析的結(jié)果是，太宗朝一共有25人擔(dān)任過(guò)宰相一職，其中有18人并非是當(dāng)時(shí)所說(shuō)的關(guān)中人，這些人的籍貫主要分布于江左、河?xùn)|以及山東和江南等地區(qū)，這些人已經(jīng)占據(jù)了當(dāng)時(shí)宰相總?cè)藬?shù)的一半以上，因此，岑仲勉認(rèn)為，當(dāng)時(shí)唐朝仍然保持著本位政策是十分牽強(qiáng)的說(shuō)法。岑仲勉認(rèn)為，早在隋朝的中后期，這個(gè)政策就已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖了，進(jìn)入唐代初期以后，唐朝的統(tǒng)治者并沒有使用這種政策。這些說(shuō)法也獲得了不少研究者的一致認(rèn)可。此外，岑仲勉的研究方法和方式也被一些隋唐史的研究者所借鑒。陳寅恪著作中還提出了當(dāng)時(shí)關(guān)隴集團(tuán)被瓦解的原因是武則天的蓄意破壞。岑仲勉質(zhì)疑說(shuō)，初唐時(shí)期，統(tǒng)治階級(jí)就開始優(yōu)待太原人員，而當(dāng)時(shí)太原不屬于西魏的范圍，如果當(dāng)時(shí)仍然采用這種政策，其已經(jīng)從龍字輩就開始會(huì)受到危害。岑仲勉認(rèn)為這種說(shuō)法從一開始就脫離了歷史的實(shí)際。岑仲勉通過(guò)詳細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，武則天統(tǒng)治時(shí)期，朝廷內(nèi)任命的宰相數(shù)量在73人，確定了為進(jìn)士或者明經(jīng)出身的宰相人數(shù)在十分之三左右，通過(guò)歷史文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)沒有偏向進(jìn)士科的現(xiàn)象。因此，說(shuō)武則天蓄意破壞關(guān)隴集團(tuán)的這一說(shuō)法有待商榷，其說(shuō)明脫離現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象十分明顯。岑仲勉通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析得出的結(jié)果說(shuō)服力十分明顯。雖然在盛唐時(shí)期，武則天的統(tǒng)治政策對(duì)科舉出身的人有利，但是其作用沒有實(shí)際那么夸大，進(jìn)士科成為高級(jí)官僚局面的確立似乎應(yīng)該是在貞元之后才逐漸形成的。

與番將問(wèn)題密切聯(lián)系的是唐朝時(shí)期安史之亂的原因以及叛亂后河北地區(qū)的藩鎮(zhèn)問(wèn)題。陳寅恪認(rèn)為，安史之亂的首領(lǐng)是自成一個(gè)系統(tǒng)的善于戰(zhàn)爭(zhēng)的月氏種族人。安史叛亂的關(guān)鍵原因是由于首領(lǐng)的宗族問(wèn)題，安史叛亂之后，其統(tǒng)治的將領(lǐng)以及民族始終與唐朝的統(tǒng)治階級(jí)保持?jǐn)硨?duì)勢(shì)力，與中央統(tǒng)治階級(jí)相抗衡。岑仲勉在研究之后，首先對(duì)安祿山的種族問(wèn)題提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為安祿山并非月氏種族人，且安祿山在戰(zhàn)爭(zhēng)中經(jīng)常會(huì)打敗仗，并非善于征戰(zhàn)的首領(lǐng)，因此，善戰(zhàn)與否不可以簡(jiǎn)單地以宗族之名冠之。傅安華認(rèn)為，在國(guó)家統(tǒng)治過(guò)程中任命番將是為了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的某種需求，合理運(yùn)用番將人才可以發(fā)揮其更大的作用，但是任用番將存在一定的弊端，但其并沒有發(fā)生事件的力量。從這方面看，陳寅恪的觀點(diǎn)并非一無(wú)是處。岑仲勉還指出，安史之亂時(shí)期，與唐代統(tǒng)治階級(jí)相互對(duì)抗的人只是藩鎮(zhèn)及其部將等首領(lǐng)人員。按照岑仲勉的觀點(diǎn)，統(tǒng)治階級(jí)重用番將實(shí)在是無(wú)奈之舉，是邊防戰(zhàn)事形勢(shì)所需，但是也不能說(shuō)番將戰(zhàn)士和首領(lǐng)就一定會(huì)叛亂，河北藩鎮(zhèn)對(duì)抗唐朝的統(tǒng)治者也并非是陳寅恪所說(shuō)的河北全部軍民。

此外，陳寅恪認(rèn)為，在唐代關(guān)中本位政策還沒有改變的前提下，一般人發(fā)動(dòng)政治革命是不容易成功的，唯有中央領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)動(dòng)革命才可以成功。而岑仲勉以隋朝末期，隋煬帝被民間地方革命勢(shì)力推倒為例反駁陳寅恪的說(shuō)法。而陳寅恪也指出，“與夫隋煬帝遠(yuǎn)游江左，所以卒喪邦家”，認(rèn)為岑仲勉忽略此，唐朝得高麗卻守不住，認(rèn)為這其中的原因是吐蕃正值繁榮盛世。而岑仲勉認(rèn)為這并非是主要的原因，分析其中緣由主要有不同的幾個(gè)方面，首先，遼東地區(qū)離中土較遠(yuǎn)，糧草運(yùn)輸艱難；其次，突厥種族侵犯，北方戰(zhàn)事屢屢告急；最后，遼東地區(qū)契丹人和奚族人從中挑撥事端。岑仲勉的分析比較符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，這一點(diǎn)陳寅恪也認(rèn)識(shí)到。但是陳寅恪指出，中唐以前統(tǒng)治階級(jí)的武力重心必然在西北地區(qū)，并且這一時(shí)期唐代的西北和東北形勢(shì)緊張也確實(shí)存在，因此，唐朝統(tǒng)治者得高麗卻守不住是因?yàn)橥罗瑹胧⒋_實(shí)是主要的原因，這種說(shuō)法確實(shí)比較準(zhǔn)確。

二、牛李黨爭(zhēng)問(wèn)題

牛李黨爭(zhēng)的問(wèn)題按照《舊唐書》中的說(shuō)法，主要是在唐代末期，以牛僧儒、李宗閔為首的黨派之間的斗爭(zhēng)，這場(chǎng)斗爭(zhēng)開始于憲宗元年，到宣宗大中三年以李德裕被貶結(jié)束。陳寅恪在其著作中提出的觀點(diǎn)對(duì)后世隋唐文學(xué)史的研究產(chǎn)生了較大影響，并在后世的研究中產(chǎn)生了很多新的觀點(diǎn)。李黨的主張是學(xué)為正宗，薄進(jìn)士為府治，其多數(shù)為山東士族的人員，而牛黨都是進(jìn)士出身，以浮華放浪著稱，都為盛唐時(shí)期新誕生的階層人士。但是在李黨士族中也有舊習(xí)和門風(fēng)逐漸喪失的人群，其已經(jīng)不能算作是舊族，應(yīng)該算作是新興的階層人士。在李黨中也存在著不少進(jìn)士出身的人員，牛黨中也存在舊士族的人員，這兩個(gè)黨派之間的爭(zhēng)斗實(shí)質(zhì)上是兩晉和北朝時(shí)期重視門第和家風(fēng)的山東舊士族和武則天時(shí)期新興的階層之間的斗爭(zhēng)。

岑仲勉對(duì)陳寅恪的說(shuō)法提出了自己不同的見解和看法，并對(duì)陳寅恪的說(shuō)法一一進(jìn)行了辯駁。首先，陳寅恪以鄭覃的孫女崔皋所任職的九品衛(wèi)佐為例，認(rèn)為舊族門風(fēng)就應(yīng)該像這樣繼承下去，保持舊族門風(fēng)。而岑仲勉則以李德裕為實(shí)例，認(rèn)為其為淮南親王的兒子，卻娶了一個(gè)不知道其氏族所興的女人為妾，那么按照陳寅恪的說(shuō)法，李德裕的門風(fēng)豈不是要淪為新興的階層；其次，陳寅恪稱李鈺、楊嗣復(fù)等人如果按照傳統(tǒng)，其舊習(xí)、門風(fēng)已經(jīng)逐漸淪喪，其與武則天時(shí)期以后的新興階層并無(wú)差異。岑仲勉指出，如果按照陳寅恪的說(shuō)法，其有什么證據(jù)證明這就是殆盡呢！如果按照陳寅恪的說(shuō)法和標(biāo)準(zhǔn)，李鈺出舉明經(jīng)，同時(shí)還繼承了前朝的經(jīng)術(shù)，這樣才使得其沒有逐漸衰落，而楊嗣復(fù)的父親於陵在朝為官三十多年，始終保持其舊習(xí)和門風(fēng)，更不能說(shuō)其門風(fēng)廢替，因而陳寅恪的說(shuō)法存在較大漏洞，這兩人始終是舊族沒有疑問(wèn)；最后，關(guān)于新舊階層的定位，岑仲勉從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了反駁。第一，在唐朝統(tǒng)治階級(jí)的皇室成員中既有牛黨也存在李黨。陳寅恪解釋為盛唐以后，皇室遠(yuǎn)支政治地位已經(jīng)沒有大于其他一般的士族，因此對(duì)新舊士族之間的斗爭(zhēng)始終保持中立的態(tài)度，其可以成為兩黨派之間的任何一個(gè)的成員。岑仲勉質(zhì)疑道，李回是太祖系，比李宗閔的支派更遠(yuǎn)而何故又會(huì)被編入李黨；第二，陳寅恪以鄭覃為例，其為山東舊族挺身而出，與新興的階層進(jìn)行了頑強(qiáng)斗爭(zhēng)，這說(shuō)明其家族必能夠保持舊時(shí)的門風(fēng)。而岑仲勉對(duì)其提出質(zhì)疑，認(rèn)為前文提到的李鈺和楊嗣復(fù)，李鈺通曉舊朝的經(jīng)術(shù)，而楊嗣復(fù)的父親始終不丟門風(fēng)，從反面證明出其舉實(shí)例只是一個(gè)特例罷了，其并不能普遍反映出相應(yīng)的問(wèn)題。

總之，從岑仲勉的研究文獻(xiàn)中我們可以看出，陳寅恪從門第、禮法以及家風(fēng)等多個(gè)方面都很難自圓其說(shuō)，在界定舊士族和新階層時(shí)，界定的過(guò)于模糊。其在論證方面選擇的論證方法也不具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。對(duì)于新舊階層的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，岑仲勉認(rèn)為，如果只是從個(gè)人所屬的整個(gè)士族來(lái)說(shuō)，如果有遠(yuǎn)系我們就稱之為舊，如果沒有，我們就稱之為新，不應(yīng)該關(guān)注本人是否富貴，是否地位卑微，其所屬官銜和行業(yè)重要性等。這種分界的確比較簡(jiǎn)單明了，但是在分界工程中，只是簡(jiǎn)單按照對(duì)立劃分新舊，相對(duì)于陳寅恪那種可以在某種條件下相互轉(zhuǎn)化的劃分，后者更顯得有一定的辯證特點(diǎn)。一般說(shuō)來(lái)，中古大族新舊階層的劃分是比較復(fù)雜的一項(xiàng)研究?jī)?nèi)容，其中包括了學(xué)術(shù)研究、門風(fēng)、婚宦等多種因素的內(nèi)沿和外伸，這個(gè)概念十分豐富。岑仲勉的分界標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。

陳寅恪論述牛黨和李黨所涉及的人員岑仲勉都一一對(duì)其進(jìn)行分析和了解，對(duì)他們的門第、出身進(jìn)行詳細(xì)分析和研究，他認(rèn)為牛黨和李黨之間的多數(shù)成員都是科舉出身的進(jìn)士，舊士族李德裕也是通過(guò)科舉制度才能進(jìn)入該階層，新興階層之間很多人員也有舊族的身份，所以岑仲勉認(rèn)為牛黨和李黨之間的斗爭(zhēng)其實(shí)并非門第和門風(fēng)之間的斗爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是兩個(gè)黨派之間營(yíng)私者和公正者之間的斗爭(zhēng)。但是，我們還應(yīng)該看到，陳寅恪關(guān)于兩者之間的斗爭(zhēng)是建立在一定的階級(jí)層面和社會(huì)歷史層面上的看法，具有一定的歷史眼光。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱溢.陳寅恪中國(guó)中古史理論體系的建立[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（2）.

[2]桑兵.“了解之同情”與陳寅恪的治史方法[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（10）.

[3]吳宏岐.隋唐行宮制度與宮廷革命——兼論陳寅恪“玄武門學(xué)說(shuō)”之拓展[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（3）.

[4]牟發(fā)松.內(nèi)藤湖南和陳寅恪的“六朝隋唐論”試析[J].史學(xué)理論研究，2010（3）.

[5]雷艷紅.陳寅恪“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)評(píng)析[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）.

作者簡(jiǎn)介：袁貞，女，山西萬(wàn)榮人，運(yùn)城師范高等專科學(xué)校教師，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史。

（責(zé)任編輯：李直）