董庶上海市高級(jí)人民法院

?

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中受益人的地位與權(quán)利

董庶上海市高級(jí)人民法院

案情概述

章某為購買住房向建設(shè)銀行借款20萬元。2002年4月24日，章某與保險(xiǎn)公司（本案被告）簽訂了上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)單，約定被保險(xiǎn)人為章某，保險(xiǎn)房屋地址為上海市××路×弄×號(hào)×室，保險(xiǎn)金額20萬元，保險(xiǎn)期限自2002年4月24日至2017年4月23日止，實(shí)際保險(xiǎn)期限與借款合同的借款期限一致。該保險(xiǎn)合同規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續(xù)三個(gè)月未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人按本條款第二十一條規(guī)定的償付比例承擔(dān)被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)《個(gè)人住房抵押借款合同》項(xiàng)下借款余額的全部或部分還貸責(zé)任”；“意外傷害是指由于外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然的意外事故所造成的人身傷害”。該合同還約定，建設(shè)銀行為本保單第一受益人。

2007年7月23日，被保險(xiǎn)人章某在駕車過程中突然死亡。章某死亡后，其妻胡某代章某履行還款責(zé)任。至起訴日共支付銀行還款33418.24元；至2009年3月，尚余貸款本金129000元。

2009年初，胡某（本案原告）和章某女兒（本案原告）得知章某曾投保保險(xiǎn)，遂向保險(xiǎn)公司要求理賠，遭拒后提起訴訟。原告要求法院判令保險(xiǎn)公司向原告支付其墊付的銀行貸款及承擔(dān)貸款余額本金及其利息，共計(jì)162418.24元。

一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

胡某和章某女兒不服，提起上訴，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案例評(píng)析

一、系爭(zhēng)合同屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

系爭(zhēng)合同約定，當(dāng)債務(wù)人（投保人、被保險(xiǎn)人）因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續(xù)三個(gè)月未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的向債權(quán)人（受益人）的還貸責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人將替代債務(wù)人向債權(quán)人償還借款余額。依上述約定可知，債務(wù)人單純發(fā)生意外傷殘或死亡并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人需要承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。只有因上述情形的發(fā)生，導(dǎo)致債務(wù)人喪失還款能力，造成未按時(shí)還貸，保險(xiǎn)人才負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任。換言之，如發(fā)生意外傷殘，但債務(wù)人資產(chǎn)雄厚，尚有還款能力，或仍實(shí)際還款的，保險(xiǎn)事故并不發(fā)生。由此可知，系爭(zhēng)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的并非債務(wù)人（被保險(xiǎn)人）的身體，而是借款合同債務(wù)的不履行。按《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其顯然難以歸入“以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同”范疇，應(yīng)當(dāng)將之界定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、補(bǔ)償性保險(xiǎn)。

個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱房貸險(xiǎn)）經(jīng)過數(shù)年的變遷，其內(nèi)涵也在不斷變化。目前各銀行普遍規(guī)定，購房者向銀行貸款的同時(shí)必須向保險(xiǎn)公司購買房貸險(xiǎn)。它的基本操作模式是：房產(chǎn)商將商品房銷售給需要貸款的業(yè)主，業(yè)主向銀行申請(qǐng)貸款，銀行要求業(yè)主將所購的房屋進(jìn)行抵押，并必須向保險(xiǎn)公司購買房貸險(xiǎn)，將銀行作為保險(xiǎn)第一受益人。最后，銀行憑著房屋抵押借款合同和房貸險(xiǎn)等給予貸款。目前房貸險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包括房屋保險(xiǎn)和還貸保證保險(xiǎn)，所以可以將之看成一份綜合保險(xiǎn)。本案中出險(xiǎn)事項(xiàng)屬于還貸保證保險(xiǎn)范疇。

二、保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的歸屬

根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)屬于被保險(xiǎn)人；在人身保險(xiǎn)中，生存保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)屬于被保險(xiǎn)人，身故保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)屬于保險(xiǎn)合同設(shè)定的受益人或法定受益人。本案系爭(zhēng)合同發(fā)生保險(xiǎn)事故后，誰才有權(quán)提出保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求？如果該請(qǐng)求權(quán)屬于債權(quán)人（受益人、建設(shè)銀行），原告的起訴就應(yīng)當(dāng)予以駁回。反之，如該請(qǐng)求權(quán)屬于債務(wù)人（被保險(xiǎn)人、章某），則原告作為其繼承人就有權(quán)提起訴訟。

（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人條款的效力

我國《保險(xiǎn)法》第18條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的人。投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人?！笨梢?，我國《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)合同中的受益人概念做出了明確的解釋。但是否可以據(jù)此反推財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)受益人條款無效？

從比較法角度來看，除《韓國商法典》，德、日等域外保險(xiǎn)法立法均將受益人概念放置于一般規(guī)定之中?！俄n國商法典》則是在“人身保險(xiǎn)”一章的第728條、第722條才出現(xiàn)受益人一詞。但上述立法均沒有直接規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)置受益人的條款屬于無效。從保險(xiǎn)理論來看，學(xué)者們對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)可否設(shè)置受益人也存在一定爭(zhēng)議。持“否定說”的學(xué)者認(rèn)為，人身保險(xiǎn)“常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故發(fā)生之要件，故除要保人、被保險(xiǎn)人之外，尚須有受益人存在之必要，以于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)保險(xiǎn)契約上之利益，即保險(xiǎn)賠償金額”。“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約性質(zhì)，即禁止得利，則與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損害填補(bǔ)人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，別無所謂受益人?！钡┪纳⑧嵱癫?、袁宗蔚等學(xué)者則認(rèn)為，受益人的概念同時(shí)適用于人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬私法范疇，奉行所謂按“法無禁止即可為”的理念。在《保險(xiǎn)法》沒有明文禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)設(shè)立受益人的情形下，受益人條款似很難將之歸入條款無效的情形。例如《保險(xiǎn)法》并無所謂共同被保險(xiǎn)人或附加被保險(xiǎn)人的概念，但保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中上述概念不僅出現(xiàn)在保險(xiǎn)條款中，也基本被法院所認(rèn)可?；谙嗤睦碛?，在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中設(shè)立受益人條款，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為無效。而且在保證保險(xiǎn)中受益人條款被普遍采用，簡(jiǎn)單否定其效力將導(dǎo)致大量當(dāng)事人依合同所做的經(jīng)濟(jì)安排隨條款無效而落空，危害巨大。

（二）對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同受益人條款的各種觀點(diǎn)

按人身保險(xiǎn)的規(guī)定，當(dāng)存在受益人時(shí)，保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)歸于受益人，被保險(xiǎn)人不再享有。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，是否可以簡(jiǎn)單套用相同的規(guī)則，或者采用其他原則處理，在司法實(shí)務(wù)中，觀點(diǎn)紛爭(zhēng)。

1.實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，合同約定的被保險(xiǎn)人并非實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人，而受益人才是真正意義上的受益人。在保證保險(xiǎn)領(lǐng)域，這種觀點(diǎn)有極大的市場(chǎng)。

通常而言，保證保險(xiǎn)是由債權(quán)人作為投保人和被保險(xiǎn)人，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人向債權(quán)人給付保險(xiǎn)金。但實(shí)務(wù)中卻大量存在設(shè)置受益人的現(xiàn)象，即由債務(wù)人投保，并將債務(wù)人列為被保險(xiǎn)人，債權(quán)人列為受益人。依上述觀點(diǎn)，出現(xiàn)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人為實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人，是唯一有權(quán)取得保險(xiǎn)賠償金之人。而且保險(xiǎn)人有權(quán)向作為投保人的債務(wù)人進(jìn)行代位求償。

但該種觀點(diǎn)適用于普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)遇到問題。在實(shí)務(wù)中，簽訂消費(fèi)借貸合同時(shí)，債權(quán)人除要求債務(wù)人提供財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押擔(dān)保，還會(huì)要求抵押人購買財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并將債權(quán)人設(shè)置為該財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的受益人。案例二，比如A為建造開發(fā)項(xiàng)目，向B銀行貸款1億元，同時(shí)其將在建工程抵押給B。A投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)（足額），約定全損時(shí)受益人為B。一年后，發(fā)生全損事故，A財(cái)產(chǎn)損失2億元；A尚欠B（含未到期）9000萬元。按上述觀點(diǎn)，將B視為被保險(xiǎn)人，B就有權(quán)取得2億元。而事實(shí)上，B至多損失9000萬元，B獲得賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過損失，違反了保險(xiǎn)法的損失填補(bǔ)原則。這勢(shì)必產(chǎn)生極大的道德風(fēng)險(xiǎn)，顯然不妥當(dāng)。

2.債權(quán)讓與說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人設(shè)置受益人的實(shí)質(zhì)就是債權(quán)讓與，原投保人（債務(wù)人）作為保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人，將該債權(quán)讓與給了自己的債權(quán)人。

以前述第二個(gè)案例來說，該觀點(diǎn)也會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人超額受益的情形。故不具有完全適用性。

3.權(quán)利質(zhì)押說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人對(duì)外負(fù)有債務(wù)時(shí)，將債權(quán)人設(shè)置為受益人，乃是將自己的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行了權(quán)利質(zhì)押。即如果發(fā)生保險(xiǎn)賠償時(shí)，債權(quán)人可以優(yōu)先獲得賠償金以清償其債權(quán)。比如在日本，以房產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押權(quán)人多會(huì)要求抵押人將房屋投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其后在保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)。

按該學(xué)說，在前述第二個(gè)案例中，B由于債權(quán)只有9000萬元，故保險(xiǎn)賠償金作為質(zhì)押擔(dān)保，B只能在其債權(quán)范圍內(nèi)獲得優(yōu)先受償全，即獲得9000萬元的保險(xiǎn)賠償金；而A尚能獲得其余的1.1億元保險(xiǎn)賠償金。該結(jié)論合理。

但該學(xué)說如適用于保證保險(xiǎn)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)重大問題。按該觀點(diǎn)，債務(wù)人將其保險(xiǎn)賠償金設(shè)質(zhì)后，仍系保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。如債務(wù)人故意不清償債務(wù)，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，依《保險(xiǎn)法》第60條，保險(xiǎn)人將不能向債務(wù)人主張行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。在該觀點(diǎn)下，債務(wù)人故意違約的道德風(fēng)險(xiǎn)巨大，保證保險(xiǎn)將無法實(shí)際開展。而且，我國《物權(quán)法》《保險(xiǎn)法》均沒有規(guī)定保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)可以作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，按物權(quán)法定原則，在現(xiàn)行法下以保險(xiǎn)合同作為權(quán)利質(zhì)押將導(dǎo)致質(zhì)押無效的后果。《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不予賠償。如將債務(wù)人視為被保險(xiǎn)人，債務(wù)人主觀上拒絕履行債務(wù)就不應(yīng)獲得保險(xiǎn)賠償，這與保證保險(xiǎn)通常承保債務(wù)人主觀上不愿履行和客觀上無力履行的風(fēng)險(xiǎn)范圍不符。

4.概括轉(zhuǎn)讓說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人設(shè)置受益人的實(shí)質(zhì)就是將自己簽訂的保險(xiǎn)合同上的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給自己的債權(quán)人。即設(shè)置受益人后，受益人就成為該保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而原投保人就退出了保險(xiǎn)合同關(guān)系。

按該觀點(diǎn)，在第一個(gè)案例中，投保人章某設(shè)定銀行為受益人后，章某就退出了保險(xiǎn)合同法律，債權(quán)人銀行成為該保險(xiǎn)合同的投保人。當(dāng)章某（債務(wù)人）發(fā)生意外事故導(dǎo)致不能清償債務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)事故發(fā)生，債權(quán)人可就未獲得清償?shù)膫鶆?wù)部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付。該學(xué)說適用于保證保險(xiǎn)時(shí)，基本妥帖。但適用于普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)又會(huì)出現(xiàn)不妥。如第二個(gè)案例，投保人A投保時(shí)系按整個(gè)工程的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算保險(xiǎn)金，并支付保費(fèi)。如全損失，債權(quán)人屬于被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人僅需要支付部分保費(fèi)，而A卻無法獲得任何保險(xiǎn)賠償，顯然不妥。

（三）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，鑒于實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)約定受益人的情形較為復(fù)雜，故應(yīng)當(dāng)按合同中當(dāng)事人設(shè)定受益人的本意加以解釋。

在普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，財(cái)產(chǎn)所有人將其債權(quán)人設(shè)置受益人的目的在于當(dāng)標(biāo)的物全損時(shí)，可以借用保險(xiǎn)賠償金清償債務(wù)。但如果標(biāo)的物非全損時(shí)，債務(wù)人投保的本意仍是將保險(xiǎn)賠償金用于填補(bǔ)自己修復(fù)標(biāo)的物的損失。實(shí)務(wù)中，一些受益人條款也是如此約定的，即全損時(shí)才有所謂第一受益人的適用對(duì)于此類受益人條款，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人設(shè)定受益人的真實(shí)意思加以確定，將之視為附始期的部分債權(quán)讓與。即只有當(dāng)受益人條款中約定的標(biāo)的物“全損”或其他條件成就，投保人（被保險(xiǎn)人）對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)才發(fā)生部分轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓金額以標(biāo)的物滅損時(shí)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人（受益人）所負(fù)債務(wù)為限。當(dāng)約定的受益人受益條件不成立時(shí)原被保險(xiǎn)人仍可以自行領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金在第二個(gè)案例中，如全損，2億元賠償金中的9000萬元轉(zhuǎn)讓給B，其余部分則仍由A享有發(fā)生小事故時(shí)，則保險(xiǎn)賠償金由A領(lǐng)取。

在保證保險(xiǎn)中，雙方當(dāng)事人的意思表示乃是將債務(wù)人不履行債務(wù)的客觀事件作為承保風(fēng)險(xiǎn)。即債務(wù)人不論系因客觀上因經(jīng)濟(jì)窘迫導(dǎo)致未清償債務(wù)，還是因主觀原因不清償債務(wù)，均視為保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人即向債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償。由于《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不予賠償。故如將債務(wù)人解釋為保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人將使得該合同的保障范圍縮限至債務(wù)人客觀上無力履行，這無疑不符合投保目的，也不符合該類保證保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)宗旨，使得保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)出現(xiàn)了不當(dāng)?shù)美Ｋ?，此時(shí)不如采用概括轉(zhuǎn)讓說，使得債權(quán)人成為保證保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。

第一個(gè)案例系保證保險(xiǎn)，雖然章某作為合同記載的投保人和被保險(xiǎn)人，但其將債權(quán)人（銀行）設(shè)置為受益人的目的在于，一旦自己發(fā)生事故導(dǎo)致不履行債務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人向債權(quán)人清償債務(wù)。為了避免上述合同目的落空，避免保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)收益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人締約時(shí)的本意，將保險(xiǎn)合同解釋為自設(shè)置受益人條款時(shí)起，該合同已概括轉(zhuǎn)讓給了債權(quán)人。章某因事故不履行債務(wù)時(shí)，銀行是唯一有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人。本案原告作為章某的繼承人也就無權(quán)要求保險(xiǎn)人履行賠償。

本案啟示

一、當(dāng)前消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的銷售問題

我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)通常是由債務(wù)人投保。這與其他國家由債權(quán)人購買保證保險(xiǎn)的做法差異巨大。債務(wù)人為何要為債權(quán)人的利益購買保證保險(xiǎn)？債務(wù)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，能取得何種保險(xiǎn)保障，還是無償為債權(quán)人投保？債務(wù)人購買保證保險(xiǎn)究竟系其自愿還是為滿足銀行放貸條件？結(jié)論不言而喻。

在實(shí)踐中，銀行等金融機(jī)構(gòu)通常會(huì)先與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合作協(xié)議；而后，金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)再要求債務(wù)人去指定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保保證保險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)利用貸款業(yè)務(wù)的“壟斷”優(yōu)勢(shì)，要求借貸者在已經(jīng)接受支付借款利息的情況下，為化解債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)投保保險(xiǎn)，實(shí)屬強(qiáng)迫“消費(fèi)”。銀行應(yīng)當(dāng)遏制自己對(duì)資本的貪婪，杜絕這種貸款隱藏附加條件。如確有通過保險(xiǎn)化解風(fēng)險(xiǎn)的必要，也應(yīng)當(dāng)由自己從貸款利息收益中劃撥資金購買保證保險(xiǎn)。

二、保證保險(xiǎn)的代位求償權(quán)問題

最高人民法院在起草保證保險(xiǎn)司法解釋過程中，就此問題組織多次研討，取得了較為一致的觀點(diǎn)。即在保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人向債權(quán)人履行賠償義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償。而且，即使債務(wù)人作為投保人的，也不能因此免于追償。

在實(shí)踐中，銀行等金融機(jī)構(gòu)通常會(huì)先與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合作協(xié)議；而后，金融機(jī)構(gòu)放貸時(shí)再要求債務(wù)人去指定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保保證保險(xiǎn)。

保險(xiǎn)人銷售此類保證保險(xiǎn)合同，依保險(xiǎn)之最大誠信原則，理應(yīng)將出險(xiǎn)賠償后的追償風(fēng)險(xiǎn)向投保人進(jìn)行明確說明。如投保人知曉自己支付保費(fèi)純系為債權(quán)人利益，而自己絲毫不能減免違約后的還款義務(wù)和責(zé)任，還有無可能投保？最為妥當(dāng)?shù)霓k法，當(dāng)然是糾正由債務(wù)人充當(dāng)投保人的做法，回歸到債權(quán)人為自己的風(fēng)險(xiǎn)購買保險(xiǎn)的正常途徑上去。

三、是否構(gòu)成意外

根據(jù)系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同約定，該合同的承保風(fēng)險(xiǎn)是“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還款能力，造成連續(xù)三個(gè)月未完全履行《個(gè)人住房抵押借款合同》約定的還貸責(zé)任”。該合同所指的“意外傷害是指由于外來的、明顯的、不可預(yù)料的、突然的意外事故所造成的人身傷害”。章某在駕車過程中突然死亡，是否系該合同約定的意外傷害事故，也存在一定問題。

根據(jù)保險(xiǎn)法原理，保險(xiǎn)法上的意外并非指?jìng)鼋Y(jié)果出人意料之外，而需要滿足外來性、突發(fā)性、非本意等要件。比如一個(gè)人坐著，突發(fā)心臟病死亡，其亡故對(duì)其家屬實(shí)屬意外，但其死亡乃自身疾病所致，不屬于意外傷害所致。根據(jù)查明的案件事實(shí)，章某系駕車中突然死亡，而非發(fā)生交通事故后導(dǎo)致死亡。在被保險(xiǎn)人或受益人無法證明系外來性傷害導(dǎo)致其死亡的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付。

由此可見，系爭(zhēng)合同的保障范圍是有限的，其保障范圍僅局限于債務(wù)人客觀上喪失履約能力，且其原因還僅局限于外來意外事故導(dǎo)致喪失還款能力。如債務(wù)人疾病導(dǎo)致傷殘或主觀上怠于還款，都不會(huì)產(chǎn)生保險(xiǎn)賠償?shù)姆尚Ч鶛?quán)人欲全面化解債務(wù)人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，單獨(dú)依靠這樣一份合同顯然是不夠的。在投保保險(xiǎn)時(shí)，不能僅看合同名稱，望“名”生義。不能簡(jiǎn)單認(rèn)為一切險(xiǎn)承保一切風(fēng)險(xiǎn)，也不能認(rèn)為保證保險(xiǎn)就保各種原因的不還款。仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人合理進(jìn)行財(cái)務(wù)安排，化解風(fēng)險(xiǎn)，有著重要的意義。

（摘編自《保險(xiǎn)經(jīng)典案例評(píng)析》）

本案雙方最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同屬于人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；二是該保險(xiǎn)合同同時(shí)設(shè)有被保險(xiǎn)人和受益人，誰應(yīng)享有保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。