摘 要：為了全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作，我國(guó)需要將傳統(tǒng)的民事、行政、刑事審判制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)行環(huán)境司法“三審合一”?！叭龑徍弦弧庇欣诮y(tǒng)一環(huán)境資源案件的裁判尺度，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件的優(yōu)質(zhì)高效審理，維護(hù)環(huán)境資源案件當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)環(huán)境資源形成全方位、綜合性的立體司法保護(hù)。這一審理模式在我國(guó)司法實(shí)踐中已取得了較大進(jìn)展，同時(shí)存在一些深層次問(wèn)題，如訴訟程序的實(shí)質(zhì)整合程度有待提高，案件審理的合法性與專業(yè)性不足，判決的適當(dāng)履行存在困難等。為了完善環(huán)境司法“三審合一”模式，需要積極探索環(huán)境資源案件分類審理程序，合理設(shè)置環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，建立健全適應(yīng)環(huán)境資源審判需要的法官隊(duì)伍和專家隊(duì)伍。

關(guān)鍵詞：環(huán)境司法專門化；三審合一；環(huán)保法庭

中圖分類號(hào)：D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）04-0055-06

一、環(huán)境司法“三審合一”產(chǎn)生的背景

目前，我國(guó)面臨資源能源約束趨緊、生態(tài)破壞問(wèn)題嚴(yán)重、環(huán)境污染違法犯罪案件高發(fā)的嚴(yán)峻形勢(shì)。根據(jù)2015年最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告，全國(guó)各級(jí)人民法院共審結(jié)涉環(huán)保民事案件7.8萬(wàn)件，全國(guó)檢察系統(tǒng)共起訴污染環(huán)境、非法采礦、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源犯罪27101人。①加強(qiáng)環(huán)境司法、保護(hù)環(huán)境公益已經(jīng)成為現(xiàn)階段我國(guó)法治建設(shè)的重要任務(wù)，也為環(huán)境法學(xué)研究提出了新的課題。最高人民法院2014年7月設(shè)立了專門的環(huán)境資源審判庭，并出臺(tái)了相應(yīng)的司法指導(dǎo)意見，這充分顯示了國(guó)家對(duì)環(huán)境司法的高度重視。然而，由于環(huán)境資源案件自身的特殊性，傳統(tǒng)的司法審理機(jī)制及其程序模式無(wú)法滿足新時(shí)期環(huán)境司法實(shí)踐的需求。為了適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)新形勢(shì)，全面加強(qiáng)環(huán)境資源司法，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極創(chuàng)新環(huán)境司法審判機(jī)制，在環(huán)境訴訟中將民事、行政、刑事審判制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，實(shí)行“三審合一”的審判模式。具體而言，環(huán)境司法“三審合一”是指人民法院在探索環(huán)境司法專門化的實(shí)踐過(guò)程中，將涉環(huán)境類案件不再按照現(xiàn)有民事、行政、刑事的類型由三個(gè)不同的審判庭分別進(jìn)行審理，而是交由獨(dú)立建制的環(huán)保法庭進(jìn)行統(tǒng)一審理，以期對(duì)環(huán)境資源形成全方位、綜合性的立體司法保護(hù)的案件審理模式。

目前，我國(guó)各地的環(huán)保法庭已經(jīng)開始嘗試“三審合一”，但“三審合一”究竟如何開展，其推廣的合理性、必要性是否充分，全面實(shí)施“三審合一”有多大可行性等問(wèn)題均需進(jìn)一步探索解決。在此背景下，研究現(xiàn)階段實(shí)行環(huán)境司法“三審合一”的意義、面臨的困境及完善路徑，對(duì)于推進(jìn)環(huán)境司法專門化、加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

二、環(huán)境司法“三審合一”的積極意義

截至2014年9月，我國(guó)共有20個(gè)省、市、區(qū)人民法院設(shè)立了環(huán)境資源審判庭、合議庭、巡回法庭，合計(jì)368個(gè)，其中基層人民法院設(shè)立的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)多達(dá)291個(gè)，占總數(shù)的79.1%。②目前，云南、江蘇、貴州、山東等省的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)已經(jīng)在審判中嘗試“三審合一”模式。從各地的相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，“三審合一”的積極意義和主要優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度

傳統(tǒng)環(huán)境資源案件審理模式的最大弊端是司法尺度不統(tǒng)一。環(huán)境資源案件不同于一般侵權(quán)案件，往往具有一個(gè)侵害行為同時(shí)涉及不同性質(zhì)法律關(guān)系的情況，“行民交叉”“刑民交叉”問(wèn)題較為普遍。傳統(tǒng)環(huán)境司法實(shí)行民事、行政、刑事三大訴訟分立的模式，由于我國(guó)三大訴訟法在訴訟主體的資格標(biāo)準(zhǔn)、受案范圍、管轄、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定不盡一致，導(dǎo)致不同審判庭之間存在一定隔閡，往往出現(xiàn)對(duì)相同問(wèn)題的處理存在較大區(qū)別的情況。③同時(shí)，在制度設(shè)置的目的上，現(xiàn)行民事、行政、刑事訴訟規(guī)則都是針對(duì)傳統(tǒng)的人身糾紛和財(cái)產(chǎn)糾紛設(shè)計(jì)的，與環(huán)境資源糾紛綜合性、跨學(xué)科性的特點(diǎn)不相適應(yīng)。④環(huán)境資源審判的專業(yè)性非常強(qiáng)，不僅涉及環(huán)保、生化、醫(yī)學(xué)等知識(shí)技術(shù)，還涉及環(huán)境法律、法規(guī)的運(yùn)用，僅具有普通案件審理經(jīng)驗(yàn)的法官面對(duì)復(fù)雜的環(huán)境資源案件往往難以作出準(zhǔn)確判斷，對(duì)于民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系交叉、行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系交叉的復(fù)雜環(huán)境資源案件更容易出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，難以做到公平公正。

環(huán)境糾紛既存在于污染者與受害者之間，又存在于污染者、受害者與環(huán)境保護(hù)行政主管部門之間。按照傳統(tǒng)的民事訴訟機(jī)制，民事審判庭無(wú)權(quán)審查案件所涉行政行為的效力，如果案件涉及行政行為，就只能中止訴訟，待當(dāng)事人提起行政訴訟并獲得判決后再恢復(fù)審理，這就人為地延遲了民事司法救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的“合法性審查”原則，行政訴訟中行政審判庭只能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不能對(duì)行政行為的合理性、科學(xué)性作出充分判斷，由此產(chǎn)生對(duì)有關(guān)行政結(jié)論作為證據(jù)的采用與審查問(wèn)題。⑤在傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式下，環(huán)境行政案件如果涉及多個(gè)法律關(guān)系，就會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)、長(zhǎng)期的審理，最終卻出現(xiàn)案件難以審結(jié)、糾紛難以處理的結(jié)果，造成當(dāng)事人循環(huán)訴訟、行政機(jī)關(guān)無(wú)所適從、司法公信力不彰的局面。⑥針對(duì)上述情形，如果采用“三審合一”的模式，將環(huán)境資源案件中的民事部分與行政部分交由同一個(gè)審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，就解決了民事審判庭無(wú)權(quán)審查行政行為的效力、行政審判庭無(wú)權(quán)審查行政行為的合理性與科學(xué)性的問(wèn)題。在“三審合一”模式下，當(dāng)事人可以對(duì)環(huán)境資源案件所涉法律問(wèn)題及相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行充分的辯論、舉證、質(zhì)證，從而提高裁判的公正性和司法的公信力。尤其是對(duì)于涉及復(fù)雜法律關(guān)系的環(huán)境資源案件而言，“三審合一”有利于案件事實(shí)的統(tǒng)一確認(rèn)、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一適用、因果關(guān)系的統(tǒng)一認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，“三審合一”可以最大限度地統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平與正義。

2.提高環(huán)境資源案件的審判效率

傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式的另一大弊端是審判效率較低，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。環(huán)境資源案件往往涉及不同類別的法律關(guān)系，面臨法條適用的競(jìng)合，這使得傳統(tǒng)的將私益保護(hù)與公益保護(hù)相分離的民事、行政、刑事審判方式難以應(yīng)對(duì)。對(duì)于涉及“行民交叉”“刑民交叉”問(wèn)題的環(huán)境資源案件，由于我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的具體訴訟規(guī)則和程序各有不同，所以對(duì)同一案件事實(shí)的認(rèn)定需要在不同的審判庭之間多次往返，每個(gè)審判庭僅對(duì)其有管轄權(quán)的部分進(jìn)行審理，如民事審判庭解決私益環(huán)境糾紛，行政審判庭對(duì)被訴環(huán)境行政行為的合法性進(jìn)行評(píng)判，刑事審判庭對(duì)環(huán)境資源犯罪人進(jìn)行定罪量刑。⑦由不同審判庭分別審理在一定程度上可以使案件事實(shí)和證據(jù)材料得到充分展示，但這種“分而治之”的審理模式無(wú)疑加重了案件當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，延長(zhǎng)了案件審理周期，降低了案件審理效率，極易出現(xiàn)“事難辦、案難結(jié)”的局面，不利于環(huán)境司法專門化的發(fā)展。例如，浙江省一起水污染損害賠償案件歷經(jīng)14年才于2009年4月由最高人民法院作出終審判決。⑧冗長(zhǎng)的審理期限、低下的審理效率，無(wú)疑會(huì)影響環(huán)境司法的公正性和公信力。endprint

3.維護(hù)環(huán)境資源案件當(dāng)事人的權(quán)益

在傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式下，當(dāng)事人尤其是污染受害者的權(quán)益往往得不到有效保障，“起訴難、勝訴難、執(zhí)行難”問(wèn)題突出。⑨受各方面條件影響，各地人民法院都有一套“獨(dú)具特色”的受案范圍和立案標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致很多環(huán)境污染事件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序，從而極大地侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。在“三審合一”模式下，環(huán)境司法具有相對(duì)統(tǒng)一的立案范圍和管轄范圍，環(huán)保法庭不能隨意拒絕受理案件，這就保障了當(dāng)事人的訴權(quán)。在實(shí)體權(quán)利方面，受困于民事、行政、刑事三大訴訟分立的傳統(tǒng)司法體制和審判機(jī)構(gòu)設(shè)置，環(huán)境資源案件中當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利行使受到種種阻礙，如原告方由于缺乏關(guān)于環(huán)境資源損害的舉證、質(zhì)證、鑒定等專業(yè)知識(shí)技術(shù)，往往對(duì)被告方（特別是大企業(yè)）出具的證據(jù)材料、鑒定意見難以提出有效的質(zhì)證意見，由于財(cái)力不足也難以邀請(qǐng)專家出具專業(yè)建議。而在環(huán)境司法“三審合一”模式下，法官具有比較豐富的環(huán)境資源審判經(jīng)驗(yàn)和能力，通過(guò)指派專家提供咨詢、委托第三方鑒定、申請(qǐng)?zhí)囟ɑ鹬С值确绞?，可以矯正訴訟雙方訴訟能力不平等的格局，保障實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、環(huán)境司法“三審合一”存在的問(wèn)題及面臨的困境

“三審合一”是我國(guó)法院系統(tǒng)在探索適合現(xiàn)階段環(huán)境資源案件審理需求的司法實(shí)踐中產(chǎn)生的一個(gè)新事物，它能夠較好地推動(dòng)環(huán)境司法專門化和環(huán)境法治發(fā)展。但從目前的實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境司法“三審合一”尚存在一些問(wèn)題、面臨諸多困境。

1.訴訟程序的實(shí)質(zhì)整合程度有待提高

在目前試行“三審合一”的環(huán)境司法實(shí)踐中，三大訴訟程序如何合一的問(wèn)題尚未得到根本解決，環(huán)保法庭在多數(shù)情況下只是將涉環(huán)境類案件進(jìn)行簡(jiǎn)單合并，并沒有達(dá)到環(huán)境問(wèn)題的學(xué)科交叉性特點(diǎn)所要求的訴訟程序?qū)嵸|(zhì)整合。我國(guó)從2013年起開始試點(diǎn)環(huán)境司法“三審合一”，一些地方人民法院陸續(xù)出臺(tái)了有關(guān)“三審合一”的規(guī)范性文件，但這些規(guī)范性文件重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“三審合一”的概念、原則、管轄、受案范圍、指導(dǎo)性要求等，其內(nèi)容多屬“三審合一”的外部制度建設(shè)，并未涉及如何合一的內(nèi)部程序構(gòu)建。在具體的環(huán)境資源案件審判程序上，地方人民法院依舊按照傳統(tǒng)的民事、行政、刑事程序分別進(jìn)行審理，并未形成一套獨(dú)立的、系統(tǒng)的、符合環(huán)境保護(hù)需要的訴訟程序。如前所述，環(huán)境司法“三審合一”的最大目的和意義在于統(tǒng)一環(huán)境資源案件的司法尺度、實(shí)現(xiàn)公平正義，而要統(tǒng)一司法尺度，就必須構(gòu)建獨(dú)立的訴訟程序。有學(xué)者指出，訴訟程序整合才是環(huán)境司法的核心與內(nèi)涵所在，專門審判組織僅是這種內(nèi)涵的外化和載體。⑩如果只是籠統(tǒng)地將環(huán)境資源案件交由獨(dú)立的環(huán)保法庭進(jìn)行簡(jiǎn)單匯總，而不是對(duì)訴訟程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)整合，就沒有從根本上突破傳統(tǒng)環(huán)境司法模式的局限性。

我國(guó)尚未有法律、法規(guī)對(duì)“三審合一”的具體程序作出規(guī)定，從環(huán)境司法的未來(lái)發(fā)展考慮，如果在司法實(shí)踐中不注重形成獨(dú)立的訴訟程序，環(huán)境司法專門化的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑，進(jìn)而影響環(huán)保法庭存在的必要性。原經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢就是前車之鑒。環(huán)境司法“三審合一”必須有獨(dú)立的訴訟程序，這既是其與傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式相區(qū)分的關(guān)鍵所在，也是未來(lái)環(huán)境司法發(fā)展的重點(diǎn)。唯有如此，才能真正發(fā)揮“三審合一”及獨(dú)立審判庭的優(yōu)勢(shì)，才能對(duì)同一環(huán)境資源案件引發(fā)的多重民事、行政、刑事糾紛進(jìn)行統(tǒng)一、高效審理，避免“同案不同判”現(xiàn)象發(fā)生。

2.案件審理的合法性及專業(yè)性不足

任何制度創(chuàng)新都是一把雙刃劍。環(huán)境司法“三審合一”面臨的一大質(zhì)疑是能否保證環(huán)境資源案件審判的合法性與正當(dāng)性。目前，我國(guó)有關(guān)環(huán)境司法“三審合一”的規(guī)范性文件多由地方人民法院出臺(tái)，并無(wú)法律、法規(guī)明確“三審合一”的合法性，這就使得在全國(guó)范圍內(nèi)推廣環(huán)境司法“三審合一”缺乏權(quán)威的法律依據(jù)。環(huán)境司法“三審合一”需要以適當(dāng)?shù)姆绞将@得國(guó)家層面法律規(guī)范的認(rèn)可，以保障其公正性和嚴(yán)肅性。另外，現(xiàn)階段運(yùn)用“三審合一”模式審理環(huán)境資源案件的環(huán)保法庭，其主要人員仍然是從事傳統(tǒng)的民事、行政、刑事審判的法官，他們普遍缺乏環(huán)境法知識(shí)，對(duì)于涉及三大訴訟交叉類案件的事實(shí)認(rèn)定，往往基于自身的訴訟經(jīng)驗(yàn)“先入為主”。目前，環(huán)境司法“三審合一”處于初期發(fā)展階段，法官對(duì)生態(tài)環(huán)境專業(yè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和闡釋不可避免地具有一定的局限性，這會(huì)導(dǎo)致環(huán)境資源案件當(dāng)事人對(duì)司法的不信任，進(jìn)而質(zhì)疑“三審合一”的公正性。提升“三審合一”的合法性與專業(yè)性，是當(dāng)前環(huán)境司法的一項(xiàng)重要任務(wù)。

3.判決的執(zhí)行面臨困難

在運(yùn)用“三審合一”模式對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行審理之后，如何確保判決中的環(huán)境責(zé)任和義務(wù)得到適當(dāng)履行是司法實(shí)踐中的一個(gè)突出難題。從環(huán)境資源案件當(dāng)事人的角度考慮，判決是否公正、能否得到適當(dāng)履行是其最關(guān)心的事情。獨(dú)立的審判組織并不能必然帶來(lái)公正有效的判決，“三審合一”要突破傳統(tǒng)環(huán)境資源審判模式的桎梏，就必須在責(zé)任分配和判決履行方式上進(jìn)行創(chuàng)新。例如，引起社會(huì)各界高度關(guān)注的2013年江蘇省泰州市“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案中，被告企業(yè)違犯國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律和有關(guān)危險(xiǎn)廢物管理的規(guī)定，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸偷排入河流，導(dǎo)致水體受到嚴(yán)重污染，造成重大環(huán)境損害事件。江蘇省高級(jí)人民法院運(yùn)用“三審合一”模式審理該案，確認(rèn)被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠付高達(dá)1.6億余元的環(huán)境修復(fù)資金，并對(duì)具體的賠付方式作了精心設(shè)計(jì)：一方面，允許被告申請(qǐng)延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面，在進(jìn)行實(shí)地勘探和可行性論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)被告通過(guò)自行實(shí)施技術(shù)改造，對(duì)所產(chǎn)生的副產(chǎn)品和廢物進(jìn)行循環(huán)利用，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實(shí)際效果，被告可以憑環(huán)保部門出具的守法證明等在40%的額度內(nèi)抵扣賠付金額。B11該案判決在賠付責(zé)任履行方式上的設(shè)計(jì)具有新意，綜合考慮了司法效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果。

如何運(yùn)用“三審合一”的審判模式，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件司法效果、社會(huì)效果、生態(tài)效果的統(tǒng)一，目前尚處于初步探索階段，需要進(jìn)一步深入研討。即使是前述獲得社會(huì)廣泛好評(píng)的“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案的判決，其履行也存在爭(zhēng)議。2015年5月，該案被告之一的錦匯公司不服已經(jīng)生效的二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛浑S后，被告施美康公司、常隆公司相繼提出再審；2016年1月，最高人民法院對(duì)該案進(jìn)行公開審理。在庭審中，再審申請(qǐng)人認(rèn)為判決書要求其承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任缺乏足夠依據(jù)，同時(shí)，40%抵扣金額的判決會(huì)侵害其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)。B12盡管最高人民法院當(dāng)庭駁回了再審申請(qǐng)，但該案一波三折的進(jìn)程表明，環(huán)保法庭必須重視環(huán)境司法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)判決可能引發(fā)的社會(huì)效果和環(huán)境效果進(jìn)行全面、深入的考量。endprint

四、環(huán)境司法“三審合一”的完善路徑

環(huán)境資源審判是以結(jié)果為導(dǎo)向的，其與傳統(tǒng)民事、行政、刑事審判的機(jī)理、方法、理論、原則都有較大差異。B13這提出了創(chuàng)新環(huán)境司法體制機(jī)制的要求。從地方環(huán)境司法實(shí)踐來(lái)看，“三審合一”模式已經(jīng)得到普遍認(rèn)可，具備了在全國(guó)范圍內(nèi)適度推廣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，今后需要做的，是盡快完善這一審理模式。具體的完善路徑，可以考慮以下三個(gè)方面。

1.積極探索環(huán)境資源案件分類審理程序

實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源案件高效、專業(yè)化審理的前提和基礎(chǔ)是，對(duì)環(huán)境資源案件進(jìn)行有效的分類處理，即將僅涉及某一類法律關(guān)系的環(huán)境資源案件（單一型環(huán)境資源案件）與涉及多種法律關(guān)系的環(huán)境資源案件（復(fù)合型環(huán)境資源案件）加以區(qū)分，分別適用不同的裁判程序和法庭內(nèi)部管理程序。這就意味著，目前環(huán)保法庭的一個(gè)緊迫任務(wù)是，重視并加強(qiáng)對(duì)環(huán)境資源案件的內(nèi)部管理制度。筆者認(rèn)為，環(huán)保法庭受理環(huán)境資源案件后，應(yīng)當(dāng)交給專門的案件分流小組或委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)按照事先確定的程序步驟，在案件從立案受理到開庭審理的全過(guò)程中對(duì)案件進(jìn)行內(nèi)部管理，在最短的時(shí)間內(nèi)按照一定的分類原則將案件推進(jìn)至庭審階段或者在庭審之前促成和解。這里的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是，案件分流機(jī)構(gòu)要在查閱案卷材料和證據(jù)的基礎(chǔ)上作出初步判斷：如果環(huán)境資源案件僅涉及單一類型的法律關(guān)系，就依據(jù)三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由合議庭按照一般程序進(jìn)行審理；如果環(huán)境資源案件存在三大訴訟相交叉的情況或在事實(shí)認(rèn)定上比較復(fù)雜，就出具書面材料后將案件提交至合議庭進(jìn)行開庭審理。在對(duì)案件進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，環(huán)境司法“三審合一”最復(fù)雜的程序是對(duì)涉及三大訴訟相交叉的部分進(jìn)行裁判。對(duì)此，環(huán)保法庭應(yīng)當(dāng)采取合并審理的方式，這種合并不是將兩種或三種訴訟程序加以簡(jiǎn)單匯總，而是具體情況具體對(duì)待。

第一，“民事+行政”環(huán)境資源案件的裁判程序。對(duì)于同時(shí)涉及民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系的環(huán)境資源案件，環(huán)保法庭在審理時(shí)要根據(jù)案件的起因進(jìn)行分類對(duì)待：如果是民事法律關(guān)系引發(fā)行政法律關(guān)系的案件，應(yīng)采取“先民后行”的裁判程序。這類案件中首先是當(dāng)事人之間產(chǎn)生了民事法律糾紛，在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生了行政法律關(guān)系，因而要先解決民事爭(zhēng)議，再解決行政爭(zhēng)議。B14如果是行政法律關(guān)系引發(fā)民事法律關(guān)系的案件，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第150條，“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟”，應(yīng)采取“先行后民”的裁判程序，即對(duì)民事訴訟程序予以暫時(shí)中止。此時(shí)，環(huán)保法庭對(duì)案件所涉行政行為合法性的審查成為解決民事糾紛的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。例如，A市政府批準(zhǔn)在某地建立化工廠，部分市民以化工廠污染環(huán)境、損害健康為由向人民法院提起訴訟，要求撤銷市政府關(guān)于建立化工廠的行政許可，并要求化工廠賠償損失。B15該案中，環(huán)保法庭必須先明確A市政府批準(zhǔn)建設(shè)化工廠行為的合法性，然后才能處理民事賠償問(wèn)題。

第二，“民事+刑事”環(huán)境資源案件的裁判程序。對(duì)于同時(shí)涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的環(huán)境資源案件，環(huán)保法庭要根據(jù)審理的實(shí)際需要進(jìn)行分類對(duì)待：如果環(huán)境犯罪行為污染或破壞了生態(tài)環(huán)境并對(duì)周圍居民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，這是最常見的“民刑交叉”案件，此種情況下需要借鑒刑事附帶民事訴訟機(jī)制，采取“先刑后民”的裁判程序。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第102條“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判”的規(guī)定，環(huán)保法庭應(yīng)判處犯罪嫌疑人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在這種情況下，盡管案件判決對(duì)兩種法律責(zé)任一并作出，但法官遵循的是“先刑后民”的思維模式和裁判流程，因?yàn)樾袨槿说拿袷仑?zé)任和義務(wù)來(lái)源于其違犯刑事法律所導(dǎo)致的刑事責(zé)任。如果是某民事違法行為涉嫌構(gòu)成環(huán)境犯罪的案件，需要采取“先民后刑”的裁判程序，即先明確該行為的民事法律屬性，以民事部分的判決作為認(rèn)定刑事部分的證據(jù)或者前提，進(jìn)而判斷該行為的刑事法律屬性。例如，判斷行為人擅自砍伐林木的行為是構(gòu)成濫伐林木罪還是構(gòu)成盜伐林木罪，必須首先明確砍伐林木行為的民事法律屬性（行為人是否具有林木所有權(quán)或采伐權(quán)），才能進(jìn)而準(zhǔn)確判斷行為人構(gòu)成何罪。

第三，“行政+刑事”環(huán)境資源案件的裁判程序。對(duì)于同時(shí)涉及行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的環(huán)境資源案件的裁判程序，目前并無(wú)相應(yīng)的法律規(guī)定，環(huán)保法庭應(yīng)根據(jù)法理進(jìn)行審理，審理的關(guān)鍵是區(qū)分行政法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系是否沖突。對(duì)于二者并不沖突的案件，環(huán)保法庭宜采取并重的方式，即不直接作程序性裁斷，由原告在“先行后刑”“先刑后行”兩種裁判程序中進(jìn)行選擇。對(duì)于二者互相沖突的案件，采用何種裁判程序，要具體問(wèn)題具體分析。一般而言，如果行政訴訟是刑事訴訟的前提，則采取“先行后刑”的裁判程序；如果刑事訴訟是行政訴訟的前提，則由行政訴訟當(dāng)事人在“先刑后行”“邊行邊刑”兩種裁判程序中進(jìn)行選擇。總之，在“行政+刑事”環(huán)境資源案件的審理中，環(huán)保法庭應(yīng)當(dāng)分析哪一種訴訟是裁斷案件的前提和關(guān)鍵，同時(shí)考慮環(huán)境資源案件的公益性，在不宜由當(dāng)事人選擇裁判程序的情況下，由合議庭予以裁斷。

2.合理設(shè)置環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)

最高人民法院2014年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》提出，以確有需要、因地制宜、分步推進(jìn)為基本原則，在全國(guó)范圍內(nèi)建立健全環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源民事、行政、刑事案件歸口審理。筆者認(rèn)為，具體可在各省級(jí)人民法院逐步設(shè)立環(huán)境資源審判庭，對(duì)省域環(huán)境資源案件進(jìn)行統(tǒng)籌管理，對(duì)省域環(huán)境資源審判工作進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范、指導(dǎo)和監(jiān)督；對(duì)于涉及生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和流域管理的地方，可由省級(jí)人民法院依據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》第23條、第26條的規(guī)定，設(shè)立跨行政區(qū)劃的環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)并報(bào)最高人民法院備案，該機(jī)構(gòu)既可以跨越若干地市級(jí)人民法院，也可以跨越若干縣級(jí)人民法院；在環(huán)境資源糾紛較多、相關(guān)社會(huì)矛盾較為突出的地市級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭；在環(huán)境資源案件數(shù)量較少、司法力量較為不足的地市級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境資源合議庭，該機(jī)構(gòu)受理環(huán)境資源案件后，邀請(qǐng)環(huán)保專家擔(dān)任人民陪審員，與審判經(jīng)驗(yàn)豐富的環(huán)境法官一起對(duì)案件進(jìn)行審理；支持、鼓勵(lì)環(huán)境資源案件較多的縣級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，具體形式可以是環(huán)境資源合議庭或者環(huán)境資源巡回法庭。由于各方面原因暫時(shí)未建立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)的地方人民法院，也應(yīng)當(dāng)注重加強(qiáng)民事、行政、刑事審判機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)與溝通。endprint

在管轄權(quán)問(wèn)題上，由于環(huán)境訴訟的專業(yè)技術(shù)性和復(fù)雜性，原則上環(huán)境資源案件應(yīng)當(dāng)由地市級(jí)人民法院受理，以體現(xiàn)環(huán)境資源案件在級(jí)別管轄上相對(duì)超越一般案件的地位。如果環(huán)境危害行為的相關(guān)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，地市級(jí)人民法院可以指定有關(guān)縣級(jí)人民法院立案受理環(huán)境資源案件。跨行政區(qū)劃的環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境民事、行政、刑事案件行使管轄權(quán)，以更好地統(tǒng)一司法尺度，避免出現(xiàn)司法不公和地方保護(hù)主義。

3.建立健全適應(yīng)環(huán)境資源審判需要的法官隊(duì)伍和專家隊(duì)伍

環(huán)境法在我國(guó)屬于新興法律部門，目前全國(guó)各地環(huán)保法庭中具有環(huán)境法專業(yè)知識(shí)背景的法官數(shù)量很少，相關(guān)培訓(xùn)也比較缺乏?！叭龑徍弦弧币蟓h(huán)境法官不僅在民事、行政、刑事訴訟領(lǐng)域擁有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和深厚的理論知識(shí)，還要求其具備環(huán)境法律、環(huán)境科學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)。環(huán)境資源審判需要復(fù)合型高端人才，我國(guó)亟須大力加強(qiáng)環(huán)境資源審判隊(duì)伍建設(shè)。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)按照環(huán)境資源審判的現(xiàn)實(shí)需求，適時(shí)引進(jìn)人才、注重培養(yǎng)人才，要注重選拔環(huán)境法學(xué)專業(yè)的研究生補(bǔ)充到環(huán)境法官隊(duì)伍中，并通過(guò)專業(yè)化的定期培訓(xùn)提升其解決環(huán)境資源糾紛的綜合素養(yǎng)；要加大現(xiàn)有環(huán)境資源審判人員的環(huán)境法專業(yè)培訓(xùn)力度，使其更新司法理念、提升司法能力。需要注意的是，這里的培訓(xùn)對(duì)象不僅包括從事審判業(yè)務(wù)的法官，還要包括負(fù)責(zé)立案、執(zhí)行、審判管理等工作的法官或法官助理。

環(huán)境資源案件往往涉及具體的科學(xué)知識(shí)，證據(jù)的判斷與采信、因果關(guān)系和損害后果的認(rèn)定等都需要掌握環(huán)境科學(xué)技術(shù)的專業(yè)人士參與，因此，必須暢通制度化參與路徑。在這方面，可以借鑒江蘇、云南等省的環(huán)境司法經(jīng)驗(yàn)，在各級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境司法專家委員會(huì)，建立環(huán)境司法專家?guī)?。人民法院根?jù)案件審判的需要，從專家?guī)熘须S機(jī)抽取若干名組成專家組，對(duì)相關(guān)專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的問(wèn)題向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)提供咨詢意見、建議或有關(guān)調(diào)研信息；必要時(shí)，專家可作為證人出庭作證。這些措施可以為提升環(huán)境資源案件的裁判質(zhì)量和司法公信力，確保判決得到有效履行提供智力支持和制度保障。

注釋

①參見周強(qiáng)：《最高人民法院工作報(bào)告——2016年3月13日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月21日；曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2016年3月13日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月21日。

②參見高環(huán)智：《提高環(huán)境司法水平 實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理法治化——關(guān)于全國(guó)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)設(shè)置及現(xiàn)狀的調(diào)研報(bào)告》，《人民法院報(bào)》2014年12月3日。

③參見楊凱：《關(guān)于建構(gòu)“三審合一”審判模式的法理學(xué)思考》，《環(huán)境保護(hù)》2014年第16期。

④參見張璐：《我國(guó)環(huán)境司法的障礙及其克服》，《中州學(xué)刊》2010年第3期。

⑤參見呂忠梅：《論環(huán)境糾紛的司法救濟(jì)》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第4期。

⑥參見呂忠梅：《環(huán)境司法，應(yīng)實(shí)現(xiàn)專門化審理》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2015年第3期。

⑦參見吳璨、張輝：《論環(huán)保法庭審判模式》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

⑧參見李本鑫、李媛媛、曾慶枝：《中國(guó)環(huán)境司法乏力的制度原因與因應(yīng)策略》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

⑨參見王燦發(fā)：《從一起大氣污染集團(tuán)訴訟案件的判決看我國(guó)的環(huán)境訴訟》，《中國(guó)環(huán)境法治》2006年第1期。

⑩參見張寶：《環(huán)境司法專門化的建構(gòu)路徑》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第6期。

B11參見別濤：《天價(jià)公益訴訟有多少價(jià)外之價(jià)？》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2015年第3期。

B12參見蔡長(zhǎng)春、葛曉陽(yáng)：《最高法再審首例環(huán)境民事公益訴訟案 “天價(jià)”案引導(dǎo)環(huán)境公益審判》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年1月22日。

B13參見霍桃、李成思：《“三審合一”尚存哪些問(wèn)題？》，《中國(guó)環(huán)境報(bào)》2014年10月15日。

B14B15參見沈躍東：《論環(huán)保法庭的裁判程序》，《東南學(xué)術(shù)》2010年第5期。

參考文獻(xiàn)

[1]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué)，2011，（4）.

[2]方世榮.行政訴訟與刑事訴訟的沖突及處理[J].法學(xué)研究，1994，（5）.

[3]竺效.真正拉開環(huán)境民事公益訴訟的序幕[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，（1）.

[4]陳海嵩.綠色發(fā)展中的環(huán)境法實(shí)施問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（1）.

責(zé)任編輯：鄧 林endprint