付 林，李 林

(1.四川省簡陽市人民醫(yī)院普外科，四川 簡陽 641400 2.第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院，重慶 400038)

射頻消融與手術(shù)切除治療原發(fā)性肝癌的近期及遠期預后回顧性分析*

付 林1，李 林2

(1.四川省簡陽市人民醫(yī)院普外科，四川 簡陽 641400 2.第三軍醫(yī)大學西南醫(yī)院，重慶 400038)

摘 要:目的:探討射頻消融與手術(shù)切除治療原發(fā)性肝癌的近期及遠期臨床療效，為尋找最佳治療方案提供參考依據(jù)。方法:收集2008年3月至2011年3月接受治療的原發(fā)性肝癌患者63例，其中采用射頻消融治療的患者33例(射頻組)和手術(shù)切除術(shù)治療的患者30例(手術(shù)組)，比較手術(shù)時間、術(shù)中失血量、術(shù)后住院時間及圍手術(shù)期并發(fā)癥(疼痛、發(fā)熱、腹腔出血及感染)，以及術(shù)后生存率、生存時間及復發(fā)率。結(jié)果:射頻組患者手術(shù)時間、術(shù)中失血量及術(shù)后住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。射頻組患者術(shù)后疼痛、腹腔出血及感染發(fā)生率低于手術(shù)組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0. 05)；二者術(shù)后發(fā)熱率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。兩組患者術(shù)后生存率、平均生存時間及復發(fā)率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。結(jié)論:射頻消融與手術(shù)切除治療原發(fā)性肝癌的術(shù)后生存率及復發(fā)率相似，但是射頻消融治療手術(shù)創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、住院時間短。

關(guān)鍵詞:射頻消融； 肝切除； 肝 癌； 生存率； 復發(fā)率

原發(fā)性肝癌是臨床常見惡性腫瘤之一，具有較高的發(fā)病率、病死率，每年全球的發(fā)病率位居惡性腫瘤第5位，在我國惡性腫瘤中位居第2位，并且其發(fā)病率仍在不斷上升[1]。近年來，隨著醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，小肝癌的檢出率與確診率也明顯提高，雖然外科手術(shù)一直作為小肝癌治療的金標準，但目前仍不能從根本上治愈[2]。研究報道[3]，射頻消融與手術(shù)切除治療原發(fā)性肝癌的近期生存率和復發(fā)率相似，但是關(guān)于二者的遠期報道較為少見。本研究采用了回顧分析法分析了治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料:收集2008年3月至2011年3月接受治療的原發(fā)性肝癌患者63例。采用射頻消融治療的患者33例(射頻組)，男21例、女12例，年齡45～70歲，平均(55.93±10.45)歲；腫瘤直徑2～5cm，平均(3. 08±0.44)cm；腫瘤單發(fā)23例、多發(fā)10例；Child-pugh分級:A級26例、B級7例。采用手術(shù)切除術(shù)治療的患者30例(手術(shù)組)，男21例、女9例，年齡47～71歲，平均(56.02±10.61)歲；腫瘤直徑2～5cm，平均(3. 14±0.48)cm；腫瘤單發(fā)24例、多發(fā)6例；Child-pugh分級:A級25例、B級5例。兩組患者一般資料相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。接受治療的患者均符合以下治療標準:①術(shù)前對患者行超聲穿刺活檢，病理證實患者原發(fā)性肝癌；②影像學檢查排除肝外轉(zhuǎn)移；③符合小肝癌診斷標準；④無門靜脈癌栓或癌性頑固腹水形成；⑤肝功能Child-pugh分級為A級或B級。

1.2治療方法:射頻組:LDRF-120S型射頻治療儀(頻率400KHz)與LDRF-120S多極電極針配套應用，患者術(shù)前禁食禁飲4～6h，取手術(shù)合適體位，常規(guī)行超聲檢查選擇最佳穿刺點(避開肝內(nèi)的大血管及膽管)。常規(guī)消毒鋪巾，局部浸潤麻醉，在超聲引導下將多極電極針定位穿刺至腫瘤。機器功率設置為35W，溫度設置為90℃～110℃，作用范圍直徑可達到電極展開直徑。直徑≤3cm的結(jié)節(jié)采用單針穿刺單點消融，消融治療時間為5～10min；＞3cm的采用多極針多點單次或多次消融，消融治療時間為15～20min。

采取超范圍消融滅活，范圍應延伸至病變區(qū)域外1～2cm，以確保瘤灶完全處于消融范圍，從而實現(xiàn)對腫瘤組織的殺滅，并采取超聲監(jiān)測治療結(jié)果。最后采取燒灼針道對患者實施止血，并防止針道種植發(fā)生轉(zhuǎn)移。手術(shù)組:采取氣管插管方式為患者實施靜脈全麻，并采取適合體位，根據(jù)病灶及手術(shù)范圍選擇切口位置，完整切除病灶及周圍部分肝組織。徹底止血，放置引流管，逐層縫合關(guān)閉腹腔。兩組患者術(shù)后常規(guī)應用抗生素，維持水電解質(zhì)平衡，護肝及對癥治療等。

1.3術(shù)后隨訪:術(shù)后1周復查超聲，術(shù)后1月復查CT，以后2月/次復查超聲，0.5～1年復查CT。1年后，3月/次復查超聲，1年/次復查CT。根據(jù)超聲、CT結(jié)果結(jié)合臨床判斷患者病情。隨訪5年，統(tǒng)計患者1年、2年、3年及5年累計生存率、平均生存時間及腫瘤復發(fā)的情況。

1.4統(tǒng)計學處理:數(shù)據(jù)采用SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料比較采用X2檢驗，計量資料比較采用t檢驗，生存率及復發(fā)率采用Log-rank法檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者術(shù)中情況比較:兩組患者手術(shù)均獲得成功，其中射頻組患者手術(shù)時間(87.98±11.59)min，術(shù)中失血量(27.55±6.22)mL，術(shù)后住院時間(9.91±2.47) d；手術(shù)組患者手術(shù)時間(232.54±45.07)min，術(shù)中失血量(451.90±56.35)mL，術(shù)后住院時間(14.67±4.42)d。射頻組患者手術(shù)時間、術(shù)中失血量及術(shù)后住院時間均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2兩組患者圍手術(shù)期并發(fā)癥比較:①疼痛:射頻組患者術(shù)后疼痛17例(51.52%)，其中12例(70.59%)需藥物止痛，對癥處理后疼痛逐漸消失。手術(shù)組術(shù)后疼痛30例(100.00%)，其中25例(83.33%)需藥物止痛。②發(fā)熱:射頻組患者術(shù)后發(fā)熱23例(69.70%)，手術(shù)組術(shù)后發(fā)熱18例(60.00%)，對患者實施抗感染與對癥治療后，患者體位1周內(nèi)基本全部恢復正常。③腹腔出血:射頻組患者1例術(shù)后出現(xiàn)腹腔內(nèi)出血，手術(shù)組4例術(shù)后出現(xiàn)腹腔出血，對癥治療后均止血順利完成。④感染:射頻組患者未發(fā)生胸腹腔感染，但發(fā)生了肺部感染3例(9.09%)；手術(shù)組患者發(fā)生了切口感染1 例(3.33%)、肺部感染9例(30.00)、6例(20.00%)患者出現(xiàn)了胸腔積液現(xiàn)象，但均經(jīng)抗感染、抽胸腔積液等保守措施治療后消失。射頻組患者術(shù)后未發(fā)疼痛、腹腔出血及感染發(fā)生率低于手術(shù)組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；二者術(shù)后發(fā)熱率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

2.3兩組患者遠期臨床療效比較:兩組患者術(shù)后均得到隨訪。①生存率:兩組患者1年、2年、3年及5年累計生存率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表1。②生存時間:射頻組平均生存時間(30.93±3.50)個月，手術(shù)組平均生存時間(31.34±3.60)個月，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。③復發(fā)率:兩組患者1年、2年、3年及5年復發(fā)率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表2。

表1　兩組患者生存率比較n(%)

表2　兩組患者復發(fā)率比較n(%)

3 討 論

原發(fā)性肝癌源于人體肝臟上皮組織，在我國屬高發(fā)、高危惡性腫瘤之一。目前，臨床上治療原發(fā)性肝癌的方法很多，如手術(shù)切除、射頻消融、經(jīng)導管動脈化療栓塞、放射性粒子植入、免疫治療及分子靶向藥物治療等[4]。一直以來，對于小肝癌的常用治療方法就是外科切除。隨著現(xiàn)代醫(yī)學的逐漸進步，微創(chuàng)治療逐步受到了人們的關(guān)注，如射頻消融術(shù)的實驗研究和臨床應用不斷深入，被認為可能成為治療原發(fā)性肝癌的主要方式之一。射頻消融治療肝癌的原理是腫瘤與正常組織相比較，其耐熱度明顯較差，當對腫瘤進行熱療時，可以促使腫瘤組織發(fā)生壞死，但是對于周邊正常組織傷害較小[5]。射頻消融能否獲得與手術(shù)一樣的治療效果，目前尚存在爭議。本研究回顧分析了采用射頻消融治療的患者33例(射頻組)和手術(shù)切除術(shù)治療的患者30例(手術(shù)組)，結(jié)果顯示射頻組患者手術(shù)時間、術(shù)中失血量及術(shù)后住院時間均優(yōu)于對照組；射頻組患者術(shù)后疼痛、腹腔出血及感染發(fā)生率低于手術(shù)組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；二者術(shù)后發(fā)熱率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；兩組患者術(shù)后生存率、平均生存時間及復發(fā)率相似，差異無統(tǒng)計學意義(P＞0. 05)。研究結(jié)果提示射頻消融與手術(shù)切除治療原發(fā)性肝癌的術(shù)后生存率及復發(fā)率相似，但是射頻消融治療手術(shù)創(chuàng)傷小。劉會春等報道[6]，直徑≤5cm的小肝癌采用射頻消融治療，其安全性、療效均較有意，且治療效果與手術(shù)效果相近。外國亦有相關(guān)學者研究表明，射頻消融治療小肝癌療效與手術(shù)無差別，且患者生存質(zhì)量好。進一步對本研究資料分析，發(fā)現(xiàn)射頻消融治療小肝癌具有以下優(yōu)勢:①手術(shù)創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復快、并發(fā)癥發(fā)生率低，有利于患者術(shù)后康復。②可重復性好，能反復治療，提高了患者的遠期生存情況，且高溫會促使癌細胞某些抗原暴露出來，從而提高了患者對腫瘤的免疫能力。

參考文獻:

[1] 張紅飛，張慧娜，李軍鋒.抗GPC3C端抗體輔助殺傷肝癌細胞HepG2的活性檢測及抗原表位鑒定[J].生物技術(shù)通訊，2013，24(1):85～90.

[2] Peng ZW，Chen MS，Liang HH，et al.A case-control study comparing percutaneous radiofrequency ablation alone or combined with transcatheter arterial chemoembolization for hepatocellular carcinoma[J].Eur Surg Oncol，2010，36(3): 257～263.

[3] 張煒煒，孔文韜，丁義濤，等.射頻技術(shù)在肝細胞癌臨床應用中的選擇、療效與思考[J].中華肝膽外科雜志，2011，17(7):531～533.

[4] 王悅?cè)A，劉家峰，李非，等.肝癌射頻消融技術(shù)及療效評價方法[J].中華肝膽外科雜志，2012，14(12):844～847.

[5] Machi J，Bueno RS，Wong LL.Long-term follow-up outcome of patients undergoing radiofrequency ablation for unresectable hepatocellular carcinoma [ J]. World Surg，2012，29 (11):1364～1373.

[6] 劉會春，單二波，周磊，等.射頻消融與手術(shù)切除治療小肝癌的效果觀察[J].蚌埠醫(yī)學院學報，2012，37(5):531～534.

Retrospective Analysis of the Short-term and Long-term Effects of Radiofrequency Ablation and Surgical Ablation for Primary Liver Cancer

FU Lin，et al
(The People's Hospital of Jianyang，Sichuan Jianyang 641400，China)

Abstract:Objective: To investigate the short-term and long-term clinical effects of radiofrequency ablation and surgical ablation on primary liver cancer，and to provide reference basis for searching for the best treatment protocol. Method: A total of 63 patients with primary liver cancer treated between March 2008 and March 2001 were selected，with 33 patients undergoing radiofrequency ablation (radiofrequency group) and 30 undergoing surgical ablation (surgery group). The operative times，intra-operative blood losses，postoperative lengths of stay，peroperative complications (pain，fever，celiac bleeding，and infection)，postoperative survival rates，live times，and recurrence rates were compared between the two groups. Result: The patients of the radiofrequency group had better operative time，intra -operative blood losses，postoperative length of stay than those of the control group，and the differences were statistically significant (P＜0.05). The patients of the radiofrequency group had lower incidences of postoperative pain，celiac bleeding，and infection than those of the surgery group，and the differences were statistically insignificant (P＞0.05). The patients of the two groups had similar incidences of postoperative fever，and the difference was statistically insignificant (P＞0.05). The patient of the two groups had similar postoperative survival rates，mean live times，and recurrence rates，and the differences were statistically insignificant (P＞0.05). Conclusion: Radiofrequency ablation and surgical ablation in treatment of primary liver cancer has similar postoperative survival rates and recurrence rates，but radiofrequency ablation has advantages of smaller operation wound，fewer complications，and shorter length of stay.

Key words:Radiofrequency ablation； Hepatectomy； Liver cancer； Survival rate； Recurrence rate

文獻標識碼:B

doi:10.3969/ j.issn.1006-6233.2016.01.041

文章編號:1006-6233(2016)01-0119-04

*基金項目:重慶市科委自然科學基金，(編號:2013BB5264)