楊澤光

摘 要：在外觀設計專利期屆滿之后，能否適用版權(quán)法進行保護的問題上，有的學者認為可以進行版權(quán)上的保護，有的則認為不能。筆者認為，可以進行適當版權(quán)上的保護，這也是出于版權(quán)對可保護的外觀設計的要求標準，對權(quán)利人智力成果的重視，以及經(jīng)濟效益實現(xiàn)的最大化的角度考量的。

關鍵詞：外觀設計專利；版權(quán)；可保護性

知識產(chǎn)權(quán)作為智力成果的專屬權(quán)利會出現(xiàn)權(quán)利保護重疊的狀況。其中，在外觀設計專利和版權(quán)之間適用問題上，出現(xiàn)了許多爭論。筆者認同外觀設計專利權(quán)到期后可以再適用版權(quán)進行保護，但是這種保護僅限于實用藝術作品，而且是有限的保護。

一、外觀設計專利權(quán)與版權(quán)之間的重合屬性

外觀設計專利是形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，構(gòu)成對產(chǎn)品外觀三維空間的造型設計或者二維平面設計。該三維設計或者二維設計符合版權(quán)法中美術作品的構(gòu)成條件，是版權(quán)法中立體或者平面的造型藝術作品。版權(quán)法上的立體或者平面作品，與外觀設計專利中的該富有美感的三維或者二維設計，屬于同一客體，存在版權(quán)權(quán)與外觀設計專利權(quán)的權(quán)利重合，也可以將其稱之為實用藝術作品。

二、外觀設計專利權(quán)屆滿后可以適用版權(quán)保護的例子

根據(jù)《版權(quán)法實施條例》中對美術作品的含義解釋，用于工業(yè)制品的美術作品（也即實用成分與藝術成分能夠分離的外觀設計）仍按一般美術作品給予版權(quán)保護，這并無爭議。例如法院在（1998）青島市中級人民法院青知初字第67號民事判決書中認為：涉案地毯的中世紀圖案也具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成作品，也應該受到版權(quán)法保護。根據(jù)我國法律和加入的國際公約，原告在美國享有版權(quán)的地毯設計圖案應作為美術作品受我國《版權(quán)法》保護。被告認為原告的地毯圖案是一種工業(yè)品的外觀設計，應作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)進行保護。但是法院在認定過程中，根據(jù)原告的訴訟請求給予版權(quán)法上的保護，根據(jù)版權(quán)法只保護作品的表現(xiàn)形式而不保護其附著物或固定物，因此只能保護“地毯圖案”，而不能保護該地毯。但是，假如原告的訴訟請求是請求外觀設計專利保護，法院也應當認定為可以受專利法的保護，因為其具有美感，且具有工業(yè)上的用途。對于實用成分與藝術成分不能分離的外觀設計，從以往的判例來看，法官都支持可以將此類的實用藝術作品作為美術作品中的一類適用《版權(quán)法》的保護。

三、外觀設計專利權(quán)屆滿后不可以適用版權(quán)保護的例子

另一種觀點認為，外觀設計專利權(quán)屆滿后不能適用版權(quán)法的保護。例如法院在（2004）深中法民三初字第670號民事判決書和（2005）粵高法民三終字第236號民事判決書中認為，三茂公司自愿將涉案標貼申請并獲得外觀設計專利權(quán)，從版權(quán)保護的領域進入工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的領域。該外觀設計專利因未繳納年費，已經(jīng)失效，進入了公有領域，成為社會公眾均可以使用的公共財富，因此法院判決三茂公司外觀設計專利不再受版權(quán)法保護。

筆者認為，法律無明文規(guī)定即自由。目前的法律體系中并沒有約束人們選擇以何種權(quán)利保護外觀設計的方式，沒有規(guī)定當選擇了外觀設計專利權(quán)進行保護后不能再選擇版權(quán)進行保護。很多學者認為，外觀設計專利權(quán)和版權(quán)的雙重保護可能會有違專利法和版權(quán)法制定的初衷，破壞了知識產(chǎn)權(quán)體系的平衡，即兩部法律制定出來的目的是為了各司其職，而不在于交叉重合。但是，很多法律的規(guī)定都不是十全十美，隨著社會經(jīng)濟和技術的不斷發(fā)展，也會出現(xiàn)一些單部法律所不能解決的問題。

四、外觀設計專利權(quán)屆滿后可以適用版權(quán)保護的理由分析

之所以規(guī)定了外觀設計專利權(quán)與版權(quán)，從立法者的本意來說，不是為了讓權(quán)力出現(xiàn)重疊的情況，而是對不同的權(quán)利給予不同方式的保護。但是，當前的法律規(guī)定中，的確出現(xiàn)了權(quán)利重合：對于實用藝術品來說，專利法和版權(quán)法都規(guī)定了相關的保護措施。

在司法實踐中，法院在處理這類涉及到外觀設計專利權(quán)和版權(quán)案件時，通常采用兩種方式進行保護。一種是認定外觀設計專利權(quán)屆滿后，可以繼續(xù)適用版權(quán)來保護，另一種觀點則認為，外觀設計專利期屆滿后，不能再適用版權(quán)法進行保護，前一種觀點是從獨創(chuàng)性和審美性的角度考量的，后者則是從公共利益的角度考量的。

（一）專利權(quán)與版權(quán)保護的價值不同

當前時代背景下的 “知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則是基于反對雙重保護來維護知識產(chǎn)權(quán)體系的形式合理性及知識產(chǎn)權(quán)利益的平衡。但是，隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，這條界限顯得沒有那么明顯，此理論的說服力也在下降?，F(xiàn)代極具美感的產(chǎn)品外觀設計，是設計者智慧和思想的結(jié)晶，兼具商業(yè)上的功能和版權(quán)法上獨創(chuàng)性的要求。對于同一件設計作品而言，給予專利法和版權(quán)法上的保護是不同特性的體現(xiàn)，對其賦予版權(quán)法上的保護是由于其具有藝術審美價值，對其賦予專利法上的保護是因為其具有工業(yè)生產(chǎn)上的價值，外觀設計專利保護的是產(chǎn)品，是可以在工業(yè)上生產(chǎn)的產(chǎn)品，其對美感的要求要低于版權(quán)上對美感的要求，只要該外觀設計具有一定的新穎性，不違背社會公德或者公共利益，就可以認為此外觀設計富有美感，可以獲得保護，而版權(quán)法則要求作品具有獨創(chuàng)性，且具有美感，這種美感是一種藝術之美，在這個方面版權(quán)對于美感的定義要比外觀設計專利高。另外，兩者在保護力度上不一樣，外觀設計專利實行的是一種強保護，賦予了權(quán)利人獨占權(quán)，而版權(quán)則實行的是弱保護，沒有賦予權(quán)利人獨占權(quán)，只要是權(quán)利人獨立創(chuàng)作，并且具有美感，那么不同的主體創(chuàng)作出相同或者近似的外觀設計的，都可以獲得版權(quán)法的保護。兩種方式保護的目的有所區(qū)別，從不同的視角、側(cè)面和切入點進行保護。所以，對于“知識產(chǎn)權(quán)選擇”原則二選其一的認定方法，已經(jīng)不能適用。

（二）促進市場經(jīng)濟自由競爭的需要

專利法上對于外觀設計專利保護到期之后，由于實用藝術品在產(chǎn)品設計上仍然具有版權(quán)法上的可版權(quán)性，受版權(quán)法保護投入市場后，可以促進市場的自由競爭，其原因有如下兩點：第一，在當前快速發(fā)展的經(jīng)濟時代，產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度已經(jīng)達到了歷史最高水平，對于外觀設計專利而言，或許還沒有達到專利權(quán)期屆滿狀態(tài)就已經(jīng)沒有經(jīng)濟效益了。所以，進入到版權(quán)法保護的領域或許還能將成本降到最低。第二，外觀設計專利在權(quán)利期屆滿之后仍可以具有經(jīng)濟效益，外觀設計專利只要求進行形式審查，不進行實質(zhì)審查，他人很容易在原外觀設計專利的基礎上進行創(chuàng)新，從而也可以獲得新的外觀設計專利權(quán)，加快對落后設計的淘汰速度。

五、結(jié)語

既然實用藝術品具有可專利性和可版權(quán)性，那么在適用何種保護的時候要界定范圍，即在外觀設計專利到期后，適用版權(quán)保護時，不能禁止他人在先前所申請的外觀設計專利種類上再繼續(xù)使用該外觀設計這樣才能更好體現(xiàn)出現(xiàn)行的專利法和版權(quán)法之間的銜接關系，從而很好地體現(xiàn)出保障了權(quán)利人創(chuàng)作的積極性和對知識的尊重。（作者單位：華南理工大學法學院）

參考文獻：

[1] 張偉君.實用藝術作品著作權(quán)法保護與外觀設計專利法保護的協(xié)調(diào)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（09）：51-54.

[2] 余敏.論實用藝術作品著作權(quán)與外觀設計專利權(quán)的關系——由人體香水瓶案引發(fā)的法律思考[J].科技信息（科學教研），2008（01）：163-164.

[3] 白志昀 徐瑾 高雁.失效的外觀設計是否可自由使用——當外觀設計遇到實用藝術品[J].專利代理，2015（01）：29-34.

[4] 陶應磊 董勝.外觀設計專利權(quán)與商標權(quán)、著作權(quán)的沖突分析[J].裝飾，2015（10）：64-65.