許　結

?

論東漢賦的歷史化傾向

許結

摘要：兩漢制度影響到文章，有前漢“承秦”與后漢“繼周”的差異，兩漢賦家的創(chuàng)作與批評亦然，東漢賦家以其淵雅特征改變西漢盛世賦的雄肆風格，正內含著賦體由對經義的依附轉向對歷史的思考。東漢賦的歷史化傾向，與當時儒學漸次當路及西漢言語侍從地位衰落有關，其創(chuàng)作則以京都賦的禮德宗旨與紀行賦的歷史沉思最為典型。從賦學批評的意義來看，東漢賦的歷史化又凸顯了賦體展示兩漢學風之不同，最突出的是西漢賦重《詩》、東漢賦重《禮》，西漢賦依經立義偏于小學，東漢則偏于禮學，故而前者重賦之“諷”，后者則重賦之“頌”，賦風也由“奇譎”轉向“雅贍”。

關鍵詞：東漢；辭賦創(chuàng)作；京都與紀行；歷史化

前人評述漢代學術與文章，或謂秉承三代，如阮元云：“大漢之文章，炳焉與三代同風”①阮元：《揅經室三集》卷二《與友人論古文書》，北京：中華書局，1993年，第609頁。；或謂大漢繼周，如李光地云：“秦惡流毒萬世，復浮于莽……莽后仍為漢，秦后不為周耳。實即以漢繼周，有何不可?！雹诶罟獾兀骸堕糯逭Z錄》卷二十一，北京：中華書局，1995年，第381頁。兩說均合論兩漢，可是后一則說明西漢懲“亡秦”教訓與東漢繼“莽后”復漢，已有所區(qū)分?？純蓾h制度，有前漢“承秦”與后漢“繼周”的差異，落實到文章，又如清人何焯評張衡《東京賦》所云：“東京之本于周，猶西京之本于秦也，所以推周制以為發(fā)端”③于光華輯：《重訂文選集評》，北京：國家圖書館出版社，2012年影印乾隆四十三年(1778)錫山啟秀堂重刻本，第211頁。，亦影寫制度。由此看兩漢賦家的創(chuàng)作與批評，也有所不同，其中東漢賦家以其淵雅特征改變西漢盛世賦的雄肆風格，內含賦體由對經義的依附轉向歷史的思考，尤其是針對“亡秦”與“新莽”的教訓表現出對宗法的歸復與禮制的構建，當與賦家創(chuàng)作思想向儒學觀轉變相關，并昭示了東漢賦的歷史化傾向。

一、從西漢末年的兩篇賦談起

對兩漢賦風的變化，前賢多從語言藝術著眼。如沈瑞清《讀賦卮言序》論漢賦藝術之變遷：“賈有荀心，馬兼宋骨，以若枚叔《菟園》，揚生《羽獵》，靡不窮文極貌，虎視西京。炎運既東，茲格少變，班密張妍，崔雄蔡逸，各營心匠，共吐意珠，鋪陳之體，大開駢儷之途，漸導魏晉六代。”④沈瑞清：《讀賦卮言序》，王芑孫：《讀賦卮言》卷首，清嘉慶八年(1803)邗上刊刻本。以“密”、“妍”、“雄”、“逸”區(qū)分諸家特色，以“駢儷”明東京賦格之變。如果換個視角，從賦體描述內涵之變看東京賦格之變，就會發(fā)現東漢賦家更多地超越現實需求而轉向史學審思，賦體本身的歷史化，在很大程度上改變了賦風的走向。而這一征兆實際是從西漢后期特別是元、成以后出現的，與當時的政治與學術緊密關聯。

考察賦體歷史化如何體現于政治與學術，要在兩點：一是儒學漸次當路，朝廷盛行以儒術緣飾吏治之風，特別是元、成兩朝有關廟制的論爭，既表達了學者對建設當朝宗法圣統(tǒng)的關注，又顯示了一種對宗法圣統(tǒng)的歷史反思與重構；二是西漢盛世言語侍從地位的漸次墮落，辭賦退于文學一途，與儒術緣飾吏治亦漸分離，而經學尚“古”之風的肇興，又表現出對通經致用的“博士官”系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。由此看揚雄撰寫于成帝元延三年(前10年)的《長楊賦》與劉歆撰寫于哀帝建平元年(前6年)的《遂初賦》，實與上述兩點對應。為說明問題，試作分述。

先說第一點。這里又有兩個節(jié)點，即儒術緣飾吏治與廟制之爭。王應麟《玉?！h制篇》記述西漢舉人，以“御史大夫貢禹除諸葛豐為屬”、“御史大夫蕭望之除薛廣德為屬”與“丞相武安侯召(張)湯為史”等區(qū)分其“德行志節(jié)”、“經學”、“文法”，多方舉士*王應麟：《玉?！罚臏Y閣《四庫全書》本。，其中以儒術緣吏治為一要項。然則“儒生政治”在漢代的確立，以元帝用“醇儒”倡“德治”為肇始。這其中牽涉到朝廷的一個重要的議題，就是“元成廟議”*按：有關廟制之議，詳見《漢書》卷七十三《韋賢傳》。，在曠時日久的廟制“親疏迭毀”之爭議中確定了高帝(太祖)、文帝(太宗)、武帝(世宗)廟祭的“不祧之宗”的地位。至于元成廟議的性質，顯然與西漢到元、成之世重構劉漢宗法圣統(tǒng)有關。如果我們對照揚雄《長楊賦》的書寫內涵與論述結構，尤其是戒淫史觀與德教準則，正是以元成廟議為動因并形成其賦體論辯化特征的*詳參蔣曉光、許結：《元成廟議與〈長楊賦〉的結構及影響》，《浙江大學學報》2011年第6期。。其中賦文主體就是對“高祖奉命……以為萬姓請命乎皇天”的高帝之“天德”、“圣文……躬服節(jié)儉，綈衣不敝”的文帝之“儉德”、“圣武勃怒，爰整其旅……獵乎王庭……使海內澹然，永亡邊城之災，金革之患”的武帝之“功德”與“今上”(成帝)之“純德”的描寫，并以“頌”而寄“諷”，表達作者的史觀。例如寫成帝一段：

與司馬遷評相如賦“要歸引之節(jié)儉，此與《詩》之風諫何異”*司馬遷：《史記》卷一一七《司馬相如列傳》，北京：中華書局，2013年，第3698頁。、漢宣帝評賦“大者與古詩同義”*班固：《漢書》卷六十四《王褒傳》，北京：中華書局，1962年，第2829頁。比較，揚雄的“麗則”歸雅之論與“孔門用賦”的賦家譜系，已同前此簡單地以經義衡賦不同，更具有一種歷史的意義。

劉勰論“事類”，意在“援古以證今”，落實于賦文，對《遂初賦》“歷述于紀傳”的寫法改變前人(屈宋及西漢賦家)而開啟后世(東漢賦家)作用的提攝，頗具深意。解讀這篇被賦史奉為第一篇“紀行賦”的創(chuàng)作，要有三點：其一，該賦創(chuàng)作源自作者于漢哀帝建平元年(前6年)請立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》等“經古學”，并上《移讓太常博士書》而獲罪于大司空師丹等權貴，于是“懼誅，求出補吏，為河內太守……徙守五原”，故作賦紀事述懷*有關劉歆“求出”事詳見《漢書》本傳。按：《遂初賦》收載《古文苑》，《藝文類聚》錄有賦句，前有《小序》記述“歆好《左氏春秋》，欲立于學官……求出補吏……經歷故晉之城，感今思古，遂作斯賦”(歐陽詢：《藝文類聚》卷二十七，上海：上海古籍出版社，1965年，第490頁)，是取《漢書》本傳說法并冠于賦作本事。。其二，該賦引述《左傳》事典八次，皆多晉國舊事，與作者謫貶之途“歷故晉之城”相關，略舉兩例如次：

賦文：“執(zhí)孫蒯于屯留兮，救王師于余吾。”事見《左傳·襄公十七年》：孫蒯為春秋末年衛(wèi)國大夫，出使途中于屯留被晉人所俘。

賦文：“枝葉落而不省兮，公族闃其無人?！笔乱姟蹲髠鳌ふ压辍罚骸笆逑蛟唬骸畷x之公族盡矣，肸聞之，公室將卑，其宗族枝葉先落，則公從之。肸之宗十一族，唯羊舌氏在而已?！?詳見許結、王思豪：《漢賦用經考》，《文史》2011年第2輯；王思豪：《〈遂初賦〉用〈左傳〉事典的學術史意義發(fā)微》，《文學研究》第1卷第2輯，南京：南京大學出版社，2015年。

這說明了賦引事典的地域化特征。其三，由于作者議立“左氏”而遭貶，故賦中多引《左傳》事，又因“歷故晉之城”而多引晉國舊事，這也使劉勰所評“敘于紀傳”具有了雙重意味，即“古典”(歷史)與“今事”(現實)。而賦家無論是述史，或紀行，均采用縱向的思維與描述方式，誠如劉熙載《賦概》所言“賦兼敘、列二法。列者，一左一右，橫義也。敘者，一先一后，豎義也”*劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第98頁。，“豎義”的加強，正表明賦體載史的書寫特征。

由元、成之間，廟議產生的揚雄《長楊賦》的描述與議論，由議立“左氏”而產生的劉歆《遂初賦》的古典與今事，其中的原古、崇儒、尚禮以及議論化色彩與縱向描寫的方法，無不指向賦體的歷史化。而這一創(chuàng)作現象在東漢時代的京都賦與述行賦寫作中得以發(fā)展，并大其堂廡。

二、京都賦的禮德宗旨

西漢賦的創(chuàng)作，騷體以抒寫個人遭際與不遇情懷為主，散體大篇則以“游獵”題材為重鎮(zhèn)，其代表作是孔臧《諫格虎》，司馬相如的《子虛》、《上林》與揚雄的《羽獵》、《長楊》等，皆以夸張場景，諫王淫游為主旨。相比之下，東漢賦出現了極為鮮明的兩大系列題材，分別是“京都”與“紀行”，其中或寓王朝之興衰而以古鑒今，或述個人之行止而詠史寄懷，其書寫方式均呈縱向思路，考論其因，就是賦體的歷史化傾向。

關于東漢京都賦的產生，有賦體的創(chuàng)作前源與當時的政治背景。創(chuàng)作前源當屬西漢的宮廷游獵賦與地方都城賦(如揚雄的《蜀都賦》)，一取宮廷，一取城市，然比較而言，西漢游獵、都城賦或以場景描繪以寄諷，或以形勢與物產的夸飾以寄意，甚少史事抒寫；相反，東漢京都賦雖得前者“宮廷”之旨與城市之形，卻更多貫通古今的事類描述。就當時的政治背景而言，東漢京都賦的開山是杜篤的《論都賦》，其賦序謂“皇帝以建武十八年二月甲辰，升輿洛邑，巡于西岳”，又《后漢書》卷八十《文苑列傳·杜篤》載：“篤以關中表里山河，先帝舊京，不宜改營洛邑，乃上奏《論都賦》?！?范曄：《后漢書》，第2595頁。顯然，杜賦是因光武帝巡行西京之舉而作，主張遷都西京而反對建都東洛。繼此之后，今存東漢京都賦含殘篇有傅毅《洛都》、《反都》，崔骃《反都》，班固《兩都》與張衡《二京》，基本都是反對杜賦主張而贊成定都洛邑的。只是隨著時間的遷移，這種東、西定都之爭的現實性漸漸淡褪，而演變成東、西之辨與禮制之爭，其中內含了對東漢王朝合法(合“禮”)性的考慮。正因如此，東漢的京都賦作無不以史學的眼光考察問題，將現實之精神寄托于歷史的思考。對這類賦的歷史化現象，前人已有關注。如清人汪琬《喬石林賦草序》就賦體與史才關系陳論：

或謂：賦家宜于侈靡，史家宜于簡直，二者之學不同。今使石林以賦才司纂修，得毋用違其長與？琬曰：非也。登高能賦，可以為大夫。古之所謂大夫者，求諸《周官》，如太史、小史、內史、外史之屬皆在焉，不必其無兼才也。劉向、揚雄之于漢也，蓋嘗葺天漢以后諸故實訖于元、成、哀、平，以續(xù)《史記》矣。及考其騷賦之作，則又卓然有名。如向之《九嘆》，雄之《長楊》、《校獵》、《反騷》諸文是也。世稱班固《漢書》“文贍事詳”，過于史遷，而東、西都賦則又敘述山川之險，都邑之雄，宮闕掖庭之麗，而究歸于靈臺、辟雍、明堂風化之盛，其辭閎深灝衍……。*汪琬撰、林佶編：《堯峰文鈔》卷二十九《喬石林賦草序》，清康熙三十年(1691)西園書屋刻本。

這雖然通論“賦”與“史”的關系，而以喬氏史職“纂修”且作賦為說，然其言有兩點與本文論題相合，一則所舉賦家史才以西漢元、成以降之劉、揚為主，其中隱喻賦體向史體的變遷；二則舉班固《兩都賦》為例，所述于“山川”、“都邑”、“宮闕”之后歸于“辟雍”、“明堂”，又寓含京都賦的思想主旨由描繪形勝向書寫禮制的轉移。與此相關，兩漢鋪陳大賦形成了兩種抒寫模式，一種模式以西漢“游獵”賦為主，重在“省禍?！?，主題為“訓誡”、“改作”；另一模式以東漢“京都”賦為主，歸于“觀威儀”，主題為“昭德”、“宣威”*參見蔣曉光、許結：《賓祭之禮與賦體文本的構建及演變》，《中國社會科學》2014年第5期。。區(qū)分賦家的創(chuàng)作主旨，則前者偏重經學的微言大義，后者更重史學的古今鑒識。

正因為班、張賦分寫兩都，以賓襯主，所以賦寫東都絕不似西漢賦家如枚乘《七發(fā)》、相如《上林》的寫法，即使如在某種程度上開啟東漢賦風的揚雄，其“祭祀”類(如《甘泉》)與“都邑”類(如《蜀都》)賦亦非班、張賦主旨所承效，相反，卻是“游獵”類的《長楊賦》為其描寫模式的藍本。對此，近人胡樸安論班固文賦，已差得其意：

東京之文，蘭臺體最綿密，以《漢書》擬《史記》，雖乏龍門之奇，而核實過之?！秲啥肌返潲愄没剩阶?、太沖擬之皆有遜色?！段鞫肌窐O眾人之所眩曜，《東都》折以今之法度，賓主開合，極有抑揚。所以《西都》不見鋪排之跡，《東都》不知議論之多。核其大體，一脫胎相如《上林》，一脫胎子云《長楊》。*胡樸安：《讀漢文記》，收入《樸學齋叢刊》1923年刊本。

為什么《東都》“脫胎”于《長楊》，其實前之《論都》與后之《東京》亦同此傳系，不僅在折衷“法度”與“賓主開合”，而且源于賦家對儒術的高揚與禮制的探尋，落實到創(chuàng)作文本，就是推尊漢德與禮義，故采用以“古”鑒“今”的思想方法。

這又可以提出一反問：東漢京都賦為何多損“眩曜”而重“法度”，輕鋪陳而重議論，好為以“古”鑒“今”的歷史思考？如果著眼于創(chuàng)作內涵而促變創(chuàng)作形式，關鍵在于一個問題即東漢建都之政權的合法性，并由此衍射的兩個面向：“明德”與“尚禮”。

首先，東漢京都賦的“明德”觀，既源自古代王者需“有德者居之”的傳統(tǒng)思想，又與賦家到班、張筆下“賓、主”東、西兩都的制度相關。比如張衡《東京賦》敘寫“昔先王之經邑也……審曲面勢，泝洛背河，左伊右瀍”一段，于光華《重訂文選集評》于此錄有兩則眉批，分別是孫“東都形勢，亦自周來”，與何焯“東京之本于周，猶西京之本于秦也。所以推周制以為發(fā)端”*于光華輯：《重訂文選集評》上冊，第211頁。。盡管二人所論重點在“洛邑”制度，即東京法周制，西京法秦制，然其間的文化內涵卻鮮明地判別了兩京的極大差異?？梢哉f，西漢是承秦制而法楚文，所以辭賦中的雄張之氣與幽婉之情正呈示其兩翼；而東漢則更多地法周制(尤其是東周周公定洛之禮制)，故亦法周文，辭賦創(chuàng)作轉向雅頌之途與贍偶之風。僅就“明德”而論，所謂“大漢繼周”在西漢時因廢棄“暴秦”之“德”已有言說，而元、成之后儒術昌明，周德漸為漢人尊奉，亦為不爭史實，然則在賦體文學中真正彰明“漢德”以繼“周德”的，卻是京都賦創(chuàng)制者中的“東都派”。如前所述，東漢京都賦的敘寫模式源自揚雄《長楊賦》，但揚雄在賦中取法《尚書·無逸》周公諫成王荒怠之語以警時君的同時*有關《無逸》周公戒成王，詳見孔穎達：《尚書正義》，上海：上海古籍出版社，2007年，第630634頁。，因影寫當時學者力爭“世宗廟”(武帝)不可廢的情形，而對武帝之“功烈”大加贊賞，諸如“圣武勃怒，爰整其旅”、“疾如奔星，擊如雷霆”、“破穹廬，腦沙幕，髓余吾，遂獵乎王廷”等等*張震澤：《揚雄集校注》，第124頁。，充分顯示出對“勢”、“力”、“功”的張揚。而秉承其意，如杜篤《論都賦》彰顯“西京”，依仗的是山川“險阻”而“懼關門之反拒”，夸耀的則是“雍州本帝皇所以育業(yè)，霸王所以衍功，戰(zhàn)士角難之場”，鼓吹武功，而輕于文德。

與之不同，“東都派”的賦家如班、張之賦，無不以“德”為居位之首要依據，并由漢德追溯周德，梳理出德化途徑與王權統(tǒng)緒。如班固的《東都賦》附《明堂》等詩五首，以彰賦意，其中“圣皇宗祀，穆穆煌煌”、“抑抑威儀，孝友光明”、“登祖廟兮享圣神，昭靈德兮彌億年”、“彰皇德兮侔周成，永延長兮膺天慶”等，無非“禮”、“德”二字，尤其是“皇德”侔“周成”之說，揭破了大漢承周的東都禮德觀。而在賦文中，班氏在大量描述光武帝、明帝之“德教”后，則借“東都主人”之口批評“西都賓”夸耀西京勢力而未識德教真諦云：

今論者但知誦虞、夏之《書》，詠殷、周之《詩》，講羲、文之《易》，論孔氏之《春秋》，罕能精古今之清濁，究漢德之所由。唯子頗識舊典，又徒馳騁乎末流，溫故知新已難，而知德者鮮矣。*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第38頁。

其中論述關鍵在“漢德之所由”，即非泥于舊典的“馳騁乎末流”，而是大漢繼周的生動活潑的禮德實踐，其中內蘊著“精古今之清濁”之歷史教訓與經驗對現實的指導與拷問。

這種歷史意識在張衡的《東京賦》彰顯漢德時尤為明顯。張賦頌揚東都的主旨是“文德既昭，武節(jié)是宣”，所以他論及遷邑東都更加注重“古今之清濁”的歷史意識：

是以論其遷邑易京，則同規(guī)乎殷盤。改奢即儉，則合美乎《斯干》。登封降禪，則齊德乎黃軒?！袢ツ┒幢荆虘阎叶?。于斯之時，海內同悅，曰：“吁！漢帝之德，侯其祎而?！?張震澤：《張衡詩文集校注》，第156、157頁。

文中所引《斯干》，《詩·小雅》篇名，《文選》薛綜注：“《斯干》謂周宣王儉宮室之詩也，今漢光武帝改西京奢華，而就儉約，合《斯干》之美?！?蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》，上海：上海古籍出版社，1993年，第78頁。很顯然，張衡從“儉德”的視角贊美漢光武帝東都宮室之制，正取法“周德”，同時又以盤庚遷殷與黃軒之德明其傳統(tǒng)，因儉而刺奢，意味深永。而東漢京都賦之所以大加贊美“漢德”繼周，還源自兩大“亂世”教訓，即“亡秦”與“莽政”，這正是理解東漢京都賦“明德”思想的歷史根源。

其次，東漢京都賦的“尚禮”思想，既是“明德”觀的基礎，也是其外化的形態(tài)。在班、張描寫“東都”的賦中有一突出現象，就是對漢明帝“禮德”成就的贊美*對漢明帝“永平之治”的贊美，成為東漢賦學一明顯標志，如傅毅《七激》中托“玄通子”之言“漢之盛世，存乎永平，太和協暢，萬機穆清”一段，可與京都賦相關內容對讀。。這突出表現于因禮宣威的方式。如班固《東都賦》所述光武帝、明帝之德，歸乎“制禮”，其中有現實施行的禮儀，包括國家踐行的制度。其論“永平之際，重熙而累洽。盛三雍之上儀，修袞龍之法服……增周舊，修洛邑”一節(jié)，則歸于“覲明堂，臨辟雍，揚緝熙，宣皇風，登靈臺，考休征”，如寫“朝會”之禮：

描寫德教與貢物之“羈縻”盛況，全然一派以禮宣威的氣象。這在張衡《東京賦》中主旨尤明，如其對明帝時朝覲禮的描寫，著意宣揚大漢帝國四海臣服、萬邦來朝的盛況，如描寫天子出場時的肅穆、雄壯：

是時稱警蹕已，下雕輦于東廂。冠通天，佩玉璽，紆皇組，要干將。負斧扆，次席紛純，左右玉幾，而南面以聽矣。然后百辟乃入，司儀辨等，尊卑以班，璧羔皮帛之贄既奠，天子乃以三揖之禮禮之。穆穆焉，皇皇焉，濟濟焉，將將焉，信天下之壯觀也。*張震澤：《張衡詩文集校注》，第116頁。

因禮儀制度而彰顯漢家威儀，與周天子朝享諸侯之禮相同，在具體的描繪中完成了大漢繼周之禮德思想的傳遞。賦家通過對禮制、威儀的宣揚，是希望讀者能夠對禮儀綱常存有服畏之心，當然也為了達到諷規(guī)統(tǒng)治者行為之目的。這也就出現了東漢賦家“尚禮”的另一面向，即因禮鑒戒。張衡在《東京賦》中批評“相如壯《上林》之觀，揚雄騁《羽獵》之辭”，“卒無補于風規(guī)，只以昭其愆尤”，代表了他以“禮”諫“奢”的思想基調。試舉何焯《義門讀書記》卷四十五評張衡《東京賦》數則為例：

“七雄并爭，競相高以奢麗?！贝司涫亲骷沂侄?。彼云同宅西秦，豈不詭哉？卻說六王皆以奢麗自亡，則據雍自強，不攻自破。

“經始勿亟”至“居之者逸”。對《西京》中“惟帝王之神麗，懼尊卑之弗殊”四句。

“爾乃卒歲大儺”至“罔有不韙”?！按髢币欢危瑢η啊敖堑职賾颉?。言雖戲，亦祖宗之舊儀，先王之典禮也。西京尚武功，好遠略，故鋪陳角抵；東京宦者專權，故寓旨于侲童，皆有為言之也。

“是以論其遷邑易京”至“則齊德乎黃軒”。此稱帝之作為同于數圣。

“今公子茍好剿民以媮樂”至“忽下叛而生憂也”。此皆托以諷諫之旨。

其中何論之精義，要在以東京之禮制對應西京之奢侈，以歷史的鑒戒來警示當時(永元中)“王侯以下，莫不逾侈”(《后漢書》卷五十九《張衡列傳》)的行為，這也使賦家的禮德觀與諷諫觀得以結合。

清人王之績比較相如、揚雄與班固賦風時說：“《子虛》、《上林》創(chuàng)見亦佳，后再蹈襲，則堆塞可厭矣。子云《甘泉》，加以詭譎，更不足法。孟堅《兩都》，雖用鋪張，猶不甚貪，其自謂義正揚雄，事實相如，亦實錄也?！?王之績：《鐵立文起·前編》卷十，清康熙刊本。以“堆塞”與“詭譎”之弊襯托班固京都賦創(chuàng)作的“義正”與“事實”，其中“實錄”之謂，正與東漢京都賦重禮德觀的歷史化有著關聯。

三、紀行賦的歷史沉思

余最愛唐眉山《詩話》云：“古之作者，初無意于造詞，所謂因事以陳詞，如杜子美《北征》一篇，直紀行役爾，忽云‘或紅如丹砂，或黑如點漆，雨露之所濡，甘苦齊結實’，此類是也。文章只如人作家書乃是。”學賦造詞者不可不知。*姜學漸：《味竹軒賦話》，附載氏編《資中賦鈔》，清同治六年(1867)刊本。

此引宋人唐庚《子西文錄》中論詩語，以喻作賦之道理，其中最要緊者在“因事以陳詞”，而這一點恰在東漢紀行賦中有明顯表現。換言之，東漢紀行賦之所以異乎西漢“紀行”之虛幻描寫而為真實且具體的抒發(fā)，誠如前引劉勰于《文心雕龍·事類》中稱頌“劉歆《遂初賦》，歷敘于紀傳”并以崔(骃)、班(固)、張(衡)、蔡(邕)踵武其后，所謂“捃摭經史，華實布濩”，關鍵在賦中“人事”的提升，內含的也正是歷史化的成分。

日晻晻其將暮兮，睹牛羊之下來。寤曠怨之傷情兮，哀詩人之嘆時。越安定以容與兮，遵長城之漫漫。劇蒙公之疲民兮，為強秦乎筑怨。舍高、亥之切憂兮，事蠻狄之遼患。不耀德以綏遠，顧厚固而繕藩。首身分而不寤兮，猶數功而辭愆。*班彪：《北征賦》，引自蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第143頁。

睹蒲城之丘墟兮，生荊棘之榛榛。惕覺寤而顧問兮，想子路之威神。衛(wèi)人嘉其勇義兮，訖于今而稱云。蘧氏在城之東南兮，民亦尚其丘墳。唯令德為不朽兮，身既沒而名存。惟經典之所美兮，貴道德與仁賢。吳札稱多君子兮，其言信而有征。后衰微而遭患兮，遂陵遲而不興。知性命之在天，由力行而近仁。勉仰高而蹈景兮，盡忠恕而與人。*班昭(曹大家)：《東征賦》，引自蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第145頁。

班彪賦作于劉玄更始三年(25)，即光武帝建武元年，時赤眉軍殺更始，為避三輔之亂，作者由長安往安定，投依涼州隗囂，賦中所寫，乃途中因所見而感發(fā)。上引一段賦文，是作者途經安定(西漢治所在高平)所述，先取《詩》義以嘆行役之苦*按：賦文“日晻晻其將暮兮”四句取辭《詩·王風·君子于役》“日之夕矣，牛羊下來。君子于役，如之何勿思”，取意則如《六臣注文選》銑曰：“言思君子為怨曠，嗟行役為嘆時?！?，繼則歷述“亡秦”教訓，包括蒙恬筑長城以勞民，結果被賜死而身首異處的下場，趙高與李斯矯詔賜死扶蘇，立胡亥為二世皇帝，以致昏庸亂政，秦政敗亡諸史事，以古鑒今，抒寫對現實形勢的憂患與思考。班昭賦雖自言“先君行止，則有作兮；雖其不敏，敢不法兮”，以《東征》摹寫其父的《北征》，然作賦“因事”，則緣于作者從洛陽往其子任所陳留，故途中見聞，亦多自我之感發(fā)。上引賦文，寫作者過“蒲城”(衛(wèi)地)思古論今，敘寫子路為蒲大夫“死而冠不免”、蘧伯玉賢德而不被衛(wèi)靈公所用、吳公子季札“適衛(wèi)”說蘧瑗、史鰌等謂“衛(wèi)多君子，未有患也”，以及衛(wèi)終敗于翟等史事*有關子路、蘧伯玉、季札及古衛(wèi)國的衰亡，詳見《論語·衛(wèi)靈公》，《左傳》之《襄公十四年》、《襄公二十六年》、《襄公二十九年》，以及《史記》卷三十七《衛(wèi)康叔世家》、卷六十七《仲尼弟子列傳》中的記載。，并以“知性命”與“忠恕”諸經義*按：賦文“知性命之在天”四句取意于《論語·顏淵》：“子夏曰：死生有命，富貴在天?！薄抖Y記·中庸》：“子曰：好學近乎知，力行近乎仁?！薄对姟ば⊙拧ぼ囕牎罚骸案呱窖鲋?，景行行止。”《論語·里仁》：“夫子之道，忠恕而已矣?！?，充分展示了賦家因事陳詞蘊含的歷史憂患與現實擔當。而合觀班氏父女的紀行之賦，如所引之段落，均因史事而引發(fā)現實慨嘆，且終歸于政治之“耀德”與品格之“令德”，這又與東漢京都賦的主旨切合，其中又暗含了賦家述“行”由西漢之尚“神”而騁“力”向東漢之重“事”而明“德”的轉變。

與之相比，蔡邕的《述行賦》引述經義較少，抒寫史事尤多。該賦寫于桓帝延熹二年(159)秋，作者感于當時朝廷的戚、宦亂政，正直遭災的現實，通過自己“有行于京洛”的行止，將途中所見與自己心中的情感融織起來，通過歷史事件的追溯，彰顯其“因事陳詞”之紀行賦的表達。如賦中先寫到達“大梁”時的情形云：

久余宿于大梁兮，誚無忌之稱神。哀晉鄙之無辜兮，忽朱亥之篡軍。*費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，北京：北京大學出版社，1993年，第566頁。按，引賦四句所述史事，詳見《史記》卷七十七《魏公子列傳》。

作者至梁地而憶史事，論及戰(zhàn)國魏公子無忌(信陵君)的“竊符救趙”，尤其是對其使朱亥椎殺晉鄙而奪其軍的行為，一改史家對其機智的贊許，而以“誚”、“哀”、“篡”諸字眼，將其視為陰謀詭計而予譴責。而這一賦家筆法，反映的正是作者對當時亂政僭越的諷諫，也表明了東漢紀行賦家以古“典”詮釋今“事”的詠史而寫志的手法。如賦中繼寫行歷云：

歷中牟之舊城兮，憎佛肸之不臣。問寧越之裔胄兮，藐仿佛而無聞。經圃田而瞰北境兮，悟衛(wèi)康之封疆。迄管邑而增感嘆兮，慍叔氏之啟商。過漢祖之所隘兮，吊紀信于滎陽。

其地名則有“中牟”、“圃田”、“管邑”、“滎陽”，而所述歷史人物則因地而憶，則有寧越勤誠為人、衛(wèi)康叔封疆治邑、管叔與蔡叔謀反被殺、漢高祖因紀信詐降計而得脫于項羽軍圍等歷史人物與事件。這不僅是作者因史事而寫心境，即蔡氏賦前所述“聊弘慮以存古兮，宣幽情而屬詞”，賦“亂”所言“歷觀群都，尋前緒兮”，而且其史事的拼接，可以給讀者以更為廣闊的歷史之想象空間。于是我們閱讀東漢紀行賦，往往淡化了賦家紀行之本身(包括景觀與情境)，而更多去詮釋與理解其中串聯起來的史事，只有通過歷史的寫照，才能進一步參透賦者的用心與情志。

由于東漢賦在總體上的歷史化趨向，所以一些言志賦與地名賦也具有紀行體的特征，其中較多詠史之目的與史學化的描寫。例如馮衍的《顯志賦》敘寫家世，包括追述曾祖馮奉世(先將軍)的功業(yè)，以彰顯“言光明風化之情，昭章玄妙之思”，可賦中描寫，卻完全超越了家世與情志，而成為頌揚道德功業(yè)以懲戒敗政的古史。如寫“頌德”之功：

堯舜煥其蕩蕩兮，禹承平而革命。并日夜而幽思兮，終悇憛而洞疑。高陽藐其超遠兮，世孰可與論茲？訊夏啟于甘澤兮，傷帝典之始傾；頌成、康之載德兮，詠《南風》之歌聲。思唐、虞之晏晏兮，揖稷、契與為朋；苗裔紛其條暢兮，至湯、武而勃興。

寫“敗德”之政：

惡叢巧之亂世兮，毒從橫之敗俗；流蘇秦于洹水兮，幽張儀于鬼谷。澄德化之陵遲兮，烈刑罰之峭峻；燔商鞅之法術兮，燒韓非之說論。誚始皇之跋扈兮，投李斯于四裔；滅先王之法則兮，禍浸淫而弘大。*范曄：《后漢書》，第992、994頁。

前則以堯禹湯武等圣王以彰功德，后則以戰(zhàn)國之亂、秦政之暴以懲戒其非，其美德與敗德，均非“事”而不顯，這也成就了該賦以史為綱的敘寫方法。而作為關隘勝跡，如李尤的《函谷關賦》寫法也很奇特，除描寫地輿景觀，便以先秦、漢武、漢光武與漢明帝“四朝”之變遷為主構，如“自周轍之東遷，秦虎視乎中州”、“大漢承弊以建德，革厥舊而運修”、“中興再受，二祖同勛。永平承緒，欽明奉循”*費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，第376頁。，完全同于揚雄《長楊賦》、班固《東都賦》與張衡《東京賦》的描寫以及彰顯“漢德”的方式，同是“大漢繼周”史學觀的體現。

東漢紀行賦的歷史化傾向，也不僅限于人生行歷賦的興起，即使在賦家描寫“神游”(天際游行)時，也能呈示出兩漢賦風的不同。以司馬相如《大人賦》與張衡《思玄賦》為例，兩賦雖創(chuàng)作動機不同，一因漢武帝好神仙方術，所謂“見上好仙，乃遂奏《大人賦》”，一因漢順帝時宦官當道，并以張衡“為其患”而讒之，衡因“常思圖身之事，以為吉兇倚伏，幽微難明，乃作《思玄賦》”(《后漢書·張衡列傳》)；成賦后的結果亦不同，前者賦奏，“天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意”(《史記·司馬相如列傳》)，后賦寫就，不久“出為河間相”；然兩賦均描寫超現實的天際“游行”，則是相承且相同的。但是辨別其創(chuàng)作內涵，又有一明顯區(qū)分，即相如賦寫得飄忽神奇，其追述過往，鮮有真實事件，所及人物，除提到堯、舜，皆為神話，如“應龍”、“玄冥”、“含雷”、“祝融”、“句芒”、“玉女”、“西王母”等，所謂“駕應龍象輿之蠖略委麗兮”、“左玄冥而右含雷兮”、“祝融警而蹕御兮”、“使句芒其將行兮”、“載玉女而與之歸”、“吾乃今日睹西王母”等，取材以《山海經》為主，完全是一諸神的世界。張衡《思玄賦》也是通過幻想空際游歷，擬狀超俗情志，但如賦中“出紫宮之肅肅兮”一段，連用了“紫宮”、“太微”、“王良”、“駟”、“罔車”、“青林”、“威弧”、“封狼”、“壁壘”、“北落”、“河鼓”、“天潢”、“招搖”、“開陽”等星座名，顯示了作者熟諳天文的科學性與征實性，尤為值得關注的是張氏追述過往，則更多地引用史書，同樣具有“因事而陳詞”的特點。試以賦中描寫的順序略舉八例如次：

幸二八之遻虞兮，嘉傅說之生殷。

心猶與而狐疑兮，即岐阯而攄情。文君為我端蓍兮，利飛遁以保名。

朝吾行于旸谷兮，從伯禹乎稽山。集群神之執(zhí)玉兮，疾防風之食言。

竇號行于代路兮，后膺祚而繁廡。王肆侈于漢廷兮，卒銜恤而絕緒。尉尨眉而郎潛兮，逮三葉而遘武。董弱冠而司袞兮，設王隧而弗處。

穆負天以悅牛兮，豎亂叔而幽主。文斷袪而忌伯兮，閹謁賊而寧后。

嬴擿讖而戒胡兮，備諸外而發(fā)內。

上引事例，包括古史七則與漢史一則，古史引典包括《尚書》、《左傳》、《國語》、《史記》、《呂氏春秋》等，史事依賦序涉及高陽氏、舜、傅說、周公、周文王、夏禹、叔孫豹、晉文公、嬴政、胡亥、商湯、宋景公、晉大夫魏顆、皋陶等人物與事件，要在贊其懿德之美，而戒其敗德之政?！案]號行于代路”數句，史料源自《漢書》之《外戚傳》、《王莽傳》、《佞幸傳(董賢)》及《漢武故事》，其引述事件皆為漢代戚、宦亂政，充分表達了賦家的政治態(tài)度與現實情懷。

如果說相如《大人賦》主旨是諷喻武帝“游仙”，其描寫仙界以隱喻其不可居，則張衡《思玄賦》通過其人生的思考以反思天界，闡發(fā)的是“天不可階仙夫希”的不可信，前者多經師的微言大義，后者重史家的征實考信。由此一端，也可看出東漢賦家的紀行，無論“行路”還是“巡天”，皆多引史以證今，其中的歷史化與具象化的描寫，不僅促進了賦風的演變，也可引發(fā)我們對賦論的一些思考。

四、史學視域與賦的批評

漢人有關賦的批評，基本屬于功用論范疇，考察兩漢的賦用思想，又有很大差異，從某種意義來看，東漢賦用論的邏輯起點是對西漢賦創(chuàng)作的反省。在諸家論述中，王充、班固、張衡、王符的評賦語較為典型。如王充對西漢賦虛浮的批評，與他對當世文章的贊美相維系，其《論衡·定賢篇》指責賦體之失“實”云：

以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、楊子云是也。文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實，雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實之化。*劉盼遂：《論衡集解》，北京：中華書局，1959年，第546頁。

而在《譴告篇》中他對相如、揚雄賦的非議更為突出：

孝武皇帝好仙，司馬長卿獻《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，揚子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。長卿之賦如言仙而無實效，子云之頌言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者，孝成豈有不覺之惑哉。然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應之，猶二子之為賦頌，令兩帝惑而不悟也。*劉盼遂：《論衡集解》，第298頁。按：文中之“仙仙”，劉氏集解引孫人和曰：“《史記》、《漢書》作飄飄，《揚雄傳》作縹縹。飄、縹音同，飄飄、仙仙義近?！?/p>

將揚雄《甘泉賦》與相如《大人賦》并稱，以罪二子之“賦頌”，這與揚雄批評“賦勸不止”的思想類似，只是王充對西漢賦虛夸的批判與他對當朝賦求“實”的頌揚并存。如《須頌篇》對班固賦中美明帝之“德”的贊賞：

孝明之時，眾瑞并至。百官臣子，不為少矣。唯班固之徒稱頌國德，可謂譽得其實矣。頌文譎以奇，彰漢德于百代，使帝名如日月。孰與不能言，言之不美善哉！*劉盼遂：《論衡集解》，第406頁。

姑不論王氏“譽得其實”是否真實，然其評賦與東漢京都賦創(chuàng)作指向完全一致。班固文學致用觀包括了賦對當朝的美頌功能，故與王充論點一樣，以批評西漢賦中的虛夸為前提，如《漢書》批評相如賦之“用寡”云：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風終始。多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首?！?班固：《漢書》卷一○○《敘傳》，第4255頁。如果與《漢志》批評相如等人賦作“競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義”相比，這里顯然增添了對相如賦“有可觀采”的美意，所以批評“文艷用寡”，關鍵仍在實用。

張衡于賦鮮有專論，唯《東京賦》中一段批評相如、揚雄賦作文字，具有反奢侈、寓教訓的“諷諫”之義：

夫水所以載舟，亦所以覆舟。堅冰作于履霜，尋木起于蘗栽。昧旦丕顯，后世猶怠。況初制于甚泰，服者焉能改裁？故相如壯《上林》之觀，揚雄騁《羽獵》之辭，雖系以頹墻填塹，亂以收罝解罘，卒無補于風規(guī)，只以昭其愆尤。臣濟奓以陵君，忘經國之長基。*張震澤：《張衡詩文集校注》，第164頁。

他認為賦達不到勸美刺惡的目的，起不到諷諫的作用，雖有美詞，也于世無補。就這層意義而言，劉熙載《賦概》認為漢賦“至班、張則揄揚之意勝，諷諫之義鮮”*劉熙載：《藝概》，第95頁。，明張承班義，不乏勝義，而落實于東漢賦家的致用觀，則又不無偏頗。因為東漢賦家無論“美”與“刺”，均與以史喻今的實用思想相維系。又如王符《潛夫論·務本》一則合論詩、賦的文獻：

夫教訓者，所以遂道術而崇德義也。今學問之士，好語虛無之事，爭著雕麗之文，以求見異于世。品人鮮識，從而高之，此傷道德之實，而或矇夫之大者也。詩賦者，所以頌善丑之德，泄哀樂之情也。故溫雅以廣文，興喻以盡意。今賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭，競陳誣罔無然之事，以索見怪于世。愚夫戇士，從而奇之，此悖孩童之思，而長不誠之言者也。*王符：《潛夫論》，北京：中華書局，1954年《諸子集成》本，第八冊，第8頁。

其論著眼于“教訓”，以證“道術”與“德義”為文之要則，以批評賦家陳“無然之事”，盡管王氏所指并非僅屬西漢，但其求實而致用的賦論，則與東漢諸家的論點一致。

略舉數則東漢人評賦語，其求“實”而反“虛”的賦論觀中始終存在因“教訓”而明“德政”的思想線索，如果我們以史學的眼光看待賦學批評由西而東的變移，我想有幾個問題值得思考。

首先，漢代的賦學批評在某種意義上附從于經學批評，這體現于漢人作賦用經與以經衡賦，又可從兩個方面表明兩漢賦論思想的區(qū)別。一方面，漢人倡導“賦者，古詩之流”，實緣賦本《詩經》的賦用論，然觀西漢賦作與賦評，則重“風詩”，所以無論是“與《詩》之風諫無異”，還是贊美“詩人之賦”，以戒惕“辭人之賦”的“欲諷反勸”或“勸百諷一”，皆因“風”而尊賦體。東漢賦家在認同前人賦附于《詩》而有“諷諫”之用的同時，卻更多地是針對《詩》之“雅”、“頌”的歷史追憶與現實訴求。如賦中用《詩》，則多“慕《公劉》之遺德，及《行葦》之不傷”、“頌成、康之載德兮，詠南風之高聲”、“上下協而相親，聽《雅》《頌》之雍雍”、“臣雖頑鹵，慕《小雅·斯干》嘆詠之美”、“改奢即儉，則合美乎《斯干》”、“玩陰陽之變化兮，詠《雅》《頌》之徽音”*分別引自班彪《北征賦》、馮衍《顯志賦》、班昭《大雀賦》、李尤《東觀賦》、張衡《東京賦》與《思玄賦》。，無論引《詩》篇目，還是詠嘆《詩》意，均歸之“雅”。這種對雅頌的推揚，落實于賦論，最典型的就是班固《兩都賦序》所論賦體“抒下情”與“宣上德”之用，其“雍容揄揚”，是“雅頌之亞”的理義。祝堯賦主“宗漢”，然卻區(qū)別兩漢賦用，不乏精思：

漢興，賦家專取《詩》中賦之一義以為賦；又取《騷》中贍麗之辭以為辭?！渡狭帧?、《甘泉》，極其鋪張，終歸于諷諫，而風之義未泯?！秲啥肌返荣x，極其眩矅，終折以法度，而雅頌之義未泯。

前一條論西漢馬、揚賦之“風”(諷)義，東漢班固賦之“雅頌”義，后一條專論《兩都賦》兼“雅頌”，論“用”則甚得其“體”。我想補充的是，西漢賦家重“風”義，要在風詩主“情”，用之于賦，更多的是彰顯“鋪采摛文”中的微言大義；而東漢人重“雅頌”，要在雅頌之詩多述“事”，用之于賦，則更多地表現于借“事”明“理”，與賦家因“古”喻“今”的史學精神潛符默契。

賦中諸多象聲詞與連綿詞，以烘托天子郊祀的陣容與形象。再看張衡《東京賦》所寫：

其中大量引述周禮，如首取《周禮》“以正月上辛，郊祀告于上帝，祭天而郊，以報去年土地之功”義*《文選》李善注“祀天郊，報地功”引《白虎通》曰：“祭天必在郊者，天體至清，故祭必于郊，取其清潔也?！币娛捊y(tǒng)編，李善注：《文選》，第111頁。，至于《周禮·春官·大宗伯》“以禋祀祀昊天上帝”、《夏官·弁師》“弁師，掌王之五冕，皆玄冕朱里延紐?！踔ほ停瑫宀捎癍D，象邸玉笄”、《曲禮》“天子穆穆”等，皆融織于賦文意旨，突出的是禮儀與秩序。究其原因，其一是西漢賦家多精小學(如相如、揚雄)，東漢賦家多職史官(如班固、張衡)，故前者賦中有關“天子禮”的描寫猶如《春秋》筆法，取微言大義，而后者賦中將“天子禮”融入制度，從而彰顯其歷史的變遷與承祧。劉勰《詮賦》評相如“繁類以成艷”、揚雄“構深瑋之風”、班固“明絢以雅贍”、張衡“迅發(fā)以宏富”，風格區(qū)分，當與前述之學術變移相關。

東京文士，彪炳史編，然章奏書牘之文，咸通暢明達，雖屬詞枝繁，然銓貫有序，論辯之文亦然。(如班彪《王命論》、朱穆《崇厚論》是。)若詞賦一體，則孟堅之作，雖近揚、馬，然征材聚事，取精用弘，《呂覽》類輯之義也。蔡邕之作似之。平子之作，杰格拮摋，俶佹可觀，荀卿《成相》之遺也。王延壽之作似之。即有自成一家言者，亦辭直義暢，雅懿深醇。(如荀悅《申鑒》、王符《潛夫論》是。)蓋東漢文人，咸生北土，且當此之時，士崇儒術，縱橫之學，屏絕不觀；騷經之文，治者亦鮮；故所作之文，偏于記事析理。(如《幽通》、《思玄》各賦，以及《申鑒》、《潛夫論》之文，皆析理之文也。若夫《兩都》、《魯靈光》各賦，則記事之文。)而騁辭抒情之作，嗣響無人。*劉師培：《南北文學不同論》，原載《國粹學報》第一年第1期，引自《劉申叔遺書》上《南北學派不同論》，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第561頁。

所言屏絕“縱橫”，鮮及“騷經”，以及改變“騁辭抒情”而為“記事析理”，于“東京文士”的創(chuàng)作思潮把握精到，然其中“士崇儒術”之說，更宜為思考。可以說，東漢賦家崇儒明經，淵承西漢元、成之世，這也是我以兩賦(揚雄《長楊》、劉歆《遂初》)引起論述之由，而東漢賦創(chuàng)作因尊“禮”而主“事”，其于“漢德”承繼“周德”的描述中，以史為鑒的精神不僅在制度化的京都賦中得以彰顯，而且在具有文人創(chuàng)作之個性化的紀行賦中也有體現，個中原由與理義，或許才是表象的文風變移中的深層結構。

[責任編輯劉培]

基金項目：本文系國家社會科學基金項目“中國辭賦理論通史”(09BZW073)的階段性成果。

作者簡介：許結，南京大學文學院教授(江蘇南京 210023)。