李燕凌　彭園媛

摘 要：城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”利益固化的財政政策，導(dǎo)致局部地區(qū)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異大，且地區(qū)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化程度因地而異。推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的財政政策，根本目標在于實現(xiàn)公共服務(wù)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，應(yīng)加快擴大國家財政“三農(nóng)”支出比重、明確地方財政承擔“三農(nóng)”支出的責任、規(guī)范財政轉(zhuǎn)移支付、加快推進新型城鎮(zhèn)化，并同步推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)。

關(guān)鍵詞： 財政支農(nóng)支出；基本公共服務(wù)；均等化

中圖分類號：F810.2 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2016）03-0056-06

一、引言

2016年中央一號文件要求，加快補齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村短板，堅持工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村，促進城鄉(xiāng)公共資源均衡配置、城鄉(xiāng)要素平等交換，穩(wěn)步提高城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化水平。中共中央《關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》提出，必須進一步縮小城鄉(xiāng)差距，推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，加快推進基本公共服務(wù)均等化，努力使基本公共服務(wù)均等地覆蓋全體國民[1]。因此，深化財政政策改革從而對農(nóng)村公共產(chǎn)品供給和公共服務(wù)進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，加快實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，具有十分重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

基本公共服務(wù)是指最基礎(chǔ)、最核心的公共服務(wù)，它與公民的基本生存、生產(chǎn)、生活緊密相關(guān)?；竟卜?wù)反映了公民最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的切身利益訴求，其范圍主要涵蓋公共教育、勞動就業(yè)服務(wù)、社會保障、基本社會服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、人口計生、住房保障、公共文化等領(lǐng)域。公共財政支出是基本公共服務(wù)的財政支撐[2]。因此，圍繞基本公共服務(wù)的理論研究離不開公共財政問題。近年來，國內(nèi)外有關(guān)基本公共服務(wù)均等化的研究取得許多重要成果。第一，基本公共服務(wù)均等化的核心功能有哪些？孫曉莉（2007）認為，公共服務(wù)均等化是指籌集和調(diào)動社會資源，通過公平地提供公共產(chǎn)品這一基本方式來滿足社會公共需要的過程[3]。郁建興、秦上人（2015）認為，基本公共服務(wù)是保障社會公正的過程環(huán)節(jié)，為降低社會不正義程度而設(shè)置[4]。趙云旗（2010）通過對城鄉(xiāng)公共服務(wù)的性質(zhì)進行分類后指出，基本公共服務(wù)均等化可分為民生性服務(wù)、事業(yè)性服務(wù)、公益性服務(wù)、安全性服務(wù)四大核心功能[5]。第二，基本公共服務(wù)均等化的現(xiàn)實困境。Wildasin（1996）研究認為，由于地方政府間稅收的競爭會扭曲公共資源的配置效率[6]。Tanzi（1995）認為，基本公共服務(wù)配置不合理會拉大城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展差距[7]。王翠芳（2007）研究指出，我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給失衡突出表現(xiàn)在五個方面，即城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施、城鄉(xiāng)教育發(fā)展、城鄉(xiāng)醫(yī)療配置、社會保障體系以及城鄉(xiāng)勞動力就業(yè)機會等[8]。第三，城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)供給模式的選擇。韓小威（2013）研究指出，實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化目標的關(guān)鍵，在于選擇適宜的農(nóng)村基本公共服務(wù)供給模式[9]。第四，中國基本公共服務(wù)均等化的政策選擇。王謙（2008）認為，發(fā)展中國家城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟的非均衡發(fā)展具有普遍性和長期性，單純通過使城鄉(xiāng)經(jīng)濟的均衡發(fā)展來達到城鄉(xiāng)公共服務(wù)供給均等化難以實現(xiàn)[10]。孫德梅（2014）等通過實證分析得出財政分權(quán)的程度客觀上會強化地方政府的城市偏向，而地方政府的城市偏向不利于實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化[11]。不過，駱永民、樊麗明研究認為，一味強調(diào)農(nóng)村發(fā)展而無視城市以及工業(yè)發(fā)展對公共服務(wù)的需求，容易促使國民經(jīng)濟趨向于低增長甚至零增長，這是十分不可取的[12]。面對城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化過程中的突出問題，學(xué)者從多方面多角度提出了相關(guān)的政策建議。陳永正（2010）倡導(dǎo)建立“政府主導(dǎo)、村民決策、市場運作”的農(nóng)村公共產(chǎn)品主體多樣化的供給機制[13]，廖文劍（2011）提出建立和健全基本公共服務(wù)法律體系，從立法上確保將基本公共服務(wù)的供給作為政府法定的職責[14]?？傊?，學(xué)者們多從財政支出結(jié)構(gòu)改革的角度，強調(diào)以基本公共服務(wù)均等化為導(dǎo)向，加大中央財政轉(zhuǎn)移支付力度，增強基層政府提供公共服務(wù)的能力，破解城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化難題。

二、基本公共服務(wù)城鄉(xiāng)差異的財政政策

城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的基礎(chǔ)在于公共財政政策。我國自1994年實行分稅制改革以來，國家財政收入增速明顯加快，財政支出規(guī)模不斷擴大并連續(xù)20年保持兩位數(shù)的增長速度?？茖W(xué)研判中國進入改革攻堅期和深水區(qū)之后的公共財政政策，不僅要觀察國家財政支出規(guī)模變化，更重要的是要分析國家財政支出結(jié)構(gòu)。國家財政的“三農(nóng)”支出政策，是農(nóng)村基本公共服務(wù)的財政政策基礎(chǔ)。分析城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化狀況，必須深入剖析國家財政的“三農(nóng)”支出政策，從更深層次、更全面地考慮農(nóng)村居民享受公共服務(wù)和消費公共產(chǎn)品的情況。我們從國家財政支出、國家財政“三農(nóng)”支出、中央財政“三農(nóng)”支出、地方財政“三農(nóng)”支出及其關(guān)系（詳見表1）入手，對農(nóng)村基本公共服務(wù)的財政政策基礎(chǔ)展開描述性統(tǒng)計分析。

1.國家財政支出長期保持高速增長。

國家財政收入與財政支出的高速增長，是城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)的財政基礎(chǔ)。自1994年實行分稅制改革以來直至2014年，我國國家財政支出規(guī)模一直保持兩位數(shù)的增長速度，其中有一半的年份增速保持在20%左右的高位運行。在這20年中，國家財政支出平均增長18.1%，2008年達到25.7%的最高增長速度，2014年增速陡降至8.3%，步入一個中高速的新常態(tài)階段。

2.國家財政“三農(nóng)”支出所占份額基本穩(wěn)定。

國家財政“三農(nóng)”支出包括支農(nóng)支出、農(nóng)業(yè)基本建設(shè)支出、農(nóng)業(yè)科技三項費用支出、農(nóng)村救濟費支出及其他“三農(nóng)”領(lǐng)域公共財政支出等。國家財政“三農(nóng)”支出水平反映了農(nóng)村公共服務(wù)的公共財政功能效果。從表1中發(fā)現(xiàn)，自1994年實行分稅制改革以來，國家財政“三農(nóng)”支出總額不斷提高，除1998年因特大洪水災(zāi)害中央當年大幅增加農(nóng)村救災(zāi)和水利投資外，國家財政“三農(nóng)”支出在國家財政總支出中所占的比重基本保持在8%～9%的穩(wěn)定區(qū)間，20年間平均達到8.7%的水平。值得注意的是，當國家財政支出總額在2005～2009年間達到一個小高潮的時候，同期的國家財政“三農(nóng)”支出占國家財政總支出的比重反而下降，增速低于20年的平均水平，甚至處于20年間的最低水平。這也說明，與城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)相比，國家財政“三農(nóng)”支出所占份額明顯偏低。

3.地方財政承擔“三農(nóng)”支出的主要責任。

公共財政政策必須反映公共服務(wù)事權(quán)與財責的統(tǒng)一要求。我國自1994年實行分稅制以來，農(nóng)村公共服務(wù)出現(xiàn)了嚴重的“事權(quán)”與“財責”相分離狀況，地方財政承擔了將近95%的“三農(nóng)”支出，而中央財政“三農(nóng)”支出比重只占財政“三農(nóng)”支出總額的5%左右。自1995年以來的20年間，中央財政“三農(nóng)”支出占國家財政總支出的比重平均達0.5%，而地方財政“三農(nóng)”支出占國家財政總支出的比重平均卻高達8.2%，兩者差距特別大。近年來，雖然中央高度重視加大對“三農(nóng)”的財政支持力度，采取了一系列對“三農(nóng)”實行“多予少取”的財政政策，但中央財政“三農(nóng)”支出占國家財政總支出的比重近六年來始終維持在0.4%的水平，充分反映出城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”利益固化的財政政策特點。

4.城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距十分明顯。

在現(xiàn)行財政政策體制內(nèi)，我國城鄉(xiāng)居民享受基本公共服務(wù)的水平存在明顯差距。以醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)為例（詳見表2），隨著國民經(jīng)濟迅速增長，城鄉(xiāng)居民對醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)的需求日益增長。但是，城鄉(xiāng)居民醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)的差距卻呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢，農(nóng)村居民所享有的醫(yī)療衛(wèi)生基本公共服務(wù)水平明顯偏低。表2顯示，自2003年以來，城市每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員平均擁有量為6.98人，農(nóng)村每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員平均擁有量只有2.90人，城市居民是農(nóng)村居民的2.41倍；城市每千人口平均擁有醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位5.54張，農(nóng)村每千人口平均擁有醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)床位2.29張，城鄉(xiāng)居民實際擁有量之比為2.42∶1；城市衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)平均住院日達12.69天，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院平均住院日達5.04天，城市是農(nóng)村的2.52倍；城市居民人均每年衛(wèi)生總費用為1958.78元，農(nóng)村居民人均每年衛(wèi)生總費用為592.21元，城鄉(xiāng)居民人均每年衛(wèi)生總費用支出差距為3.31倍。如果將城鄉(xiāng)居民實際享受到的教育、就業(yè)、社會保障、住房保障、公共文化等其他基本公共服務(wù)計算到城鄉(xiāng)差別之中，那么，城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)實際差距還遠不止表2所反映的3.31倍的水平。

綜上所述，自1994年實行分稅制以來，國家財政收入與支出規(guī)模迅速增長，但是國家財政“三農(nóng)”支出所占比重并未“水漲船高”，始終徘徊在10%的水平之下。從中央與地方政府的財政“三農(nóng)”支出角度看，地方承擔了大量農(nóng)村公共產(chǎn)品供給與公共服務(wù)功能，中央政府的財政支出卻主要投向了城鎮(zhèn)公共服務(wù)領(lǐng)域。雖然近年來，中央反復(fù)要求健全“三農(nóng)”投入穩(wěn)定增長機制，完善財政支農(nóng)政策，公共財政要堅持把“三農(nóng)”作為支出重點，優(yōu)先保證“三農(nóng)”投入穩(wěn)定增長[15]。但由于長期形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制度“路徑依賴”，致使中央財政“三農(nóng)”支出占國家財政支出總額的平均比例很低，公共財政的支出重點還是難以轉(zhuǎn)向“三農(nóng)”，同一地區(qū)內(nèi)部城鎮(zhèn)與農(nóng)村的基本公共服務(wù)存在著明顯差距。

三、公共財政支出的地區(qū)差異分析

城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”利益固化的財政政策，不僅使得局部地區(qū)體現(xiàn)出城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異化特征，而且由于地方財政承擔“三農(nóng)”支出的主要責任，因此，與地方經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)的城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化程度也因地而異。隨著我國城市化進程不斷加快，財政政策及其公共財政支出模式對不同地區(qū)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化也會產(chǎn)生不同的影響。財政政策和公共財政支出模式的影響，主要通過財政轉(zhuǎn)移支付途徑來實現(xiàn)。為分析公共財政支出的地區(qū)差異進而分析不同地區(qū)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化狀況，本文選擇人均財政轉(zhuǎn)移支付、人均中央政府財政轉(zhuǎn)移支付、人均縣級財政轉(zhuǎn)移支付、人均地方公共財政收入、農(nóng)民人均收入超1萬元的縣（市）所占比重、國家扶貧開放工作重點縣（市）個數(shù)所占比重等指標，并根據(jù)財政部、國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，對2012年各?。ㄊ?、區(qū)）財政轉(zhuǎn)移支付與縣域經(jīng)濟發(fā)展水平進行分析，統(tǒng)計結(jié)果詳見表3。

1.縣域經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)及其分類。根據(jù)表3提供的2012年全國及各?。ㄊ?、區(qū)）財政轉(zhuǎn)移支付的數(shù)據(jù)，綜合考慮人均地方公共財政收入（Dcs）以及農(nóng)民人均收入（Njs）超1萬元的縣（市）所占比重（%）、國家扶貧開放工作重點縣（市）（Gzp）個數(shù)所占比重（%）的情況，按照公式（1）計算各省（市、區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)θ值，式中各變量的系數(shù)是采用德爾菲法調(diào)查部分專家后模擬的權(quán)重。

θ=0.7×Dcs+0.2×Njs+0.1×Gzp（1）

在運用式（1）計算各?。ㄊ小^(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)之前，首先根據(jù)表2對人均地方公共財政收入（Dcs）、農(nóng)民人均收入（Njs）超1萬元的縣（市）所占比重（%）、國家扶貧開放工作重點縣（市）（Gzp）個數(shù)所占比重（%）的數(shù)據(jù)進行無量綱化處理，然后代入式（1）中進行計算，計算結(jié)果詳見表4。再根據(jù)計算所得的θ值排序，將各?。ㄊ?、區(qū)）區(qū)分為地方經(jīng)濟發(fā)達、較發(fā)達、一般和落后等四個等次，不同經(jīng)濟發(fā)展水平的θ值區(qū)間亦根據(jù)專家調(diào)查結(jié)果給出，排序結(jié)果詳見表4。

2.地區(qū)間公共服務(wù)均等化影響因素分析。

分別從一般性轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付與縣域經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)的關(guān)系比較中，對人均財政轉(zhuǎn)移支付總額、人均中央政府財政轉(zhuǎn)移支付和人均縣級財政轉(zhuǎn)移支付的地區(qū)分布進行分析，從而判斷地區(qū)間公共服務(wù)均等化的影響因素及其影響程度。根據(jù)表3、表4的計算結(jié)果不難發(fā)現(xiàn)：

（1）地區(qū)間公共服務(wù)均等化差異受財政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)性平均衡制約。我國財政轉(zhuǎn)移支付存在明顯的結(jié)構(gòu)性矛盾，專項性財政轉(zhuǎn)移支付所占比例偏大，財政轉(zhuǎn)移支付的透明性較差。近年來，我國財政支出中一般性財政轉(zhuǎn)移支付與專項性財政轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模幾乎相當，專項性財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模明顯偏大。在實行分稅制改革以來的31年間，專項性財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模平均占到全部財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模的46.9%，一般性財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模只占到53.1 %。專項性財政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模偏大，是導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)失衡的主要原因之一。

（2）省本級財政轉(zhuǎn)移支付功能偏弱導(dǎo)致地區(qū)間公共服務(wù)差異擴大?？傮w而言，省本級財政轉(zhuǎn)移支付功能不強，難以發(fā)揮省本級財政在地區(qū)性農(nóng)村公共產(chǎn)品供給中的調(diào)控功能。從全國及各省（市、區(qū)）財政轉(zhuǎn)移支付實際情況來看，在全部財政轉(zhuǎn)移支付中，省本級財政轉(zhuǎn)移支付和市（州）本級財政轉(zhuǎn)移支付占財政轉(zhuǎn)移支付總額的比重嚴重偏低，中央和縣（市）級財政轉(zhuǎn)移支付占財政轉(zhuǎn)移支付總額的比重過高，形成“兩頭大、中間小”的縱向分布不均衡結(jié)構(gòu)。

（3）縣域經(jīng)濟發(fā)展水平落后地區(qū)并未獲得較多的公共服務(wù)財政轉(zhuǎn)移支付。河南、廣西、云南、貴州、甘肅五?。▍^(qū)）的經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)都在0以下，遠遠低于其他?。ㄊ小^(qū)），依次排名于全國各省（市、區(qū)）倒數(shù)后五位，處于全國各省（市、區(qū)）經(jīng)濟發(fā)展落后地區(qū)的水平。但是，除甘肅省的各級財政專項轉(zhuǎn)移支付水平處于最高水平外，這五個?。▍^(qū)）的其他各級財政一般性轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付人均水平都沒有達到全國各?。ㄊ小^(qū)）的最高水平。特別是河南、云南兩省的全國財政一般性轉(zhuǎn)移支付人均水平、中央財政一般性轉(zhuǎn)移支付人均水平，廣西的縣級財政一般性和專項轉(zhuǎn)移支付人均水平、全國財政和中央財政的專項轉(zhuǎn)移支付人均水平，都排在全國各省（市、區(qū)）較低的水平上。貴州省的各項財政轉(zhuǎn)移支付人均水平也剛剛達到全國各?。ㄊ小^(qū)）的平均水平而已。上述五?。▍^(qū)）的各級財政轉(zhuǎn)移支付人均水平與其經(jīng)濟發(fā)展綜合水平相比極不適應(yīng)。

（4）中央財政轉(zhuǎn)移支付與地方經(jīng)濟發(fā)展水平存在負相關(guān)關(guān)系。在8個人均中央政府財政轉(zhuǎn)移支付高于全國平均水平的省份中，除內(nèi)蒙古自治區(qū)外，其余7個省份的縣域經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)都低于全國平均水平，且人均地方公共財政收入也低于全國平均水平。北京、上海和天津三市的經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)在2.0以上，遠遠高于其他?。ㄊ?、區(qū)），居于全國各省（市、區(qū)）的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)水平。但是，三個直轄市的人均中央財政專項轉(zhuǎn)移支付水平卻遠低于全國平均水平。

四、城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的財政政策選擇

綜上所述，我國基本公共服務(wù)均等化問題不僅表現(xiàn)在地區(qū)內(nèi)部城鎮(zhèn)與農(nóng)村存在明顯差距，而且由于受財政轉(zhuǎn)移支付政策制約，基本公共服務(wù)的地區(qū)差異性特征也十分明顯，這種差異還受到地方經(jīng)濟發(fā)展水平的高度制約?？傮w而言，我國現(xiàn)行財政體制存在的主要矛盾是地方財政的事權(quán)與財力不匹配，主要問題是地區(qū)間公共服務(wù)水平仍然存在差距，關(guān)鍵原因是分稅制改革沒有到位，中央政府與地方政府的職責存在多方面錯位，擁有集中財力的中央主管部門決策權(quán)過大、過細，專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)模過大導(dǎo)致地方自主權(quán)太小。具體來說，應(yīng)從四個方面加強財政政策調(diào)整：

1.國家財政應(yīng)加快擴大“三農(nóng)”支出所占份額。要以縮小城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距為目標改善財政支出結(jié)構(gòu)，“十三五”期間，國家財政“三農(nóng)”支出占國家財政總支出的比重要突破10%并保持持續(xù)增長態(tài)勢。

2.明確地方財政承擔“三農(nóng)”支出的責任。要加快政府職能轉(zhuǎn)變改革步伐，明晰中央與地方政府在城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化中的責任與事權(quán)。各級地方政府要通過深化改革以增強經(jīng)濟活力，確保地方財政收入穩(wěn)步健康增長，確?；竟卜?wù)均等化財政支撐到位。與此同時，要正確處理政府與市場的關(guān)系，為激發(fā)市場主體參與農(nóng)村基本公共服務(wù)活力創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，為社會資本進入城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)領(lǐng)域提供渠道和環(huán)境。

3.規(guī)范財政轉(zhuǎn)移支付以縮小基本公共服務(wù)地區(qū)間差距。要擴大財政支出對農(nóng)村基本公共服務(wù)的支持，應(yīng)優(yōu)先考慮規(guī)范專項轉(zhuǎn)移支付項目，要通過對一般性轉(zhuǎn)移支付進行調(diào)節(jié)來彌補中央出臺增支政策形成的地方財力缺口，擴大縣鄉(xiāng)政府農(nóng)村公共產(chǎn)品供給財政支出，并不斷減縮專項轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，進一步完善一般性轉(zhuǎn)移支付增長機制，從根本上建立起擴大農(nóng)村基本公共服務(wù)供給的財政支持機制，從而真正實現(xiàn)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的目標。

4.加快推進新型城鎮(zhèn)化與同步推進城鄉(xiāng)一體化建設(shè)。切實落實新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略目標，迅速打破長期存在的城鄉(xiāng)二元體制消極影響，按照“同目標、同規(guī)劃，統(tǒng)籌資金、統(tǒng)籌建設(shè)”的原則，全面推進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。推進農(nóng)村基本公共服務(wù)發(fā)展，既需要財政政策的傾斜，也需要制度設(shè)計的改革。要加快完善城鄉(xiāng)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的基本公共服務(wù)制度，全面深化農(nóng)村綜合改革，實現(xiàn)農(nóng)村公益事業(yè)發(fā)展機制、農(nóng)村公共服務(wù)供給體制創(chuàng)新。

注釋：

①農(nóng)民人均收入超1萬元的縣（市）所占比重、國家扶貧開放工作重點縣（市）個數(shù)所占比重，均以各?。ㄊ?、區(qū)）所轄縣（市）的個數(shù)為基數(shù)計算所得，基數(shù)中不包含市轄區(qū)。表中相關(guān)數(shù)據(jù)來源于2015年出版的《2012年中國縣（市）社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。

參考文獻：

[1]中共中央.中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議[N].2015-10-29.

[2]賈康.“十二五”時期中國的公共財政制度改革[J].財政研究，2011，（7）：2-13.

[3]孫曉莉.中外公共服務(wù)體制比較[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，2007：20-30.

[4]郁建興，秦上人.論基本公共服務(wù)的標準化[J].中國行政管理，2015，（4）：47-51.

[5]趙云旗，申學(xué)鋒，史衛(wèi)，李成威.促進城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的財政政策研究[J].經(jīng)濟研究參考，2010，（16）：42-63.

[6]Wildasin D. Introduction： fiscal aspects of evolving federations[J]. International Tax and Public Finance，1996，（3）：121-135.

[7]Tanzl V.Fiscal federalism and decentralisation： a review of some efficiency and macroeconomic aspects [R]. Washington，D.C：World Bank，1995.

[8]王翠芳.試探新農(nóng)村建設(shè)中城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化問題[J].經(jīng)濟問題，2007，（5）：82-84.

[9]韓小威.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)與農(nóng)村基本公共服務(wù)供給模式的選擇[J].求索，2013，（5）：240-242.

[10]王謙.城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化的理論思考[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，（8）：12-17.

[11]孫德梅，胡媚琦，王正沛，康偉.市場化、網(wǎng)絡(luò)輿論與我國地方政府公共服務(wù)效率——基于省際面板數(shù)據(jù)的分析[J].科學(xué)決策，2014，（8）：6-21.

[12]駱永民，樊麗明.城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化標準的選擇問題研究——基于政策敏感度和福利效果的比較分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，（5）：16-26.

[13]陳永正.城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化視角下地方公共財政體制改革[J].財經(jīng)科學(xué)，2010，（1）：83-90.

[14]廖文劍.西方發(fā)達國家基本公共服務(wù)均等化路徑選擇的經(jīng)驗與啟示[J].中國行政管理，2011，（3）：97-100.

[15]王修華.我國二元經(jīng)濟轉(zhuǎn)換中的金融結(jié)構(gòu)研究[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2010：100-141.

（責任編輯：鐘 瑤）