■文/赫成剛

分別適罰全程監(jiān)管及其它

■文/赫成剛

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2016年第9期案例沙龍欄目刊載了劉平的《這起無證安裝已交付使用特種設(shè)備案該怎樣處理？》的討論案例。簡單梳理，從特種設(shè)備行政管理的環(huán)節(jié)角度，涉及到橋式單梁起重機(jī)的安裝和使用環(huán)節(jié)。同時(shí)，由于實(shí)施安裝過程中的兩次轉(zhuǎn)包，從特種設(shè)備管理相對(duì)人的角度，涉及本市G公司、B市Z公司和T市A公司。下面進(jìn)行簡要分析——

首先，對(duì)該案當(dāng)中三種意見的評(píng)判。根據(jù)《合同法》第二百六十九條的規(guī)定，建設(shè)工程的發(fā)包人就建設(shè)工程的勘察、設(shè)計(jì)和施工等環(huán)節(jié)，因與承包人訂立合同，由承包人進(jìn)行工程建設(shè)、發(fā)包人支付價(jià)款的，即產(chǎn)生建設(shè)工程承包關(guān)系。同時(shí)該法第二百七十二條相應(yīng)款項(xiàng)還規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包?！鄙鲜鰲l款至少明確了兩點(diǎn)：

一是總承包人在對(duì)發(fā)包人就建筑工程質(zhì)量承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的同時(shí)，如果進(jìn)行二次分包的，總承包人和承攬分包工程的第三人對(duì)發(fā)包人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

二是連帶責(zé)任包括了因工程質(zhì)量本身是否符合合同規(guī)定的民事責(zé)任以及在工程質(zhì)量勘察、設(shè)計(jì)和施工等環(huán)節(jié)是否符合法律法規(guī)管理規(guī)定而產(chǎn)生的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。擱置三方的事實(shí)承包關(guān)系是否存在瑕疵不言，由于無害化垃圾處理線中的橋式單梁起重機(jī)安裝行為，適用于《特種設(shè)備安全法》相關(guān)規(guī)定，而該法就特種設(shè)備的調(diào)整范圍，第二條明文規(guī)定“特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗(yàn)、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。”同時(shí)，第十八條還規(guī)定，國家按照分類監(jiān)督管理的原則對(duì)包括起重機(jī)械在內(nèi)的特種設(shè)備生產(chǎn)實(shí)行許可制度。相關(guān)生產(chǎn)單位必須依法具備相應(yīng)條件、取得許可資質(zhì)后方可作業(yè)。通過上面的分析不難看出，Z公司和A公司及違反了《特種設(shè)備安全法》又違反了《合同法》，至于本市的G公司也在使用環(huán)節(jié)違反了《特種設(shè)備安全法》規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。故此，案例當(dāng)中的三種意見并無不妥。對(duì)三臺(tái)橋式單梁起重機(jī)的安裝和使用應(yīng)全程監(jiān)管，對(duì)三家公司的違法行為應(yīng)分別適罰。

其次，該案的妥善處理。由于該案涉及的三家違法公司分別隸屬于本市、B市和T市，從案例介紹的語境分析應(yīng)屬于平行行政區(qū)劃下的三個(gè)地域，可能產(chǎn)生地域管轄的歧義。根據(jù)《行政處罰法》第二十條“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上地方人民政府有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)管轄”的規(guī)定并結(jié)合本案，應(yīng)由本市特種設(shè)備監(jiān)督管理部門統(tǒng)一管轄。但從預(yù)防特種設(shè)備事故、保障人身和財(cái)產(chǎn)安全的《特種設(shè)備安全法》的立法目的出發(fā)，宜將Z公司和A公司在本市的違法情況照會(huì)各自所在地的同級(jí)特種設(shè)備監(jiān)督管理部門，以加強(qiáng)對(duì)其后續(xù)監(jiān)管。

最后，行政相對(duì)人的主觀狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的違法行為進(jìn)行處罰，核心的問題是依法處理，也就是依據(jù)法律考慮違法構(gòu)成。違法構(gòu)成是指法律規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立違法所必須具備的一切要件。簡言之，違法構(gòu)成及認(rèn)定違法的具體法律標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定需要考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，則應(yīng)考慮，沒有法律規(guī)定，違法構(gòu)成不應(yīng)包括當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。因此，是否需要考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，應(yīng)待依法認(rèn)定。在我國現(xiàn)行行政法中，絕大多數(shù)法律規(guī)定并沒有考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)有兩種情況：

一是僅僅以違法行為作為違法構(gòu)成，絕對(duì)不考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量違法責(zé)任的法定原則：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！倍诹P則中，完全沒有體現(xiàn)是否考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。

二是把違法行為作為違法構(gòu)成，把當(dāng)事人的主觀狀態(tài)僅僅作為從輕或者減輕處罰的考慮因素，而不是免于處罰?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十五條規(guī)定：銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品，有充分證據(jù)證明其不知道該產(chǎn)品為禁止銷售的產(chǎn)品并如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。要求違法行為人只有主觀故意或過失才能定為違法，把刑法的原則套用到行政處罰，并不能適應(yīng)行政管理的特點(diǎn)。

上述觀點(diǎn)已為最高人民法院行政審判庭編寫的《中國行政審判案例》第153號(hào)案例——?jiǎng)⒘⒐V遼寧省錦州市工商行政管理局古塔分局工商行政處罰案當(dāng)中所采信，這在今后的行政執(zhí)法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)予以高度注意。在本案中，考量G公司、Z公司和A公司的違法行為不難看出，三家公司的行為不僅違反了《特種設(shè)備安全法》的相關(guān)規(guī)定，其中A公司在被發(fā)現(xiàn)后還偽造與有資質(zhì)公司的安裝合同企圖規(guī)避法律責(zé)任，足以揭示其主觀故意或者惡性更重。但鑒于《特種設(shè)備安全法》對(duì)違法相對(duì)人的主觀狀態(tài)沒有確定為量罰的法定情節(jié)，因此，需要執(zhí)法人員在實(shí)際的量罰中可作為從重的酌定情節(jié)以示和Z公司的處罰有所區(qū)別。

（作者單位：河北省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）