呂寧寧

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100827）

?

論條約暫時(shí)適用所致沖突及其解決
——從尤科斯國(guó)際仲裁案出發(fā)

呂寧寧

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100827）

國(guó)際條約的暫時(shí)適用問(wèn)題至尤科斯國(guó)際仲裁案的出現(xiàn)，引起學(xué)界更大的關(guān)注。仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，而條約暫時(shí)適用所引發(fā)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的沖突又是仲裁庭管轄權(quán)問(wèn)題的核心。筆者以理論結(jié)合實(shí)際的方法，對(duì)條約暫時(shí)適用所引發(fā)的沖突問(wèn)題及其原因進(jìn)行分析，討論了仲裁庭關(guān)于ECT第45條第1款的解釋問(wèn)題，并提出了解決條約暫時(shí)適用所致國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法沖突的方法。

尤科斯國(guó)際仲裁案；條約的暫時(shí)適用；國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系；國(guó)際投資仲裁

具有重大影響的尤科斯國(guó)際仲裁案涉及諸多法律問(wèn)題，可以說(shuō)每一個(gè)國(guó)際法學(xué)者都能在該案中找到自己感興趣的話題。根據(jù)《能源憲章條約》（以下稱“ECT”）設(shè)立并適用聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則（UNCITRAL規(guī)則）的海牙國(guó)際仲裁庭的司法管轄權(quán)問(wèn)題是其中的焦點(diǎn)之一。而決定管轄權(quán)成立的前提是ECT是否能對(duì)俄羅斯暫時(shí)適用?？墒牵凑諅鹘y(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)，國(guó)家一般只受對(duì)其生效的國(guó)際條約的約束。這樣，條約的暫時(shí)適用就引發(fā)了國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的沖突。本文即就此沖突及其解決展開(kāi)討論。

一、條約暫時(shí)適用的國(guó)際法基礎(chǔ)

（一）條約暫時(shí)適用的定義

2011年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（以下稱“ILC”）第63次會(huì)議中，特別報(bào)告員Giorgio Gaja先生在提交的文件中對(duì)條約暫時(shí)適用產(chǎn)生的法律問(wèn)題作了一些描述（legal problems arising from the provisional application of treaties）。2012年ILC第64次會(huì)議又將“Provisional Application of Treaties”納入議題之中，并任命Juan Manuel Gómez-Robledo先生為特別報(bào)告員。這種做法意味著ILC認(rèn)為有必要逐漸發(fā)展和編纂國(guó)際法有關(guān)暫時(shí)適用條約的內(nèi)容。

特別報(bào)告員Juan Manuel Gómez-Robledo先生在其第一份報(bào)告中，援引了部分學(xué)者的文獻(xiàn)，指出暫時(shí)適用的目的在于，無(wú)需等待條約生效的正式規(guī)定（formal requirements）的完成，即刻給予全部或部分條約的實(shí)質(zhì)性規(guī)定（substantive provisions）以效力，具體而言，暫時(shí)適用是一種機(jī)制，它允許各國(guó)通過(guò)將條約的規(guī)定適用于某些特定的行為、事件和情況，從而使一項(xiàng)條約在生效之前具有法律效力。［1］1我國(guó)學(xué)者李浩培先生在其著作《條約法概論》中對(duì)暫時(shí)適用的定義與目的也作了描述，條約的暫時(shí)適用，一般涉及需要批準(zhǔn)的條約，當(dāng)一個(gè)條約一方面需要批準(zhǔn)另一方面又有某種急需付之執(zhí)行的原因時(shí)，締約國(guó)就采取暫時(shí)適用的措施。［2］178萬(wàn)鄂湘先生編著的《國(guó)際條約法》一書(shū)中也提到，條約的暫時(shí)適用通常涉及的是須經(jīng)批準(zhǔn)的條約，也就是為了將條約的規(guī)定或部分規(guī)定及早付諸實(shí)施，有時(shí)締約國(guó)會(huì)約定在條約被批準(zhǔn)之前先暫時(shí)適用。［3］俄羅斯學(xué)者Osminin教授提出，暫時(shí)適用制度的優(yōu)越性在于，它給國(guó)際法提供了一個(gè)靈活的方式，以便那些須經(jīng)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的冗長(zhǎng)程序（比如議會(huì)核準(zhǔn)）才能得以適用的國(guó)際條約，在特殊的情況下（國(guó)內(nèi)政治原因或國(guó)際因素）根據(jù)締約國(guó)的意愿全部或部分被盡早適用。［4］

從法律后果上看，暫時(shí)適用的協(xié)議在本身有效的情況下，同其他國(guó)際條約一樣具有法律效力，同意暫時(shí)適用將產(chǎn)生遵守條約的義務(wù)。根據(jù)條約必須遵守原則（pacta sunt servanda），這種情況下締約國(guó)就不得以其國(guó)內(nèi)法為借口拒絕履行該條約所載的國(guó)際義務(wù)，若有違反，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。

（二）條約暫時(shí)適用的法律依據(jù)

根據(jù)《維也納條約法公約》（以下稱“條約法公約”）第25條關(guān)于條約暫時(shí)適用問(wèn)題的一般規(guī)定，條約或條約之一部分于條約生效前暫時(shí)適用有兩種情況：條約本身如此規(guī)定，或談判國(guó)以其他方式協(xié)議如此辦理。此外，該條的第2款對(duì)暫時(shí)適用作出了限制規(guī)定，即除條約另有規(guī)定或談判國(guó)另有協(xié)議外，條約或條約一部分對(duì)一國(guó)暫時(shí)適用，于該國(guó)將其不欲成為條約當(dāng)事國(guó)之意思通知已暫時(shí)適用條約之其他各國(guó)時(shí)終止。

李浩培先生在其著作《條約法概論》中將條約暫時(shí)適用在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式予以歸納，并列出三種：

1．條約明文規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)，但同時(shí)規(guī)定自簽署日起全部或部分立即暫時(shí)適用。這種情況在實(shí)踐中的例子有1978年的《中阿（根廷）海運(yùn)協(xié)議》，其中第16條第1項(xiàng)規(guī)定：“本協(xié)議自簽字之日起暫時(shí)執(zhí)行，并自締約雙方交換已經(jīng)履行各自國(guó)家法律手續(xù)的書(shū)面通知之日起生效?！保?］177ECT中第39條“生效”和第45條“暫時(shí)適用”便是這種設(shè)置。

2．條約明文規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)，但同時(shí)規(guī)定自簽署日起立即生效。比如蘇聯(lián)和保加利亞于1948年3月18日簽訂的《蘇保友好合作和相互援助條約》，與羅馬尼亞在1948年2月4日簽訂的《蘇羅友好合作和相互援助條約》，都有此種規(guī)定。［2］179

3．同時(shí)締結(jié)兩個(gè)條約，其中一個(gè)須經(jīng)批準(zhǔn)才生效，而另一個(gè)或者無(wú)須批準(zhǔn)，自簽署日起立即暫時(shí)適用，或者采用如接受等較為簡(jiǎn)便的生效方式，自生效時(shí)起暫時(shí)適用；但這另一個(gè)條約只包括前一條約的部分內(nèi)容，且在前一條約經(jīng)批準(zhǔn)而生效時(shí)，即行終止。如1944年12月7日制定的《國(guó)際民用航空公約》和《國(guó)際民用航空臨時(shí)協(xié)定》，1947年10月30日制定的《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》及其暫時(shí)適用議定書(shū)。［2］178－179

（三）條約暫時(shí)適用的原因

導(dǎo)致國(guó)家提出條約暫時(shí)適用的因素有很多，主要包括以下幾點(diǎn)：

1．情勢(shì)“緊迫”（urgency）。例如關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的條約，1934年《巴爾干公約》和1940年芬蘭和蘇聯(lián)之間的《莫斯科和平協(xié)定》中規(guī)定了暫時(shí)適用。此外，發(fā)生自然災(zāi)害或重大事故的情況下，條約的暫時(shí)適用也尤為重要，如《及早通報(bào)核事故公約》以及《核事故或輻射緊急援助公約》包含了暫時(shí)適用的規(guī)定。除了以上兩種情況，還有在與關(guān)貿(mào)相關(guān)的條約中存在暫時(shí)適用的緊迫性因素。［1］7

2．“靈活性”需要（flexibility）。靈活性需要這一因素表現(xiàn)在暫時(shí)適用給國(guó)家提供了條約制度上（treaty regime）的一個(gè)可以更靈活（greater flexibility）的工具。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，暫時(shí)適用可能被用于不經(jīng)必要的修正程序（an amendment process）就修改條約之規(guī)定（modify the provisions of a treaty）。［5］7

3．作為“防備”手段（precaution）。在一些具有高敏感度的政治協(xié)議中，暫時(shí)適用可以防止締約方在條約批準(zhǔn)生效過(guò)程中重新考慮自己的立場(chǎng)。比如《武器貿(mào)易條約》第23條暫時(shí)適用的規(guī)定，奧地利、毛里求斯、南非、瑞典和瑞士在批準(zhǔn)《關(guān)于禁止使用、儲(chǔ)存、生產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓殺傷人員地雷及銷(xiāo)毀此種武器的公約》時(shí)發(fā)布的暫時(shí)適用的聲明，以及美國(guó)和古巴共和國(guó)海上邊界協(xié)定（The Maritime Boundary Agreement between the United States of America and the Republic of Cuba）的暫時(shí)適用協(xié)定。［5］8

4．作為使條約“立即生效的變通”手段（transition to imminent entry into force）。暫時(shí)適用有時(shí)還被作為條約生效的變通手段，目的是為了防范在相互關(guān)聯(lián)的條約之間因?yàn)閲?guó)家需要批準(zhǔn)條約而出現(xiàn)效力的斷檔。其中《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉第11部分的協(xié)定》（以下稱“《執(zhí)行第11部分協(xié)定》”）第7條暫時(shí)適用規(guī)定就是一個(gè)例子。［5］9根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱“海洋法公約”）第308條第1款的規(guī)定，該公約應(yīng)自第60份批準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)交存之日后12個(gè)月生效。第60個(gè)交付批準(zhǔn)書(shū)的國(guó)家圭亞那于1993年11月16日批準(zhǔn)了該公約，這也就意味著該公約到1994年11月16日生效?！秷?zhí)行第11部分協(xié)定》于1994年7月28日簽訂，第7條規(guī)定了該協(xié)定如到1994年11月16日尚未生效，則在其生效之前予以暫時(shí)適用。海洋法公約第11部分為“區(qū)域”的相關(guān)規(guī)定，《執(zhí)行第11部分協(xié)定》暫時(shí)適用條款的設(shè)定的目的就是為了避免在海洋法公約生效后，因?yàn)椤秷?zhí)行第11部分協(xié)定》未生效導(dǎo)致的“區(qū)域”部分規(guī)定無(wú)法適用。

5．作為“避免耽擱”的手段。除上述幾點(diǎn)之外，條約的暫時(shí)適用可以避免在正式批準(zhǔn)（ratification）、核準(zhǔn)（approval）、接受（acceptance）過(guò)程中的耽擱（delay），尤其是避免了經(jīng)歷（going through）傳統(tǒng)的國(guó)家渠道（traditional national channels）帶來(lái)的耽擱。［5］9

ECT中暫時(shí)適用條款的設(shè)置屬于第4、5種情況的綜合。ECT于1991年12月17日簽署，于1998年4月16日生效，為了在生效前填補(bǔ)能源貿(mào)易合作上的制度空白，也為了防止在批準(zhǔn)生效過(guò)程中產(chǎn)生的耽擱，設(shè)置了暫時(shí)適用條款，使其在生效前就得以適用。

（四）條約暫時(shí)適用引發(fā)的問(wèn)題

盡管條約的暫時(shí)適用機(jī)制對(duì)發(fā)揮條約的效力有一定的積極作用，但也由于其特殊性，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。

從國(guó)際法角度分析，根據(jù)條約法公約的規(guī)定，不論是條約本身規(guī)定了暫時(shí)適用，還是締約國(guó)通過(guò)達(dá)成協(xié)議另行約定了條約的暫時(shí)適用，都是基于“同意”，且這種同意應(yīng)當(dāng)是生效的（如須經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)）。因此，未生效的同意（如ECT未經(jīng)暫時(shí)適用批準(zhǔn)）所致條約暫時(shí)適用的效力有待考證。

從國(guó)內(nèi)法角度分析，條約的暫時(shí)適用機(jī)制有可能會(huì)被當(dāng)作規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)法相關(guān)批準(zhǔn)程序的工具，并可能導(dǎo)致國(guó)際法和國(guó)內(nèi)憲法的沖突。如果一項(xiàng)國(guó)際條約的暫時(shí)適用是與締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法沖突或違反了該國(guó)的憲法，比如未經(jīng)國(guó)內(nèi)立法所規(guī)定的條約生效必經(jīng)程序，就會(huì)造成該國(guó)三權(quán)分立制度的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

最直觀的例子就是文章開(kāi)頭提到的尤科斯國(guó)際仲裁案中ECT暫時(shí)適用引發(fā)的俄羅斯國(guó)內(nèi)法的困難。

二、尤科斯國(guó)際仲裁案中《能源憲章條約》的暫時(shí)適用與俄羅斯國(guó)內(nèi)法的沖突

（一）案情概要

尤科斯國(guó)際仲裁案實(shí)際包括三起案件，申請(qǐng)人分別是尤科斯公司的三個(gè)股東：胡勒公司（Hulley Enterprises Ltd.1997年成立于塞浦路斯）、尤科斯環(huán)球公司（Yukos Universal Ltd.1997年成立于英屬曼島），全資持有胡勒公司和石油老兵公司（Veteran Petroleum Ltd.2001年成立于塞浦路斯，系尤科斯公司設(shè)立的養(yǎng)老基金）。被申請(qǐng)人均為俄羅斯政府。2005年2月，三個(gè)申請(qǐng)人根據(jù)ECT第26條分別提出仲裁申請(qǐng)，指控俄羅斯政府征收了他們的財(cái)產(chǎn)，要求俄羅斯政府賠償1140億美元。因仲裁庭、適用的程序規(guī)則、適用的法律以及律師都相同，所以這三起案件合并審理，并被統(tǒng)稱為“尤科斯國(guó)際仲裁案”。

（二）司法管轄權(quán)爭(zhēng)議要點(diǎn)

被申請(qǐng)人俄羅斯政府對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出了異議，其中一點(diǎn)理由便是ECT對(duì)俄羅斯不適用。根據(jù)ECT第39條的規(guī)定，ECT須經(jīng)簽署方批準(zhǔn)、接納或認(rèn)可。俄羅斯在1994年12月17日簽署了ECT但一直沒(méi)有批準(zhǔn)該條約，因此俄羅斯認(rèn)為，ECT對(duì)其并未生效。

但ECT第45條又規(guī)定了暫時(shí)適用情況。俄羅斯并沒(méi)有根據(jù)ECT第45條第2款（a）作出ECT對(duì)其不暫時(shí)適用的聲明，直至2009年7月30日俄羅斯政府才頒布第1005號(hào)命令，決定發(fā)出俄羅斯不愿成為ECT成員的意思通知。查看仲裁庭作出的關(guān)于司法管轄權(quán)的裁決可以發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)并不是俄羅斯未根據(jù)第45條第2款（a）作出不接受暫時(shí)適用的聲明，而是第45條第1款的規(guī)定應(yīng)該如何解釋。根據(jù)該款的規(guī)定，暫時(shí)適用ECT的各個(gè)簽署方和同意暫時(shí)適用該修正案等待其生效的各個(gè)締約方，對(duì)該簽署方或締約方，該暫時(shí)適用應(yīng)符合其憲法、法律或法規(guī)。

目前學(xué)界針對(duì)這一條款有兩種解釋?zhuān)骸安鸱址椒ā保≒iecemeal approach）和“全部或無(wú)方法”（All-or-nothing approach）。［6］按照第一種方法，當(dāng)國(guó)際條約的規(guī)定與暫時(shí)適用該條約之國(guó)家的國(guó)內(nèi)法抵觸時(shí)，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。原因在于，暫時(shí)適用是在國(guó)內(nèi)法的關(guān)于同意接受條約義務(wù)的法定程序未完成的情況下實(shí)行的，具有特殊性，當(dāng)這種特殊適用造成國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。這種解釋一方面有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)際條約在吸引了更多國(guó)家簽署后通過(guò)建立靈活的機(jī)制使之得以盡早適用，另一方面也給國(guó)家提供了自由的方法使之在ECT條款與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)拒絕該條款的適用。尤科斯國(guó)際仲裁案中俄羅斯政府便采用了這種解釋?zhuān)矗m然俄羅斯未就ECT第45條第2款（a）作出不暫時(shí)適用的聲明，但根據(jù)其國(guó)內(nèi)立法規(guī)定，條約的暫時(shí)適用須經(jīng)批準(zhǔn)，俄羅斯沒(méi)有批準(zhǔn)暫時(shí)適用，所以，在尤科斯國(guó)際仲裁案中暫時(shí)適用ECT與俄羅斯國(guó)內(nèi)立法規(guī)定不符。而第二種解釋方法從狹義層面將第45條第1款理解為或允許暫時(shí)適用，或完全禁止暫時(shí)適用。換句話說(shuō)，這一條款涉及條約暫時(shí)適用機(jī)制是否被締約國(guó)國(guó)內(nèi)法所禁止，而不是某項(xiàng)條約的某部分或某條款是否違反了締約國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。其支持者認(rèn)為，相對(duì)于前一種解釋方法，該種解釋方法更符合條約制定的目的，即促進(jìn)和保護(hù)投資；同時(shí)，它也更符合國(guó)家在國(guó)際條約透明度和可預(yù)見(jiàn)性方面的利益。“拆分方法”和“全部或無(wú)方法”的最主要區(qū)別是，ECT的暫時(shí)適用是否需要俄羅斯國(guó)內(nèi)法的批準(zhǔn)程序。而這又直接決定了仲裁庭對(duì)該案是否有管轄權(quán)。

尤科斯國(guó)際仲裁案的仲裁庭考慮到條約上下文的語(yǔ)境、條約的目的、有關(guān)Kardassopoulos［7］的ECT投資仲裁以及奧地利等完全拒絕ECT暫時(shí)適用的國(guó)家的實(shí)踐，采取了第二種解釋方法。

仲裁庭的觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)ECT的規(guī)定，各簽署國(guó)（signatory）同意暫時(shí)適用整個(gè)條約（entire Treaty）直至該條約依據(jù)44條的規(guī)定正式生效，在某種程度上暫時(shí)適用整個(gè)條約應(yīng)當(dāng)不與簽署國(guó)的憲法、法律和法規(guī)沖突。［18］若一國(guó)具有根據(jù)其國(guó)內(nèi)法修改或終止國(guó)際條約暫時(shí)適用的義務(wù)的裁量權(quán)，將削弱暫時(shí)適用國(guó)際條約的強(qiáng)制性。當(dāng)國(guó)內(nèi)法內(nèi)容直接控制國(guó)際法義務(wù)，將造成國(guó)際關(guān)系的不確定性，國(guó)際協(xié)議也將變成一個(gè)笑話。［9］122仲裁庭引入了Crawford教授的在條約法公約第27條規(guī)定下得出的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之相互獨(dú)立的推定（a strong presumption of the separation of international from national law），認(rèn)為仲裁庭不傾向于允許各國(guó)以其國(guó)內(nèi)法為由不履行國(guó)際法義務(wù)。［8］

除此之外，N 101-ФЗ《俄羅斯聯(lián)邦條約法》第23條第1款規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦允許國(guó)際條約的全部或一部分的暫時(shí)適用。俄羅斯聯(lián)邦最高法院2012年N 8-П號(hào)決定“關(guān)于公民烏沙科夫指控的《俄羅斯聯(lián)邦條約法》第23條第1款合憲性審查”也重申了這一規(guī)定，該決定指出，允許國(guó)際條約的暫時(shí)適用意味著它是俄羅斯聯(lián)邦法律體系的一部分，且與生效的國(guó)際條約平等適用。

（三）仲裁庭裁決

綜上所述，仲裁庭認(rèn)為ECT的暫時(shí)適用與俄羅斯國(guó)內(nèi)法并不沖突，根據(jù)ECT第45條第3款（b），ECT對(duì)俄羅斯暫時(shí)適用直至2009年8月20日俄羅斯照會(huì)申明其不欲成為締約國(guó)的60天后，即2009年10月19日。此外根據(jù)ECT第47條第1、2、3款，ECT對(duì)締約方生效之日起5年后，該締約方可在任何時(shí)候向保管人遞交撤出ECT的書(shū)面通知，該書(shū)面通知在保管人收到后1年期滿時(shí)生效，或者在撤出通知指定的稍后日期生效，其他締約方的投資者在該締約方區(qū)域內(nèi)的投資或該締約方的投資者在其他締約方區(qū)域內(nèi)的投資，自該締約方撤出ECT生效之日起20年內(nèi)ECT仍適用。

（四）遵守ECT和俄羅斯國(guó)內(nèi)法沖突

仲裁庭的裁決符合國(guó)際法優(yōu)先的觀點(diǎn)和條約必須遵守原則，而這種做法卻導(dǎo)致了國(guó)際法和俄羅斯國(guó)內(nèi)法的正面沖突。

雖然《俄羅斯聯(lián)邦條約法》第23條和俄羅斯聯(lián)邦最高法院N 8-П號(hào)決定規(guī)定了俄羅斯聯(lián)邦允許國(guó)際條約的全部或一部分的暫時(shí)適用，但《俄羅斯聯(lián)邦條約法》第23條也規(guī)定了暫時(shí)適用國(guó)際條約的提議需提交國(guó)家杜馬批準(zhǔn)。俄羅斯學(xué)者Strarzhenschkii認(rèn)為，以仲裁庭的邏輯去解釋ECT第45條規(guī)定的國(guó)際條約暫時(shí)適用機(jī)制，使得俄羅斯憲法、行政法和民事訴訟法的規(guī)定被忽視，而通過(guò)細(xì)讀條約法公約的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系比簡(jiǎn)單的等級(jí)關(guān)系復(fù)雜得多，在適當(dāng)?shù)那闆r下國(guó)內(nèi)法也可能具有決定性的意義。［9］124因?yàn)楦鶕?jù)條約法公約第46條的規(guī)定，一國(guó)不得援引其同意承受條約拘束之表示為違反該國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)限之一項(xiàng)規(guī)定之事實(shí)以撤銷(xiāo)其同意，但違反之情事顯明且涉及其具有基本重要性之國(guó)內(nèi)法之一項(xiàng)規(guī)則者，不在此限。而何為明顯違反，該條款繼續(xù)規(guī)定道：違反情事倘由對(duì)此事依通常慣例并秉善意處理之任何國(guó)家客觀視之為顯然可見(jiàn)者，即系顯明違反?？梢?jiàn)，“秉善意處理之任何國(guó)家客觀”意見(jiàn)也是考量一項(xiàng)條約暫時(shí)適用與否的重要因素。

三、條約暫時(shí)適用中國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的沖突解決

（一）對(duì)暫時(shí)適用條款的解釋

尤科斯國(guó)際仲裁案以及之前的Kardassopouls投資仲裁案的仲裁庭都從根本上限制了暫時(shí)適用的例外情況，通過(guò)“全部或無(wú)方法”使該條款失去了獨(dú)立的內(nèi)容。導(dǎo)致的結(jié)果就是，第45條第1款若不能預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的與國(guó)內(nèi)法個(gè)別條款的沖突，那它從一開(kāi)始就沒(méi)有設(shè)定的必要。

顯而易見(jiàn)，如果在普通生效適用和暫時(shí)適用之間不作區(qū)別對(duì)待的話，將影響條約體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，以及條約文本的邏輯性。

很難想象，一個(gè)國(guó)家能夠不作任何保留地接受ECT的暫時(shí)適用，尤其是當(dāng)國(guó)內(nèi)立法有強(qiáng)制性規(guī)定而且需要對(duì)ECT作后續(xù)的批準(zhǔn)，更何況根據(jù)ECT第45條第3款和第47款的規(guī)定，暫時(shí)適用所載的義務(wù)直至締約國(guó)遞交不愿成為ECT成員國(guó)的文書(shū)之后長(zhǎng)達(dá)20年都依然存在。這種情況下，投資者不可能不去評(píng)估ECT的暫時(shí)適用帶來(lái)的問(wèn)題，以及第45條規(guī)定的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先情況，那么導(dǎo)致的結(jié)果是，ECT對(duì)投資者的保護(hù)力度變得不確定，投資者也很難會(huì)有什么期待。

再有，正如國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員Juan Manuel Gómez-Robledo先生在其報(bào)告中所指出的，關(guān)于在哪些條件下國(guó)家可以采取暫時(shí)適用的問(wèn)題，多數(shù)國(guó)家明確表示，該做法必須符合其國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定，特別是憲法規(guī)定的要求。如果主管機(jī)關(guān)違反了國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際條約暫時(shí)適用的限制規(guī)定，則會(huì)影響到條約所載義務(wù)的法律效力。此外，一些關(guān)注尤科斯國(guó)際仲裁案的國(guó)外學(xué)者也認(rèn)為，ECT第45條第1款特別規(guī)定了在國(guó)際條約暫時(shí)適用情況下的國(guó)內(nèi)法具有優(yōu)先性。

綜上所述，筆者認(rèn)為，“拆分方法”在更大程度上符合國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法關(guān)系中法律和語(yǔ)法的考慮。前已論及，導(dǎo)致國(guó)家提出條約暫時(shí)適用的因素可能是出于情勢(shì)“緊迫”，或者是“靈活性”需要，或者作為一種“防備”手段，或者作為使條約“立即生效的變通”手段，再或者作為“避免耽擱”的手段等，由此可以認(rèn)識(shí)到國(guó)際條約的暫時(shí)適用有其優(yōu)越性，這種適用所帶來(lái)的利益在很大程度上符合批準(zhǔn)其適用的國(guó)家的期望，所以，這是一種“很難拒絕”的適用。而對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，締結(jié)或加入一項(xiàng)條約時(shí)，最為注重的是條約內(nèi)容是否符合本國(guó)的利益，其次才是條約適用的規(guī)定，因此，條約暫時(shí)適用本身并不是締約國(guó)考慮的首要問(wèn)題，條約所載的內(nèi)容被暫時(shí)適用所引發(fā)的國(guó)家義務(wù)才是關(guān)注的重點(diǎn)。以此可以得出結(jié)論，一項(xiàng)條約若包含了暫時(shí)適用條款，那么在條約必須遵守的原則下，這種暫時(shí)適用規(guī)定應(yīng)當(dāng)從“拆分方法”角度出發(fā)被認(rèn)為是一種例外條款，允許國(guó)內(nèi)法優(yōu)先。

（二）解決該問(wèn)題的國(guó)際實(shí)踐

具體到國(guó)家而言，很多國(guó)家都根據(jù)本國(guó)國(guó)情與國(guó)家體制，有針對(duì)性地對(duì)國(guó)際條約的暫時(shí)適用作出規(guī)定，在原則上允許生效前的暫時(shí)適用的情況下，對(duì)暫時(shí)適用加以限制。具體的國(guó)家實(shí)踐有以下幾種：

1．行政機(jī)構(gòu)權(quán)限為基礎(chǔ)，立法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)為輔助

前文提到的俄羅斯是普遍允許國(guó)際條約生效前暫時(shí)適用的。但是，作出國(guó)際條約暫時(shí)適用的決定取決于締結(jié)它的機(jī)構(gòu)的權(quán)限，有權(quán)決定國(guó)際條約暫時(shí)適用的機(jī)構(gòu)是俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)和政府，而聯(lián)邦部門(mén)長(zhǎng)官、其他聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)機(jī)構(gòu)的主管則有權(quán)決定跨部門(mén)性質(zhì)（договоры межведомственного характера）的條約的暫時(shí)適用。

如果國(guó)際條約的暫時(shí)適用與否需要單獨(dú)決定，則需要俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)或政府以命令書(shū)的形式作出，命令書(shū)中應(yīng)包含與其他國(guó)家簽訂相關(guān)議定書(shū)，以及意圖暫時(shí)適用條約的國(guó)家。但是，這類(lèi)情況是比較罕見(jiàn)的。在實(shí)踐中大多數(shù)情況是條約本身就對(duì)暫時(shí)適用作了規(guī)定。這樣的情況下，國(guó)際條約的暫時(shí)適用就不反映在暫時(shí)適用的批準(zhǔn)中，而是條約的簽署已包含了對(duì)暫時(shí)適用的認(rèn)可。

但多數(shù)俄羅斯的學(xué)者認(rèn)為，上述這種做法顯然沒(méi)有考慮到具體情況，因?yàn)閲?guó)際條約的締結(jié)須經(jīng)批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)，簽署涉及的僅限于那些不履行則可能有損條約對(duì)象和目的的國(guó)家義務(wù)；而國(guó)際條約的暫時(shí)適用意味著，締約國(guó)同意接受條約，雖然是暫時(shí)的，若違反該條約規(guī)定的義務(wù)也應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法上責(zé)任。在這方面，如果條約本身規(guī)定了暫時(shí)適用，那么締約國(guó)在批準(zhǔn)國(guó)際條約的決定書(shū)中應(yīng)明確條約的締結(jié)以及條約的暫時(shí)適用，比如“有關(guān)暫時(shí)適用某條約”或“有關(guān)某條約的締結(jié)和暫時(shí)適用某條款”，這樣的措辭更能充分反映適用的本質(zhì)。

在承認(rèn)國(guó)際條約的暫時(shí)適用基礎(chǔ)上，《俄羅斯聯(lián)邦條約法》第23條規(guī)定了暫時(shí)適用的專(zhuān)門(mén)程序，即暫時(shí)適用國(guó)際條約的提議需提交國(guó)家杜馬（從暫時(shí)適用之日起6個(gè)月內(nèi)）批準(zhǔn)或延長(zhǎng)暫時(shí)適用期限（通過(guò)制定法律）。如果超出了6個(gè)月的時(shí)間期限，則需要遵照國(guó)際條約的批準(zhǔn)程序?qū)嵭?。在未滿足6個(gè)月期限的情況下，待批準(zhǔn)通過(guò)的條約的暫時(shí)適用就被視為不可接受。

2．分類(lèi)對(duì)待，特殊情況下立法機(jī)構(gòu)決定

在美國(guó)，美國(guó)總統(tǒng)有權(quán)決定使美國(guó)在暫時(shí)的基礎(chǔ)上承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的“隱形”權(quán)力，但尚不清楚這種權(quán)力的可延伸度。一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議的能否暫時(shí)適用，主要與該協(xié)議所涉及的問(wèn)題對(duì)于美國(guó)的利益來(lái)說(shuō)是否迫切，且所涉及的問(wèn)題是否在美國(guó)總統(tǒng)的職權(quán)范圍內(nèi)。暫時(shí)適用的條約與其他由美國(guó)總統(tǒng)根據(jù)自身權(quán)限簽訂的協(xié)議具有相同的法律地位。但總統(tǒng)不可通過(guò)條約的暫時(shí)適用更改美國(guó)法律的內(nèi)容。

根據(jù)美國(guó)法律，國(guó)際條約可以分為四種：美國(guó)憲法第2條所指的條約和三種行政協(xié)議——與條約有關(guān)的協(xié)議（executive agreement）、國(guó)會(huì)協(xié)議（congressional-executive agreements）和總統(tǒng)協(xié)議（sole executive agreements）。

如果參議院或國(guó)會(huì)核準(zhǔn)（approve）了由美國(guó)總統(tǒng)與其他國(guó)家簽訂須根據(jù)憲法第2條的規(guī)定是提交參議院咨議和同意（advice and consent）的有關(guān)條約暫時(shí)適用的國(guó)際協(xié)定，或應(yīng)予國(guó)會(huì)核準(zhǔn)的國(guó)會(huì)協(xié)議，那么有關(guān)權(quán)限延伸度的憲法性問(wèn)題就不會(huì)出現(xiàn)。在很多情況下是完全可以實(shí)現(xiàn)與國(guó)會(huì)的兩院進(jìn)行相關(guān)的磋商。問(wèn)題一般出現(xiàn)在，當(dāng)總統(tǒng)不經(jīng)參議院的咨議和同意的情況下同意了美國(guó)憲法第2條所指的條約，或未經(jīng)國(guó)會(huì)的核準(zhǔn)而同意了國(guó)會(huì)協(xié)議等一類(lèi)的情況中。在這類(lèi)情況下，由于這里所指的同意接受?chē)?guó)際條約的義務(wù)是在臨時(shí)的基礎(chǔ)上。

如果參議院或國(guó)會(huì)沒(méi)有對(duì)這一協(xié)議或這一協(xié)議的暫時(shí)適用提出反對(duì)意見(jiàn)，那么總統(tǒng)這一暫時(shí)接受?chē)?guó)際條約義務(wù)的權(quán)力就能得到支持。

3．特殊限制

荷蘭、法國(guó)等國(guó)家，對(duì)國(guó)際條約的暫時(shí)適用作了限制性規(guī)定，國(guó)際條約應(yīng)當(dāng)被納入到國(guó)內(nèi)法律體系以適用，國(guó)際條約生效前若要進(jìn)行暫時(shí)適用，那么條約本身應(yīng)當(dāng)是不需要通過(guò)再制定法律以納入國(guó)內(nèi)法律體系，或必要的立法已經(jīng)存在。如果暫時(shí)適用的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)修改國(guó)內(nèi)法律，那么實(shí)現(xiàn)暫時(shí)適用之前應(yīng)該有立法措施制定。

荷蘭在1994年8月20生效了《關(guān)于核準(zhǔn)和公布條約的決定》（Kingdom Act on the Approval and Publication of Treaties），其中第15條第1款規(guī)定了假如一項(xiàng)條約事關(guān)國(guó)家利益，政府有權(quán)決定暫時(shí)適用該條約直至其生效，除非條約與荷蘭憲法相沖突。在這種情況下，如果條約須經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，而其包含的條款與議會(huì)的法案相沖突或?qū)?huì)導(dǎo)致沖突的結(jié)果，則該條款不能被暫時(shí)適用。接著第3款規(guī)定了，如果條約包含的條款在政府看來(lái)對(duì)所有人都具有約束力，以及在政府看來(lái)是有必要暫時(shí)適用的，則該條約的文本和暫時(shí)適用的信息應(yīng)正式公布直到開(kāi)始暫時(shí)適用。在任何情況下，暫時(shí)適用條約都應(yīng)立即通知。

在法國(guó)，國(guó)際條約只有在條約所載的義務(wù)不超出行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍或者議會(huì)事先批準(zhǔn)的條件下才得以暫時(shí)適用。如果條約的規(guī)定觸及該國(guó)憲法第34條立法部分的問(wèn)題，那么依照憲法第53條的規(guī)定條約的批準(zhǔn)須根據(jù)法律作出（under the law），即取得議會(huì)的同意。因此，暫時(shí)適用的條約中的義務(wù)履行幾乎不可能或受到限制而僅能在行政機(jī)關(guān)權(quán)限范圍內(nèi)履行。

在瑞士，國(guó)際條約的暫時(shí)適用被規(guī)定在1997年3月21日頒布的《有關(guān)政府和行政組織的聯(lián)邦條例》（Loi sur l'organisation du gouvernement et de l'administration）第7條（b）款中。出于現(xiàn)實(shí)情況和維護(hù)人民利益的必要，聯(lián)邦政府才可以決定一項(xiàng)須由議會(huì)核準(zhǔn)的國(guó)際條約的暫時(shí)適用。如果聯(lián)邦委員會(huì)沒(méi)有在6個(gè)月期限內(nèi)向議會(huì)提交核準(zhǔn)條約的草案，則暫時(shí)適用終止。聯(lián)邦政府應(yīng)將終止暫時(shí)適用的意思通知已暫時(shí)適用條約的其他各國(guó)。

而上文提到的俄羅斯，除了行政機(jī)關(guān)權(quán)限設(shè)置外，聯(lián)邦憲法第15條規(guī)定了，任何與個(gè)人和公民權(quán)利、自由和義務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)在未正式公布前不得適用。同時(shí)，憲法法院強(qiáng)調(diào)，鑒于憲法的要求，這類(lèi)與個(gè)人和公民權(quán)利、自由和義務(wù)相關(guān)的國(guó)際條約，包括已經(jīng)生效的，在未經(jīng)正式公布之前不應(yīng)在國(guó)內(nèi)適用。它們的適用應(yīng)當(dāng)與法律和其他規(guī)范性文件一樣不早于正式程序公布后。基于此，俄羅斯對(duì)立法做了修訂，規(guī)定俄羅斯簽訂的暫時(shí)適用的國(guó)際條約（除跨部門(mén)的條約以外）須立即正式公布在國(guó)際條約公報(bào)（Бюллетен международныхдоговоров）和法律信息官方門(mén)戶網(wǎng)站上。

（三）國(guó)家的預(yù)防措施

從上述國(guó)家的實(shí)踐可以看出，接受?chē)?guó)際條約暫時(shí)適用的國(guó)家大多在國(guó)內(nèi)法上給暫時(shí)適用加上了限制條件。但是，在對(duì)抗條約必須遵守的原則時(shí)，國(guó)內(nèi)立法的規(guī)定有時(shí)會(huì)顯得蒼白無(wú)力，尤科斯國(guó)際仲裁案就是鮮明的例子。

此外，尤科斯國(guó)際仲裁案中對(duì)ECT第45條第1款的解釋的爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因也值得注意。該案從2005年起訴以來(lái)，一直到2014年才有明確的裁決，而自2013起俄羅斯因?yàn)榭死锩讈喌葐?wèn)題連連遭到歐盟和美國(guó)的制裁，在這種復(fù)雜緊張的政治局面下，一個(gè)近10年未有定論的投資仲裁案突然有了很大的進(jìn)展并很快有了結(jié)論，即仲裁庭采取“全部或無(wú)方法”對(duì)該案強(qiáng)行管轄，其中的政治因素不言而喻。而俄羅斯政府在締結(jié)ECT時(shí)的模糊態(tài)度（既想要享受暫時(shí)適用ECT帶來(lái)的有利條件，又不想因暫時(shí)適用而承擔(dān)不利于自身的國(guó)際責(zé)任）也為仲裁庭選擇解釋ECT第45條第1款提供了“契機(jī)”。

綜上所述，避免條約暫時(shí)適用而引發(fā)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法沖突的更為合理的措施是，在條約締結(jié)和批準(zhǔn)的各個(gè)階段都應(yīng)對(duì)暫時(shí)適用問(wèn)題予以重點(diǎn)考慮，且這種重點(diǎn)考慮應(yīng)具有前瞻性，并以清晰明確的語(yǔ)言呈現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)立法加以完善，彌補(bǔ)漏洞。具體說(shuō)來(lái)：

1．一項(xiàng)條約的締結(jié)需要經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)，主要可以分為談判階段和批準(zhǔn)階段。首先在談判、約文的起草和議定過(guò)程中，應(yīng)明確該項(xiàng)條約設(shè)定暫時(shí)適用的條款的必要性，將暫時(shí)適用規(guī)定明確載入條約文本中，或以明確的語(yǔ)言方式將同意暫時(shí)適用的限制條件說(shuō)明。以更為確定的方式代替現(xiàn)有的模糊的方式規(guī)定暫時(shí)適用，這樣的做法符合締約自由原則，同時(shí)在明確暫時(shí)適用條件基礎(chǔ)上經(jīng)共同同意締結(jié)的條約更易于履行。

2．在作出同意批準(zhǔn)暫時(shí)適用國(guó)際條約之前，應(yīng)當(dāng)有全面精細(xì)的法律風(fēng)險(xiǎn)分析，同時(shí)審慎評(píng)估國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)基本法的相容性。在多邊條約中對(duì)可作出保留的條約作出明確的保留，如危地馬拉、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和秘魯，對(duì)條約法公約的第25條“暫時(shí)適用”作了保留，由于暫時(shí)適用違反了它們的憲法，使得政府可以避開(kāi)立法機(jī)關(guān)的許可而批準(zhǔn)國(guó)際條約，因此它們不承認(rèn)國(guó)際條約的暫時(shí)適用。對(duì)不可作出保留的條約，如ECT，則應(yīng)根據(jù)規(guī)定作出不接受暫時(shí)適用或不愿成為其成員的聲明。

3．具體明確的規(guī)定國(guó)際條約暫時(shí)適用的期限以及終止暫時(shí)適用的程序。例如，在一些俄羅斯簽訂的雙邊協(xié)議的措辭中對(duì)于暫時(shí)適用起始日期的描述為，自協(xié)議各方按照法律的規(guī)定正式公布之日起協(xié)議暫時(shí)適用，并沒(méi)有明確具體日期。在這種情況下應(yīng)通過(guò)附加協(xié)議加以確定，以免因不確定而導(dǎo)致不利于己的條約解釋。

4．從目前的案例數(shù)量分析，條約暫時(shí)適用的情況出現(xiàn)的較少，除非是有充分的政治法律因素才會(huì)讓本應(yīng)經(jīng)過(guò)正常程序生效的國(guó)際條約提前被適用，這樣的政治法律因素是可以預(yù)見(jiàn)的，比如戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題等，所以應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。

5．完善國(guó)內(nèi)立法中有關(guān)締結(jié)國(guó)際條約的程序規(guī)定。這其中包括兩個(gè)方面：締結(jié)過(guò)程中有關(guān)前3點(diǎn)的規(guī)定；以及有關(guān)暫時(shí)適用條約批準(zhǔn)的規(guī)定。第一個(gè)方面是對(duì)前3點(diǎn)做法的法定程序化。第二個(gè)方面則是預(yù)防在解釋時(shí)無(wú)規(guī)則可尋。因?yàn)椴徽撌恰安鸱址椒ā边€是“全部或無(wú)方法”，都要求國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)定的存在，若無(wú)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，則會(huì)給國(guó)際司法機(jī)構(gòu)以更大的解釋空間，進(jìn)而在法律上增加陷國(guó)家于被動(dòng)處境的可能。

四、結(jié)語(yǔ)

從ILC近幾年的會(huì)議中對(duì)條約暫時(shí)適用問(wèn)題的重視，可以發(fā)現(xiàn)國(guó)際法有關(guān)條約暫時(shí)適用的問(wèn)題正在逐漸發(fā)展，并有編纂國(guó)際法有關(guān)暫時(shí)適用條約的內(nèi)容的趨勢(shì)。隨著這一問(wèn)題的發(fā)展，一直以來(lái)在學(xué)者中討論的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法沖突問(wèn)題或許也會(huì)在暫時(shí)適用條約的角度找到突破口。而對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，隨著國(guó)力的強(qiáng)大和國(guó)際合作的增加，條約暫時(shí)適用問(wèn)題對(duì)我國(guó)將來(lái)參與多邊條約和簽訂雙邊條約也有影響，我國(guó)憲法未就國(guó)際條約暫時(shí)適用問(wèn)題作出具體的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》也沒(méi)有涉及國(guó)際條約暫時(shí)適用問(wèn)題，若有關(guān)這一問(wèn)題的沖突發(fā)生，在現(xiàn)有法律體系的模糊狀態(tài)下我國(guó)陷入被動(dòng)亦大有可能。因此，借鑒現(xiàn)有國(guó)家的實(shí)踐，取其利而避其害，可以為日后應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的國(guó)際政治和法律關(guān)系提供一定保障。

［1］First report on the provisional application of treaties by Juan Manuel Gómez-Robledo.Special Rapporteur. International Law Com-mission Sixty-seventh session.Geneva，4 May-5 June and 6 July-7 August 2015.P.6－7.

［2］李浩培.條約法概論［M］.北京：法律出版社，2003：177－179.

［3］萬(wàn)鄂湘，石磊.國(guó)際條約法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：69.

［4］［俄］Осминин Б.И.Заключение и имплементация международныхдоговорови внутригосударственноеправо［M］.Москва：Инфотропик Медиа，2010：73.

［5］Ibid：P.7－9.

［6］［美］Hobér K.Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty Expand［J］.J Int.Disp.Settlement，2010（1-1）：153-190.

［7］Ioannis Kardassopoulos v.the Republic of Georgia// ICSID.Case No.ARB/05/18.

［8］Interim Award on Jurisdiction of 30 November 2009.Para.310.HulleyEnterprisesLimited（Cyprus）v.the Russian Federation//UNCITRAL. PCA.Case No.AA 226；Yukos Universal Limited（Isle of Man）v.the Russian Federation//UNCITRAL.PCA.CaseNo.AA227；VeteranPetroleum Limited（Cyprus）v.the Russian Federation// UNCITRAL.PCA.Case No.AA 228.

［9］［俄］Старженецкии？Владислав Валерьевич. Временноеприменениемеждународного договора，противоречащегонациональному праву：невозможноевозможно？［J］. Международное правосудие，2015，（3）：122.

（責(zé)任編輯吳楠）

D997．4

A

1001－862X（2016）03－0111－008

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

呂寧寧（1988—），女，浙江青田人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)國(guó)際法博士生，主要研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際投資法。