高亞峰

摘要：從媒體誕生之日起，“媒介審判”作為輿論監(jiān)督司法的一個副產(chǎn)品，便引起了新聞界和司法界的爭論。媒體利用自己輿論監(jiān)督的職能對司法案件進(jìn)行先入為主的審判，一定程度上侵犯了司法獨(dú)立，影響了案件的正常審判，不利于社會的法治化進(jìn)程。但是，造成“媒介審判”的責(zé)任不僅僅應(yīng)該由媒體一方來承擔(dān)，它是多方面原因造成的。司法機(jī)關(guān)職責(zé)的缺位、司法機(jī)關(guān)本身的封閉性、法官獨(dú)立人格的缺失、輿論的非理性以及輿論監(jiān)督方面制度與法律的不健全等，都是導(dǎo)致“媒介審判”的原因。因此，要防止“媒介審判”，需要司法部門、媒體、大眾以及社會多方面的共同努力。

關(guān)鍵詞：媒介審判；輿論審判；輿論監(jiān)督；公平公正

一、“媒介審判”的含義

“媒介審判”來源于西方。西方學(xué)者認(rèn)為，“媒介審判”是指媒介不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蛘叻缸锵右扇藢?shí)施非法律意義的定罪或者審判。”大陪審團(tuán)的成員均為不具備法律專業(yè)背景的普通公民，當(dāng)案件的事實(shí)作為證據(jù)呈現(xiàn)在法庭上時，大陪審團(tuán)根據(jù)自己的常識做出判斷證據(jù)是否有效，這個過程被稱為“事實(shí)審”。在事實(shí)審中，如果被告被視無罪，那么審判就此終結(jié)。如果大陪審團(tuán)認(rèn)定被告有罪，法官將在“事實(shí)審”的基礎(chǔ)上依據(jù)法律條文進(jìn)行審判。

在這樣的制度背景下，如果媒體的報道影響了大陪審團(tuán)對案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，就會使“事實(shí)審”喪失公正，進(jìn)而影響法官最終的判決。但是中國沒有西方的陪審制度，因此從這個角度來說，中國的“媒介審判”不同于西方。

在我國的新聞界與司法界，許多專家和學(xué)者對“媒介審判”做出了許多科學(xué)的定義，綜合他們對“媒介審判”的定義，筆者認(rèn)為判斷媒體是否造成了“媒介審判”，要看媒體是否違反了以下原則：

⑴媒體的報道是否超越司法程序；

⑵媒體是否在案件判決之前，對案件做出先入為主的判決；

⑶媒體的報道是否造成了司法系統(tǒng)以外勢力的介入，如輿論、政府等職能部門的介入；

⑷從結(jié)果上看，媒體的報道是否最終影響了審判。

二、互聯(lián)網(wǎng)時代“媒介審判”的新特征

（一）“媒介審判”變身“輿論審判”。在網(wǎng)絡(luò)時代，每個網(wǎng)民都有“自媒體”，微博、博客、BBS等網(wǎng)絡(luò)社交平臺和社區(qū)都是他們發(fā)出自己聲音的平臺，“媒介審判”出現(xiàn)了“輿論審判”或“網(wǎng)民審判”的新特征。

2011年轟動全國的“藥家鑫案”，是網(wǎng)絡(luò)時代下“媒介審判”的一個典型案例。在藥家鑫作案手段被媒體曝光后，網(wǎng)絡(luò)上掀起了巨大的波瀾。網(wǎng)民在司法機(jī)關(guān)還未對藥家鑫的案件做出宣判前就已經(jīng)“判處”藥家鑫死刑，一些網(wǎng)上極端的言論說明了藥家鑫的行為已經(jīng)讓一些網(wǎng)民喪失了理性。

最終藥家鑫雖然被判處了死刑，但是在二審法庭辯護(hù)時，藥家鑫的律師表示：“藥家鑫案原本是一起普通的刑事案件，但是整個案件中卻有個別人利用媒體歪曲事實(shí)，司法程序受到了嚴(yán)重的干擾?！?/p>

（二）網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖引領(lǐng)輿論。與傳統(tǒng)時代專業(yè)媒體引領(lǐng)輿論走向不同，網(wǎng)絡(luò)時代，一些具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)大V也具有強(qiáng)大的話語權(quán)，其引領(lǐng)輿論走向的能力并不亞于專業(yè)媒體。

“藥家鑫案”經(jīng)媒體曝光之后在網(wǎng)絡(luò)上引起了轟動，而一些網(wǎng)絡(luò)大V 的言論也更進(jìn)一步激起了網(wǎng)民圍觀的情緒。著名音樂人高曉松發(fā)微博稱“音樂界將不接受西安音樂學(xué)院學(xué)生”，雖然沒有直言藥家鑫案，但是他的言論也一定程度生否定了藥家鑫案。此外還有“五名教授聯(lián)名上書呼吁免除藥家鑫死刑”，為藥家鑫的殺人行為開脫。

原中共陜西省委常委、政法委書記宋洪武曾表示：“判處藥家鑫死刑，是從法律、政治、社會三個效果考慮的，不是單從法律效果一個方面考慮，也不是迫于所謂的輿論壓力。按照法院的規(guī)定，藥家鑫殺人滅口，犯罪手段極其殘忍，情結(jié)極其惡劣，罪行極其嚴(yán)重，雖然有自首情節(jié)，但是被害人家屬不予原諒，社會反映強(qiáng)烈，如果不判處死刑可能對社會道德價值觀念造成負(fù)面影響?！?/p>

三、“媒介審判”的危害

（一）“媒介審判”損害司法獨(dú)立。司法界的學(xué)者認(rèn)為，司法越獨(dú)立，案件審判過程就越容易體現(xiàn)公正公平的精神。在新聞業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，媒體行使了輿論監(jiān)督權(quán)，但是“媒介審判”扭曲了輿論監(jiān)督的作用。“媒介審判”掀起的輿論浪潮不可避免地對法官造成輿論壓力，或者造成外部力量的介入，從而影響了法官對案件公平公正的審判。同時，這也不利于公民法制意識的培養(yǎng)，損害了程序正義的原則，不利于法治社會的建設(shè)。

（二）侵犯了被告的合法權(quán)益。媒體憑借強(qiáng)大的輿論引導(dǎo)能力，對被告或者犯罪嫌疑人形成提前的審判，極有可能引導(dǎo)公眾輿論對被起訴者進(jìn)行盲目的人權(quán)侵犯，例如對其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的侵犯，甚至造成對被起訴者的二次傷害。

（三）“媒介審判”降低了媒體的公信力。媒體的言論影響著民眾對于案件的判斷和看法，但一些媒體的新聞稿件帶有明顯的傾向性，甚至失實(shí)。民眾長期無法看到客觀真實(shí)的新聞，媒體在其心目中的地位肯定會降低。

四、“媒介審判”的原因

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下輿論的非理性。在網(wǎng)絡(luò)高度開放的環(huán)境下，人們無需對自己的言論負(fù)責(zé)，因此網(wǎng)絡(luò)輿論的形成具有盲目性和自發(fā)性，形成了理性和非理性兩種言論。但是很多情況下，非理性輿論往往占據(jù)著壓倒性優(yōu)勢。

在法制案件中，公眾常常帶著道德審判和強(qiáng)烈的個人感情來做評判，而這和法律的理想精神相悖。這種情緒很容易在網(wǎng)絡(luò)中快速形成輿論風(fēng)暴，并通過大眾媒介的議程設(shè)置對案件的審判造成直接或者間接影響。

（二）司法工作人員的素質(zhì)缺位。在現(xiàn)實(shí)中，一些司法工作人員個人素養(yǎng)低下，案件久拖不決、冤假錯案頻發(fā)等都極大損害了司法部門在廣大人民心中的形象。此外，司法部門工作人員不能及時通過媒介消除公眾心中的疑惑，這讓他們錯失了與公眾溝通的機(jī)會。廣大受眾只好寄希望于媒介，以滿足自己的知情權(quán)和制約司法權(quán)力。

如在轟動全國的“聶樹斌案”中，在犯罪嫌疑人王書金一再承認(rèn)自己是“聶樹斌案”真兇的前提下，河北高院始終不承認(rèn)王書金的供詞，這引起了媒體和廣大人民的疑惑和不滿。但在此期間，河北高院始終不能給出讓媒體和公眾滿意的回復(fù)，這種做法也激起了媒體和公眾對案件更激烈的討論。

（三）媒體職責(zé)的越位及媒介市場化的影響。一些新聞從業(yè)人員在法制案件的報道中不能準(zhǔn)確傳遞法治精神，或在法制案件的轉(zhuǎn)載和傳播中，缺乏驗(yàn)證精神，傳播虛假信息，帶有強(qiáng)烈的感情傾向，以致錯誤引導(dǎo)公眾輿論。此外，在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，媒體為了提高自身的發(fā)行量和收視率，往往制造噱頭，一旦案件的關(guān)注度提高，就能激發(fā)廣告商投放廣告的熱情，給媒體帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因此媒體在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，往往熱衷于炒作熱點(diǎn)，甚至不惜超越司法程序，代替法官判決案件，造成“媒介審判”現(xiàn)象出現(xiàn)。

（四）司法制度和法律建設(shè)的不健全。在我國的司法體制內(nèi)，通常辦案規(guī)則和程序并未對外公布，這嚴(yán)重影響了司法信息的公開透明。此外，司法信息透明度低，導(dǎo)致公眾無法及時準(zhǔn)確了解到案件的進(jìn)展，這讓公眾只能依賴媒體。

媒體方面，中國的新聞界至今沒有一部成文的新聞法，將媒體監(jiān)督的對象、范圍、職責(zé)、要求做出明確的規(guī)定。因此，媒體在行使自己監(jiān)督權(quán)的同時，缺乏法律法規(guī)的參考，難免出現(xiàn)“媒介審判”現(xiàn)象。

（五）媒體傳統(tǒng)權(quán)利觀的影響及自身監(jiān)管不力。在傳統(tǒng)媒體時代，報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體牢牢掌控著社會的話語權(quán)，他們的報道往往帶著很強(qiáng)的輿論導(dǎo)向，而普通民眾幾乎要完全依賴傳統(tǒng)媒體來了解案情。一旦媒體的報道造成“媒介審判”，難免不對法官的判罰產(chǎn)生影響。

此外，在專業(yè)媒體長期壟斷社會媒介資源的環(huán)境下，媒體工作者容易濫用自己的媒介監(jiān)督權(quán)，利用專業(yè)的媒體平臺評論司法案件，干擾法官正常的判決，造成“媒介審判”。

因此，媒體自身理應(yīng)加強(qiáng)管理，約束記者和編輯的行為，避免記者因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的誘惑做出干擾案件審判的報道。此外，媒體自身對案件把關(guān)不嚴(yán)也是造成“媒介審判”的原因之一。

五、預(yù)防“媒介審判”的對策

（一）推進(jìn)司法體制改革。首先，要改革司法體制，把法院的財(cái)政權(quán)和人事任免權(quán)收歸中央，避免司法部門因?yàn)闄?quán)力掣肘而向其它部門妥協(xié)。同時，理順黨的領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)人大對個案進(jìn)行監(jiān)督的內(nèi)部體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)審判內(nèi)部獨(dú)立。其次，增強(qiáng)法官的獨(dú)立人格。應(yīng)該改革上下級法院的匯報制度，最大限度營造法院和法官能夠獨(dú)立斷案的環(huán)境，調(diào)整審判委員會的審判權(quán)，將案件的實(shí)際審判權(quán)交給法官。

（二）媒體從業(yè)人員要加強(qiáng)自律和提高自身素質(zhì)。媒體從業(yè)人員首先要嚴(yán)格恪守“不調(diào)查沒有發(fā)言權(quán)”的原則，面對網(wǎng)絡(luò)上紛繁的案件信息，不傳播虛假新聞；其次是抵制經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，不做“有償新聞”，稿件中不帶有明顯的傾向性，錯誤引導(dǎo)輿論導(dǎo)向。

（三）加強(qiáng)新聞立法。我國至今沒有一部成文的新聞法，但是可以參照發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，盡快出臺、修訂相關(guān)法規(guī)。例如禁止出臺相關(guān)法律法規(guī)限制媒體在法庭上相關(guān)行為的條文；審判期間禁止訴訟雙方與媒體接觸，防止其通過媒體對司法部門施壓；審判期間，司法部門如果發(fā)現(xiàn)媒體的報道有“媒介審判”的傾向，可以發(fā)布通告進(jìn)行警告和禁止。

（四）司法機(jī)關(guān)應(yīng)利用多種渠道加強(qiáng)信息交流。新聞發(fā)言人制度要?dú)g迎媒體適度報道司法案件，同時通過媒體加強(qiáng)和廣大受眾的聯(lián)系，及時報道案情的進(jìn)展，回答受眾和媒體的疑惑。此外，新聞發(fā)言人要加強(qiáng)與媒體的溝通，告知媒體報道的尺度和范圍，防止媒體濫用輿論監(jiān)督權(quán)，造成“媒介審判”現(xiàn)象出現(xiàn)。

同時，在新媒體時代，司法機(jī)關(guān)要學(xué)會使用微博、微信等新媒體，將案件的信息及時發(fā)布出來，利用新媒體掌握媒介話語的主動權(quán)，在一定程度上限制媒體濫用輿論監(jiān)督權(quán)利，將媒體干擾案件審判的負(fù)面作用降到最低。

從媒介誕生開始，“媒介審判”就隨著社會的發(fā)展不斷發(fā)生著變化。從最早的“報紙審判”到現(xiàn)在的“輿論審判”， “媒介審判”形態(tài)的轉(zhuǎn)變也對理論和實(shí)踐研究提出了新的要求。

隨著人類進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代，傳統(tǒng)媒體在被互聯(lián)網(wǎng)媒體擠壓著生存的空間。結(jié)合中國網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展的現(xiàn)狀，“媒介審判”可能會呈現(xiàn)新的特征。短期來看，媒介審判很可能在網(wǎng)絡(luò)開放和隱匿的環(huán)境下有愈演愈烈之勢。但從長遠(yuǎn)來看，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的日漸成熟以及司法和傳媒體系法規(guī)的日漸完善，“媒介審判”現(xiàn)象很可能會得到遏制。

參考文獻(xiàn)：

1.魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：133.

2.慕明春.法制新聞研究[M].北京：人民出版社，2011：19.

3.慕明春.媒介審判的機(jī)理與對策[J].當(dāng)代傳播，2005（1）：64-66.

（作者單位：信陽廣播電視臺）