劉志洋

(東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

?

商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)與償付能力風(fēng)險(xiǎn)

劉志洋

(東北師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

摘要：流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行面對(duì)的主要風(fēng)險(xiǎn)類型，研究二者的相互關(guān)系及對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的影響具有重要實(shí)踐意義。實(shí)證分析表明，反映中國(guó)商業(yè)銀行整體流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)會(huì)顯著影響銀行信用風(fēng)險(xiǎn)，但表示銀行融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的NSFR比率不會(huì)影響商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。本文實(shí)證分析也從側(cè)面證明銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)影響較高，因?yàn)槎叨寂c銀行賬面資產(chǎn)有關(guān)。實(shí)證分析還表明中國(guó)銀行業(yè)存在“大而不倒”的現(xiàn)象，但本文認(rèn)為這種“大而不倒”的現(xiàn)象本質(zhì)來(lái)源是政府承擔(dān)了商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的管理任務(wù)，因此商業(yè)銀行自身應(yīng)該從流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)交互作用角度做好風(fēng)險(xiǎn)管理，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)；NSFR；銀行違約概率；金融風(fēng)險(xiǎn)

資本監(jiān)管與流動(dòng)性監(jiān)管在2008年金融危機(jī)后成為關(guān)注的焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為高資本充足率能夠通過降低銀行流動(dòng)性創(chuàng)造功能來(lái)緩釋金融體系脆弱性①。然而Allen和Gale指出高資本充足率使銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力增強(qiáng)，因而會(huì)增加銀行流動(dòng)性創(chuàng)造功能，進(jìn)而增加銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[1]。Berger和Bouwman使用美國(guó)1993～2003年商業(yè)銀行數(shù)據(jù)實(shí)證分析表明，對(duì)于大型銀行來(lái)說，銀行資本充足率與流動(dòng)性創(chuàng)造(考慮表外業(yè)務(wù))正相關(guān)，即商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)正相關(guān)，而對(duì)小型銀行來(lái)說，此相關(guān)性為負(fù)值[2]。經(jīng)典行業(yè)組織理論和金融中介理論指出，商業(yè)銀行資產(chǎn)與負(fù)債緊密相關(guān)，尤其是考慮到借款人違約和債務(wù)可獲得性兩個(gè)問題的時(shí)候，二者相關(guān)性更強(qiáng)。2008年金融危機(jī)進(jìn)一步支持了商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)相互影響的結(jié)論。美國(guó)FDIC和OCC發(fā)布的金融危機(jī)報(bào)告稱，危機(jī)期間主要倒閉的銀行都同時(shí)受到了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。UBS在危機(jī)期間給股東的報(bào)告稱：其忽略了區(qū)分流動(dòng)性資產(chǎn)與非流動(dòng)性資產(chǎn)各自不同的風(fēng)險(xiǎn)特征，進(jìn)而忽略了流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)的相互作用。2008年經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)也表明，從2007年8月至2010年9月，美國(guó)倒閉的254家銀行中，倒閉的原因都是流動(dòng)性原因，也包括償付能力不足的原因。其中，根據(jù)美國(guó)FDIC和OCC統(tǒng)計(jì)，由于貸款損失導(dǎo)致償付能力不足的倒閉銀行個(gè)數(shù)為106，流動(dòng)性原因?yàn)?17家。目前，針對(duì)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)主要通過計(jì)提風(fēng)險(xiǎn)資本來(lái)覆蓋，而流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)主要在Basel III框架下來(lái)監(jiān)管。作為巴塞爾委員會(huì)成員國(guó)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)積極推進(jìn)Basel III框架下的資本監(jiān)管與流動(dòng)性監(jiān)管。對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)講，信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是最重要的兩類風(fēng)險(xiǎn)，二者會(huì)相互作用，會(huì)最終影響商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)。因此在中國(guó)積極推進(jìn)Basel III實(shí)施背景下，研究商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)如何相互影響及如何影響的商業(yè)銀行償付能力，對(duì)我國(guó)推進(jìn)Basel III的實(shí)施，保證銀行體系穩(wěn)定都具有重要的政策參考價(jià)值。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)的交互關(guān)系

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)注商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的文獻(xiàn)很多。無(wú)論是Bryant[3]、Diamond和Dybvig[4]開創(chuàng)的經(jīng)典金融中介理論，還是以Monti-Klein分析框架為代表性的產(chǎn)業(yè)組織理論，都認(rèn)為商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)緊密相關(guān)。Prisman等在Monti-Klein分析框架下同時(shí)考慮了借款人違約率和突然沒有融資來(lái)源兩種情況[5]。Prisman等假設(shè)商業(yè)銀行在給定的資本和負(fù)債結(jié)構(gòu)下最大化存貸差，以最大化盈利，且他們將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)看成是導(dǎo)致盈利降低的原因，因此貸款違約會(huì)增加流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槠浣档土爽F(xiàn)金流入，繼而造成資產(chǎn)貶值[5]。Prisman等研究后得出結(jié)論，商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)是正相關(guān)的[5]。金融中介理論也支持此結(jié)論。Iyer和Puri認(rèn)為由于銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)未來(lái)存在不確定性，因此恐慌會(huì)造成銀行的擠兌危機(jī)[6]?？傊?，這兩種理論均認(rèn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)會(huì)共同影響銀行體系的穩(wěn)定。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，許多學(xué)者認(rèn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)存在正相關(guān)性，比如，Acharya和Viswanathan(2010)[7]、Gorton 和Metrick(2009)[8]等，他們認(rèn)為，銀行對(duì)太多的經(jīng)濟(jì)效益差的項(xiàng)目進(jìn)行融資，如果這些項(xiàng)目貶值，存款人就會(huì)要求取回存款，高信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)通過存款人的取款引發(fā)高流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。Acharya和Viswanathan指出，銀行的負(fù)債需要不斷向前滾動(dòng)，因此負(fù)債越多，銀行面臨流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越高，當(dāng)危機(jī)爆發(fā)后出現(xiàn)資產(chǎn)貶值時(shí)，銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更大[7]。Gorton和Metrick實(shí)證分析表明，在資產(chǎn)證券化快速發(fā)展的環(huán)境下，由于投資者恐慌造成銀行擠兌可能隨時(shí)發(fā)生[8]，因此Gorton和Metrick認(rèn)為金融危機(jī)期間銀行間市場(chǎng)的融資成本加大是造成銀行出現(xiàn)信用風(fēng)險(xiǎn)的主要原因[8]。

然而還有一些學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)存在負(fù)相關(guān)性，代表性研究包括：Wagner(2007)[9]、Cai和Thakor(2008)[10]、Gatev等(2009)[11]、Acharya等(2009)[12]和Acharya和Naqvi(2012)[13]。然而這些研究對(duì)于流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)都專注于某一視角，比如專注于資產(chǎn)拋售導(dǎo)致的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)以及銀行由于貸款承諾出現(xiàn)的信用風(fēng)險(xiǎn)等?？傮w來(lái)講，國(guó)際上大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)存在正相關(guān)性。

(二)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行違約概率的影響

對(duì)銀行違約概率影響研究的文獻(xiàn)非常多。在2008年金融危機(jī)之前，代表性文獻(xiàn)主要有：Meyer和Pfifer(1970)[14]、Cole和Gunther(1995)[15]和Kolari等(2002)[16]等。他們的主要觀點(diǎn)是銀行違約的主要原因是對(duì)某一類別的貸款出現(xiàn)過多的風(fēng)險(xiǎn)敞口暴露。危機(jī)之后，許多學(xué)者也對(duì)銀行違約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了實(shí)證分析，代表性文獻(xiàn)包括：Aubuchon和Wheelock(2010)[17]、Ng 和Roychowdhury(2014)[18]和Deyoung和Torna(2012)[19]。他們認(rèn)為銀行違約的主要原因是資本充足率不足以及宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。總之，在上述學(xué)者的對(duì)銀行違約的研究中，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注程度很高，對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)則相對(duì)關(guān)注不足。

近期學(xué)者開始關(guān)注流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行違約概率的影響。He和Xiong從批發(fā)融資的視角，認(rèn)為債務(wù)人的滾動(dòng)融資是將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)連接起來(lái)，并最終導(dǎo)致銀行違約的主要原因[20]。He和Xiong認(rèn)為投資者會(huì)要求很高的流動(dòng)性溢價(jià)，如果銀行的債務(wù)融資需要向前滾動(dòng)，且由于銀行的抵押資產(chǎn)流動(dòng)性很差，股東需要支付新發(fā)行債券的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。而當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)流動(dòng)性沖擊時(shí)，股東往往寧可使銀行倒閉，也不愿承受保護(hù)債權(quán)人的成本，因此銀行會(huì)最終選擇違約[20]。Acharya和Mora從銀行流動(dòng)性供給者的視角，認(rèn)為金融危機(jī)期間倒閉的銀行在倒閉的時(shí)候不是真正意義上的違約，所有倒閉的銀行都由于流動(dòng)性緊缺而倒閉，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)倒閉的銀行主要特征是在倒閉之前大舉通過提高存款利率來(lái)吸引存款人[21]。

二、研究方法

(一)指標(biāo)選取

1.商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。本文定義商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)(CR)為本期不良貸款余額與上一期貸款減值準(zhǔn)備的比值，表示銀行對(duì)下一期信用風(fēng)險(xiǎn)水平的預(yù)測(cè)，具體計(jì)算方法如下式(1)：

(1)

其中NPL表示不良貸款余額，LP表示貸款減值準(zhǔn)備。

2.商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。對(duì)于流動(dòng)性指標(biāo)來(lái)講，許多研究都使用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。然而Poorman和Blake指出使用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)無(wú)法真正表示銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該使用綜合性指標(biāo)(synthetic indicators)來(lái)計(jì)算銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)[22]。當(dāng)前國(guó)際主流的綜合性測(cè)度流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)有兩種：一種是Berger 和Bouwman提出的流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)(LC)[2]；另一種是Basel III提出的凈穩(wěn)定資金比率(NSFR)。

Berger 和Bouwman提出的流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)將銀行資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益按照其流動(dòng)性特點(diǎn)分為流動(dòng)性(liquid)、準(zhǔn)流動(dòng)性(semiliquid)和非流動(dòng)性(illiquid)三個(gè)類別，對(duì)于每一個(gè)類別都賦予相應(yīng)的權(quán)重，將每一項(xiàng)加權(quán)匯總后計(jì)算銀行流動(dòng)性創(chuàng)造總量[2]。商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造越多，其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越高。具體計(jì)算方法如表1所示。

表1　　流動(dòng)性創(chuàng)造包含變量及權(quán)重表

注：具體權(quán)重設(shè)定解釋可以參見劉志洋和宋玉穎(2015)[23]。

在表1基礎(chǔ)上，本文將計(jì)算所得的LC除以商業(yè)銀行總資產(chǎn)，作為表示流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)LR，即：

(2)

Basel III針對(duì)流動(dòng)性監(jiān)管提出了兩個(gè)新的指標(biāo)：流動(dòng)性覆蓋率(LCR)②和凈穩(wěn)定資金比率(NSFR)。LCR專注于銀行短期流動(dòng)性管理，而NSFR專注于銀行長(zhǎng)期流動(dòng)性管理。NSFR是可用的穩(wěn)定資金(available amount of stable funding，ASF)與業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金(required amount of stable funding，RSF)之比，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為不低于100%，是衡量銀行長(zhǎng)期流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)，意在鼓勵(lì)銀行吸收長(zhǎng)期的穩(wěn)定資金來(lái)開展業(yè)務(wù)，避免過度依賴短期批發(fā)融資。一些國(guó)外學(xué)者針對(duì)NSFR進(jìn)行實(shí)證研究[24][25]，但對(duì)銀行資產(chǎn)和負(fù)債的分類相對(duì)簡(jiǎn)單，這是不可避免的。國(guó)際貨幣基金組織也曾經(jīng)指出，“對(duì)于NSFR的研究來(lái)說，數(shù)據(jù)是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)”。結(jié)合Meilan Yan 等[26]以及Distinguin等[25]的研究，本文NSFR的計(jì)算公式如下：

(3)

其中Equity為所有者權(quán)益，Depo為銀行存款總量。由于NSFR專注于資金獲得的穩(wěn)定程度，因此本文根據(jù)中國(guó)銀行業(yè)當(dāng)前的具體情況，認(rèn)為雖然互聯(lián)網(wǎng)金融會(huì)使得銀行存款存在一定程度的流失，但銀行存款整體還是保持相對(duì)穩(wěn)定，且被互聯(lián)網(wǎng)金融分流的存款也大部分最終回流到銀行體系，因此結(jié)合國(guó)外學(xué)者的研究，本文將期限小于1年的活期存款的系數(shù)設(shè)定為0.85，對(duì)剩余期限大于1年的存款系數(shù)設(shè)定為1。Lia為其他剩余期限大于1年的負(fù)債資金來(lái)源，包括同業(yè)存、拆放款項(xiàng)、賣出回購(gòu)金融資產(chǎn)款、應(yīng)付債務(wù)憑證以及其他負(fù)債。LtbLoans為存放同業(yè)款項(xiàng)和拆出資金，根據(jù)Meilan Yan等研究，本文將其系數(shù)設(shè)定為0.05[26]；Loans為發(fā)放墊款及貸款總額；Securities包括以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、買入返售金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)；Otherassets包括應(yīng)收款項(xiàng)類投資、持有至到期投資和其他金融資產(chǎn)。

值得一提的是，在本文選擇的兩類流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度指標(biāo)中，由于流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)(LR)綜合考慮了將投資者流動(dòng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為企業(yè)非流動(dòng)性資產(chǎn)以及將投資者流動(dòng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為銀行非流動(dòng)性資產(chǎn)兩類情況，因此LR為表示銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的綜合指標(biāo)，既考慮了銀行資產(chǎn)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，又考慮了銀行融資來(lái)源的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。NSFR關(guān)注的主要是銀行穩(wěn)定的資金來(lái)源，因此本文認(rèn)為NSFR指標(biāo)更多地關(guān)注是銀行融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

(二)分析模型

本文考察商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)如何相互影響，因此本文使用動(dòng)態(tài)面板回歸模型，研究二者之間如何相互影響，具體回歸方程式如下：

CRi,t=αi+β1CRi,t-1+β2LRi,t-1+control+ε1i,t

(4)

LRi,t=δi+θ1LRi,t-1+θ2CRi,t-1+control+ε2i,t

(5)

其中，t表示時(shí)期，i表示商業(yè)銀行，CR為信用風(fēng)險(xiǎn)變量，LR為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)變量，control為相應(yīng)控制變量，具體包括銀行規(guī)模(取對(duì)數(shù)，SIZE)、凈資產(chǎn)收益率(ROA)、利息收入占比(NI)、GDP增長(zhǎng)率(GDP)以及滬深300指數(shù)收益率(STOCK)。式(4)為信用風(fēng)險(xiǎn)方程(CR)，式(5)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)方程(LR)。當(dāng)使用NSFR作為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度變量時(shí)，數(shù)據(jù)頻率為年度數(shù)據(jù)，使用流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)時(shí)為半年度的數(shù)據(jù)。αi和δi表示固定效應(yīng)。

本文使用KMV模型測(cè)度的商業(yè)銀行違約概率作為商業(yè)銀行償付能力的替代變量。在使用KMV模型測(cè)算上市商業(yè)銀行違約概率過程中，根據(jù)KMV模型的常規(guī)做法，本文對(duì)違約點(diǎn)的設(shè)定為：短期負(fù)債+0.5*長(zhǎng)期負(fù)債。其中短期負(fù)債包括同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)存放款項(xiàng)、向中央銀行借款、拆入資金、交易性金融負(fù)債、衍生金融負(fù)債、賣出回購(gòu)資產(chǎn)款以及存款總量的20%；長(zhǎng)期負(fù)債包括應(yīng)交稅費(fèi)、應(yīng)付利息、應(yīng)付債券、遞延所得稅負(fù)債、預(yù)計(jì)負(fù)債、其他負(fù)債以及存款總量的80%。在研究流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)如何對(duì)商業(yè)銀行償付能力影響方面，本文使用面板數(shù)據(jù)混同回歸模型如下：

PDi,t=α+β1LRi,t(NSFRi,t)+β2CRi,t+β3CRi,t*LRi,t(NSFRi,t)+θXi,t+λCt+εi,t

(6)

式(6)中，t表示時(shí)期，i表示商業(yè)銀行，PD表示商業(yè)銀行的違約概率，X表示控制變量，包括取對(duì)數(shù)銀行資產(chǎn)規(guī)模(SIZE)、利息收入占比(NI)、資本充足率(CAP)以及資產(chǎn)收益率(ROA)，C表示宏觀經(jīng)濟(jì)變量，包括滬深300指數(shù)收益率和GDP增長(zhǎng)率，α表示模型的截距項(xiàng)，εi,t為隨機(jī)誤差項(xiàng)。同時(shí)，考慮到NSFR比率計(jì)算的數(shù)據(jù)可得性原因，當(dāng)使用NSFR表示商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，本文的時(shí)間頻率為年度；使用LR時(shí)，時(shí)間頻率為半年度。

三、樣本數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果

(一)樣本數(shù)據(jù)

本文的研究樣本為中國(guó)16家上市商業(yè)銀行，數(shù)據(jù)來(lái)源為銀行公開季報(bào)、半年報(bào)、年報(bào)以及Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，樣本期間為2007～2014年。表2為剔除異常值后的樣本統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從流動(dòng)性創(chuàng)造角度看，整體上商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造占資產(chǎn)比例的平均值和中位數(shù)為42%，不到50%，說明整體上，商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的償付能力產(chǎn)生負(fù)面影響。從NSFR比率來(lái)看，我國(guó)上市商業(yè)銀行NSFR整體均值在1.7左右，超過了100%的基本要求，中位數(shù)也在1.61，NSFR最大值出現(xiàn)在2008年的北京銀行，最小值也略微超過100%。從信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)來(lái)看，平均值為56%，說明整體上商業(yè)銀行計(jì)提了足夠的資產(chǎn)損失準(zhǔn)備來(lái)覆蓋不良貸款。但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，信用風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)最大值為5.9，出現(xiàn)在興業(yè)銀行2014年年底，同時(shí)在樣本數(shù)據(jù)中，還有大量超過1的情況，這從側(cè)面說明商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視，準(zhǔn)備金覆蓋率也出現(xiàn)了不足的情況。從本文使用KMV模型測(cè)算的違約概率來(lái)看，平均違約概率為0.0147，超過10%的樣本個(gè)數(shù)為5個(gè)，最大值為交通銀行2013底的違約概率，為45%。除去超過違約率超過10%的樣本個(gè)數(shù)，中國(guó)上市商業(yè)銀行平均違約概率為0.0038。從核心資本充足率來(lái)看，中國(guó)上市商業(yè)銀行核心資本充足率平均值較高(9.80%)。剔除異常值后，中國(guó)上市商業(yè)銀行核心資本充足率最大值為14.60%，為寧波銀行的2008年數(shù)據(jù)。其實(shí)，如果將核心資本充足率異常值包括進(jìn)來(lái)，則發(fā)現(xiàn)所有大的異常值都來(lái)源于北京銀行、南京銀行和寧波銀行三個(gè)城市商業(yè)銀行。

表2　　樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)性質(zhì)

表3　　相關(guān)性檢驗(yàn)

表3為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)與銀行償付能力之間的相關(guān)性檢驗(yàn)。從表3可以看出，商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)(PD)與信用風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性不顯著，與LR比率相關(guān)性顯著，但與NSFR比率相關(guān)性不顯著，這從側(cè)面表明商業(yè)銀行償付能力風(fēng)險(xiǎn)可能與銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，而與融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)(NSFR)關(guān)系不大。從表3還可以看出，信用風(fēng)險(xiǎn)與LR比率顯著相關(guān)，與NSFR比率相關(guān)性不顯著。因此整體來(lái)講，商業(yè)銀行的融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)和整體償付能力風(fēng)險(xiǎn)影響有限。這可能反應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行在金融體系的主導(dǎo)地位，商業(yè)銀行的資金來(lái)源非常穩(wěn)定，因此更多的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)可能表現(xiàn)在資產(chǎn)方面。

(二)實(shí)證結(jié)果

表4為式(4)和式(5)的回歸結(jié)果。相關(guān)性檢驗(yàn)表明，CR與NSFR相關(guān)性不顯著，因此本文主要考慮CR與LR之間的相互作用機(jī)制③。本文使用Sargan檢驗(yàn)J統(tǒng)計(jì)量來(lái)判斷模型設(shè)定是否正確，其原假設(shè)是模型過度約束正確。從表4回歸結(jié)果可以看出，無(wú)法拒絕原假設(shè)，因此本文認(rèn)為模型設(shè)定正確。從式(4)回歸結(jié)果可以看出，LR對(duì)CR具有顯著的正向影響，即商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造水平越高，商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)越大。由于LR指標(biāo)考慮了商業(yè)銀行的資產(chǎn)持有狀況，因此本文認(rèn)為商業(yè)銀行在行使流動(dòng)性創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)職能過程中，由持有企業(yè)非流動(dòng)性資產(chǎn)的所帶來(lái)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的增加也會(huì)導(dǎo)致不良貸款余額的增加。由于上一期LR對(duì)CR影響不顯著，說明商業(yè)銀行在向經(jīng)濟(jì)體提供流動(dòng)性時(shí)已經(jīng)在當(dāng)期計(jì)提了相應(yīng)的準(zhǔn)備金，因此二者不存在跨期影響。式(5)回歸結(jié)果表明，商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)影響不顯著。這主要是因?yàn)橹袊?guó)商業(yè)銀行不良貸款的準(zhǔn)備金覆蓋率較高，不會(huì)由于貸款質(zhì)量下降而影響商業(yè)銀行的流動(dòng)性管理：一方面，撥備覆蓋可以解決資產(chǎn)損失問題；另一方面，中國(guó)商業(yè)銀行資金來(lái)源也相對(duì)較為穩(wěn)定，融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)并不突出。

總之，本文認(rèn)為表示商業(yè)銀行整體流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)會(huì)顯著影響銀行信用風(fēng)險(xiǎn)，但表示銀行融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的NSFR比率不會(huì)影響商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。

表4　　　動(dòng)態(tài)面板模型回歸結(jié)果

注：(1)固定效應(yīng)結(jié)果顯著，因?yàn)槠?，具體結(jié)果省略；(2)“***、**和*”分別表示“1%、5%和10%”水平上顯著。

表5為式(6)回歸結(jié)果。從孤立角度來(lái)看，商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越高，信用風(fēng)險(xiǎn)越高，商業(yè)銀行倒閉的概率應(yīng)該就越高；但信用風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)交互作用對(duì)商業(yè)銀行倒閉概率的影響則無(wú)法明確[27]。從單個(gè)變量回歸來(lái)看，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行倒閉的概率影響顯著，商業(yè)銀行向經(jīng)濟(jì)體提供的流動(dòng)性越多，即商業(yè)銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越高，商業(yè)銀行凈穩(wěn)定資金來(lái)源比率越低，商業(yè)銀行倒閉概率越大。但信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行倒閉概率的影響不顯著。本文認(rèn)為這與當(dāng)前中國(guó)國(guó)情有關(guān)，因?yàn)榇饲罢?jīng)大舉介入中國(guó)商業(yè)銀行不良貸款處置工作，這些不良貸款有國(guó)家和政府的信用背書，且本文所計(jì)算的PD是運(yùn)用股票市場(chǎng)數(shù)據(jù)得到，能夠體現(xiàn)市場(chǎng)的基本觀點(diǎn)，因此市場(chǎng)參與者會(huì)認(rèn)為，即使商業(yè)銀行不良貸款余額增加，政府也會(huì)出手進(jìn)行剝離，商業(yè)銀行不會(huì)因此而倒閉。

同時(shí)，從表5還可以看出，CR與NSFR乘積的回歸系數(shù)顯著為負(fù)值，說明當(dāng)商業(yè)銀行資金來(lái)源穩(wěn)定時(shí)，即使信用風(fēng)險(xiǎn)增加，銀行違約概率也會(huì)降低。CR與LR乘積的回歸系數(shù)顯著為負(fù)值，此結(jié)果與Imbierowicz和Rauch(2014)回歸結(jié)果是一致的[27]。結(jié)合之前回歸結(jié)果，二者存在顯著正相關(guān)性，本文認(rèn)為當(dāng)商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造增加導(dǎo)致銀行信用風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，市場(chǎng)參與者會(huì)認(rèn)為此時(shí)存在“大而不倒”的現(xiàn)象[27]。這與中國(guó)國(guó)情是一致的：第一，商業(yè)銀行在中國(guó)金融體系居于主體地位，信貸供給功能無(wú)可替代；第二，本文樣本中的上市商業(yè)銀行均關(guān)聯(lián)度廣，規(guī)模大，因此倒閉的社會(huì)成本極高；第三，在中國(guó)金融市場(chǎng)中，存款保險(xiǎn)制度沒正式出臺(tái)之前，存在政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的隱形擔(dān)保。因此當(dāng)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，由于政府隱形擔(dān)保的存在，且本文所計(jì)算的違約概率是基于股票市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，具有前瞻性，因此市場(chǎng)參與者就會(huì)認(rèn)為商業(yè)銀行不會(huì)倒閉，即出現(xiàn)了“大而不倒”的現(xiàn)象。然而，這種“大而不倒”的現(xiàn)象本質(zhì)來(lái)源是政府承擔(dān)了商業(yè)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)的管理任務(wù)。因此，本文認(rèn)為當(dāng)商業(yè)銀行自身行之有效地從流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)交互作用角度做好風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)，能夠降低銀行倒閉概率。

表5　　　混合回歸結(jié)果

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%水平上顯著。

四、結(jié)論及政策建議

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，以巴塞爾資本協(xié)議為核心的商業(yè)銀行監(jiān)管改革成為危機(jī)后監(jiān)管改革的主旋律。一方面，巴塞爾委員會(huì)繼續(xù)推進(jìn)以信用風(fēng)險(xiǎn)為主的資本監(jiān)管框架；另一方面，也推進(jìn)加強(qiáng)商業(yè)銀行的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。信用風(fēng)險(xiǎn)的特征是具有長(zhǎng)期性和累積性，而流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)具有突發(fā)性的特點(diǎn)，二者相互作用會(huì)影響商業(yè)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。本文實(shí)證分析表明，表示商業(yè)銀行整體流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)性創(chuàng)造指標(biāo)會(huì)顯著地影響銀行信用風(fēng)險(xiǎn)，但表示銀行融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的NSFR比率不會(huì)影響商業(yè)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)；信用風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響不顯著。同時(shí)，本文認(rèn)為流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)能夠影響銀行的倒閉概率，而信用風(fēng)險(xiǎn)則沒有發(fā)生顯著影響；二者的交互作用對(duì)銀行的倒閉概率的影響反映出股票市場(chǎng)參與者對(duì)中國(guó)商業(yè)銀行存在“大而不倒”的認(rèn)識(shí)?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)論，本文提出以下政策建議：

第一，重視商業(yè)銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理。流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)一般分為資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注的是商業(yè)銀行將投資者的流動(dòng)性資金轉(zhuǎn)化成銀行賬面的非流動(dòng)性資產(chǎn)，融資流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)更加關(guān)注資金來(lái)源。本文實(shí)證分析從側(cè)面證明銀行資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)影響較大，因?yàn)槎叨寂c銀行賬面資產(chǎn)有關(guān)，因此在中國(guó)基本國(guó)情下，商業(yè)銀行要關(guān)注資產(chǎn)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

第二，重視商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)與流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的交互效應(yīng)。商業(yè)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)最終都會(huì)影響銀行的償付能力。一旦銀行償付能力出現(xiàn)問題，二者都會(huì)存在相互加強(qiáng)機(jī)制。雖然目前對(duì)二者交互作用的研究結(jié)論不甚明朗，但中國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)關(guān)注由于風(fēng)險(xiǎn)交互作用而給銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的威脅。

第三，從微觀角度加強(qiáng)宏觀審慎監(jiān)管建設(shè)。本文實(shí)證分析表明，將流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)與信用風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，可以降低銀行倒閉概率。因此為了保證銀行體系穩(wěn)定，應(yīng)從宏觀視角和風(fēng)險(xiǎn)結(jié)合視角，整體推進(jìn)宏觀審慎監(jiān)管體系建設(shè)，綜合考慮各類型風(fēng)險(xiǎn)的綜合作用結(jié)果來(lái)制定宏觀審慎監(jiān)管政策。

注釋：

①Berger和 Bouwman(2009)指出，商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造越多，流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)越高。

②計(jì)算LCR和NSFR對(duì)數(shù)據(jù)要求很高，因此針對(duì)NSFR本文只計(jì)算年度數(shù)據(jù)。由于LCR更加關(guān)注短期，因此本文認(rèn)為計(jì)算LCR需要短期月度數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)作者無(wú)法從公開渠道獲得。因此在后面的實(shí)證分析中，本文主要使用NSFR進(jìn)行實(shí)證分析。

③為節(jié)省版面，本文略去CR與NSFR的回歸分析。CR與NSFR回歸分析表明，估計(jì)系數(shù)均不顯著。

參考文獻(xiàn)：

[1] Allen F., Gale D.Financial Intermediaries and Markets[J].Econometrica, 2004, 72(4):1023—1061.

[2] Berger A.N., Bouwman C.H.S.Bank Liquidity Creation[J].Review of Financial Studies, 2009, 22(9):3779—3837.

[3] Bryant J.A Model of Reserves, Bank Runs, and Deposit Insurance[J].Journal of Banking & Finance, 1980, 4(4):335—344.

[4] Diamond D.W, Dybvig P.H.Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity [J].Quarterly Review, 2000, 91(3):14—23.

[5] Prisman E.Z., Slovin M.B., Sushka M.E.A General Model of the Banking Firm Under Conditions of Monopoly, Uncertainty, and Recourse [J].Journal of Monetary Economics, 1986, 17(2):293—304.

[6] Iyer R., Puri M.Understanding Bank Runs: The Importance of Depositor-Bank Relationships[J].American Economic Review, 2008, 102(5):280—281.

[7] Acharya V.V., Viswanathan S.Leverage, Moral Hazard, and Liquidity[J].Journal of Finance, 2010, 66(1):99—138.

[8] Gorton G., Metrick A.Securitized Banking and the Run on Repo[J].Journal of Financial Economics, 2009, 104(3):425—451.

[9] Wagner W.The Liquidity of Bank Assets and Banking Stability[J].Journal of Banking & Finance, 2007, 31(1):121—139.

[10] Cai J., Thakor A.Liquidity Risk, Credit Risk and Interbank Competition[Z].Ssrn Electronic Journal, 2008.

[11] Gatev E., Strahan P.E.Managing Bank Liquidity Risk: How Deposit-Loan Synergies Vary with Market Conditions[J].Review of Financial Studies, 2009, 22(3):995—1020.

[12] Acharya V.V., Shin H.S., Yorulmazer T.Crisis Resolution and Bank Liquidity[Z].Nber Working Papers, 2009.

[13] Acharya V., Naqvi H.The Seeds of a Crisis: A Theory of Bank Liquidity and Risk Taking over the Business Cycle[J].Journal of Financial Economics, 2012, 106(2):349—366.

[14] Meyer P.A.Prediction of Bank Failures[J].Journal of Finance, 1970, 25(4):853—868.

[15] Cole R.A, Gunther J W.Separating the Likelihood and Timing of Bank Failure[J].Journal of Banking & Finance, 1995, 19(6):1073—1089.

[16] Kolari J., Glennon D., Shin H., et al.Predicting Large US Commercial Bank Failures[J].Journal of Economics & Business, 2002, 54(4):361—387.

[17] Aubuchon C.P, Wheelock D.C.The Geographic Distribution and Characteristics of U.S.Bank Failures, 2007—2010: Do Bank Failures Still Reflect Local Economic Conditions?[J].Review, 2010, 92(5):395—415.

[18] Ng J., Roychowdhury S.Do Loan Loss Reserves Behave like Capital? EvidenceFromRecentBank Failures[J].Review of Accounting Studies, 2014, 19(3): 1234—1279.

[19] Deyoung R., Torna G.Nontraditional Banking Activities and Bank Failures during the Financial Crisis[J].Journal of Financial Intermediation, 2012, 22(3):397—421.

[20] Zhiguo He, Xiong W.Rollover Risk and Credit Risk[J].Journal of Finance, 2010, 67(2):391—430.

[21] Acharya V.V, Mora N.A Crisis of Banks as Liquidity Providers[J].Journal of Finance, 2015, 70(1):1—43.

[22] Poorman, F., Blake, J.Measuring and Modeling Liquidity Risk: New Ideas and Metrics[Z].Financial Managers Society Inc, Working Paper,2005.

[23] 劉志洋, 宋玉穎.商業(yè)銀行流動(dòng)性創(chuàng)造研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015，(6):30—37.

[24] King M.R.The Basel III Net Stable Funding Ratio and Bank Net Interest Margins[J].Journal of Banking & Finance, 2013, 37(11):4144—4156.

[25] Distinguin I., Roulet C., Tarazi A.Bank Regulatory Capital and Liquidity: Evidence from US and European Publicly Traded Banks[J].Journal of Banking & Finance, 2013, 37(9):3295—3317.

[26] Yan M., Hall M.J.B., Turner P.A Cost-benefit Analysis of Basel III: Some Evidence from the UK[J].International Review of Financial Analysis, 2011, 25(6):73—82.

[27] Imbierowicz B., Rauch C.The Relationship between Liquidity Risk and Credit Risk in Banks[J].Journal of Banking & Finance, 2014, 40(1):242—256.

(責(zé)任編輯：肖加元)

中圖分類號(hào)：F830.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-5230(2016)03-0052-08

作者簡(jiǎn)介：劉志洋(1985— )，男，吉林松原人，東北師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，博士。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中國(guó)銀行業(yè)宏觀審慎監(jiān)管政策工具組合及有效性研究”(15CJY083)；中國(guó)博士后科學(xué)基金第58批面上資助“中國(guó)銀行業(yè)宏觀審慎監(jiān)管政策工具組合及有效性研究”(2015M581379)

收稿日期：2016-02-13