王躍先　劉博思

摘要：隨著信息化時代的到來，3D打印技術(shù)的發(fā)展使“全民制造”成為可能，3D打印數(shù)據(jù)文件的傳播方式對我國現(xiàn)有專利制度產(chǎn)生了極大的沖擊。美國專利間接侵權(quán)制度較為完善，為3D打印設(shè)備生產(chǎn)商和銷售商、專利品CAD數(shù)據(jù)文件提供者和3D打印數(shù)據(jù)共享平臺運(yùn)營商間接侵權(quán)行為的認(rèn)定提供了依據(jù)。面對專利侵權(quán)的新模式，我國知識產(chǎn)權(quán)立法中沒有關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，使得專利權(quán)利人和公眾利益失衡。通過對美國間接侵權(quán)歸責(zé)原則的評析，探討了我國間接侵權(quán)制度的構(gòu)建問題。

關(guān)鍵詞：3D打??；專利；間接侵權(quán)

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1005-913X（2016）05-0054-03

Abstract：With the advent of the information age， the development of 3D printing technology makes the manufacturing possible.The mode of transmission of 3D print data file has a significant impact on the existing patent system in our country.The indirect infringement system of the United States patent is more perfect，which provide for 3D printing equipment manufacturers and vendors， patent CAD data file provider and 3D print data sharing platform operators to provide a basis for indirect infringement.In the face of the new mode of patent infringement，there is no regulation on indirect infringement in the legislation of intellectual property rights in China，making the patent holder and the Public Interest imbalance.Through the analysis of the principle of liability of indirect infringement in the United States，the construction of indirect infringement system in our country is discussed.

Key words：3D printing； Patent； Indirect infringement

2012年，英國雜志《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》指出，全球范圍內(nèi)工業(yè)領(lǐng)域正在經(jīng)歷第三次革命，即數(shù)字化革命，3D打印技術(shù)與傳統(tǒng)材料加工方法截然相反，是最有代表性的技術(shù)之一。[1]根據(jù)美國材料與試驗協(xié)會下屬3D打印技術(shù)委員會公布的定義，3D打印是基于三維CAD模型數(shù)據(jù)，通過增加材料逐層制造的方式構(gòu)造物體的技術(shù)。[2]上世紀(jì)80年代開始，諸如熔融沉積成型、選擇性激光燒結(jié)等的3D打印核心技術(shù)一直被寡頭壟斷，隨著這些基礎(chǔ)專利的到期和3D打印機(jī)制造成本的下降，近二十年3D打印技術(shù)得到快速發(fā)展。有專家指出，該技術(shù)的發(fā)展速度已經(jīng)達(dá)到前所未有的程度，3D打印機(jī)很快將像其他數(shù)字化產(chǎn)品一樣，成為人們生活中司空見慣的物品。[3]面對數(shù)字化信息的傳播形式，我國現(xiàn)行與之相關(guān)的專利間接侵權(quán)制度并未完善，常給司法實踐帶來困惑。Gartner預(yù)言，到2018年，3D打印技術(shù)將會導(dǎo)致全球知識產(chǎn)權(quán)收入年損失1000億美元。[4]可見，在3D打印迅速發(fā)展的時代背景下，我國專利間接侵權(quán)問題不可回避。

一、問題的提出

與傳統(tǒng)意義上的打印不同，3D打印屬于制造技術(shù)的一種，因此會涉及和物品外形與內(nèi)部結(jié)構(gòu)有關(guān)的專利侵權(quán)，如外觀設(shè)計專利、產(chǎn)品發(fā)明專利、方法發(fā)明專利和實用新型專利的侵權(quán)。3D打印的數(shù)據(jù)文件作為侵權(quán)客體的“關(guān)鍵部件”，可以通過網(wǎng)絡(luò)快速傳播，而我國《專利法》中沒有對間接侵權(quán)作出明確的規(guī)定，[5]僅借助幫助侵權(quán)、代位侵權(quán)又常給司法實踐帶來困惑。所以，筆者在3D打印技術(shù)的視角下，通過對美國間接侵權(quán)歸責(zé)原則的分析，探討了我國專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建問題。

間接侵權(quán)行為是與直接侵權(quán)行為相對應(yīng)的概念，美國間接侵權(quán)制度的理論基礎(chǔ)來源于共同侵權(quán)理論，所以在司法實踐中，間接侵權(quán)的認(rèn)定一般都建立在直接侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)上。[6]間接侵權(quán)行為是指并未構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)的行為，但是對直接侵權(quán)行為起到了誘導(dǎo)、幫助作用，或者以積極的行為擴(kuò)大了直接侵權(quán)行為的損害，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的行為。在美國間接侵權(quán)成文法和判例中，直接侵權(quán)是認(rèn)定間接侵權(quán)的要件。在美國上訴巡回法院以往的判例中，直接侵權(quán)行為的認(rèn)定不需要建立在已經(jīng)發(fā)生的直接侵權(quán)行為之上，而是存在直接侵權(quán)的威脅即成立。[7]隨著數(shù)字化時代的到來，可能構(gòu)成直接侵權(quán)的案件具有基數(shù)大、范圍廣和分散程度高的特點。如果權(quán)利人為維護(hù)自身權(quán)利追究侵權(quán)責(zé)任，通過請求法院認(rèn)定眾多普通消費者的直接侵權(quán)行為，往往存在維權(quán)成本高、取證難度大等困難，又根據(jù)“法不責(zé)眾”的司法理念，此類請求難以獲得法院的支持。借鑒以往有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺運(yùn)營商著作權(quán)間接侵權(quán)的判例，3D打印侵權(quán)的案件中，權(quán)利人請求法院認(rèn)定相關(guān)主體的間接侵權(quán)行為更為可行。

在充分研究3D打印技術(shù)的特點和具體使用方式后，筆者認(rèn)為可能構(gòu)成專利間接侵權(quán)的主體主要包括三類：3D打印設(shè)備生產(chǎn)商和銷售商、專利品CAD數(shù)據(jù)文件提供者和3D打印數(shù)據(jù)共享平臺運(yùn)營商。

二、3D打印所涉及專利間接侵權(quán)行為類型

（一）3D打印設(shè)備生產(chǎn)商和銷售商

隨著3D打印機(jī)的普及，普通用戶使用3D打印機(jī)侵犯他人專利權(quán)的現(xiàn)象將會日益增多，專利權(quán)利人可以請求法院認(rèn)定生廠商和銷售商為間接侵權(quán)主體，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任。近年比較典型的案例是，英國游戲公司擁有其自主開發(fā)游戲《戰(zhàn)錘》及其周邊衍生品的著作權(quán)，與人物模型的市場售價相比，3D打印機(jī)打印出類似模型的成本極低，多數(shù)消費者選擇通過3D打印機(jī)自行打印模型，導(dǎo)致了權(quán)利人市場份額和利潤的降低，于是英國游戲公司向3D打印設(shè)備銷售商發(fā)出了停止侵犯著作權(quán)的通知函。[8]該判例的間接侵權(quán)行為人涉及3D打印設(shè)備的銷售商，根據(jù)美國專利法中的“普通商品原則”，該判例中銷售商的銷售行為不屬于間接侵權(quán)行為，不能構(gòu)成間接侵權(quán)。美國專利法271（c）條規(guī)定，任何人出售已經(jīng)取得專利權(quán)裝置的部件、制成品、零件的組合或合成物，出售用于實施已經(jīng)取得專利權(quán)方法中的材料或設(shè)備（屬于該方法發(fā)明的主要組成部分的）的，而且明知所出售的物品是為侵犯專利權(quán)而專門制造或?qū)ｉT改造的，也明知上述物品不屬于基本不構(gòu)成專利權(quán)用途的生活必需品或商品的，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。[9]所以若符合上述侵權(quán)特征，則可認(rèn)定3D打印設(shè)備的生產(chǎn)商和銷售商為間接侵權(quán)行為主體，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）專利品CAD數(shù)據(jù)文件的提供者

在數(shù)字化背景下，用于3D打印的CAD數(shù)據(jù)文件在網(wǎng)絡(luò)上被大量上傳與下載，CAD數(shù)據(jù)文件的上傳行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)一直受到廣泛關(guān)注。作為專利品CAD數(shù)據(jù)文件的根本來源，專利權(quán)利人可向法院提出追究文件上傳者間接侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求。專利品CAD數(shù)據(jù)文件提供者的行為可歸納為兩類：一類是許諾銷售、銷售專利品CAD數(shù)據(jù)文件的行為，另一類是免費共享傳播專利品CAD數(shù)據(jù)文件的行為。無論出于何種目的，隨著3D打印成本的不斷降低，CAD數(shù)據(jù)文件的上傳行為必將導(dǎo)致專利權(quán)利人市場份額的下降，在充分考慮維護(hù)專利權(quán)利人利益和鼓勵科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，上述兩種行為均有可能構(gòu)成專利間接侵權(quán)行為。

（三）3D打印數(shù)據(jù)共享平臺運(yùn)營商

專利品的CAD數(shù)據(jù)文件可以通過兩種方式獲得，一種是利用計算機(jī)軟件創(chuàng)建出專利品的數(shù)字化模型，另一種方式是利用3D掃描儀對物品進(jìn)行掃描從而獲得打印時可使用的數(shù)據(jù)文件。[10]無論是以何種方式獲得的CAD數(shù)據(jù)文件，其通過網(wǎng)絡(luò)途徑傳播的主要載體都是數(shù)據(jù)共享平臺，上傳者將數(shù)據(jù)文件上傳至共享平臺，他人就可以在平臺獲取用于3D打印的數(shù)據(jù)文件。這種方式雖然促進(jìn)了稀有數(shù)據(jù)的共享，但是終端打印用戶可能構(gòu)成直接侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)共享平臺作為數(shù)據(jù)的載體，運(yùn)營商可能成為間接侵權(quán)行為主體。在著作權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)有類似案例的發(fā)生，一家設(shè)計編碼在線信息庫未經(jīng)作者允許，提供了可供用戶免費下載的3D打印數(shù)據(jù)文件，收到了設(shè)計者發(fā)出的“移除通知”。隨著3D打印設(shè)備的普及，專利品CAD數(shù)據(jù)文件在網(wǎng)絡(luò)平臺上共享的機(jī)會增加，涉及專利權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)共享平臺運(yùn)營商的間接侵權(quán)糾紛也必然增多。

三、3D打印所涉及專利間接侵權(quán)行為判定

（一）3D打印設(shè)備生產(chǎn)商和銷售商

美國專利法271條b、c、f款明確規(guī)定，引誘侵權(quán)的主觀要件包括“積極引誘”，幫助侵權(quán)的主觀要件包括“明知”“希望”等。美國專利法對間接侵權(quán)行為的認(rèn)定，以行為人對侵權(quán)發(fā)生具有明知故意過錯為構(gòu)成要件。生產(chǎn)商和銷售商在售出產(chǎn)品時是否知曉消費者的購買目的難以判斷，因此司法實踐中很難認(rèn)定生產(chǎn)商和銷售商的明知故意過錯，也就難以認(rèn)定其間接侵權(quán)行為。3D打印機(jī)作為一種制造設(shè)備，可以復(fù)制專利品，也可以用于自主創(chuàng)新、研發(fā)的等其他用途，其銷售對象包括大量合法使用的集體和個人，并非明確的專利直接侵權(quán)行為人?？梢娫谄胀ㄙI賣關(guān)系中，3D打印設(shè)備并不屬于“非常用商品”，所以銷售商不能成為幫助侵權(quán)的主體。如果生產(chǎn)商和銷售商并未鼓勵誘導(dǎo)購買者侵犯他人專利權(quán)，也不能構(gòu)成引誘侵權(quán)。但是，如果生產(chǎn)商和銷售商向購買者銷售了定制打印機(jī)，并明知購買者要打印的物品用于侵犯他人專利權(quán)，此時3D打印設(shè)備屬于“非常用商品”，生產(chǎn)商和銷售商構(gòu)成了幫助侵權(quán)。另外，如果生產(chǎn)商和銷售商在產(chǎn)品宣傳或說明手冊中介紹如何利用產(chǎn)品實施侵權(quán)行為，或是展示了如何利用產(chǎn)品制作某個專利品的步驟，并且鼓勵購買者購買產(chǎn)品實施上述行為，則構(gòu)成了引誘侵權(quán)行為。

（二）專利品CAD數(shù)據(jù)文件提供者

與我國《專利法》不同，美國專利法規(guī)定即使不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，個人未經(jīng)允許使用專利技術(shù)的行為即視為專利侵權(quán)行為。[11]根據(jù)美國專利侵權(quán)制度，用戶只要從網(wǎng)絡(luò)共享平臺下載專利品的CAD數(shù)據(jù)文件，并使用文件打印了專利品，即構(gòu)成直接侵權(quán)。用戶只有取得CAD數(shù)據(jù)文件后才能制造專利品，所以CAD數(shù)據(jù)文件應(yīng)屬于打印專利品的“專用品”，若直接侵權(quán)行為發(fā)生，文件的提供者就可能構(gòu)成間接侵權(quán)。CAD數(shù)據(jù)文件的提供者可分為兩種，一種是以銷售為目的，許諾銷售、銷售用于打印專利品的數(shù)據(jù)文件；另一種是出于愛好或公益目的，將文件上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺免費共享數(shù)據(jù)文件。

許諾銷售、銷售CAD數(shù)據(jù)文件是否構(gòu)成間接侵權(quán)的爭議焦點在于CAD數(shù)據(jù)是否屬于“非常用商品”。3D打印設(shè)備制造物品，需要將可識別的CAD數(shù)據(jù)文件傳輸給打印機(jī)，數(shù)據(jù)文件的獲得途徑有兩種，一種是通過專業(yè)3D掃描設(shè)備獲取物品的三維數(shù)據(jù)，再將數(shù)據(jù)生成可用于3D打印的數(shù)字化文件；另一種是直接使用專利品的原始CAD數(shù)據(jù)文件。[12]由于技術(shù)的限制，3D打印設(shè)備不能整體打印3D模型，而是利用打印設(shè)備配備的專業(yè)軟件將模型處理成一層層的薄片，每個薄片的厚度取決于所使用噴涂材料的屬性和打印機(jī)的規(guī)格。[13]可見，CAD數(shù)據(jù)文件與打印物品具有“一對一”的對應(yīng)關(guān)系。專利品的CAD數(shù)據(jù)文件雖然并非傳統(tǒng)意義上的專利品實質(zhì)性組成部分或方法，也不是專利中實施此方法所必備的材料或裝置，但在打印過程中CAD數(shù)據(jù)文件起到了重要的協(xié)助作用，因此數(shù)據(jù)文件可以被認(rèn)定為“非常用商品”。基于上述分析，許諾銷售、銷售專利品的CAD數(shù)據(jù)文件將構(gòu)成間接侵權(quán)。