溫云球梁 源

法官員額“哥德巴赫猜想”之破解
——以L中級人民法院、S縣法院為實證分析

溫云球*梁 源**

法官員額制是司法體制改革中的一個重要方面,對司法改革試點地區(qū)法官員額占比問題,“圍墻”外的一些法學(xué)家認為“法官太多”,“圍墻”內(nèi)的一些法學(xué)家認為太少。對此,以L中級人民法院、S縣法院為實證進行了探究法官員額“哥德巴赫猜想”。而法官員額制是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程,需立足于我國各級法院人員情況不同的現(xiàn)狀,立足于我國各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平不同的現(xiàn)狀,又須以準確充分、科學(xué)嚴謹?shù)母黝悢?shù)據(jù)基礎(chǔ),要統(tǒng)一以案定員、統(tǒng)一配齊司法輔助人員、統(tǒng)一辦案保障條件來確定法官員額。

司法改革;法官員額;占比

一、法官員額之“哥德巴赫猜想”

(一)霧里看花的司法改革試點地區(qū)法官員額占比

2014年作為全國司法改革試點地區(qū)之一的上海市公布了最新的司法改革試點方案,該方案的爭議點之一是“法官員額制”即將法官縮減至法院人員編制即“中央政法專項編+事業(yè)編”的33%,其余52%的人有可能成為司法輔助人員,剩余15%的人有可能成為行政管理人員。該方案體現(xiàn)了司法人員分類管理,走法官職業(yè)化、專業(yè)化的思路,總的方向是將法官與其他司法輔助人員剝離,按照法官序列進行管理的機制并進行設(shè)計待遇保障。而此前深圳市法院系統(tǒng)改革,其法官員額最多不得超過相應(yīng)單位中央政法專項編制的60%,這和上海市的司法改革方案相比而言,上海市的法官員額占比更少,33%的比例因而也被認為是法官“精英化”改革的標志。該司法改革方案意味著上海各級法院里將近1/3的人才能成為真正的法官,也意味著該市各級法院全部法官里將有20%左右面臨離崗,從法官變?yōu)槠渌藛T。同時在司法改革到位之后,33%狹窄的法官入口意味著更為嚴格公正的法官遴選標準。司法改革試點地區(qū)如海南省、湖北省等其他6省公布出來的法官員額是占中央專項政法編制的39%,有的甚至省高級人民法院是占中央專項政法編制的38%,市中級人民法院是占中央專項政法編制的39%,縣級法院是占中央專項政法編制的40%。而深圳市法院系統(tǒng)改革,其法官員額最多不得超過相應(yīng)法院中央政法專項編制的60%。無論是法官員額占相應(yīng)法院各類人員編制的33%,還是占相應(yīng)單位中央政法專項編制的38%、39%、40%、60%,總讓人看不明白、猜不透,如霧里看花:法官員額的比例是按什么計算出來的?

(二)法官員額之“哥德巴赫猜想”

在7個司法改革試點省市中,上海市最先拉開了司法改革的序幕,其中為廣大民眾所關(guān)注,也是重要的司法改革試點任務(wù)之一,是人員分類管理、法官員額制,即把工作人員分為法官等三類,法官占隊伍總數(shù)即“中央政法專項編+事業(yè)編”33%的員額比例。該司法改革方案出臺前上海市有關(guān)部門應(yīng)該經(jīng)過充分論證、有效評估后才得出的33%,即得出法官占三類司法人員總數(shù)的比例。“33%”是不是全國各級法院配比法官員額的最多的、唯一的占比數(shù)?然而我國是個幅員遼闊,地域情況千差萬別的國度,各級法院所承擔的職能,審理的案件數(shù)量也不相同等。由此,就法官員額比例而言,上海市的“33%”不應(yīng)是我國各級法院最多的、唯一的占比數(shù)。針對法官員額問題,我國法院“圍墻”外法學(xué)界一些專家會從美國、日本等一些外國的法官員額的數(shù)據(jù)中,認為我國的“法官太多”。正是基于這樣片面的認識,法院“圍墻”外的法學(xué)界一些專家對上海最新公布的法官占法院隊伍總數(shù)即“中央政法專項編+事業(yè)編”33%的比例不贊同或者不認可,更不用說其他司法改革試點省市的法官員額比例了。

法院法官員額制對法官帶來的影響較大,法院“圍墻”內(nèi)的人員對上海市的“33%”法官員額比例不贊同或者不認可,并認為現(xiàn)在本來就案多人少了,2015年5月1日又實行立案登記制,案件立馬再猛增,還要減少法官員額。同時對其他6個第一批司法改革試點省市如貴州省的司法改革方案中法官員額是占中央政法專項編制的39%及深圳市法院系統(tǒng)法官員額最多不得超過相應(yīng)單位中央政法專項編制的60%也不認可。無論是上海市的“33%”法官員額比例,還是貴州省的39%法官員額比例,深圳市的60%法官員額比例,都未公布這些法官員額的比例是怎么測算出來的。貴州省法官員額比例是較籠統(tǒng)地說“以案定員”。對此許多人很關(guān)注,困惑也非常多。于是,法官員額的比例成了當前司法改革中的“哥德巴赫猜想”難題,對此,筆者以L中級人民法院、S縣法院為樣本并結(jié)合相應(yīng)法院的實際案件數(shù)、承辦法官人數(shù)、辦案時間等情況進行了探究。

二、法官員額之追本溯源

(一)國外法官員額概況

1.法官員額情況。在西方發(fā)達國家無論是英美法系還是大陸法系,其法院的法官員額已按相應(yīng)法律的嚴格規(guī)定,不得輕易被增減。但因各國的司法體系、訴訟制度和國情等不同,法官人數(shù)在總?cè)丝谥姓急纫嘤胁顒e。美國聯(lián)邦法院和州法院總計法官人數(shù)為3萬名,而其總?cè)丝跀?shù)近3.08億人,每萬人中約為1名法官;英國的法官人數(shù)共計2.6萬名,其總?cè)丝跀?shù)約為5900萬人,每萬人中約為4.5名法官;日本全國法官人數(shù)共計2825名,其總?cè)丝跀?shù)為1.23億人,每萬人中為0.23名法官;德國總?cè)丝跀?shù)8220萬人,其法官人數(shù)總計3.5萬名,每萬人中為4.4名法官。①王光韌:《中國法官編制問題之我見》,載《政法論叢》2003年第1期。

表1 國外法官數(shù)與人口對比表

2.法官承辦案件數(shù)量與時間情況。西方一些發(fā)達國家約有5%的案件進行開庭審理,很多案件通過速裁來解決。據(jù)統(tǒng)計,在1995年,美國聯(lián)邦法院受理一審案件數(shù)為283688件,而該國聯(lián)邦法院法官有763名,每位聯(lián)邦法官受理案件平均為371件,實際經(jīng)庭審結(jié)案的約有6%,即17816件案件經(jīng)庭審,每位聯(lián)邦法官一年承辦經(jīng)庭審結(jié)案的約有23件案件,剩余348件的案件通過庭前的其他方式解決;審理每件案件一審的庭審時間大約平均為3.4天,②許前飛:《關(guān)于建立中國法官定額制度若干問題的思考》,載《法學(xué)評論》2003年第3期。由此測算出每名聯(lián)邦法官為庭審被占時間為80天,還有較充裕的時間寫判決書等。故美國法官很少工作超時,需要加班辦案的。

3.輔助人員配備完善。在西方發(fā)達國家無論是英美法系還是大陸法系,均有相應(yīng)的司法輔助人員:法官助理、書記員,甚至秘書等專門協(xié)助法官做司法輔助性工作,使法官從大量的如送達、草擬判決書等審判事務(wù)性的工作中脫離出來,讓法官有精力和時間專注于審理和判決其承辦的案件,從而提高了審判工作質(zhì)量和效率。同時,法官與其他司法輔助人員、司法行政人員都是職責(zé)分明的。如德國的司法公務(wù)員專屬公務(wù)員序列,其職責(zé)是協(xié)助法官做好判決以外的與案件相關(guān)的輔助性工作,單單慕尼黑高級法院就有法官214人,司法公務(wù)員285人,執(zhí)行人員250人。①周道鸞主編:《外國法官組織與法官制度》,人民法院出版社2000年版,第82頁。國外司法輔助人員配置合理,類型較豐富,人員職業(yè)化、專業(yè)化,與法官常常形成關(guān)系協(xié)調(diào)有序,搭配固定。

綜上,西方發(fā)達國家法官員額比例基本上是以人口數(shù)、以往訴訟案件數(shù)作為確定的重要依據(jù)之一,并根據(jù)社會的發(fā)展進行調(diào)整。各級法院法官員額配置是金字塔形,最高法院法官員額配備最少,基層法院如初審法院,法官員額配備較多。如要增加法官員額,一定依據(jù)該院歷年的平均收、結(jié)、存案數(shù)及法官人均結(jié)案數(shù);或者依據(jù)增長的訴訟案件數(shù)量,與之配套增加司法輔助人員的數(shù)量,這能保持法官數(shù)量的相對穩(wěn)定。

(二)中國法官員額概況

我國自新中國成立時至20世紀90年代末,沒有提出法官員額問題。法官員額與法官職業(yè)化相關(guān),隨著“依法治國”的提出,而法官職業(yè)化建設(shè)是依法治國的需要,法官職業(yè)化建設(shè)由此提上議事日程。于是,時任最高人民法院院長的肖揚提出“法官職業(yè)化建設(shè)”的要求從而提出法官員額制度。為此,最高人民法院早在1999年制定的人民法院“一五改革綱要”中就提出對法官的定編工作進行研究,在保證審判質(zhì)量和效率的前提下確定法官編制。此后最高人民法院向全國人大常委會提請審議的《法官法修正案(草案)》中,建議“確定各級人民法院的法官編制”。為此全國人大常委會經(jīng)審議后認為,為建立科學(xué)的法官制度,建設(shè)法官隊伍的專業(yè)化,適當?shù)卦鰷p法官人數(shù)是有必要的。后全國人大常委會會議審議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國法官法>的決定》增加了一條即是:“最高人民法院根據(jù)審判工作需要,會同有關(guān)部門制定各級人民法院的法官在人員編制內(nèi)員額比例的辦法?！边@是對人民法院一項具有深遠意義的規(guī)定,對法官職業(yè)化建設(shè),具有重要的意義。

我國法官目前到底有多少?有關(guān)部門沒有一個精確的統(tǒng)計數(shù)字公布。2004年10月26日,最高人民法院向當時的全國人大常委會第十二次會議所作的報告中顯示,全國各級人民法院共有法官19.46萬名。2009年中國女法官協(xié)會發(fā)布的一個報告中稱法院系統(tǒng)有44502名女法官,占全部法官總?cè)藬?shù)的23.48%,由此計算出的全國法院法官總?cè)藬?shù)是189532名②周大偉:《中國到底有多少法官在辦案》,載《法制日報》2014年9月15日。。當然近年來法官流失較多,也有退休等原因自然減員的。但全國各級法院到底有多少名在實際一線辦案的法官?目前這可能沒有精確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。根據(jù)前述法官數(shù),以我國目前大約13億人口計算,平均每6000人中大約有1名法官。對此,筆者以L中級人民法院、S縣法院的轄區(qū)人口、現(xiàn)有法官數(shù)、審判一線法官數(shù)情況進行列表(表2)以說明法官情況。

表2 L中級人民法院、S縣法院轄區(qū)人口、法官數(shù)

我國各級人民法院每年案件受理數(shù)到底有多少呢?2015年,周強在2016年3月向全國人大作的報告顯示為19525135件,其中最高人民法院共受理各類案件14135件,地方各級人民法院共受理各類案件共計1951.1萬件。①最高人民法院:《人民法院工作報告(2015年)》,載《人民法院報》2016年3月21日第1版。

三、我國法官員額“哥德巴赫猜想”之破解

我國各地經(jīng)濟社會發(fā)展水平不平衡,由此各地法院法官員額遇到的問題也不相同。在東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)不少法院流動人口多,市場交易活躍,隨之“案多人少”問題突出,而在西部經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)有的法院流動人口少,市場交易相對不活躍,隨之“案少人多”。為此,筆者以L中級人民法院、S縣法院為樣本擬從案件數(shù)量及其所需時間量、法官辦案實際所需時間、司法輔助人員的配備、法院的地區(qū)性差別等上綜合考量來破解法官員額“哥德巴赫猜想”。

(一)案件數(shù)量及其所需時間量的差別

任何一個法官精力是有限的,無論法官之間辦案能力水平差異有多大,都有一個相同點,即任何一個法官的精力是有限的。故法官承辦案件數(shù)量也應(yīng)當有上限的限制,不然就會加重法官的負擔,案件的質(zhì)量不能保證。一個法官一年能辦多少件案件呢?按一年365天,除去周末、法定節(jié)假日合計107天,還有258天,一天計7時上班,全年每個法官工作時間為1806小時(不含休假時間),以此確定每年每個法官審結(jié)案件的總時間量,根據(jù)我省法官系統(tǒng)曾網(wǎng)上調(diào)查每個案件所花時間情況對L中級人民法院、S縣法院進行再統(tǒng)計,列如下表:

表3 S縣法院一審案件平均花費時間

表4 L中級人民法院二審案件平均花費時間

根據(jù)全年每個法官工作時間為1806小時(不含休假時間)除以每類案件平均花費時間可以計算出每個法官一年能承辦的案件量。那實際現(xiàn)在每個法官每年承辦案件是多少呢?筆者以L中級人民法院、S縣法院從2013年至2015年案件審理情況進行列表分析。

表5 2013年案件審理情況

表6 2014年案件審理情況

表7 2015年案件審理情況

從表5到表7來分析,案件受理數(shù)逐年在增加,法院人均結(jié)案數(shù)基本逐年在增加,平均審理時間指數(shù)逐年比增,法官尤其是一線法官人均結(jié)案數(shù)逐年增加的較多,S縣法院一線法官2015年人均結(jié)案數(shù)已達到192件。

(二)法官辦案實際所需時間的差別

在每個法官每年承辦的案件數(shù)量能考量的情況下,還需考慮其他因素影響法官所需時間的情況。筆者認為有三個因素制約:首先是法官參與的其他工作環(huán)節(jié)的影響,在工作時間總量不變的情況下,參與的工作環(huán)節(jié)越多,法官所付出的時間量越多,如法院庭室領(lǐng)導(dǎo),他們的主要任務(wù)是參與審判管理和出席各自會議,很少行使審判權(quán)。①陳文興:《法官員額制度比較分析》,載《天津大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。其次是工作效率的影響,法官審理案件花費時間與法官工作效率成正比,辦理案件花費時間越少,工作效率可能越高。最后是結(jié)案方式的影響。每類案件的結(jié)案方式有調(diào)解、撤訴、判決等,在同等條件下,調(diào)撤率越高,判決率越低,經(jīng)歷如庭審等訴訟程序的越少,法官辦理案件平均所花費的時間也就越小。當然,有一些案情復(fù)雜、當事人矛盾叫大的案件調(diào)解花費的時間甚至比判決所需時間要更長。

同時由于法官個體年齡、身體健康、生活狀況等有差異,每個法官的精力各不相同,辦案實際花費所需時間也不同。年齡較輕的如40歲以下,精力旺盛,辦理起案件較為迅速。而年齡較大如50歲以上,有的法官已經(jīng)眼花了,閱卷、寫判決書可能不如年輕人了。有的法官生活壓力小,已經(jīng)解決了房屋、車輛、兩地分居等問題,生活狀況好,辦理起案件轉(zhuǎn)為專心,無后顧之憂。有的法官生活中還要考慮如何解決住房、兩地分居等問題,辦案時專心度可能會下降。有的法官可能一心辦案對自己的健康不夠注意,健康出了問題,辦案所花的時間就要多些。有的法官還要參加各種會議,管理庭室事務(wù),處理突發(fā)性的事件,可用于實際辦案的時間也就少了,審理案件的時間隨之減少。還有,有的法官為了信訪做息訪工作花費大量的時間,有的法官接待當事人的時間較長,某種程度上也減少了其實際的辦案時間。

案件的難易度亦影響到法官實際所需時間的差別性不同,案件難易度的不同即使同一訴訟類型、同一主審法官,可能會因案情復(fù)雜程度的不同、當事人的不同等不同的難易程度,造成案件審理所需時間不同。同為民間借貸的案件,有的事實相對清楚,法律關(guān)系明確,有的可能與其他法律關(guān)系混淆在一起,借款本金是否支付到位,是否歸還等,借條是否為被告簽字等,不比其他的侵權(quán)類案件容易。

(三)司法輔助人員配備的差別

司法輔助人員的配備是否齊全,也影響了每個法官辦理案件所需時間。把案件審理諸多環(huán)節(jié)如送達、組織調(diào)解、草擬法律文書、接待當事人等工作分配給配備齊全的相應(yīng)司法輔助人員去完成,法官辦理案件的所需時間就多了,能辦理的案件也就多了。不同類型人員組合有利于提高審判效率,居于審判一線法官所審理的案件將比原來單一法官無司法輔助人員的成倍地增長。①將惠嶺:《法官員額之難與易》,載《人民法院報》2006年7月20日第7版。

實際中,司法輔助人員的配備有差異,有的二審一書,甚至三審一書,有的一審一書,有的一審一助理一書。對此,筆者對L中級人民法院、S縣法院司法輔助人員的配備情況列表8,以表明當前司法輔助人員的配備情況。從司法改革試點地區(qū)來看,配備的是一審一助理一書,這樣配備2名以上的司法輔助人員更能提高法官審理結(jié)案的案件數(shù)量。同時,優(yōu)秀的司法輔助人員能否與法官配合得當很重要,如法官助理能及時引導(dǎo)當事人舉證,組織當事人調(diào)解,及時到現(xiàn)場勘查,核實各方當事人的證據(jù),及時辦理委托鑒定等手續(xù),協(xié)助法官處理好各種審判中出現(xiàn)的輔助性事務(wù),讓法官從煩瑣的程序性事務(wù)中解脫出來,從而有更多的時間投入庭審、文書制作等中,將大大提高案件的質(zhì)量和辦案效率。

表8 L中級人民法院、S縣法院司法輔助人員的配備情況

(四)法院的地區(qū)性差別

由于不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不同,當?shù)刎斦Ψㄔ汗ぷ鞯闹С至Χ炔煌?不同法院的物質(zhì)裝備不盡相同。在東部經(jīng)濟較為發(fā)達的地區(qū)法院的物質(zhì)裝備較好,科技化水平亦較高。如北上廣等地的法院,科技化水平較高,辦公系統(tǒng)較為高效,如法官配備有執(zhí)法記錄儀,及時記錄法官送達、執(zhí)行等過程。而西部經(jīng)濟較不發(fā)達地區(qū),可能還為有沒有車輛送達、法庭開庭有沒有電腦記錄等問題犯難。

不同地方的不同審級法院案件數(shù)量存在很大的差別。在東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)不少法院流動人口多,市場交易較為活躍,隨之案件數(shù)量暴增,而在西部經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)有的法院流動人口少,市場交易相對不活躍,隨之案件較少。隨著大額訴訟標的下放到基層法院,基層法院的訴訟案件又會增加。如筆者列舉的S縣法院案件數(shù)量從2013年的3960件到2015年的6145件,比增55.18%,而一線辦案法官的人數(shù)卻沒有增加。

四、我國法官員額之確定構(gòu)想

我國各地各級法院審結(jié)案件數(shù)量、人員配備、物質(zhì)裝備等千差萬別,有的法院每年審結(jié)案幾萬件,有的法院每年審理結(jié)案不到千件,而兩者法官的數(shù)量可能是相差不大,如機械地以某一比例來定法官的員額,有可能導(dǎo)致有的地方法官加班辦案還有很多案件未結(jié),有的地方法官等案來辦的情況。對此,筆者結(jié)合前面的法官員額“哥德巴赫猜想”破解分析,提出如下我國法官員額之確定構(gòu)想。

(一)統(tǒng)一以案定員

通過以案件數(shù)量的多少來科學(xué)確定法官員額,即按一年365天,除去周末、法定節(jié)假日合計107天,還有258天,一天計7時上班,全年每個法官工作時間為1806小時(不含休假時間),以此確定每年每個法官審結(jié)案件的總工作時間量。在對各地各級法院各類案件審結(jié)所需時間進行平均科學(xué)地測算數(shù)據(jù),取每個法院近3年的案件數(shù)量的平均數(shù)為總數(shù),乘以各類案件審結(jié)所需時間數(shù)再除以1806小時,得出所需法官數(shù)。并且在全省(直轄市)范圍內(nèi)實行動態(tài)管理,根據(jù)各地各級法院每3年審結(jié)的案件數(shù),每3年調(diào)整一次法官人數(shù)。同時,結(jié)合每一工齡段所能休假的時間,對1806小時量進行減少量的修正,如工作5年內(nèi)的休假5天減去35小時,5年至19年的休假10天減去70小時,20年以上的休假15天減去105小時。這樣每年審結(jié)案件多的法院法官的員額就多,每年審結(jié)案件少的法院法官的員額就少,沒有按所在法院中央政法專項編制的某一比例來確定法官員額。如貴州省司法改革試點就根據(jù)案件數(shù)量及特點、法官承辦案件能力等綜合因素,計算出各試點法院法官員額。①金晶:《貴州司改破冰“案”與“員”的辯證法》,載《人民法院報》2015年6月1日第5版。

同時,每個法官每年審結(jié)的案件數(shù)量是與各地方的人口、經(jīng)濟發(fā)展水平等相關(guān)聯(lián)的,一般來說,轄區(qū)人口多,經(jīng)濟發(fā)展水平較高,其受理的案件數(shù)量就多。這樣確定法官的員額時考慮了每個法官實際所能負荷的工作時間量,考慮了每個法官的精力。這樣法官的員額也能相應(yīng)減少下來,如本文前表2實際一線審判法官人數(shù)比實際法官人數(shù)要少得多。

(二)統(tǒng)一配齊司法輔助人員

法官專業(yè)化是法院內(nèi)部人員分工的結(jié)果,是當前全面深化依法治國的必然要求。法官依法獨立地行使國家的審判權(quán),掌握著國家的特殊權(quán)力,守護著社會正義的最后一道防線,責(zé)任重大。長期以來我國的法官與司法輔助人員、司法行政人員界限不清,這直接影響了司法工作效率。借鑒國外成熟的經(jīng)驗,按一法官一法官助理一書記員標準來統(tǒng)一配齊司法輔助人員。通過配齊的司法輔助人員為法官做送達、庭前調(diào)解等輔助性事務(wù),使法官從煩瑣的事務(wù)性工作中解脫出來,以此精簡法官數(shù)量確定法官員額,實現(xiàn)法官職業(yè)化,從而提高司法的效率。

許多法院“所有法院人員的身份地位相同,無論從事司法審判還是行政管理、后勤服務(wù)或其他輔助性工作,都沒有什么質(zhì)的區(qū)別”①李立新:《法院人員分類管理改革探析——以新一輪司法體制改革為背景》,載《法律適用》2010年第5期。,故以人員分類管理為我國法院內(nèi)部人員管理與建設(shè)的切入點,是我國目前法院內(nèi)部人員管理界限不清的必然選擇,通過法院人員分類管理,統(tǒng)一配齊司法輔助人員,實現(xiàn)法官職業(yè)化、專業(yè)化。如未進行法院人員的分類管理,為法官統(tǒng)一配齊司法輔助人員,法官職業(yè)化、專業(yè)化就無法實現(xiàn)。

(三)統(tǒng)一辦案保障條件

各地法院轄區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同,由此各地各級法院的司法保障條件也不相同,特別是辦案條件中的科技信息化水平也不相同。如上海市、廣東省等地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展水平與速度始終走在全國的前列,故其司法保障條件是我國其他省市所不可能比擬的。由此,以同樣的法官員額比例,在上海市、廣東省等地區(qū)法院的法官也許能辦案件量較多,而其他地區(qū)的法院的法官則未必能辦較多的案件量。為此,在當前的司法改革中,統(tǒng)一辦案保障條件很重要。

由于各地的財政收入水平不同,目前全國統(tǒng)一辦案保障條件可能較不成熟,但在全省(直轄市)范圍內(nèi)統(tǒng)一辦案保障條件是可行的?？稍谌?直轄市)各級法院中按案件量、轄區(qū)人口、面積等的不同情況確定相應(yīng)的標準,確定執(zhí)法車輛、辦公電腦、手提電腦(巡回辦案用)、打印機、復(fù)印機、執(zhí)法記錄儀、科技法庭等配備標準,以統(tǒng)一辦案保障條件。

綜上,筆者提出以上我國法官員額之確定構(gòu)想,亦符合最高人民法院“四五改革綱要”提出的科學(xué)確定四級法院的法官員額的標準。筆者認為,對各地各級法院各類案件審結(jié)所需時間進行平均科學(xué)地測算是個難點,筆者所列表3、表4只是粗略的不完全的調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù),實際要經(jīng)過科學(xué)的、全面的嚴謹?shù)南鑼嵉恼{(diào)查,才能以此定各類案件審結(jié)所需平均時間。

結(jié) 語

司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分,對推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義,①習(xí)近平:《習(xí)近平談治國理政》,外文出版社2014年版,第150頁。法官員額制是司法體制改革中的一個重要方面。而法官員額制是個復(fù)雜的系統(tǒng)工程,需立足于我國各級法院人員情況不同的現(xiàn)狀,又須以準確充分、科學(xué)嚴謹?shù)母黝悢?shù)據(jù)為基礎(chǔ)。在確定法官員額時,必須對我國各地各級法院的法官的人員情況進行詳細深入的分析,具體包括部門分布、年齡、實際辦案時間、性別和心理狀態(tài)等,并充分衡量不同確定法官員額方案對我國法院未來的發(fā)展有可能產(chǎn)生的利弊。

*溫云球系福建省上杭縣人民法院法官,法律碩士。

**梁源系福建省龍巖中級人民法院法官。