先是雷洋案，全民關注，至今真相不明；然后是蘭州大學生被野蠻執(zhí)法，事實確鑿，令群情激憤。人們關心的原因很簡單：這與我們每個人息息相關。這背后根本性的問題是：我們希望有一個什么樣的警民關系？

必須承認，現在很多人是怕警察的。這當然不正常，警察的職責是保護民眾，維護公共秩序，我們應該對警察親近，或是尊重，頂多敬畏，無論如何不應該感到害怕（除非你是違法犯罪分子）。所以，要討論如何建立正常的警民關系，可以先從“人們?yōu)槭裁磿戮臁遍_始說起。

一個原因是權力可能被濫用。蘭州的兩個大學生，只是拍攝了警察執(zhí)法過程，就被帶到派出所把屁股打開了花，這能不令人害怕嗎？要知道，警察可是一個國家主要的可以合法對國內民眾使用暴力的群體，正如英國大法官丹寧所說：“社會保護本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要甘拜下風?！倍@些年，類似事件，并不鮮見。

而大多數人并不知道該如何保護自己。在網上，諸如《當警察來敲門》之類的文章傳播甚廣，說明大家在這方面是有急迫需求的。但我們的教育機構、宣傳機構，很少做這方面的宣講，這是很奇怪的事情。訴諸程序是普通人面對警察時的主要保護手段，應該是常識，若連這都不知道，談何保護自己呢？人們看國外影視劇，知道了米蘭達法則，即便民眾不知道，警察也應該主動提醒才是：“你有權保持沉默……”難道是擔心教會了民眾，警察執(zhí)法就不方便了？于是民眾稀里糊涂，警察忽視程序就成了現實的境況。偶爾有人較真，就會被視為“不配合”。

即便你了解程序，愿意較真，警察執(zhí)法也很規(guī)范，目前法律對個人權利的保護也很不夠。比如米蘭達法則背后的沉默權，雖然法學界討論已久，但至今未能引進中國。再比如最基本的警察執(zhí)法之前需要表明身份，但是否必須出示警官證，現在仍無定論：《行政處罰法》要求執(zhí)法必須出示證件，而1995年頒布的《人民警察法》則規(guī)定如果著裝規(guī)范并佩戴警察標志可以不出示警官證。但要知道，輔警沒有執(zhí)法權也穿警服，普通人是很難分辨的。順便說一句，時至今日，中國對于廣泛存在的輔警仍然沒有一部全國性的法律進行規(guī)范。若要較真，現實中輔警做的很多事情，恐怕都有違法之嫌。

《人民警察法》在過去21年里，只修改過一條，很多條款規(guī)定得比較粗疏，比如第九條關于盤查的規(guī)定，只規(guī)定警察在一定前提條件下有此權力，但對盤查程序并無詳細規(guī)定。而英國1984年的《警察與刑事證據法》則對如何盤查有詳盡的規(guī)定，盤查之前首先要告訴被盤查人自己的身份、所屬警察機構，盤查目的、理由等等。規(guī)定的不詳細必然導致種種爭議，比如這次雷洋案，大家緊緊揪住不放的，不就是執(zhí)法程序嗎？但直到現在，除了帶隊民警之外，我們甚至連其他參與者的名字都不知道。

相比個人權利保護的不足，中國警察的權力又非常大，尤其行政處罰權更是大得驚人：處罰種類多，可以警告、罰款、吊銷證照、拘留；處罰幅度大，享有很大的自由裁量權，罰款可以從5元到數十萬元，限制人身自由可以從1日到2年（勞動教養(yǎng)廢止前可到4年）；而且與警察在刑事處罰權上僅擁有偵查權和較輕刑罰的執(zhí)行權不同，警察幾乎擁有完整的行政處罰權，既是決定者，又是執(zhí)行者，還是復核者。有論者說：“警察行政權就如一輛具有強大動力而剎車系統(tǒng)失效的汽車馳騁在平坦而又寬廣的大地上：沒有紅綠燈、不用剎車，也不用擔心遇到路面障礙?！?/p>

綜上所述，如果這樣人們對警察都不害怕，那得多么遲鈍才行？然而這又是很不正常的，正如醫(yī)患關系一樣，照理說應該是雙贏，不合理的情況則落得兩敗俱傷。隨著這幾十年社會的變遷，個人權利法治精神深入人心，這樣一種警民關系已經完全不合時宜了。如果把抓壞人當做至高目標，就可能把所有人都當做潛在的壞人，而倒過來，人們就會把警察當做壞人。這實在是一個吊詭又令人悲哀的結果：它不僅傷害了民眾，同樣傷害了警察。

法學家陳興良十多年前寫過一段話，后來被一再引用，是這樣說的：“警察權在一個社會中的實際運作狀態(tài)，在相當程度上標志著這個社會法治文明的發(fā)展水平。因為，警察權力與公民權利在一定條件下成反比例關系，即警察權的擴大意味著公民權的縮小，警察權的濫用往往使公民權化為烏有。由此可見，這里存在一個警察權的悖論：一定限度內的警察權是為保障公民權所必需的，而超出這種限度的警察權，則有侵奪公民權之虞。”所以，我們只有找到了這個平衡點，才能不怕警察，才能有和諧的警民關系。