張岳+李德高

摘 要：文章對三大MOOC平臺（Coursera、EdX和Udacity）進行網(wǎng)站可用性測試，從可靠性、可學習性和滿意度三個角度來研究比較三個網(wǎng)站的可用性，找出每個網(wǎng)站的可用性缺陷，最后給出了提高網(wǎng)站可用性的建議和方法。

關鍵詞： MOOC；可用性；可靠性；可學習性；滿意度

中圖分類號： G434 文獻標志碼：A 文章編號：1673-8454（2016）08-0001-04

一、研究背景

在當今的網(wǎng)絡時代，大規(guī)模在線開放課程（Massive Open Online Course簡稱MOOC）的普及使地域、年齡、語言、文化、種族、資本、收入等因素不再成為學習者接受課堂教學的障礙。作為一種新型技術，MOOC已經(jīng)成為主要教學手段之一（郝丹，2013），受到了許多國家高等教育者的青睞（王文禮，2013；王穎等，2013）。

MOOC平臺的顯著特點之一是開放共享（陳肖庚，王頂明，2013）。具有較強可用性（usability）的MOOC平臺才具有較強的開放共享功能（M. Clarà， E. Barberà，2014）?？捎眯砸辉~源于上世紀80年代早期，指特定使用者在特定環(huán)境中完成特定任務時對所使用系統(tǒng)或產品的效能、效率與滿意度的評價（ISO，1998）。不同學者、組織從技術、用戶使用、用戶滿意度等方面對網(wǎng)站可用性雖然提出了不同的理解（雷銀枝，2011），而Nielsen（1994）提出的衡量網(wǎng)站可用性的五個方面得到普遍認可，它們是可學習性（用戶第一次進入網(wǎng)站時需要多長時間來完成任務）、使用效率（用戶熟悉這個網(wǎng)站后需要多長時間來完成任務）、可記憶性（用戶再次訪問網(wǎng)站時是否需要重新學習網(wǎng)站操作）、可靠性（用戶訪問網(wǎng)站過程中是否發(fā)生技術故障）和用戶滿意度（用戶是否喜歡或者愿意繼續(xù)訪問這個網(wǎng)站）。

10多年來，國內學者參考Nielsen（1994）調研結果，并主要采用訪談法（段江玲，王峰，2011）、問卷調查法（雷剛，2010；左伍衡等，2013）、啟發(fā)式評估（黨洪莉，陳玉順，2007；張敏，2007）、可用性測試（魏曉玲，2010；趙宇翔，2007）、日志分析法（趙程程等，2004；黃曉斌，邱明輝，2011）、專家調查法（張洪梅等，2009；賀桂和等2010）等，對網(wǎng)站可用性進行了大量研究，但人們對網(wǎng)站可用性的內涵還沒有形成一致認識。導致這種局面的原因很多，例如定性研究居多定量研究不足和評價指標過于多元化等（韓璽，2014）。但我們認為，還有一方面的原因是網(wǎng)站可用性的相對性。網(wǎng)站是一個復雜的工程，對于特定的學習者群體，不同MOOC平臺可能在可用性的不同方面存在差異。也就是說，對于不同的MOOC平臺，同一學習者群體完成不同任務操作的相對效率會有顯著性差異。為驗證這一假設，我們擬對世界上的三大MOOC平臺（Coursera、EdX和Udacity）進行一項實驗研究。

二、研究方法

被試是在浙江大學紫金港校區(qū)隨機招募的32名在校學生，其中男生16名、女生16名，學歷層次博士生2名，碩士生5名，本科生25名，平均年齡為22歲。

實驗在多媒體教室里進行，被試根據(jù)提示先后進入Coursera、EdX和Udacity三個MOOC平臺，并分別完成三個不同的任務：在網(wǎng)站上注冊一個帳號、查找并進入某一門課程介紹頁和打開第一個課程視頻。

我們用Camtasia Studio6.03記錄每位被試的操作過程，計算每位被試完成每一個任務所需要的時間。實驗結束后，被試填寫網(wǎng)站滿意度測試7-點量表（1表示非常滿意，7表示非常不滿意）。

三、結果分析

我們計算32個被試在不同網(wǎng)站完成不同任務操作的成功率、滿意度和所花費的時間，結果如表1所示。

1.可靠性分析

可靠性是指用戶在訪問網(wǎng)站過程中是否有錯誤發(fā)生。我們用任務完成成功率作為衡量網(wǎng)站可靠性的指標。Coursera、EdX和Udacity在三個任務上的平均成功率分別為93%、90%和83%，所有的值均高于可接受的最小閥值70%（K. Maxwell，2002），說明三個網(wǎng)站的可靠性都比較高?？ǚ綑z驗表明，不同網(wǎng)站三個任務的平均成功率沒有顯著性差異，X2（2） = 0.594， p = 0.743，說明從可靠性角度來說，三個網(wǎng)站是沒有差別的。對不同網(wǎng)站不同任務的成功率進行獨立性檢驗表明，被試完成不同任務的成功率與網(wǎng)站無關，X2（4， 797） = 2.486， p = 0.647，Cramers ф=0.056，更印證了剛才卡方檢驗的結果。

2.可學習性分析

對于一個被試，如果他/她在任何網(wǎng)站完成任何任務不成功，那么相應數(shù)據(jù)將不參與運算。我們獲得20個被試的有效數(shù)據(jù)，并對他們在不同網(wǎng)站完成不同任務所花費時間進行3（網(wǎng)站：Coursera、EdX和Udacity）×3（任務：注冊、查詢搜索、視頻學習）二因素重復測量方差分析，結果表明，網(wǎng)站主效應顯著F（2， 38） = 4.275，p = 0.021，ηp2 = 0.184；任務主效應顯著F（2， 38） = 3.437，p = 0.042，ηp2 = 0.153；網(wǎng)站和任務交互作用顯著（如圖1所示），F(xiàn) （4，76）=29.197，p = 0.000，ηp2=0.606。

簡單效應分析表明，學生成功完成注冊任務所需要的時間，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） = -4.615，p = 0.000； EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） =4.713，p = 0.000；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -0.429，p = 0.672。也就是說，學生首次訪問Coursera和Udacity網(wǎng)站并完成注冊的時間要快于EdX，而他們兩者之間是沒有顯著差別的。周?。?012）提到注冊信息應該最簡化和層次化，首次注冊時應該簡化用戶必須輸入的信息，保證用戶能夠注冊成功，然后再考慮分步驟實現(xiàn)其它信息的收集，把繁瑣的注冊環(huán)節(jié)分成多個部分完成，有利于分散用戶的抗拒情緒。觀察學生操作視頻，我們發(fā)現(xiàn)Coursera和Udacity的注冊功能有相似之處，兩者需要學生提交的表單數(shù)量都比較少，只有最簡單的用戶名、用戶郵箱、用戶密碼等4個選項，填寫表單需要耗費的時間都比較短。而EdX上需要提交的表單有9個選項，大量的輸入項增加用戶注冊時的難度，耗費更多的時間和精力，更嚴重的是增加了注冊的心理負擔，成功注冊的概率也隨之下降。

學生成功完成查詢搜索任務所需要的時間，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = -0.258，p = 0.799；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = -5.055，p = 0.000；Coursera和Udacity有顯著性差異，t（19） = -4.083，p = 0.001；也就是說，學生首次進入Coursera和EdX網(wǎng)站，查詢搜索一門課程所需要的時間比在Udacity上要快。觀察操作視頻，三個網(wǎng)站都提供了根據(jù)發(fā)布時間早晚、課程類別、課程語言、課程學校等縮小搜索范圍的途徑，區(qū)別在于Coursera和EdX的搜索框放在首頁最醒目的位置，而Udacity是將搜索框放在課程列表頁。還有學生在Udacity上查詢搜索課程時，遭遇找不到該課程和點擊搜索提交按鈕無響應等困難，最終不得不在課程列表里一頁一頁去瀏覽，如果能夠提供必要的幫助和提示，學生也不會因此而放棄。Cockrell和Jayne（2002）也持有類似的觀點，他們認為網(wǎng)站內搜索應該放在醒目的位置，并且盡可能的提供更多的途徑和幫助指導。

學生成功打開該課程第一個視頻所需要的時間，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = 1.888，p = 0.074；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = 7.795，p = 0.000；Coursera和Udacity有顯著性差異，t（19） = 8.799，p = 0.000。也就是說，學生在Udacity上打開一門課程開始學習的時間要快于Coursera和EdX。觀察操作視頻，我們發(fā)現(xiàn)雖然Coursera和EdX打開視頻的時間是沒有差異的，但原因卻是不同的；在Coursera點擊一門課程開始學習時，會彈出如何獲取課程認證證書的提示框，引導學生至繳費支付頁面。等學生明白課程學習是免費的時候，再次返回課程內容頁，已經(jīng)耗費了大量的時間；而在EdX，學生耗費太多的時間用于熟悉課程界面，因為視頻鏈接不夠顯眼又缺少特殊標記。

3.用戶滿意度分析

同樣，對20個有效被試的滿意度分數(shù)進行3（網(wǎng)站：Coursera、EdX和Udacity）×3（任務：注冊、查詢搜索、視頻學習）二因素重復測量方差分析表明，網(wǎng)站主效應顯著F （2， 38）=11.614，p = 0.000，ηp2 = 0.379；任務主效應顯著F （2， 38）=7.723，p = 0.002，ηp2 = 0.289；網(wǎng)站和任務交互作用顯著（如圖2所示），F(xiàn) （4，76）=9.266，p = 0.000，ηp2 = 0.328。

簡單效應分析表明，學生對完成注冊任務的滿意度，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） = -7.443，p = 0.000；EdX和Udacity有顯著性差異，t（19） = 5.286，p = 0.000；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -1.437，p = 0.167。就注冊功能來說，學生對Coursera和Udacity比較滿意，而對EDX比較不滿意。Donald（2005）提到，真正符合用戶需求的注冊界面應該與用戶的心理模型相匹配。注冊環(huán)節(jié)是對網(wǎng)站連續(xù)性操作的中斷，本來就是不友好的行為，因此更需要通過改善來提高用戶的滿意度。查看滿意度量表上的反饋意見，學生反饋Coursera和Udacity注冊過程簡單明了，而EdX存在需要填寫的選項過多，沒有及時提示輸入信息是否可用，缺少必要的提示和幫助等問題，需要進一步優(yōu)化和改善。

學生對完成查詢搜索任務的滿意度，Coursera和EdX有顯著性差異，t（19） =-3.559，p = 0.002；EdX和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -0.129，p = 0.899；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = -2.819，p = 0.011。在查詢搜索方面，學生對Coursera的滿意度最高。盡管學生在Coursera和EdX上完成查詢搜索任務所需要的時間是相同的，但是學生對EdX頁面的不滿意度要高于Coursera。從滿意度問卷里我們找到了原因，學生抱怨EdX的操作不太符合自己習慣、缺少提示和幫助，以及內容排版比較雜亂。ExcimireyAmer（2013）的研究也表明影響用戶滿意度的主要因素依次是可用性、幫助提示以及內容質量。

學生對進入課程打開學習視頻的滿意度，Coursera和EdX沒有顯著性差異，t（19） = -0.471，p = 0.643；EdX和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = 1.238，p = 0.231；Coursera和Udacity沒有顯著性差異，t（19） = 1.116，p = 0.278。從課程視頻學習這方面來看，三者的滿意度是沒有差別的。

四、結論

用戶喜歡能夠快速上手的網(wǎng)站，如果一個網(wǎng)站讓用戶感到疑惑或者強迫用戶長時間學習，這就意味著用戶將會放棄該網(wǎng)站而選擇其他同類網(wǎng)站（Nielsen，2007）。將網(wǎng)站可用性測試的方法用于MOOC平臺的研究，可以讓我們更好的了解學生，只有在了解學生的基礎上，才能知道學生喜歡什么樣的MOOC平臺，需要什么樣的課程。

我們用網(wǎng)站可用性測試的方法對Coursera、EdX和Udacity進行了分析，從可靠性、可學習性和滿意度三個角度來研究網(wǎng)站的可用性。比較三個網(wǎng)站三個任務三個角度的排名，我們得出結論：Coursera的可用性優(yōu)于Udacity和EdX。當然，三個網(wǎng)站在可用性方面都存在需要改進的地方：Coursera在視頻學習頁面會彈出令人討厭的提示框，需要重新設計獲取課程認證證書的流程以及展現(xiàn)方式；EdX的注冊功能需要向Coursera和Udacity學習，通過最簡化和層次化來提高可用性。另外，EdX在頁面的設計、布局和幫助方面也需要加強和優(yōu)化；Udacity最大的問題出在搜索功能上，搜索框不夠醒目，缺乏足夠的幫助。每個網(wǎng)站并不是一開始就是完美的，需要通過不斷的可用性測試來發(fā)現(xiàn)問題并解決問題，來提高網(wǎng)站的可用性，這是一個復雜的整體工程。

本次研究的創(chuàng)新之處是將數(shù)據(jù)分析的方法引入網(wǎng)站可用性的研究，彌補了網(wǎng)站可用性研究定性研究居多定量研究缺少的不足。當然本次研究也有缺陷之處，由于時間和條件的限制，本次實驗未能進行全面的可用性研究，缺少網(wǎng)站的效率和可記憶性方面的數(shù)據(jù)。

參考文獻：

[1]Cockrell Barbara，Jayne Elaine.How do I find an article？ Insights from a web usability study[J]. The Journal of Academic Librarianship，2002，（3）.

[2]Donald Norman .emotiomal design：Why We Love Everyday Things[M].Basic Books，2005.

[3]ExcimireyAmer Al-Manasra. Investigating the Impact of Website Quality on Consumers Satisfaction in Jordanian Telecommunication Sector[J] .Arab Economic and Business Journal，2013，（8）.

[4]ISO 9241-11：1998. Ergonomic requirements for office work with visual display terminals （VDTs） -- Part 11： Guidance on usability[S]. 1998.

[5]K.Maxwell.Applied Statistics for Software Managers[M].Prentice Hall ，2002.

[6]M.Clarà， E. Barberà.Three problems with the connectivist conception of learning[J]. Wiley Journal，2014，（3）.

[7]Nielsen Jakob. Usability Engineering[M] . Morgan Kaufmann Publishers，1994.

[8]Nielsen Jakob，Pernice，Kara. Eyetracking Web Usability[M] . Peason Education，2007.

[9]陳肖庚，王頂明. MOOC的發(fā)展歷程與主要特征分析[J]. 現(xiàn)代教育技術，2013，（11）.

[10]黨洪莉，陳玉順.可用性評價之啟發(fā)式評價法在圖書館網(wǎng)站設計中的應用[J].圖書館論壇，2007（4）：61-63.

[11]段江玲，王峰.房產網(wǎng)站搜索可用性研究——以搜房網(wǎng)為例[J].藝術與設計：理論版，2011（11）：110-112.

[12]韓璽.國內網(wǎng)站可用性評價研究現(xiàn)狀述評[J].圖書館學刊，2014，（1）.

[13]郝丹. 國內MOOC研究現(xiàn)狀的文獻分析[J]. 中國遠程教育，2013，（11）.

[14]賀桂和，譚春輝，鄧艷華.C2C 電子商務網(wǎng)站可用性評價指標體系設計研究[J].荊楚理工學院學報，2010（12）：60-64.

[15]黃曉斌，邱明輝.日志分析法在數(shù)字圖書館可用性評價中的應用[J].情報理論與實踐，2011（3）：62-65.

[16]雷剛.論可用性評估在高校圖書館網(wǎng)站建設中的應用——以太原科技大學圖書館為例[J].山西科技，2010（3）：118-120.

[17]雷銀枝. 政府網(wǎng)站可用性研究——以“首都之窗”門戶網(wǎng)站為例[J].情報理論與實踐，2011，（12）.

[18]王文禮. MOOC的發(fā)展及其對高等教育的影響[J]. 江蘇高教，2013，（2）.

[19]王穎，張金磊等. 大規(guī)模網(wǎng)絡開放課程（MOOC）典型項目特征分析及啟示[J]. 遠程教育雜志，2013，（4）.

[20]魏曉玲.電子商務網(wǎng)站可用性測試設計[J].電腦學習，2010（3）：159-160.

[21]張洪梅，吳帥，曲俊杰.電子商務網(wǎng)站可用性研究擴展式評述[J].全國商情：經(jīng)濟理論研究，2009（12）：32-36.

[22]張敏.我國高校圖書館網(wǎng)站可用性及其評估方法[J].現(xiàn)代情報，2007（5）：130-132.

[23]趙程程等.網(wǎng)站可用性工程中的用戶數(shù)據(jù)收集和分析方法[J].電腦開發(fā)與應用，2004（4）：38-39.

[24]趙宇翔.公共圖書館網(wǎng)站信息構建可用性評價研究[J].現(xiàn)代圖書情報技術，2007（3）：60-64.

[25] 周俊.改善網(wǎng)站注冊界面的用戶體驗[J]. 韶關學院學報，2012，（6）.

[26]左伍衡，孫優(yōu)萍，袁鶴.旅游電子商務網(wǎng)站可用性綜合評價研究[J].商場現(xiàn)代化，2007（24）：148.

（編輯：郭桂真）