陳其一

如果你的朋友中了1000萬元大獎，他拿出1萬元贈予你，你一定會感激;當(dāng)他給另一位同樣要好的朋友10萬元時，你會認為給你的錢是公平的嗎？

有時一項客觀來看很好的交易，也可能讓人主觀感受到不公平?；叵氘?dāng)你還是個孩子的時候，以下的場景應(yīng)該是你所熟悉的：媽媽給了你一支棒棒糖，很漂亮的圓滾滾的。這正是你最喜歡的糖果，你很高興。這時你的姐姐蹦蹦跳跳吃著棒棒糖進屋了，另一只手里還拿著一支棒棒糖。突然間，你不再那么高興了。你很有可能忿忿不平地大嚷：“這不公平，她有兩支棒棒糖，我只有一支?！?/p>

你本來以為自己得到了很好的待遇，直到你發(fā)現(xiàn)別人得到更好的。

這種結(jié)果不只適用于兄弟姐妹之間?！凹刀什┺摹笔谴祟悓嶒炛械囊环N，在嫉妒博弈實驗中，孩子得到以下兩個選擇：A自己得到一塊糖果，另一個孩子得到一塊;B自己得到一塊糖果，另一個孩子得到兩塊。當(dāng)參與實驗的是五六歲孩子時，他們中的多數(shù)（80%）選擇了A，即使B不需要他們付出任何成本（較年幼的孩子嫉妒傾向較弱，三四歲的孩子中，只有大約40%選擇了A）。

在一個叫“最后通牒博弈”的實驗中：研究人員給你10美元，并允許你可以將其任意分給其他實驗參與者，剩下的錢屬于你自己。

博弈的陷阱是：作為博弈的參與者，對方可能拒絕接受。如果他拒絕了，你們倆就什么也得不到。如果他接受了，那么，你保持自己剩下的錢，而他獲得你分給他的錢。

你會提議給另一名參與者多少錢呢？

一方得到的越多，另一方得到的就越少。如果雙方不能就切蛋糕的方式達成一致，就都沒有蛋糕吃。

那么，最佳策略是什么？如果不考慮人性，你會認為，最好的策略是給對方盡可能少的錢。如果研究者給你10張面值1美元的鈔票，你將提議給另一名參與者1美元;如果給你100個面值1美分的硬幣，你將提議給另一名參與者1美分。這種盡可能少給錢的做法，在參與者完全理性和自私的非現(xiàn)實世界中是行得通的。畢竟，聊勝于無。

這當(dāng)然不是大多數(shù)人的做法。沒有人愿意接受過于吝嗇的一筆錢，因此，也沒有人會提議給別人太少。實驗揭示了大部分參與者的典型反應(yīng)。提議者平均愿意付出略高于30%的錢，回應(yīng)者回絕大約20%的提議。

這說明了什么？這一結(jié)論是兩種力量碰撞的結(jié)果：純粹的自利以及與公平有關(guān)的利益。

假設(shè)你自己是一位回應(yīng)者，如果提議者給你2美元（總量為10美元），你會接受嗎？要知道，提議者能得到8美元，而你只得到2美元。你很有可能拒絕這項提議。多數(shù)人會在沖動和怒氣中拒絕他們眼中不公平的利益劃分，在許多此類實驗中，當(dāng)提議者分享的比例低于30%時，幾乎都會被拒絕。

這種情況在生活中隨處可見。在了解同事得到多少獎金之前，你很難判斷自己的那份是否令人滿意。同樣，你很可能因為得到提升而感到高興，直到你發(fā)現(xiàn)同處一個工作崗位上的其他人，年薪比你多5000美元。

在討論這種奇怪的人性時，很多人都會想到作家門肯的話：“富有的男人就是年薪比他妹夫高出100美元的那個?！碑?dāng)然，在通貨膨脹的今天，可能要比100美元再多一點兒，但門肯的話包含一個永恒的真理：我們將自己與親近的人在某些方面加以比較。例如，沃倫·巴菲特的財富并不會讓你、他的鄰居或是一名專業(yè)投資人感到自己是個窮人，除非你是一位第二梯隊的億萬富翁。我們并不會將自己與巴菲特做比較，但很可能與自己公司里的同事、行業(yè)里的競爭對手做比較。

現(xiàn)在來看一下只需想象的實驗。假設(shè)你有兩個選擇。選項一，你一年賺5萬美元，別人一年賺2.5萬美元。選項二，你一年賺10萬美元，別人一年賺25萬美元。你會選哪個呢？事實上，哈佛公共醫(yī)療學(xué)院的志愿者參與了此項實驗。面對以上兩種選擇，半數(shù)參與者寧愿要5萬美元，而不是10萬美元。這說明，我們對相對收入的考慮有時會挑戰(zhàn)邏輯：事實上，我們愿意付出相當(dāng)?shù)拇鷥r，以確保別人不比我們富裕。

人性本質(zhì)的一部分，就是不想比周圍人的處境差。