趙萍萍

一、簡(jiǎn)要案情

2014年8月25日晚，犯罪嫌疑人朱某某與其朋友在一KTV內(nèi)唱歌、喝酒。散場(chǎng)時(shí)，朱某某的一朋友向被害人李某某（KTV陪酒小姐）提出前往其家中吸食冰毒。后犯罪嫌疑人朱某某及其朋友與被害人李某某一起前往朱某某朋友家吸食毒品。次日凌晨，犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某在該房三樓獨(dú)處時(shí)，犯罪嫌疑人朱某某欲親吻、擁抱被害人，被害人拒絕。后二人不慎摔下樓，摔至客廳二樓大廳地板上（三樓地板中間是鏤空，無(wú)安裝護(hù)欄）。犯罪嫌疑人朱某某及其朋友經(jīng)協(xié)商后決定先將李某某運(yùn)至村內(nèi)一空心磚廠處，由犯罪嫌疑人朱某某一人負(fù)責(zé)照看李某某，朱某某的朋友則回家湊錢(qián)。7時(shí)許，被害人李某某死亡，犯罪嫌疑人朱某某用紙箱以及汽車(chē)坐墊將李某某蓋住后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人李某某系高墜致顱腦損傷死亡。

二、分歧焦點(diǎn)

在審理本案過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人朱某某將被害人運(yùn)至空心磚廠后逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為應(yīng)如何定性存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某之所以會(huì)從三樓摔至犯二樓系因犯罪嫌疑人朱某某欲強(qiáng)行親吻、擁抱被害人，被害人在反抗過(guò)程中不慎墜樓。犯罪嫌疑人朱某某欲拉住被害人而導(dǎo)致兩人一起摔下二樓。犯罪嫌疑人朱某某的先前行為，導(dǎo)致被害人李某某的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)。犯罪嫌疑人朱某某具有因先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，其明知他人的生命可能死亡，卻找各種理由拒絕進(jìn)行救助，最終導(dǎo)致他人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)分析無(wú)法推定犯罪嫌疑人朱某某具有拒絕救助被害人，放任被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的主觀故意。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人的死亡原因是高墜致顱腦損傷而死亡。被害人墜樓后，犯罪嫌疑人朱某某及其朋友未能有效阻止被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)。不管是犯罪嫌疑人朱某某引起的侵害法益危險(xiǎn)行為還是朱某某朋友疏于提醒引起的意外墜樓，其行為與墜樓之間形成了刑法意義上的因果關(guān)系，當(dāng)且應(yīng)當(dāng)為被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。故，犯罪嫌疑人朱某某及其朋友的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。

三、分析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下：

刑法意義上故意殺人罪與過(guò)失致人死亡罪的主要區(qū)別是主觀方面不同。前者要求是故意，且具有殺人的目的、動(dòng)機(jī)；后者是過(guò)失，沒(méi)有殺人的目的、動(dòng)機(jī)。筆者著重通過(guò)前行為定性分析、救助義務(wù)責(zé)任承擔(dān)、主觀故意等方面進(jìn)行分析。

（一）前行為定性分析

犯罪嫌疑人朱某某與被害人李某某因何墜樓存在兩種可能性。若采信犯罪嫌疑人朱明松在審查起訴階段的辯解意見(jiàn)，其是在見(jiàn)到王玲玲走路搖搖晃晃時(shí)欲扶住王玲玲結(jié)果二人共同墜樓，那二人的墜樓行為應(yīng)定性為意外事件。在本案中涉案的房屋系朱某某朋友的，案發(fā)時(shí)間是凌晨，涉案房屋除朱某某朋友住的房間外沒(méi)有燈光或電源。案發(fā)前犯罪嫌疑人朱某某與被害人幾次進(jìn)出房間，朱某某朋友也未明確提醒要注意三樓的特殊構(gòu)造。由于涉案房屋的構(gòu)造較為特殊且案發(fā)時(shí)未裝修，對(duì)三樓的鏤空處未加以任何防護(hù)措施，作為不熟悉環(huán)境的朱、王二人而言其根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到自己會(huì)墜樓。

若采信犯罪嫌疑人朱某某在偵查機(jī)關(guān)的供述筆錄，犯罪嫌疑人朱某某在三樓強(qiáng)吻及強(qiáng)行撫摸被害人的隱私部位時(shí)遭到被害人的反抗，被害人在反抗過(guò)程中不慎墜樓。那么前行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為引起特殊救助義務(wù)的先行行為。

（二）救助義務(wù)責(zé)任承擔(dān)分析

本案若定性為意外事件，犯罪嫌疑人朱某某因其根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)然不具有救助義務(wù)。被害人李某某案發(fā)前系受朱某某之邀到其住處玩，朱某某朋友明知自己的住處樓房構(gòu)造特殊且房屋內(nèi)并無(wú)燈光等具有一定的危險(xiǎn)性，其在犯罪嫌疑人朱某某與李某某數(shù)次進(jìn)出房間時(shí)理應(yīng)提醒二人注意安全，但其并未提醒。犯罪嫌疑人朱某某作為房屋的居住人，對(duì)房屋負(fù)有管理義務(wù)?；谶@一管理義務(wù)，其理應(yīng)盡到提醒義務(wù)，但其未能履行該義務(wù)。故其在朱、李二人因自己管理的房屋存在的危險(xiǎn)隱患而墜樓時(shí)即負(fù)有救助義務(wù)，其成為本案救助義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)者。

本案若定性為因犯罪嫌疑人朱某某的強(qiáng)吻等行為引起的墜樓事件，那么朱某某作為先行行為的實(shí)施者，因其先行行為引起了法益侵害的危險(xiǎn)，其即具有保證人地位，其對(duì)自己的先行行為引起的法益侵害危險(xiǎn)的產(chǎn)生防止義務(wù)，而必然成為本案的救助義務(wù)責(zé)任承擔(dān)者。

（三）主觀故意分析

本案不管是因意外墜樓還是朱某某的先行行為引起的墜樓都不能認(rèn)定犯罪嫌疑人朱某某及其朋友具有剝奪被害人生命權(quán)的直接故意。因此本案應(yīng)著重分析犯罪嫌疑人朱某某等人是否具有放任被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的間接故意。犯罪嫌疑人朱某某及其朋友的供述與證人證言相互印證，證實(shí)在被害人墜樓之初有叫證人開(kāi)車(chē)過(guò)來(lái)欲讓其將被害人送至醫(yī)院救治，但證人發(fā)現(xiàn)被害人情況較為嚴(yán)重遂拒絕搭載。此后朱某某及其朋友有拿紙涂上藥膏按在被害人的頭部傷口處企圖止血。在將被害人移至空心磚廠處后，犯罪嫌疑人朱某某有一直陪著王玲玲，有喂被害人喝水、按住其頭部傷口等，朱某某朋友有買(mǎi)水、籌錢(qián)等行為。雖然犯罪嫌疑人朱某某及其朋友有將被害人移至更為偏僻的空心磚廠，但其沒(méi)有將被害人丟棄在那里置之不理，而是留有人員照看。換言之其對(duì)李某某有實(shí)施一定的救助行為，雖然該行為并未有效防止被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)，但并不能據(jù)此推定其沒(méi)有救助被害人。其客觀上所實(shí)施的系列行為并不符合普通的放任被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的情形。綜合現(xiàn)有證據(jù)分析，無(wú)法推定犯罪嫌疑人朱某某及其朋友具有拒絕救助被害人，放任被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的主觀故意。

綜上，筆者認(rèn)為本案應(yīng)定性為過(guò)失致人死亡罪。

（作者單位：莆田市人民檢察院）