來電顯示造假 運營商被判擔(dān)責(zé)20%

2014年4月7日上午11點左右，張女士先后接到來電顯示為095555、075595555的電話，兩個電話均以招商銀行的名義稱，她用信用卡在上海消費后，還款逾期。自稱銀行客服的男子還稱，張女士的經(jīng)歷和深圳一名事主的經(jīng)歷一樣，身份證信息遭到盜用，他們已經(jīng)向上海市公安局靜安分局報案，警方隨后會與她聯(lián)系。

過了一會兒，一個顯示為“021625888××”的號碼打進(jìn)來。張女士查詢之后，發(fā)現(xiàn)這個號碼確實為上海市公安局靜安分局的電話。電話中自稱警察的人說，張女士已經(jīng)被卷入了詐騙案，要對她的資金進(jìn)行調(diào)查。在連番哄騙后，張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀，并將網(wǎng)銀的賬號、密碼告訴對方。對方隨后分10次將張女士卡內(nèi)的42萬多元轉(zhuǎn)走，同時還轉(zhuǎn)走了張女士另一張銀行卡里的錢款，兩張卡內(nèi)近45萬元被轉(zhuǎn)走。

在和家人說起此事后，張女士才發(fā)現(xiàn)自己是被利用改號軟件偽裝成的“官方來電”騙了?！拔沂褂玫氖歉顿M來電顯示業(yè)務(wù)，運營商就應(yīng)該確保這些改號電話不能撥進(jìn)我的手機(jī)里，所以他們應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任！”張女士將通信運營商告上法庭。

通信運營商則在法庭上辯稱，根據(jù)現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范，應(yīng)該由主叫號碼的運營商承擔(dān)規(guī)范網(wǎng)間主叫號碼的義務(wù)，被叫的運營商無法判斷主叫方傳遞過來的號碼是否為虛假號碼。在沒有法律法規(guī)特別要求的情況下，被叫運營商無法阻止、拒絕其他運營商發(fā)起的互聯(lián)互通要求。

在調(diào)查環(huán)節(jié)，法院向深圳市通信管理局發(fā)出的調(diào)查令獲得的回復(fù)也顯示，該局確認(rèn)在我國現(xiàn)有通信行業(yè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)規(guī)范下，被叫端運營商暫無法識別網(wǎng)間符合號碼規(guī)則的主叫號碼的真?zhèn)巍?/p>

根據(jù)前述證據(jù)，張女士的通信運營商就指出，張女士應(yīng)該選擇正確的責(zé)任主體索賠。

在審理中法院指出，各大通信運營商之間簽訂了互聯(lián)互通協(xié)議，但從此案情況來看互聯(lián)互通情況非常混亂，甚至錯漏百出，例如075595555的主叫號碼從鐵通公司的國際端口發(fā)出，同一主叫號碼的互聯(lián)互通來源則有的來源于電信，有的來源于聯(lián)通。同時，被告使用的手機(jī)號碼任意被他人設(shè)置為呼叫轉(zhuǎn)移。

此種情況下，涉案通信運營商沒有與其他通信運營商積極協(xié)調(diào)、溝通，及時彌補(bǔ)信息傳輸過程中存在的漏洞，提高服務(wù)技術(shù)，改善服務(wù)態(tài)度，提高服務(wù)質(zhì)量，來保證用戶的財產(chǎn)安全，因此法院指出張女士所使用的通信運營商在前述詐騙案中存在過錯。

法院同時認(rèn)為，原告作為接受過高等教育且具有完全民事行為能力的人，對自己的財產(chǎn)安全未盡到足夠、合理的注意義務(wù)。據(jù)此，法院判定，通信運營商承擔(dān)20%的責(zé)任。

說法

《中華人民共和國電信條例》第五條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為電信用戶提供迅速、準(zhǔn)確、安全、方便和價格合理的電信服務(wù)。本案中張女士先后接到虛假號碼來電并因此導(dǎo)致上當(dāng)受騙，說明通訊運營商并沒有提供準(zhǔn)確安全的服務(wù)。