趙智勇 張敏

[摘要]由于保險市場中非營利保險組織的缺失，消費者相對于商業(yè)保險公司一直處于劣勢地位。非營利保險組織可以限制商業(yè)保險公司的價格裁量權；在保險公司與消費者的交易過程中，非營利保險組織作為退出渠道，是消費者可以選擇不向保險公司進行投保的一種策略，保險公司從而無法侵占投保者的消費者剩余。因此，應發(fā)展非營利保險組織以提高保險市場競爭程度。

[關鍵詞]非營利保險組織；保險公司；競爭

中圖分類號：F8232.0 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2016）06（a）-0000-00

一、非營利保險組織與保險市場有效競爭的一般性理解

保險作為一種制度安排，可以為消費者提供風險分散功能，其他一些具有相似功能的制度形態(tài)也會對其構成競爭。從具備正式的組織形態(tài)這一意義出發(fā)，保險市場中的競爭可以大致劃分為兩類：一類是存在于營利性保險組織內(nèi)部的競爭，另一類則是存在于營利性和非營利性保險組織之間的競爭。以各種商業(yè)性保險公司為代表的營利性保險組織不同于以自保公司與互保公司為主要形態(tài)的非營利保險組織，其根本區(qū)別點就在于是否以營利為目的。據(jù)此，業(yè)內(nèi)將以非營利為主要目的的保險組織合稱為非營利保險組織。本文所指的非營利保險組織，不包括具有政府強制性質(zhì)的如社會保險。

在新古典經(jīng)濟學中，競爭一般指生產(chǎn)者之間力圖勝過對方的行為活動，影響競爭結果的重要因素之一則為產(chǎn)品的價格。對于一般的物質(zhì)產(chǎn)品而言，競爭通常只能在產(chǎn)品生產(chǎn)者之間進行。在現(xiàn)代化的生產(chǎn)條件下，少量的消費者群體很難達到生產(chǎn)某一種產(chǎn)品所需的物質(zhì)技術條件和需求規(guī)模。因此，消費者只能對某一產(chǎn)品采取接受或不接受的態(tài)度，而生產(chǎn)者之間的逐利則會使產(chǎn)品價格達到均衡。而保險產(chǎn)品則不然。保險是一種服務，提供保險服務在原則上并不需要特別的物質(zhì)生產(chǎn)條件要求，在一定條件下，保險需求者能夠滿足規(guī)模經(jīng)濟的要求并組織起來生產(chǎn)某一種保險產(chǎn)品。從這一意義上來說，保險市場的競爭不僅發(fā)生在純粹的生產(chǎn)者之間，而且也發(fā)生在生產(chǎn)者與保險需求者之間。在保險市場中，生產(chǎn)者之間的競爭主要為營利性保險組織之間的競爭，生產(chǎn)者和需求者之間的競爭則表現(xiàn)為營利性保險組織與非營利保險組織之間的競爭。對于前者，無論是在理論上還是在實踐中，人們都予以高度關注；而對于后者，卻往往忽視其重要作用。而事實上，正如我們以下分析的，非營利保險組織的存在對促進保險市場競爭程度具有重要的意義。

二對非營利保險組織與保險市場競爭的實證分析

（一） 競爭與保險價格裁量權

消費者向保險公司購買保險，保險公司為消費者制定保險方案，產(chǎn)生的交易收益對于保險公司和投保者均有益處。至于收益如何劃分，則取決于雙方在交易過程中的相對地位。從制度角度來看，互助保險組織對保險公司構成競爭，從而降低了保險公司在交易過程中的相對勢力。

我們將通過一個簡單模型來探討以上結論。假設現(xiàn)有的保險市場中有n個需求者，且都屬于風險規(guī)避型，將100人歸并為一組，記為n1。在n1這一組中，單個主體損失為1的概率記為P1=0.1。進一步假設，每一位需求者都需要一個保險公司來降低風險，且必須使建立的保險公司破產(chǎn)的概率小于0.001。

那么，根據(jù)假設將得到預期保險總賠付額為

m=n1*P1=10

預期保險賠償?shù)臉藴什顬棣?/p>

為了更一般化，我們假定保險賠償服從正態(tài)分布，可以得到預期基金規(guī)模為

m+3σ=10+9=19

保險公司則須從100人中收取的保費為：

純保費10+安全附加9=總保費19

將這100人記為第一組，則保險公司須向組中每每位成員支付的保費為0.19。

接下來考查第2組，由n2=100人組成，每位成員損失為1的概率記為P2=0.2，假定這些人建立保險公司，則須支付：

純保費*20+安全附加費*12=總保費*32

為達安全閾值，每人所須支付保險費0.32。

假設第一組和第二組達成交易，所建立公司必須的基金規(guī)模為

由模型可以看出，交易雙方均可獲得利益，總計保險費額為45，若采取各自成立公司，則兩組共應支付總保費總額為19+32=51。因此，交易收益為6。

問題的關鍵在于如何合理的分配兩組之間的利益。第一組單獨建立公司后所須支付的保費為19，如果和第二組合并建立公司所需支付的保險費為22.5，那么第一組便會拒絕合作并建立自己的公司。這使得第二組的保險費從22.5增加到32。然而第一組不會坐視不理，一旦第二組保費超過其可承受值，第一組就會采取退出策略。例如，當?shù)谝唤M支付的保險費為18，如果他中途退出并組建自己的公司，此二組便會受到損失。在這種情況下，第二組需要支付的保險費為27。如果第二組不能說服第一組留在聯(lián)合公司，他就必須支付32的保費而不是27。簡而言之，對于第二組來說，有必要在保費制定時統(tǒng)籌考慮，作出一定讓步。

我們將上訴討論進一步模型化。用P1、P2分別表示兩個組應付的保險費，當兩組兩組共同采取理性行為，組建聯(lián)合保險公司，即得到：P1+P2=45

而只有當條件滿足P1≤19，P2≤32時，兩個組才不會產(chǎn)生單獨建立公司的動機，由此可得

13≤P1≤19

26≤P2≤32

任意滿足上述等式和不等式的P1，P2的數(shù)值都是問題的解。

由于方程的解并不唯一，兩組在交易過程中的議價的能力就會作用于雙方的利益分配。假定在保險市場中，僅有第二組出于規(guī)避風險的目的組建一個保險公司。那么，第二組（保險公司）必會吸引第一組的成員加入自己的公司以達到自身資源最優(yōu)化配置。那么，問題就轉而變?yōu)楸ｋU公司如何商定一個雙方都認可的價格。根據(jù)科斯定理，如果不存在交易成本，那么必然可以通過合約達成一個兼具效率和公平的結果。假設保險公司和投保者的議價能力是對等的，博弈的結果為第一組支付的16的保險費，第二組支付29的保險費。在這種情況下，保險公司和投保者均可享受到交易剩余。相反，如果有任何因素阻礙了第一組作為一個整體存在，情況就會發(fā)生根本的轉變。

從法律角度來看，如果僅允許保險公司這一種組織形態(tài)存在的話，第二組因為具備了這種組織模式，以“先行者”的優(yōu)勢占據(jù)議價過程中的主導地位。根據(jù)現(xiàn)有法律，凡是成立保險公司的必須繳納一筆金額龐大的注冊資本。如果第一組成員無法或者難以籌集這筆注冊資本，但卻亟需保險，那么在談判過程中，不可避免的淪為劣勢群體。而作為強勢一端的第二組，只要議價的金額低于第一組需要籌集的注冊資本，那么就可以以高于其標準保險費的金額向第一組進行議價。

當非營利保險組織被法律所認可時，議價過程中保險公司和投保者的地位便會發(fā)生改變。例如，互助保險組織作為一種非營利組織，組織建立所需的注冊資本較低，組織成員僅憑協(xié)商便可成立保險公司。由于利益驅動，在組織過程中存在公共選擇理論中的“投票”難題，在多數(shù)情況下難以形成一個整體與保險公司進行談判。當然，如果保險公司收取的保險費用超過一個臨界時，組織內(nèi)的成員就有可能采取聯(lián)合策略。就自保組織而言，由于組織形式多為大型的企業(yè)（集團），組織成員間的協(xié)商較為容易，因此這種對比更為明顯。總之，當其他情況不變的條件下，新立保險公司的初始成本是決定雙方談判地位的關鍵因素。

在保險市場中，非營利保險組織作為一種退出機制，對保險公司和投保者之間的議價能力具有顯著影響。當不存在非盈利保險組織時，投保者會處于一種相對劣勢的地位。例如，在一些特定行業(yè)中，一些企業(yè)配置了優(yōu)質(zhì)的防災設施，而在享受保費待遇方面他們卻和其他一些沒有配置優(yōu)質(zhì)設施的企業(yè)相差無幾，這些企業(yè)在受災概率與災后危害方面都要小很多，大多數(shù)火災的導火索都是吸煙者和玩火的小孩，在沒有其他因素干擾的條件下，那些不存在吸煙者或者沒有小孩的家庭照理需要承擔的火災保險費就應該更低。但事實上他們并沒有獲得更低的保險費，這是源于他們建立自己的保險公司的成本太過巨大。如果他們能夠加入其他形式的保險組織，保險公司便可能會做出一些讓步。

（二） 不對稱信息下的競爭

由于信息不對稱的存在，消費者在選擇保險公司進行投保的時候較難比較這家公司相對于其他公司的風險程度。另一方面的情況則剛好相反，保險公司承保的過程中并不能很好的區(qū)分客戶之間的風險程度。信息沖撞問題便由此產(chǎn)生了，信息沖撞（information impact）源于信息不對稱，我們用一個簡單案例展示信息沖撞問題。假如消費者處于低風險狀態(tài)且其也知道自己所處的風險狀態(tài)為低風險狀態(tài)，但他卻沒有辦法向保險公司證明自身所處的這種低風險狀態(tài)，此時，即使他以低于市場的一般價格但高于其所處的真實風險水平向保險公司的出價，保險公司仍認為投保人的出價不符合其真實的風險水平，從而使交易無法達成。

任何一個保險品種的潛在買方在個人風險評估上都會存在很大的差異。同保險人相比，投保人掌握的自己企業(yè)的信息更加充分，投?；痣U的棉紡工廠顯然比保險公司更清楚防火的薄弱環(huán)節(jié)在何處。如果僅憑這部分信息不對稱，那么保險市場頂多會因為逆向選擇而喪失活力，非營利保險組織也不會因為信息不對稱的問題足夠與商業(yè)保險公司競爭。更深層次的原因在于，結合企業(yè)自身的業(yè)務屬性，這類企業(yè)一般都比業(yè)外的保險公司更清楚同業(yè)競爭者的風險程度；由于信息不對稱，保險公司只能以同等價格面向每一個消費者，無法制定出各個企業(yè)的差別費率，逆向選擇問題也由此產(chǎn)生。處于低風險狀態(tài)的企業(yè)可以采取組建共同保險公司的策略來承擔保護職責，處于同一行業(yè)使這些企業(yè)可以確定其他企業(yè)所處的風險狀態(tài)，但他們卻無法把以較低價格出售這種信息給行業(yè)外的其他保險公司。

在沒有組建共同保險組織的情況下，一些風險規(guī)避的傾向非常強的企業(yè)仍可能向商業(yè)保險公司進行投保。對于這部分企業(yè)而言，盡管保險公司的要價高于其客觀實在的風險水平，但其對投保的效用評估也會相應的高于平均水平，因此企業(yè)仍然會有向商業(yè)保險公司進行投保的動機。當然，一旦業(yè)內(nèi)存在這種共同保險組織時，該部分企業(yè)就會選擇加入互助保險組織，而不是選擇向商業(yè)保險公司進行投保。原先那些向商業(yè)保險公司進行投保的企業(yè)，轉而加入互助保險組織。

商業(yè)保險公司也會針對以上情況進行調(diào)整。信息沖撞問題的解決成本十分高昂。起初，保險公司缺乏對這些低風險企業(yè)設計專門的費率的動機，一方面是因為信息確認也需要成本。盡管高費率可能導致一部分企業(yè)不向保險公司投保，因而損失部分保險收益；但另一方面，一些風險規(guī)避傾向很強的企業(yè)依舊會投保，保險公司可以從他們那里獲得補償性收益。為了更直觀說明，我們將這些企業(yè)平均分為兩組，一組為一般風險規(guī)避者A1，另一組為強風險規(guī)避者A2，當費率較高時，A1選擇不向保險公司投保，但A2出于規(guī)避動機仍會投保，我們假定A1與A2企業(yè)在真實風險狀態(tài)下的差別費率為I，無差別費率時從A2處所得的超額收益為H，那么保險公司從A2處獲得的收益為I/2+H，H當不存在業(yè)內(nèi)共同組建的保險組織時，商業(yè)保險公司存在兩種策略選擇，策略1為：確認信息并調(diào)整費率；策略2為：不確認也不調(diào)整。經(jīng)過計算得到調(diào)整后的收益為：I/2+I/2-C=I/2。不調(diào)整的收益為：I/2+H。因此，納什策略是不調(diào)整。

當存在共同組建的保險組織時，商業(yè)保險公司也有兩種策略選擇，即策略1：A1與A2同時投保，收益為：I/2+I/2-C-H=I/2-H>0。策略2：A2退出保險公司，此時保險公司的收益為-（I/2+H）。納什最優(yōu)策略為確認并調(diào)整。因此，在這種情況下，商業(yè)保險公司根據(jù)企業(yè)的業(yè)務經(jīng)營水平，確認這些企業(yè)的風險水平并收取相對公平的保險費率。

保險市場上，無論哪一個保險公司，要想盡可能地分散市場風險，必須使出售的保單達到一定的業(yè)務量。因此，保險市場難以實現(xiàn)充分的競爭，因為，市場上精通某個特定行業(yè)的保險公司屈指可數(shù)，即使存在這樣保險公司，而且能夠準確評估該行業(yè)的業(yè)務風險，它可能也不會去競爭，因為市場缺乏足夠的競爭壓力。

此外，保險業(yè)一般來說不采取價格歧視策略，這一定程度上縮小了該行業(yè)有效競爭的空間?；诟魇礁鳂拥脑颉ǜ甙旱男畔⒑凸芾沓杀尽ｋU公司一般不會也不愿區(qū)分不同顧客的風險程度調(diào)整保險費的數(shù)額，反而更愿意對同一類別的顧客收取同樣的保費。按行業(yè)慣例，保險公司會對同一類顧客（某一行業(yè)）投保的所有險種征收同樣資費，所以投保的企業(yè)無法以某項具體業(yè)務要求保險公司給出競爭性的價格。在多數(shù)情況下，不存在保險公司專門為某個企業(yè)制定特殊保價的情況，因此保險公司之間的競爭目標只可能是某一類別的全體被保險人，但是由于承保同一險種的保險公司數(shù)量有限，這種競爭也就不可能很激烈。

三、經(jīng)驗檢驗

繼“9·11”事件使得保險公司蒙受500億美元的損失后，幾乎所有商業(yè)保險機構都調(diào)高保費并且削減恐怖襲擊的承保范圍。這一舉措迫使美國航空業(yè)決定自行組建保險公司--Equitime，獨立承擔因恐怖襲擊所造成的損失。這家新成立的保險公司，航空業(yè)可以投保將近3億美元，并且年均保險開支由8.5億美元減至5億美元。這一業(yè)內(nèi)自組的保險機構帶來了保費的極大節(jié)約，就連美國航空運輸協(xié)會副總顧問凱西都表示，假如沒有這家業(yè)界自組的保險公司，商業(yè)保險公司將把航空業(yè)保費推高至14億美元。

來自保險業(yè)發(fā)達的美國的案例支持了本文的分析。

四、結論與建議

非營利保險組織形態(tài)的缺乏使中國保險市場中的競爭達不到應有的水平，這使保險公司在市場價格上保持強勢地位，也使保險市場中的部分有效保險需求得不到滿足。這種狀況，不利于中國保險市場的健康發(fā)展，應該盡快予以改變。

因此，必須盡快在法律上賦予非營利保險組織必要的合法地位。中國《保險法》第69條規(guī)定：“保險公司應當采取下列組織形式：（一）股份有限公司；（二）國有獨資公司。”盡管同時第150條規(guī)定了“本法規(guī)定的保險公司以外的其他性質(zhì)的保險組織，由法律、行政法規(guī)另行規(guī)定”，但尚未有相關的法律或行政法規(guī)對非盈利性保險組織的法律地位予以確認。缺乏法律支持是非營利保險組織發(fā)展的最大障礙。

要創(chuàng)造非營利保險組織發(fā)展的規(guī)范的市場環(huán)境。由于非營利保險組織的非營利性，在稅收制度上就會與營利性保險組織有很大差別。非營利保險組織的發(fā)展可能會對地方政府的財稅收入有一定負面影響，要注意地方保護主義對非營利保險組織的鉗制。

通過發(fā)展非營利保險組織，完善保險市場主體結構，能夠促進保險市場競爭，合理保險消費者剩余，使保險市場能夠得到更高質(zhì)量的發(fā)展。

[參考文獻]：

[1]博爾奇.保險經(jīng)濟學[M].北京：商務印書館，1999.21-25.

[2]漢斯曼.企業(yè)所有權論[M].北京：中國政法大學出版社，2001.55-58.

[3]邵全權，王博.保險市場競爭程度與市場結構的關系研究[J].財經(jīng)問題研究，2009，03：35-41.

[4]王銀成.論開放保險市場中的競爭策略[J].保險研究，2003，11：2-6.

[5]黃薇.論中國保險市場結構的調(diào)整[J].海南金融，2005，08：22-25.

[6]桑強.國內(nèi)財產(chǎn)保險市場競爭格局分析與展望[J].石家莊經(jīng)濟學院學報，2006，06：785-788.

[7]王會民.論中國保險業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀[J].經(jīng)營管理者，2011，21：43.

[8]王寬，顏飛，叢琳，陳然然.我國保險市場的競爭度研究[J].黑龍江史志，2012，23：91-93

[9]LINDNER STEPHAN. How Do Unemployment Insurance Benefits Affect the Decision to Apply for Social Security Disability Insurance？[J].Journal of human resources，2006（1）：62-94.

[10]VIYANCHI AMIR，GHATARI ALI RAJABZADEH，RASEKH HAMID REZA. Administrative Process and Criteria Ranking for Drug Entering Health Insurance List in Iran-TOPSIS-Based Consensus Model.[J].Iranian journal of pharmaceutical research，2016（1）：369-381.