于鴻

摘要：合同相對性，是合同法律制度理論的基礎(chǔ)。然而隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，該原則遭受嚴峻挑戰(zhàn)，各國對合同相對性理論進行立法和司法上的發(fā)展和確認。主要研究合同相對性的突破與發(fā)展，并分析當(dāng)中的法理。

關(guān)鍵詞：合同相對性 發(fā)展與突破 法理分析

隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，合同法也相應(yīng)發(fā)生變化。合同關(guān)系已擺脫固守傳統(tǒng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀，逐漸朝著與侵權(quán)關(guān)系對立的方向擴張，合同自由原則也被合同正義所修正了。合同相對性這一理論也日益受到挑戰(zhàn)。比如建立了第三人侵犯債權(quán)的制度、利益第三人合同、附有第三人利益的合同和第三人承擔(dān)義務(wù)合同等等。它們的存在，意味著合同相對性這一理論需要在市場經(jīng)濟的環(huán)境下開展修正。誠實信用原則而衍生的締約過失責(zé)任和隨附義務(wù)理論的確立，使合同責(zé)任也不再局限于與侵權(quán)責(zé)任對立的范圍內(nèi)。上述理論的突破和發(fā)展對我國合同法理論及實踐有必然影響，下文將對相關(guān)問題一一分析。

一、合同相對性發(fā)展與突破具體表現(xiàn)

其一，出現(xiàn)第三人利益合同。比如德國民法典對“有利于第三人的契約”的規(guī)定，日本民法典對“為第三人訂立的契約”的規(guī)定。

其二，出現(xiàn)附保護第三人利益和合同。傳統(tǒng)合同法中的債務(wù)人不對債權(quán)人之外的其他人承擔(dān)義務(wù)?，F(xiàn)代合同法已經(jīng)對這個規(guī)定作出修改，依據(jù)誠實信用的原則，某些債務(wù)人還需要對特定第三人履行注意保護的義務(wù)。德國判例和學(xué)術(shù)上也有類似制度，比如“附保護第三人作用之契約”。美國也有類似規(guī)定，比如“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”。

其三，出現(xiàn)第三人承擔(dān)義務(wù)的合同。該合同是指，突破合同相對性的約束，擴及到了合同當(dāng)事人以外的第三人，使得特定的第三人也遭受合同義務(wù)的約束。典型表現(xiàn)是“買賣不破租賃”

其四，出現(xiàn)債權(quán)人代位權(quán)以及撤銷權(quán)的賦予。由于合同具有相對性，合同雙方才能夠享有合同規(guī)定權(quán)利和履行合同規(guī)定義務(wù)，第三人不得主張合同規(guī)定的權(quán)利。但債的保全制度打破了合同相對性，賦予了債權(quán)人代位權(quán)以及撤銷權(quán)，債權(quán)人可以代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人（即第三人）主張債權(quán)，直接影響債務(wù)人與第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以保護自身的利益。

其五，合同責(zé)任的擴張，即締約過失責(zé)任和后合同義務(wù)的確立。（1）締約過失責(zé)任，即在合同訂立的過程中，當(dāng)事人由于自身過失導(dǎo)致合同不成立、被撤銷或者無效，應(yīng)當(dāng)對信賴其合同已成立的相對人進行賠償，賠償其基于這種信賴而產(chǎn)生的損失；（2）后合同責(zé)任，即合同終止之后雖然雙方合同關(guān)系已不存在，但由于原本的合同履行當(dāng)中的某些特點，致使當(dāng)事人的一些義務(wù)有延續(xù)性，依照誠實信用原則應(yīng)承擔(dān)照顧、保密、協(xié)助等義務(wù)。

二、合同相對性原則突破的法理分析

其一，正確認識合同相對性突破的法律基礎(chǔ)。傳統(tǒng)意義上看，意思自治和合同自由這兩大原則，是整個合同法理論的核心。而合同相對性很好地體現(xiàn)了這兩個原則，是私法精神的體現(xiàn)。如果合同關(guān)系不是在當(dāng)事人意志的基礎(chǔ)上建立起來的，則與合理性相違背，可以被稱為“法律上的專橫暴虐”。然而，若對合同相對性進行嚴守，某些特殊情形下可能會影響法律的公平正義。公平和正義是現(xiàn)代合同法中的第一要求，具體可表現(xiàn)為從“形式正義”走向“實質(zhì)正義”。自上個世紀以來，市場經(jīng)濟推動著商業(yè)交往向著復(fù)雜、廣泛的方向發(fā)展，更加強調(diào)交易的相關(guān)性和連續(xù)性，而對合同相對性發(fā)出了挑戰(zhàn)，導(dǎo)致一些學(xué)者、立法者和法官逐漸忽視形式正義，追求實質(zhì)正義。

其二，合同相對性原則與突破理論的調(diào)和。由前文可知，合同相對性與突破理論兩者都有其自身的合理性，但同時它們也存在矛盾沖突，該怎么對它們進行協(xié)調(diào)呢？筆者認為雖然突破理論沒有堅持合同相對性，但是前者并不意味著徹底地否定后者。兩者實質(zhì)上有一致的價值追求，即追求社會穩(wěn)當(dāng)性和實質(zhì)的正義。這種小改變能夠為合同法帶來極大的發(fā)展，理由包括：

1.自由和競爭是市場經(jīng)濟的核心，所以整個債券體系都極力鼓勵和促進交易。在這方面，合同相對性起到了重要作用，合同自由與意思自治原則依舊是基本原則之二。實質(zhì)上，合同是基于雙方當(dāng)事人的意見一致性而成立的法律關(guān)系，它能夠使合同責(zé)任被嚴格限制于對交易關(guān)系明知的合同雙方內(nèi)部，從而杜絕處于交易關(guān)系外部、又跟交易履行由密切關(guān)聯(lián)的市場主體受到來自本身欠缺公示性的合同內(nèi)容突如其來之打擊。所以，依照合同相對性解決合同爭議既能夠使合同責(zé)任在整體上實現(xiàn)秩序井然，也能夠令第三人對自身的法律責(zé)任有所預(yù)測，以減少交易的風(fēng)險。也就是說，后想寫東西依舊是判斷合同效力的準則，而突破理論只是該原則的例外。

2.特殊情形下，對于合同相對性的突破是處于平衡利益和兼顧公平的需要，但并非所有場合都能適用。它只適用于特定范圍和嚴格條件，比如“買賣不破租賃”只適用于租賃合同。由此可知，突破理論并未從根本上對合同相對性進行否認，只是在該原則違背公平正義或社會公益時才對此原則進行突破。所以，突破理論就是合同相對性的必要補充，兩者能夠形成互補。

三、結(jié)束語

合同相對性是合同法的首要原則，在合同法中的地位非常重要，但如果對它進行嚴格的遵守，會影響到法律上的正義，不利于維護雙方當(dāng)事人的利益公平。因此，為了適應(yīng)社會以及市場經(jīng)濟的發(fā)展，為了維護法律上的公平正義價值，可以在特殊情形下對此原則進行適當(dāng)?shù)耐黄?，使突破理論和合同相對性兩者間實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展和有機結(jié)合。但這種突破并未從根本上對合同相對性進行否認，只是在該原則違背公平正義或社會公益時才對此原則進行突破。因此，突破理論是作為合同相對性這一原則的必要補充而出現(xiàn)的，它能與合同相對性之間形成良好和諧的互補，共同為法律上的公平正義價值的實現(xiàn)保駕護航。

參考文獻：

[1]袁合川.合同相對性原則突破的原因及價值分析[J].行政與法（吉林省行政學(xué)院學(xué)報），2005，（07）.