張健

【摘要】：在中國(guó)當(dāng)今司法體制改革的大潮下，對(duì)司法獨(dú)立的呼吁已經(jīng)持續(xù)多年。針對(duì)司法的不獨(dú)立，學(xué)界、司法界、律師界不斷呼吁進(jìn)行司法體制改革，新一屆執(zhí)政者執(zhí)政后，以國(guó)家高度明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，制定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。司法制度的改革應(yīng)立足于我國(guó)憲法確立的找到憲法空間和司法體制改革的邊界的司法制度，建立憲法概念。以憲法來審視司法體制改革設(shè)計(jì)的憲法依據(jù)，尋求司法體制改革的憲法路徑。

【關(guān)鍵詞】：司法體制改革;憲法;合憲性;憲法依據(jù);

中國(guó)共產(chǎn)黨的十八屆三中全會(huì)以來，一系列司法改革舉措的相繼推出，從全局謀劃、注重頂層設(shè)計(jì)、解決現(xiàn)實(shí)問題。中國(guó)共產(chǎn)黨的第八屆第四次全會(huì)，通過了“中國(guó)共產(chǎn)黨在促進(jìn)法的若干重大問題的決定（以下簡(jiǎn)稱“決定”）從戰(zhàn)略的高度，全面推進(jìn)依法治國(guó)。提出“完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”的改革要求。明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，制定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。司法制度的改革已經(jīng)緊鑼密鼓地推進(jìn)。關(guān)于司法體制改革的制度設(shè)計(jì)問題，結(jié)合中共其他領(lǐng)導(dǎo)人與司法官員的談話，主要集中在以下幾個(gè)方面1、法檢省級(jí)統(tǒng)管;2、司法預(yù)算獨(dú)立;3、法官統(tǒng)一任免;4、行政區(qū)與司法區(qū)適當(dāng)分離;5、法官與公務(wù)員分類管理;6、法官職業(yè)養(yǎng)成;7、法官職業(yè)保障;8、法官審判權(quán)的內(nèi)部保障。應(yīng)當(dāng)說，中共這次會(huì)議為司法改革描繪了一個(gè)非常美麗的藍(lán)圖，也迎合了近幾年來的各方呼吁，尤其是法律界所期望的。司法制度的改革建設(shè)法治國(guó)家的重要組成部分，也是依法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。

司法體制的改革必須遵循我國(guó)的《憲法》，司法體制改革必須在憲法的路徑下展開，偏離了《憲法》規(guī)定的一切改革都是缺乏合法性的，實(shí)踐證明，打著“良性違憲”的幌子進(jìn)行的改革對(duì)法治社會(huì)的建構(gòu)的危害性是及其嚴(yán)重的。司法體制改革能否保障社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)正義、優(yōu)化司法環(huán)境，能否能完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，能否“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”;最關(guān)鍵、最重要的在于是否依據(jù)憲法、是否以憲法作為最高的指導(dǎo)準(zhǔn)則;依憲治國(guó)，首先作為憲法保障的司法運(yùn)行本身要以憲法為依據(jù)。

一、改革方案之行政區(qū)與司法區(qū)適當(dāng)分離

在當(dāng)前中國(guó)的司法體制改革的大潮之中，司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立問題始終是司法改革的重要主題之一。影響司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立的因素有很多，但與行政區(qū)與司法區(qū)不分離，司法權(quán)與行政區(qū)域一致配置是影響其獨(dú)立性的最重要方面。影響司法權(quán)威，與行政區(qū)域一致配置的司法機(jī)關(guān)影響司法權(quán)依法行使的主要因素有：一、司法權(quán)的行政化。司法機(jī)關(guān)受制于地方行政化的領(lǐng)導(dǎo)模式習(xí)慣和傳統(tǒng)及思維模式讓司法人員的價(jià)值追求不是法律和人權(quán)只能是行政化的，從而直接影響了司法權(quán)的行為和結(jié)果。二、 司法人員的區(qū)域化。社會(huì)傳統(tǒng)“人情” 關(guān)系讓區(qū)域化的司法人員在行使職權(quán)時(shí)避免不了熟人的影響。

最高人民法院2015年2月26日發(fā)布的一份文件明確，建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，其改革內(nèi)容之一就是探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院。

我國(guó)憲法第九十六條規(guī)定：地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。我國(guó)目前憲法確立的政治體制來說，地方的各級(jí)人民代表大會(huì)是地方最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力涵括地方行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)。憲法第一百二十八條、第一百三十三條，闡述了地方法院和檢察院與地方人大的關(guān)系：地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé);即行駛司法權(quán)的法院、檢察院由地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——地方各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，法院、檢察院對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。我國(guó)憲法所確立的政治制度是以有立法權(quán)人民代表大會(huì)制度為核心，地方各級(jí)人民代表大會(huì)是地方事權(quán)的中心機(jī)關(guān)，地方行政權(quán)、司法權(quán)是其權(quán)力的分支。根據(jù)憲法第九十五條的規(guī)定及憲法所確立的政治體制，地方各級(jí)人民代表大會(huì)按照行政區(qū)域而設(shè)立。建立與行政區(qū)適當(dāng)分離的司法管轄制度，設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，從我國(guó)當(dāng)前憲法的視角來看該項(xiàng)司法體制改革是違背憲法規(guī)定的，即此方案沒有和憲性，換句話說，行政區(qū)與司法區(qū)適當(dāng)分離這項(xiàng)改革方案的部分內(nèi)容是沒有憲法依據(jù)的。

行政區(qū)與司法區(qū)分離，建立跨行政區(qū)劃的法院，這一項(xiàng)重大的司法體制改革對(duì)目前我國(guó)司法不獨(dú)立、司法行政化應(yīng)該會(huì)有重大的改觀，也是對(duì)長(zhǎng)期以來社會(huì)各界呼吁的有效響應(yīng)。但是司法體制的改革，不能未達(dá)效果而無視憲法的規(guī)定，激進(jìn)盲目的推行改革。我們都知道，行政與司法的分離，對(duì)司法體制改革法院跨行政區(qū)劃的建立是當(dāng)前中國(guó)法律改革困境的一個(gè)有效的解決方案是治愈司法領(lǐng)域混亂的靈丹妙藥。但是，一個(gè)要建立法治社會(huì)的國(guó)家，不能為了某項(xiàng)制度的改革而犧牲憲法——這一國(guó)家根本大法的權(quán)威，若為了推行某項(xiàng)改革而置憲法的規(guī)定于不顧，其一切理由都是站不住腳的，罔顧憲法的權(quán)威進(jìn)行的改革無疑與飲鴆止渴。

二、改革方案之地方法法院檢察院人事權(quán)統(tǒng)一管理

這些年來，社會(huì)公眾對(duì)當(dāng)前司法不公的意見比較多，司法體制和工作機(jī)制不合理導(dǎo)致司法公信力的不足。此番司法體制改革的設(shè)計(jì)方案之一就是地方法院檢察院人事權(quán)統(tǒng)一管理，即推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專門人民

（下轉(zhuǎn)第頁(yè)）

（上接第頁(yè)）

法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。司法管理體制改革的這一基本方向值得肯定。不過，從憲法的視角審視，筆者的認(rèn)為，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理這一改革設(shè)想，可能與現(xiàn)行憲法之規(guī)定不相符合，沒有充分的憲法依據(jù)。

我國(guó)憲法第一百零一條規(guī)定及第一百零四條規(guī)定的內(nèi)容是本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)及地方人大常委會(huì)選舉并有權(quán)罷免;憲法第一百二十八條規(guī)定了地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé);憲法第一百三十二條規(guī)定了上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的之間的關(guān)系：地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院工作受最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作;憲法第一百三十三條規(guī)定了地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。綜合這些憲法條文的規(guī)定，省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革與這些規(guī)定的內(nèi)容不一致。

目前具體的改革方案尚不清楚，但省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的改革設(shè)計(jì)涉及《憲法》的6 個(gè)條文且與此相背，存在明顯的法律障礙。這顯然是一個(gè)非常重大而嚴(yán)肅憲法問題，需要認(rèn)真對(duì)待。

三、憲法的思維思考

1、法院的權(quán)力是什么？司法權(quán)力作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，它應(yīng)該完全由法院來行使嗎？依據(jù)我國(guó)《憲法》的規(guī)定，我國(guó)法院所具有的權(quán)力是審判權(quán)。根據(jù)我國(guó)憲法123條與126條的規(guī)定，這兩條的規(guī)定意味著我國(guó)的法院只是一個(gè)審判機(jī)關(guān)，行使的權(quán)利是且僅僅是國(guó)家審判權(quán)，法院的人事權(quán)與財(cái)權(quán)，憲法并沒有授權(quán)由法院來行使。因而，我們的司法改革、法院職能的調(diào)整必須圍繞審判權(quán)來改革。

2、司法權(quán)力是中央事權(quán)，應(yīng)該由中央統(tǒng)一行使。如果我們適應(yīng)“兩區(qū)適當(dāng)分離”的司法體制改革，在這種體制下，法院與人大如何對(duì)應(yīng)？法院如何對(duì)人大負(fù)責(zé)，如何接受人大的監(jiān)督？這也應(yīng)當(dāng)是司法體制改革進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)是不得不考慮的憲法問題。

3、如果我們的司法體制改革對(duì)憲法做了很大的突破 ，那么這種突破是無視憲法的存在，還是要尋找憲法的路徑？如果是后者，那么我們的司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)該是全國(guó)人大。所有突破憲法與法律的制度必須在人大的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，而不能由兩高來主導(dǎo)。因而遺憾的是，在司法實(shí)踐中，司法權(quán)力僭越立法權(quán)，最高法院越位的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。我們期待，在事關(guān)國(guó)家基本制度的司法體制的設(shè)計(jì)上，司法機(jī)關(guān)多一份謙抑。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉松山：地方法院、檢察院人事權(quán)統(tǒng)一管理的兩個(gè)重大問題 [J].法治研究.2014，（3）：37.

[2]寧清華：共于司法改革的憲法思考[J].政法學(xué)刊.2004，（4）：09.

[3]王從峰：司法體制改革的憲法審視[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2010，（6）：11.

[4]陳述華：與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度初探 [D].法制博覽.2014.