程成

由于種種原因，信用卡被盜刷的現(xiàn)象時有發(fā)生，而許多持卡人面對銀行拒絕承擔(dān)責(zé)任或者索要賠償，往往只是自認倒霉。其實在很多情況下，持卡人完全有權(quán)說“不”！

設(shè)密碼卡被盜刷責(zé)任應(yīng)當分擔(dān)

【案例】李先生曾向一家銀行申領(lǐng)一張借記卡，并辦理了自助銀行及短信服務(wù)，約定自助銀行每日限額為5萬元，憑密碼交易。2014年5月12日23時46分，借記卡在數(shù)千公里外的某支行轉(zhuǎn)賬4.9萬元，20分鐘后又被再次轉(zhuǎn)賬4.9萬元。借記卡明明是在自己手中，密碼也被自己掌握，錢卻在異地被轉(zhuǎn)走，李先生意識到可能被盜刷，馬上辦理了涉案銀行卡的凍結(jié)手續(xù)，并向公安機關(guān)報案。所有證據(jù)及視頻監(jiān)控錄像表明，該卡是在被克隆后遭盜刷。因與銀行交涉未果，李先生只好訴請法院要求判令銀行賠償全部損失。法院判決：銀行承擔(dān)70%的責(zé)任；李先生自擔(dān)30%的責(zé)任。

【點評】《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條分別規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄睹穹ㄍ▌t》第一百三十一條也指出：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！闭驗殂y行與李先生都存在過錯，決定了本案應(yīng)當根據(jù)各自過錯的大小來分擔(dān)損失：一方面，銀行對借記卡信息具有絕對保密的義務(wù)，且必須保證借記卡的使用安全，可本案所涉借記卡竟然能被克隆、盜刷，表明銀行未能盡到主要的安全保障義務(wù)；另一方面，李先生對密碼保管不善，也是導(dǎo)致借記卡被盜刷的原因之一。

無密碼卡被盜刷銀行應(yīng)負全責(zé)

【案例】經(jīng)婁女士申請，一家銀行向其發(fā)放了一張VISA白金信用卡。因為覺得白金卡安全度高，加之銀行工作人員也一再表示無需設(shè)置密碼，所以婁女士并沒有設(shè)定密碼。誰知，2014年6月13日11時19分至12時46分，在不到兩小時的時間里，該信用卡竟然在2000多公里外的四家購物中心或者超市，共消費11次，累計金額達16萬余元。婁女士發(fā)現(xiàn)后，于同日12時50分致電銀行客服，電話辦理止付和掛失，并隨即就近到自己居住地的公安機關(guān)報警。事后，由于婁女士與銀行就損失問題多次協(xié)商未果而引發(fā)訴訟。法院經(jīng)審理，判決銀行承擔(dān)全部損失，而婁女士無需承擔(dān)責(zé)任。

【點評】由于不設(shè)置密碼的銀行卡在刷卡消費時無需輸入密碼，故此類糾紛所引發(fā)的案件不存在持卡人泄露密碼的問題，即只要銀行不能提供證據(jù)證明持卡人在使用銀行卡上存在重大過失，就必須對持卡人的資金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。同時，信用卡消費方式不同于儲蓄卡，商家除必須對卡片的真?zhèn)芜M行核實外，還應(yīng)對持卡人身份進行核對。而本案的消費地與婁女士的居住地相距遙遠，被消費時婁女士根本不在現(xiàn)場，明顯表明不是婁女士本人操作，完全可以推定涉案消費屬他人持偽卡進行的交易，即婁女士不僅沒有過失，更談不上存在重大過失，因此銀行必須承擔(dān)全部損失，而不能將責(zé)任推卸給婁女士。

密碼與無密碼兼容銀行應(yīng)當賠償

【案例】何先生在一家銀行辦理信用卡時，與銀行約定：2000元額度以下免密碼消費，2000元以上憑密碼消費。2014年8月19日，何先生突然發(fā)現(xiàn)從18時12分至50分，短短的28分鐘內(nèi)，自己的信用卡竟在周邊的三個省份被POS機刷卡消費37筆，共計69000元。其中單筆最少的為1700余元，最多的為2000元。意識到卡被盜刷后，何先生一邊用家中的固定電話致電銀行客服申請停止支付，一邊撥打110報警。半小時后，還趕到開戶銀行所在地的派出所接受詢問。由于銀行拒絕擔(dān)責(zé)，何先生提起了訴訟，請求法院判令銀行賠償被盜刷信用卡現(xiàn)金。法院經(jīng)審理，支持了何先生的訴訟請求。

【點評】本案的37筆交易均屬免密碼交易，銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，其義務(wù)包括確保其信用卡沒有缺陷，不能被非法復(fù)制和使用，并在何先生賬戶的銀行卡真實、在核對正確的預(yù)留簽名樣式一致的情況下予以支付。本案所涉交易分別發(fā)生周邊三個省份，時間僅僅18分鐘，期間何先生是在家中報警，甚至半小時后便到派出所接受詢問，表明何先生不存在實施涉案交易行為的時間和空間，可以認定爭議的交易系他人使用偽卡所為。正因為付款銀行的POS機未能識別他人使用偽卡以及是否為何先生預(yù)留信用卡簽名樣式的簽名，甚至讓他人知道2000元內(nèi)無需密碼，以致造成何先生損失，決定了銀行自然難辭其咎。