[提要] “軟實(shí)力”一詞是由英文Soft Power直譯而來(lái)的詞匯，是以人們?cè)谔接懫湟饬x、運(yùn)用其內(nèi)涵之時(shí)，難免窮追作者原意，謹(jǐn)守作者本意。原創(chuàng)者的“軟實(shí)力”概念至少包括了以下內(nèi)容：形式邏輯對(duì)立論、以“硬實(shí)力”支撐“軟實(shí)力的吸引力”和美國(guó)“使命”觀。但這都不符合中國(guó)實(shí)際，與中華文化不完全相融。是以如何在使用“軟實(shí)力”概念時(shí)，揚(yáng)棄式理解原創(chuàng)者的“軟實(shí)力”，探討有中國(guó)特色的“軟實(shí)力”就非常重要。

[關(guān)鍵詞] 軟實(shí)力；中國(guó)文化；約瑟夫·奈

[作者簡(jiǎn)介] 楊開(kāi)煌：臺(tái)灣銘傳大學(xué)兩岸研究中心主任，教授。

一 約瑟夫·奈“軟實(shí)力”概念的本質(zhì)

“軟實(shí)力”一詞自出現(xiàn)以來(lái)，用者甚廣，論者更多，幾乎所有討論都是以其創(chuàng)作者——被譽(yù)為“軟實(shí)力之父”的約瑟夫·奈的解釋為宗。聯(lián)系約瑟夫討論“軟實(shí)力”的相關(guān)語(yǔ)境系絡(luò)，我們可以發(fā)現(xiàn)，約瑟夫提出“軟實(shí)力”概念，是為了更明確地區(qū)別和分析國(guó)家的力量。其在內(nèi)容上是有別于軍事、經(jīng)濟(jì)等“硬實(shí)力”而以文化、制度、價(jià)值為主的力量；其在過(guò)程上是以“吸引力”去取代“強(qiáng)迫力”和“誘惑力”；其在結(jié)果上，則和“硬實(shí)力”一樣都是為了讓別人臣服于自己的利益和目標(biāo)。Joseph S. Nye Jr.Soft Power： The Means to Success in World Politics.http：//www.diplomacy.edu/resources/books/reviews/softpowermeanssuccessworldpolitics，2004，Public Affairs.這就是創(chuàng)作者的原意。

我們必須承認(rèn)，在分析國(guó)家對(duì)外能力時(shí)，“軟實(shí)力”確實(shí)是頗具創(chuàng)意的概念。但約瑟夫提出的“軟實(shí)力”，從最根本的內(nèi)容來(lái)看，它簡(jiǎn)單地將“硬實(shí)力”與“軟實(shí)力”進(jìn)行了二元對(duì)立。在約瑟夫看來(lái)，“硬實(shí)力”與“軟實(shí)力”能夠被機(jī)械地分開(kāi)?！坝矊?shí)力”是指軍事力量、經(jīng)濟(jì)力量，而“軟實(shí)力”指的是文化、制度和價(jià)值。因此各國(guó)之間的“硬實(shí)力”，可以進(jìn)行清楚比較，因?yàn)槿藗兛梢浴坝?jì)算出一國(guó)擁有的軍事方面飛機(jī)和艦艇數(shù)量”。張梅.“軟實(shí)力之父”談中國(guó)軟實(shí)力的現(xiàn)狀、發(fā)展與新時(shí)期的中美關(guān)系[EB/OL].2016-06-20.https：//read01.com/EgGmkP.html.當(dāng)然，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)力量也一樣，也是可以被計(jì)算的；相反，“軟實(shí)力”就“確實(shí)不容易量化”。不過(guò)約瑟夫說(shuō)“并非不能衡量和比較，比較不同國(guó)家間的軟實(shí)力，可以通過(guò)民意調(diào)查去詢問(wèn)人們的看法和評(píng)價(jià)來(lái)衡量其軟實(shí)力?！蓖?

約瑟夫在一次訪談中，無(wú)意間混淆了主觀與客觀的“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”：前面他講“硬實(shí)力”可以進(jìn)行比較，指的是主觀的“力”；而后他講“軟實(shí)力”，可以通過(guò)民意調(diào)查去評(píng)價(jià)時(shí)，則是“力”的客觀表現(xiàn)。當(dāng)然，約瑟夫·奈并非不知道兩者的區(qū)別，因?yàn)檎窃谕粋€(gè)訪談中，他還說(shuō)道：“無(wú)論對(duì)于硬實(shí)力還是軟實(shí)力，我們都需要注意兩個(gè)方面：即影響行為的權(quán)力資源和行為結(jié)果本身?！薄拔覀兛梢杂^察各國(guó)的軟實(shí)力資源，但無(wú)法判斷其結(jié)果。”他還舉出越戰(zhàn)為例，他說(shuō)美國(guó)比越南強(qiáng)大許多，“但是在越戰(zhàn)中依然失敗了?！蓖?另外美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題專家沈戴維（David Shambaugh）也舉中國(guó)對(duì)東南亞的“對(duì)外宣傳”為例，他說(shuō)：“中國(guó)花費(fèi)百億，而不及美國(guó)只花了六億六千六百萬(wàn)的效果?！?/p>

The Limits of Chinese Soft Power.https：//www.projectsyndicate.org/commentary/chinacivilsocietynationalismsoftpowerbyjosephsnye-2015-07？ barrier=true，JUL，10，2015.其實(shí)這就是形式邏輯在分析事物時(shí)面臨的困境。首先，國(guó)家的綜合國(guó)力可否簡(jiǎn)單以二元對(duì)立的方式加以劃分？如果可以，而主觀的“力”不能決定客觀的效果，那么我們這樣劃分的意義何在？

第二，從方法、手段或過(guò)程來(lái)看，西方人是這樣解釋約瑟夫的“軟實(shí)力”學(xué)說(shuō)的：約瑟夫所說(shuō)的“軟實(shí)力”是指你能通過(guò)吸引而不是脅迫，得到你要的。

Steve Jones.February.23，2016.http：//usforeignpolicy.about.com/od/introtoforeignpolicy/a/Soft-Power-In-U-S-Foreign-Policy.htm，Soft Power in U.S. Foreign Policy More Butter Than Bullets.然而，西方人不論是先前的傳教，還是當(dāng)代的所謂民主，其實(shí)質(zhì)都是在以“硬實(shí)力”來(lái)支撐“軟實(shí)力的吸引力”。約瑟夫·奈所謂的“軟實(shí)力”，其重點(diǎn)還是在“力”，而不在“軟”，“力”是本質(zhì)，“軟”是形式。追根溯源，在西方特別是美國(guó)人的觀念里，“力”（power）就是為了降服人，宰制人，使別人為自己出力完成自己的目標(biāo)。從歷史上看，美國(guó)的“軟實(shí)力的吸引力”就是靠“硬實(shí)力”中的“經(jīng)濟(jì)力”去迫使他國(guó)接受的。如馬歇爾計(jì)劃、華盛頓共識(shí)都是如此。還有的更是直接動(dòng)用武力迫使他國(guó)接受，如伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)。由此可知，約瑟夫·奈講“軟實(shí)力”時(shí)，其背后是以“硬實(shí)力”為支撐，以“硬實(shí)力”去鋪路，是美國(guó)中心主義的思考邏輯：“把自己強(qiáng)大的實(shí)力（strength）轉(zhuǎn)化為自己的能（capability）并表現(xiàn)為一種權(quán)力（power）去宰制他人”

吳柏彥.中國(guó)軟實(shí)力研究以中國(guó)參與世界遺產(chǎn)公約為例.政治大學(xué)東亞研究所碩士論文[D].2013-07.http：//nccur.lib.nccu.edu.tw/bitstream/140.119/59016/1/000401.pdf：49.。這就十分吊詭：“軟實(shí)力”不是自然而然地對(duì)他人產(chǎn)生“吸引力”，而是以“硬實(shí)力”強(qiáng)加于人、以“力”脅迫的結(jié)果。

第三，從結(jié)果來(lái)看，美國(guó)人有一種信念：他們認(rèn)為自己是上帝的選民，而美國(guó)是上帝選擇的一個(gè)特殊國(guó)度，美國(guó)對(duì)人類的發(fā)展和命運(yùn)承擔(dān)著一種特殊的責(zé)任，這種責(zé)任是上帝賦予美國(guó)的“使命”。這一信念發(fā)軔于清教徒的宗教信仰，深植于美國(guó)立國(guó)精神之中，逐漸深入美國(guó)文化。這種文化價(jià)值觀深刻影響了美國(guó)人對(duì)外部世界的看法和態(tài)度，并在美國(guó)政府決策者的思想意識(shí)中具體體現(xiàn)出來(lái)。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常利用美國(guó)人民對(duì)基督教的這種虔誠(chéng)為自己的外交政策做注解，他們慣于以兩分法來(lái)動(dòng)員美國(guó)人民：美國(guó)是上帝特殊的子民，美國(guó)人肩負(fù)著一種歷史的使命，要給世界帶來(lái)更大的光明，更美好的未來(lái)。為此，美國(guó)要把其對(duì)手描繪成對(duì)立面：是邪惡的代表，是黑暗的代表，是撒旦。布什就幾次表示，“作為地球上最強(qiáng)大的國(guó)家，我們有義務(wù)幫助傳播自由。對(duì)我來(lái)說(shuō)，我們被（上帝）呼喚著這樣做?！倍∫环?美國(guó)的使命.http：//theory.people.com.cn/GB/49150/49152/4077038.html.2006-02-06.在許多美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)的民主制是世界上最好的政體。這種看法暗示了美國(guó)是維護(hù)人類民主自由的“斗士”，它還有責(zé)任要求或強(qiáng)迫其他國(guó)家接受美國(guó)的政治發(fā)展模式。這種固存于美國(guó)文化中的價(jià)值取向體現(xiàn)出美國(guó)“使命”觀的一個(gè)基本內(nèi)容。王曉德.美國(guó)“使命”觀的歷史和文化起源.http：//www.21ccom.net/articles/lsjd/sxyj/2012/0207_53214.html，2012-02-07.美國(guó)之音的臺(tái)長(zhǎng)阿曼達(dá)·貝內(nèi)特談及相關(guān)議題時(shí)稱：“美國(guó)之音的使命有兩個(gè)：一個(gè)是向我們的聽(tīng)眾和觀眾提供他們通常無(wú)法得到的客觀和真實(shí)的新聞，另一個(gè)是向世界人民講述“美國(guó)故事” 。美國(guó)之音新臺(tái)長(zhǎng)談美國(guó)之音的使命和未來(lái).2016-07-18.http：//www.voachinese.com/a/io-20160718voadirectoramandabennettinterviewed/3422719.html.約瑟夫·奈的“軟實(shí)力”概念背后也不自覺(jué)地包含了基督宗教的“福音意識(shí)”、“宣教意識(shí)”、“使差意識(shí)”：堅(jiān)信西方的制度、價(jià)值、文化是普世性的。2010年7月，約瑟夫·奈在TED發(fā)表“全球權(quán)力轉(zhuǎn)移”（Global power shifts）演講時(shí)解釋說(shuō)“你可以讓別人去想要你所想要的結(jié)果。而用這種使別人想要你所想要的能力來(lái)達(dá)到你想要的結(jié)果，沒(méi)有威脅或金錢利誘就稱之為軟實(shí)力……如果你能學(xué)習(xí)去使用更多的軟實(shí)力，你就可以省下很多的紅蘿卜和棍子?！彼嬖V聽(tīng)眾，那些認(rèn)為“美國(guó)已然衰弱”的說(shuō)法是錯(cuò)的，“二戰(zhàn)之后，每隔10到15年就浮現(xiàn)美國(guó)衰退的說(shuō)法，歷史證明他們錯(cuò)了”。從全球的權(quán)力格局來(lái)看，“美國(guó)是唯一的強(qiáng)權(quán)，而這很有可能在未來(lái)二三十年保持如此，在這個(gè)層面不會(huì)有國(guó)家取代美國(guó)?！?/p>

Joseph Nye.Global power shifts.http：//www.ted.com/talks/joseph_nye_on_global_power_shifts#t-102729.TED.July.2010：0442～0619；0619～0802；1307～1443.總而言之，他認(rèn)為美國(guó)依然強(qiáng)大，其“軟實(shí)力”依然具有吸引力，美國(guó)人民有義務(wù)、有使命將“美國(guó)故事”推之四海、行之萬(wàn)世。這就是約瑟夫·奈提出“軟實(shí)力”概念的重要目的。

二 討論“中國(guó)軟實(shí)力”的中國(guó)視角

在討論一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力時(shí)，“軟實(shí)力”概念確實(shí)比以往的國(guó)家意志力、國(guó)家精神等名詞更為生動(dòng)和貼切，而且更具包容性。因此，這一概念逐漸在世界范圍內(nèi)流行，也被中國(guó)學(xué)界所吸納。但中國(guó)的文化、制度和意識(shí)形態(tài)都和西方有別，因此，必須以中國(guó)視角，走中國(guó)路徑，才能得出適合中國(guó)的“軟實(shí)力”定義。有了這中國(guó)視角下的“中國(guó)軟實(shí)力”，才能產(chǎn)生與之相適切的“中國(guó)軟實(shí)力”策略。

第一，“軟實(shí)力”的“力”包括了“實(shí)力”、“能力”、“權(quán)力”，“實(shí)力”是軟實(shí)力的資源。正如約瑟夫·奈所說(shuō)，擁有“軟實(shí)力”的資源，并不等于擁有“軟實(shí)力”的“權(quán)力”。也就是說(shuō)，即使擁有資源，也并不一定會(huì)自然產(chǎn)生影響力、吸引力。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)擁有豐富的文化、歷史等優(yōu)秀的“軟實(shí)力”資源，但長(zhǎng)期以來(lái)，這些實(shí)力非但沒(méi)有“能力”成為吸引力，甚至連自己民族也不知道珍惜。有人辯解說(shuō)，那是因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)年的硬實(shí)力還不行。但是，“韓流”風(fēng)靡亞洲，而韓國(guó)的硬實(shí)力也并不算強(qiáng)大；日本長(zhǎng)年依靠美國(guó)保護(hù)，但曾被譽(yù)為“日本第一”；而當(dāng)今中國(guó)早已是國(guó)際上的大國(guó)、強(qiáng)國(guó)，但其軟實(shí)力卻明顯與其國(guó)際地位并不相稱。所以我們要討論“軟實(shí)力”，首先應(yīng)從“能力”提升去思考?！澳芰Α笔侵高\(yùn)用、整合和傳播國(guó)家軟實(shí)力的策略、途徑、方法和手段。我們要學(xué)會(huì)如何講好中國(guó)故事，提高我們論述的能力。至于約瑟夫“軟實(shí)力”概念中的“權(quán)力”，是指最終影響他人，吸引他人，讓他人學(xué)習(xí)自己，為自己的目標(biāo)去服務(wù)。但這不是“中國(guó)軟實(shí)力”的追求，恰恰是“中國(guó)軟實(shí)力”和約瑟夫·奈的“軟實(shí)力”的不同之處。后者最終要以“權(quán)力”的形式表現(xiàn)出來(lái)，而前者僅是“能力”的方式展現(xiàn)。

第二，我們應(yīng)以唯物辯證法來(lái)分析“軟實(shí)力”。一個(gè)國(guó)家的“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，而是矛盾的統(tǒng)一。換言之，中國(guó)視角下，我們不能將一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力簡(jiǎn)單機(jī)械地分為“硬實(shí)力”與“軟實(shí)力”兩個(gè)割裂的部分。任何一種綜合國(guó)力必然同時(shí)包含了“軟”和“硬”的因素，不易簡(jiǎn)單區(qū)割。例如，國(guó)防、軍事，在約瑟夫·奈那里是“硬實(shí)力”，但是與之相關(guān)的兵法，特別是中國(guó)古代的“孫子兵法”，現(xiàn)代的軍隊(duì)文化等都不能被稱作是“硬實(shí)力”；再如經(jīng)濟(jì)、科技，在約瑟夫·奈那里是“硬實(shí)力”，但產(chǎn)生這些“硬實(shí)力”的基礎(chǔ)恰恰就是這個(gè)國(guó)家的制度、文化等“軟實(shí)力”；文化、制度、價(jià)值等，在約瑟夫·奈那里是“軟實(shí)力”，但這些事物本身卻也同時(shí)包含了約束、制裁和獎(jiǎng)罰等強(qiáng)制力，而這又正是實(shí)力中“硬”的部分。辯證地看，“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”都是原本包含在物的自身之中，可以區(qū)分，但非對(duì)立。我們可以從形式上對(duì)它們加以區(qū)分，但這只是為了研究上的便利。不是事物的本質(zhì)，無(wú)法將之對(duì)立。當(dāng)我們要強(qiáng)化“硬實(shí)力”時(shí)，也必須隨之提升與之相對(duì)應(yīng)的“軟實(shí)力”，否則將很難達(dá)到效果。例如，如果僅僅只是對(duì)外購(gòu)買武器裝備，而不相應(yīng)地對(duì)自己軍隊(duì)的組織、管理等制度作出調(diào)整，則軍事硬實(shí)力也將無(wú)法得到實(shí)質(zhì)提升。甲午戰(zhàn)史就是明證。更不用說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家的科研、教育等“軟實(shí)力”的形式、內(nèi)容不改，自己無(wú)法進(jìn)行創(chuàng)新研發(fā)，則其“硬實(shí)力”必將永遠(yuǎn)受制于人。反過(guò)來(lái)看，文化、制度、價(jià)值等“軟實(shí)力”的部分，都得自長(zhǎng)久的積累，往往形成惰性，缺乏自身調(diào)整的動(dòng)力，從而難以依靠自身的“硬實(shí)力”去推動(dòng)明顯有效的改革，于是文化、制度、價(jià)值等就容易生出弊端，必將阻止社會(huì)的改革與創(chuàng)新，阻礙社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，進(jìn)而迫使文化、制度、價(jià)值等事物內(nèi)在產(chǎn)生反文化、制度、價(jià)值的力量，則原本的“軟實(shí)力”就會(huì)變成改革“軟實(shí)力”的“硬實(shí)力”，推動(dòng)文化、制度、價(jià)值等的改革以適應(yīng)新的需求。因此，中國(guó)文化背景下的國(guó)家力量的“軟”、“硬”之分不在力量的內(nèi)容，而在使用力量的表現(xiàn)。

第三，在討論軟、硬實(shí)力的表現(xiàn)上，我們可以大體分為四種：一是“硬實(shí)力”以“硬”手段作為表現(xiàn)方式。如戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事演習(xí)；二是“硬實(shí)力”以“軟”手段作為表現(xiàn)方式。如弦高退敵、鄭和下西洋；三是“軟實(shí)力”以“硬”手段作為表現(xiàn)方式。如美國(guó)對(duì)中東、北非的民主推銷；四是“軟實(shí)力”以“軟”手段作為表現(xiàn)方式。如美國(guó)好來(lái)塢電影?！坝病笔侄问俏鞣降蹏?guó)主義者使用的最常見(jiàn)的方式，就是將自己的意志、制度強(qiáng)加于人，不從則金戈鐵騎、洋槍大炮。例如，以戰(zhàn)爭(zhēng)手段強(qiáng)迫清政府開(kāi)放市場(chǎng)，簽訂不平等條約?，F(xiàn)在的霸權(quán)主義者承襲了以往帝國(guó)主義的霸道行徑：二戰(zhàn)之后，美國(guó)這個(gè)霸權(quán)國(guó)家不是為了爭(zhēng)奪石油，就是以民族為借口至少侵略過(guò)13個(gè)國(guó)家：朝鮮、越南、柬埔寨、老撾、格林納達(dá)、巴拿馬、伊拉克、索馬里、波黑、科索沃、阿富汗、利比亞、敘利亞。美國(guó)是二戰(zhàn)后發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)最多的國(guó)家？ http：//bbs.tianya.cn/post-worldlook-1276921-1.shtml.遛美狗.2014-10-06.可以看出，美國(guó)的國(guó)力可能有“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”之分，但美國(guó)的國(guó)家行為永遠(yuǎn)是以“硬實(shí)力”為尚；倒是美國(guó)民間反而不自覺(jué)地使用了“軟”手段來(lái)宣揚(yáng)美國(guó)的“軟實(shí)力”，并且引領(lǐng)了世界風(fēng)潮。但中國(guó)與美國(guó)不同，中國(guó)官方在處理國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)更偏好“軟”手段。例如，與俄羅斯等國(guó)的邊界談判，對(duì)朝鮮問(wèn)題的處理，以及南海爭(zhēng)端，中國(guó)都主張以談判方式解決問(wèn)題。這是深植于中國(guó)文化中追求和諧的本性使然。是以在討論國(guó)力的內(nèi)容時(shí)，中國(guó)不會(huì)把“軟”、“硬”兩種實(shí)力對(duì)立地認(rèn)識(shí)；而在表現(xiàn)實(shí)力的手段上，中國(guó)也更偏重“軟”手段的使用。

第四，從“力”的目的角度來(lái)看，約瑟夫·奈討論“軟實(shí)力”的目的還是為了征服別人、轉(zhuǎn)變別人，役使他人為自己的目標(biāo)、利益服務(wù)。這顯然是從“力”的本質(zhì)出發(fā)所做的討論，所以在手段上必然要以“權(quán)力”為基礎(chǔ)。甚至可以說(shuō)，西方所謂的“軟實(shí)力”就是以“硬實(shí)力”為基礎(chǔ)的動(dòng)態(tài)的、主動(dòng)的、積極的強(qiáng)制推銷。而中華文化本身，其擴(kuò)散方式不在自身“力”的擴(kuò)張，而是強(qiáng)調(diào)“展示”的作用。而“展示”是消極的甚至是靜態(tài)，擺在中華大地之上，別人接觸了，認(rèn)同了，就自動(dòng)學(xué)習(xí)。所以韓愈在總結(jié)孔子的《春秋》思想時(shí)說(shuō)：“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，夷而進(jìn)于中國(guó)則中國(guó)之。” 原道.五百家注昌黎文集（卷一一）.外國(guó)學(xué)者馬丁· 雅克（Martin Jacques）也說(shuō)“中國(guó)是文明國(guó)家（從文明來(lái)劃分，不以民族來(lái)劃分）。”

Martin Jacques.When China Rules The World.London：Penguin Books Ltd，2009：195.歷史上，日本的大化革新、朝鮮宗主大明，都不是征伐的結(jié)果。這和西方征服式的文化基因決然不同。1980年4月，鄧小平在接受外國(guó)記者電視采訪時(shí)指出：“一個(gè)國(guó)家的人民革命取得勝利，主要地依靠自己的力量，革命是不能像商品那樣隨意輸出或輸入的。”他不認(rèn)為中國(guó)的改革開(kāi)放模式可以推廣，“任何一個(gè)國(guó)家的革命，任何一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題的解決，都必須根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況?！币虼?，他告誡中央負(fù)責(zé)同志：“既然中國(guó)革命勝利靠的是馬列主義基本原理同本國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，我們就不應(yīng)該要求其他發(fā)展中國(guó)家都按照中國(guó)的模式去進(jìn)行革命，更不應(yīng)該要求發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家也采取中國(guó)的模式?！鲊?guó)的事情，一定要尊重各國(guó)的黨、各國(guó)的人民，由他們自己去尋找道路，去探索，去解決問(wèn)題，不能由別的黨充當(dāng)老子黨，去發(fā)號(hào)施令。我們反對(duì)人家對(duì)我們發(fā)號(hào)施令，我們也決不能對(duì)人家發(fā)號(hào)施令。這應(yīng)該成為一條重要的原則。”轉(zhuǎn)引自秦宣.鄧小平論中國(guó)發(fā)展模式.http：//www.chinareform.org.cn/explore/fruition/201202/t20120209_133717.htm.2012-02-09.20160829下載.這也就是承繼傳統(tǒng)進(jìn)行“文化展示”而不是“文化征服”的心態(tài)。

三 結(jié) 論

中國(guó)人一向以中華文化的博大精深、綿綿不絕而自豪，何以談及以“文化”為主要內(nèi)容的“軟實(shí)力”，我們就看不到真正的中國(guó)特色呢？如果中國(guó)的學(xué)者對(duì)“軟實(shí)力”的理解沒(méi)有形成自己創(chuàng)新的論述，完全依照他者的邏輯，那又如何讓西方相信：一個(gè)只按西方思維邏輯去建構(gòu)自己政策作為和政策論述的中國(guó)，終究會(huì)走出一條“強(qiáng)國(guó)不霸”的道路呢？

因此，約瑟夫·奈對(duì)“軟實(shí)力”所做的定義，并不完全適用于中國(guó)學(xué)者討論中國(guó)的“軟實(shí)力”，中國(guó)在吸收“軟實(shí)力”的概念后，必須結(jié)合自身的信仰、本民族的文化去分析和理解它，只有這樣，才能呈現(xiàn)出有別于西方文化的認(rèn)知。