盧燕婷 孫紹榮

摘 要：懲罰制度是一種意在消除或者抑制人們不良行為的制度，在社會(huì)中具有廣泛的應(yīng)用范圍。文章從懲罰制度的博弈模型出發(fā)，以上證A股制造業(yè)高管的道德風(fēng)險(xiǎn)為例，以行為管理制度中的孫氏圖為基礎(chǔ)，采用結(jié)構(gòu)圖化和表格化的制度設(shè)計(jì)方法，研究懲罰制度的有效條件，給出若干關(guān)鍵條件結(jié)點(diǎn)，提出有效抑制高管的道德風(fēng)險(xiǎn)這一不良行為的具體方法。文章除了對(duì)企業(yè)高管的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題具有一定的研究進(jìn)展之外，還對(duì)制度設(shè)計(jì)具有一定的方法意義。

關(guān)鍵詞：懲罰制度；博弈模型；孫氏圖；道德風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：C 931 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-7312（2016）03-0308-07

0 引 言

隨著股份制企業(yè)的不斷發(fā)展，公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離已經(jīng)成為公司的主要特征。在現(xiàn)代的公司中，股東是所有者，而公司管理層掌管企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，我們常說(shuō)的委托代理關(guān)系就是股東和管理層之間的這種關(guān)系。然而，正是在這種委托代理關(guān)系下，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)出現(xiàn)了一種新的風(fēng)險(xiǎn)——道德風(fēng)險(xiǎn)，包括高管的過(guò)度在職消費(fèi)和職權(quán)收入等[1-3]。

早在亞當(dāng)斯密時(shí)期，他就提出當(dāng)一個(gè)企業(yè)的所有者不再是企業(yè)的管理者時(shí)，疏忽和浪費(fèi)現(xiàn)象就會(huì)隨之出現(xiàn)。而伯爾勒和米恩斯在著名的《現(xiàn)代企業(yè)與私有產(chǎn)權(quán)》一書(shū)中指出，股東的目標(biāo)是企業(yè)利益的最大化，

而經(jīng)營(yíng)者追求的是個(gè)人效用的最大化。因此，兩者利益的不一致會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者利用企業(yè)資源謀取私利[4]。針對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)，人們較多的是從監(jiān)督和激勵(lì)2個(gè)方面去考慮應(yīng)對(duì)措施，例如股東、監(jiān)事等對(duì)高管的監(jiān)督以及給予高管一定的股權(quán)激勵(lì)[5-7]。由于分析問(wèn)題的視角不同，有的學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)于道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，改革的重點(diǎn)在于“產(chǎn)權(quán)”[8]，還有學(xué)者從契約關(guān)系角度進(jìn)行分析，構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者行為理性博弈模型[9]。而文中從行為管理的角度出發(fā)，引入懲罰制度的數(shù)學(xué)模型，為上市公司高管的道德風(fēng)險(xiǎn)提出新的解決思路。文章首先從懲罰制度的博弈模型出發(fā)，給出懲罰性制度下股東與高管的博弈模型和高管與監(jiān)事的博弈模型，從而證明懲罰制度的有效性，為道德風(fēng)險(xiǎn)中懲罰制度的應(yīng)用提供理論參考。然后以行為管理制度中的孫氏圖[10]為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)出如何具體使用懲罰制度來(lái)抑制高管的道德風(fēng)險(xiǎn)這一不良行為，從而提供可行性解決措施。

1 懲罰制度的博弈模型

懲罰制度是一種意在消除或者抑制人們不良行為的制度，比如國(guó)家的刑法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)、企業(yè)或事業(yè)單位中對(duì)各種不良行為的懲罰性規(guī)章與其執(zhí)行機(jī)構(gòu)都組成了懲罰制度。懲罰制度在人類(lèi)社會(huì)中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾裕哂袕V泛的應(yīng)用范圍[11]。

1.1 懲罰性制度下股東和高管間的博弈模型

高管發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的根本原因是受到個(gè)人利益的驅(qū)使，而在行為制度的制約下，高管的行為將受到一系列因素的制約。一方面，股東的監(jiān)管力度越大，高管道德風(fēng)險(xiǎn)行為被發(fā)現(xiàn)的概率越大，那么受到懲罰的概率也就越大，高管選擇道德風(fēng)險(xiǎn)行為的概率就會(huì)降低。另一方面，懲罰力度的大小也會(huì)制約高管的行為，懲罰力度越大，高管不良行為的成本也就越大，所獲利益就會(huì)大幅降低，從而高管不良行為發(fā)生的概率會(huì)降低。因此，文中首先分析股東和高管之間的博弈問(wèn)題。

在這個(gè)博弈中，參與人是股東和高管。在傳統(tǒng)博弈理論中，常常假定參與人是完全理性的，但就現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活而言，參與人的完全理性是很難實(shí)現(xiàn)的。西蒙[12]最早在研究決策問(wèn)題時(shí)提出有限理性這一概念，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中作為管理者或決策者的人是介于完全理性和非理性之間的有限理性的管理人，管理人的知識(shí)、信息、經(jīng)驗(yàn)和能力都是有限的，不可能也不期望達(dá)到絕對(duì)的最優(yōu)解，而只以找到滿(mǎn)意解為滿(mǎn)足。因此，文中假設(shè)參與雙方都是有限理性的，高管的純策略選擇是進(jìn)行（不良行為）或者不進(jìn)行（不良行為），股東的純策略選擇是監(jiān)督或者不監(jiān)督。文中假定a是高管進(jìn)行道德風(fēng)險(xiǎn)行為所獲收益，b是進(jìn)行正常行為所獲收益，a必然大于b，這樣高管才有動(dòng)機(jī)去進(jìn)行道德風(fēng)險(xiǎn)行為。C是股東的監(jiān)督成本，F(xiàn)是高管發(fā)生不良行為被發(fā)現(xiàn)后所支付的罰款。圖1顯示了這2個(gè)參與人不同純策略選擇的支付矩陣。

1.2 懲罰性制度下高管和監(jiān)事間的博弈模型

在公司中，除了作為公司所有者的股東對(duì)高管的行為進(jìn)行監(jiān)管，還有一類(lèi)常設(shè)機(jī)構(gòu)就是監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事主要是由職工代表和股東代表組成，負(fù)責(zé)監(jiān)察公司高級(jí)管理人員的職務(wù)執(zhí)行情況，防止高官濫用職權(quán)，損害公司和股東的利益。然而，事實(shí)上，在我國(guó)的公司治理制度中，監(jiān)事的職能在不斷的弱化。由于監(jiān)事缺乏激勵(lì)機(jī)制，而且大多數(shù)監(jiān)事在身份和行政關(guān)系上并不保持獨(dú)立，他們的工薪和職位基本都由高管決定，因此，監(jiān)事即使發(fā)現(xiàn)高管有發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的不良行為，也很少會(huì)主動(dòng)舉報(bào)，舉報(bào)成本過(guò)高，即一旦舉報(bào)很可能會(huì)被高管報(bào)復(fù)，輕則找茬重則離職。這就導(dǎo)致了監(jiān)事不愿意去舉報(bào)高管，從而惡性循環(huán)，助長(zhǎng)了高管繼續(xù)損害公司利益的不良行為。

懲罰制度能使監(jiān)事得到更多的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)舉報(bào)成本，而監(jiān)事為了獲得獎(jiǎng)勵(lì)，會(huì)積極的進(jìn)行舉報(bào)，履行好自己的職權(quán)。接下來(lái)，文中將對(duì)高管和監(jiān)事之間的博弈進(jìn)行分析。

在這個(gè)博弈中，參與人是高管和監(jiān)事，仍然假定參與雙方是有限理性的。監(jiān)事的純策略選擇是舉報(bào)或者不舉報(bào)，高管的純戰(zhàn)略選擇仍然是進(jìn)行（不良行為）或不進(jìn)行（不良行為）。文章假定，a是高管進(jìn)行道德風(fēng)險(xiǎn)行為所獲收益，b是進(jìn)行正常行為所獲收益，a大于b.S為監(jiān)事的舉報(bào)成本；m為監(jiān)事舉報(bào)后受到的高管的報(bào)復(fù)成本；F為監(jiān)事舉報(bào)成功后所獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，也就是高管發(fā)生不良行為被發(fā)現(xiàn)后所支付的罰款。圖2顯示了這2個(gè)參與人對(duì)于不同純戰(zhàn)略組合的支付矩陣。

2 懲罰制度的孫氏圖研究

孫氏圖是孫紹榮教授開(kāi)發(fā)的一種專(zhuān)門(mén)用來(lái)描述制度結(jié)構(gòu)的符號(hào)圖，全稱(chēng)是“制度設(shè)計(jì)的圖形符號(hào)與規(guī)則系統(tǒng)”。眾所周知，管理制度問(wèn)題一直是管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要內(nèi)容。但多年來(lái)，取得良好效果的管理制度研究一直很少，主要原因就是制度分析的科學(xué)性較差，缺乏通用的制度設(shè)計(jì)工具和技術(shù)，大部分都是以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和思考為依據(jù)，所以就導(dǎo)致了研究不夠深入。而孫氏圖就是為了解決上述問(wèn)題而開(kāi)發(fā)出來(lái)的，它好比制度結(jié)構(gòu)的“電路圖”，用各種抽象的符號(hào)來(lái)表示制度的“部件”，用連接線把相關(guān)制度部件連接起來(lái)，形成一個(gè)清晰而完整的制度結(jié)構(gòu)圖，使制度的各種要素及相互關(guān)系變得一目了然。因此，文中以孫氏圖為基礎(chǔ)，通過(guò)設(shè)計(jì)懲罰制度的觀測(cè)器來(lái)抑制高管道德風(fēng)險(xiǎn)的不良行為。

2.1 治理道德風(fēng)險(xiǎn)行為的懲罰制度特征與孫氏圖 高管行為的懲罰制度是一個(gè)典型的二元行為懲罰制度，作為管理對(duì)象的個(gè)體高管，它有2個(gè)離散的行為，即有一個(gè)二元行為集。二元行為分別為：b1為正常行為；b2為不良行為。在懲罰制度中，只要高管選擇正常行為，必然會(huì)得到回報(bào)?？梢?jiàn)，在這種制度下，正常行為b1和回報(bào)r1之間存在一種必然的聯(lián)系。由于正常行為b1和回報(bào)r1之間存在必然的聯(lián)系，因此，在這種制度下對(duì)正常行為不需要觀測(cè)。

由于高管的行為集是二元的，因此，如果高管沒(méi)有選擇正常行為b1，他選擇的行為必然是道德風(fēng)險(xiǎn)的不良行為b2.但因?yàn)樵谶@種制度下不觀測(cè)，所以無(wú)法判斷b1是否發(fā)生，也就無(wú)法用b1是否發(fā)生來(lái)推測(cè)b2是否發(fā)生。這樣，就必須對(duì)b2進(jìn)行觀測(cè)。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的不良行為b2設(shè)置了一個(gè)二元觀測(cè)器p2，當(dāng)不良行為b2發(fā)生時(shí)，觀測(cè)器p2就能以概率 p21觀測(cè)到b2，這時(shí)，高管就會(huì)因選擇b2而受到懲罰s2，同時(shí)，由于觀測(cè)器p2難以實(shí)現(xiàn)完全有效，不能100%發(fā)現(xiàn)所有不良行為。因此，當(dāng)不良行為b2發(fā)生時(shí)，觀測(cè)器p2還將以概率p22=1-p21出現(xiàn)誤判，即未觀測(cè)到b2，這時(shí)，由于觀測(cè)器沒(méi)有觀測(cè)到高管的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，因此，高管仍將獲得一定的回報(bào)r2.圖3就是高管行為懲罰制度的孫氏圖，從圖中可以看出，孫氏圖完整而清晰地展現(xiàn)了高管在不同行為選擇下的結(jié)構(gòu)，各要素和相互關(guān)系一目了然。

2.2 治理高管道德風(fēng)險(xiǎn)行為的懲罰制度的參數(shù)與制度有效條件

為了更好地進(jìn)行定量分析，需要分析高管行為懲罰制度下的制度參數(shù)及有效條件。表1是歸納出的治理高管道德風(fēng)險(xiǎn)行為的懲罰制度參數(shù)表。

2.3 基于上證A股制造業(yè)的懲罰制度的參數(shù)與制度有效條件研究 在我國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)完美無(wú)缺的經(jīng)濟(jì)制度，在很多方面如經(jīng)濟(jì)外部性、公共產(chǎn)品和自然壟斷等領(lǐng)域并不完全有效，也出現(xiàn)過(guò)失靈。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置，對(duì)很多經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象問(wèn)題難以有效監(jiān)管，上市公司中高管的道德風(fēng)險(xiǎn)行為也就無(wú)法避免。而近幾年，高管的過(guò)度在職消費(fèi)[13-16]在道德風(fēng)險(xiǎn)行為中尤其突出，高管浪費(fèi)行為愈演愈烈，奢靡之風(fēng)也愈發(fā)嚴(yán)重。早些時(shí)候中石化天價(jià)酒單的曝光引起了民眾和媒體的一片嘩然，而后中國(guó)鐵建披露2012年業(yè)務(wù)招待費(fèi)8.37億元更是受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱議。超額度、超范圍的在職消費(fèi)不僅嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)價(jià)值，同時(shí)也降低了整個(gè)社會(huì)的資源配置效率。文中以我國(guó)2010—2014年上證A股制造業(yè)公司為樣本，參考陳冬華[17]對(duì)于高管薪酬和在職消費(fèi)的處理方法，所有數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰君安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。其中高管的在職消費(fèi)通過(guò)各公司年報(bào)附注中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金流量”這一項(xiàng)目手動(dòng)收集而來(lái)，具體由差旅費(fèi)、辦公費(fèi)、通訊費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、出國(guó)招待費(fèi)、會(huì)議費(fèi)和小車(chē)費(fèi)這8種費(fèi)用求和獲得，因?yàn)楦吖芸梢酝ㄟ^(guò)這8個(gè)項(xiàng)目輕易的將私人的支出費(fèi)用進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)，以轉(zhuǎn)嫁為公司的費(fèi)用，從而實(shí)現(xiàn)腐敗行為。對(duì)無(wú)法獲得高管的在職消費(fèi)數(shù)據(jù)和其他一些相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司進(jìn)行剔除后，最終的研究樣本見(jiàn)表2.

從表2可以看出，隨著上市公司信息披露的逐年完善，披露在職消費(fèi)數(shù)據(jù)的公司平均都在三成以上，即樣本較為充足。

將高管的現(xiàn)金薪酬和在職消費(fèi)與公司的營(yíng)業(yè)收入進(jìn)行對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)（見(jiàn)表3），高管在職消費(fèi)的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其被支付的現(xiàn)金薪酬。相比于在職消費(fèi)支出金額整體隨企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)逐年增加，高管的現(xiàn)金薪酬占營(yíng)業(yè)收入比重幾乎保持不變。從中可以看出，我國(guó)高管在職消費(fèi)的現(xiàn)狀是比較堪憂(yōu)的，僅僅依靠市場(chǎng)的力量無(wú)法有效抑制高管的自利和腐敗行為。因此，需要引入懲罰制度來(lái)使其有效。

2.3.1 治理高管的過(guò)度在職消費(fèi)行為的制度的參數(shù)表

下面我們以上證A股制造業(yè)公司的平均水平為例，探討如何運(yùn)用懲罰制度來(lái)抑制高管的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。其中，在計(jì)算被管理者的行為效用時(shí)，都是假設(shè)被管理者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度是風(fēng)險(xiǎn)中性的。這樣，在計(jì)算行為效用時(shí)，可以認(rèn)為行為效用與行為回報(bào)減去行為成本的差值是成線性正相關(guān)的，即正比關(guān)系，從而可以直接用回報(bào)減去成本所得的差值（即收益）直接代表效用，在進(jìn)行制度效果的分析計(jì)算時(shí)就會(huì)簡(jiǎn)便很多。

表4可以清楚地看出，從高管的行為效用角度考慮，利用在職消費(fèi)進(jìn)行腐敗的效用比正常行為的效用大的多，因此現(xiàn)有的上證A股制造業(yè)公司治理高管過(guò)度在職消費(fèi)行為的制度無(wú)效。

2.3.2 治理高管的過(guò)度在職消費(fèi)行為的制度改進(jìn)

上文對(duì)于高管道德風(fēng)險(xiǎn)的懲罰制度的參數(shù)和有效條件進(jìn)行分析時(shí)，根據(jù)3個(gè)不等式（9）、（10）、（11）歸納出了治理高管道德風(fēng)險(xiǎn)行為的有效條件。以這3個(gè)條件為基礎(chǔ)，對(duì)上證A股制造業(yè)公司的制度現(xiàn)狀進(jìn)行改進(jìn)。其中（11）指出要提高高管的薪酬來(lái)防止道德風(fēng)險(xiǎn)行為的產(chǎn)生。然而，在我國(guó)現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)較高的利潤(rùn)水平仍然在很大程度上依賴(lài)于國(guó)家政策的保護(hù)和行業(yè)壟斷，價(jià)格管制和行業(yè)進(jìn)入的管制屏蔽了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)對(duì)高管經(jīng)營(yíng)能力的考驗(yàn)，企業(yè)高管長(zhǎng)期面臨薪酬管制。在傳統(tǒng)“平均主義”觀念的壓力下，為了維護(hù)公眾情緒，企業(yè)用較高的現(xiàn)金薪酬激勵(lì)高管的做法往往被限制。因此，文中主要基于不等式（9）和（10）來(lái)進(jìn)行制度的改進(jìn)，一方面要提高觀測(cè)的強(qiáng)度，另一方面要提高懲罰的力度。對(duì)于高管的在職消費(fèi)，公司應(yīng)定期公開(kāi)其在職消費(fèi)的預(yù)算和執(zhí)行情況，監(jiān)事在高管實(shí)施在職消費(fèi)期間應(yīng)全程監(jiān)督，了解每個(gè)明細(xì)，出現(xiàn)異常要及時(shí)揭露。除此以外，還需要運(yùn)用媒體、公眾對(duì)高管在職消費(fèi)行為監(jiān)督力度，增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)對(duì)高管高額的在職消費(fèi)的關(guān)注度，真正實(shí)現(xiàn)透明、公開(kāi)的高管在職消費(fèi)。在高管過(guò)度在職消費(fèi)的懲罰力度上，用辭退代替罰款，同時(shí)要其賠償公司的損失。

由表5可知，制度改進(jìn)后，腐敗行為效用大大地小于正常行為的效用，理性的高管不會(huì)選擇過(guò)度在職消費(fèi)，改進(jìn)后的治理高管過(guò)度在職消費(fèi)行為的制度有效。

3 結(jié) 語(yǔ)

文章首先從懲罰性制度的博弈模型出發(fā)，通過(guò)分析股東和高管、高管和監(jiān)事的博弈模型，從而在理論層面上證明了懲罰制度的有效性。其次引入專(zhuān)門(mén)用來(lái)描述制度結(jié)構(gòu)的符號(hào)圖——孫氏圖，采用結(jié)構(gòu)圖化和表格化的制度設(shè)計(jì)方法，研究懲罰制度的有效條件，給出若干關(guān)鍵條件結(jié)點(diǎn)，提出有效抑制高管的道德風(fēng)險(xiǎn)這一不良行為的具體方法，即通過(guò)觀測(cè)器的改進(jìn)和懲罰力度的提高，可以有效抑制不良行為，從而使制度有效。

研究不僅為治理上市公司高管的道德風(fēng)險(xiǎn)行為提供一種新思路，同時(shí)也為其他領(lǐng)域，如產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行為懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)提供理論參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張春霖.存在道德風(fēng)險(xiǎn)的委托代理關(guān)系：理論分析及其應(yīng)用中的問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（8）：3-8.

[2] 孟凡良.中央企業(yè)經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)行為監(jiān)管概念模型[J].管理世界，2012（6）：1-7.

[3] 朱東平.股份制企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，1994（4）：4-6.

[4] Berle A A，Means G C.The modern corporation and private property[M].New Jersey：Transaction Publishers，1991.

[5] 李維安，李漢軍.股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管持股與公司績(jī)效——來(lái)自民營(yíng)上市公司的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2006（5）：4-10.

[6] 王 華，黃之駿.經(jīng)營(yíng)者股權(quán)激勵(lì)、董事會(huì)組成與企業(yè)價(jià)值——基于內(nèi)生性視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J].管理世界，2006（9）：101-116，172.

[7] 周仁俊，楊戰(zhàn)兵，李 禮.管理層激勵(lì)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的相關(guān)性——國(guó)有與非國(guó)有控股上市公司的比較[J].會(huì)計(jì)研究，2010（12）：69-75.

[8] 張維迎，吳有昌，馬 捷.公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人—代理人關(guān)系：理論分析和政策含義[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995（4）：10-20.

[9] 林俊波，薛強(qiáng)軍.企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與所有者的博弈分析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2003（3）：53-55.

[10]孫紹榮，制度工程學(xué)——孫氏圖及5種基本制度結(jié)構(gòu)[M].北京：科學(xué)出版社，2015.

[11]曹 婧，孫紹榮.懲罰性賠償制度的博弈模型分析——以食品安全問(wèn)題為例[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2010（4）：164-166.

[12]西 蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].楊 爍，徐 立，譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989.

[13]謝獲寶，惠麗麗.我國(guó)上市公司高管在職消費(fèi)：有效激勵(lì)還是隱性腐敗——基于市場(chǎng)化改革進(jìn)程視角的理論分析框架[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2014（11）：1-5.

[14]周 瑋.政治密度、在職消費(fèi)與制度環(huán)境[J].軟科學(xué)，2010（8）：65-69.

[15]盧 銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008（5）：85-92.

[16]陳冬華，梁上坤.不同市場(chǎng)化進(jìn)程下高管激勵(lì)契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2010（11）：56-64.

[17]陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92-101.