摘 要：尋釁滋事罪自入罪以來經(jīng)歷多次修改和完善，仍然不能阻止其飽受詬病，更有多數(shù)學(xué)者堅(jiān)持主張廢除尋釁滋事罪。筆者此文意在整理尋釁滋事罪的立法沿革，厘清其發(fā)展脈絡(luò)及過程，并在此過程中發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪存在的必要性和固有缺陷。

關(guān)鍵詞：尋釁滋事罪；立法沿革；發(fā)展

法律本身具有穩(wěn)定性，但是隨著時(shí)代的發(fā)展變化，各種新型“犯罪”從出不窮，必須被法律加以規(guī)定來保障社會(huì)秩序。尋釁滋事罪的應(yīng)運(yùn)而生有一定的必然性，但由于其本身的缺陷，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中不易操作，甚至被濫用，以致逐漸被認(rèn)為是“口袋罪”。

一、尋釁滋事罪的產(chǎn)生

尋釁滋事罪最早見于1979年《刑法》規(guī)定的流氓罪：聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的，處七年以下有期徒刑、拘役或管制。此時(shí)尋釁滋事只是流氓罪的一種具體行為方式。當(dāng)時(shí)我國(guó)十年文革剛結(jié)束，立法、司法都處于重建階段，立法技術(shù)的落后導(dǎo)致流氓罪的模糊性和概括性。流氓罪的這種本身的缺陷也導(dǎo)致很難區(qū)分此罪與彼罪、罪與非罪的界限。文革之后社會(huì)處于動(dòng)蕩時(shí)期，社會(huì)不安定，流氓罪案件頻繁發(fā)生，國(guó)家為了配合“嚴(yán)打”政策，于1983年出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，在此決定中提高了流氓罪的最高刑罰，對(duì)流氓犯罪集團(tuán)的首犯規(guī)定最高刑罰可達(dá)死刑。在流氓行為高發(fā)易發(fā)的時(shí)代背景下，流氓罪被廣泛適用，并且在一定程度上被濫用，加上其刑罰的嚴(yán)厲性，流氓罪成為當(dāng)時(shí)最大的“口袋罪”，讓人望而生畏。當(dāng)時(shí)的流氓罪確實(shí)起到了打擊犯罪，懲罰犯罪以及預(yù)防犯罪的社會(huì)功能，但是其不能保障人權(quán)，不能體現(xiàn)法律的準(zhǔn)確性和連貫性，更重要的是也不能保護(hù)公民的合法權(quán)益。

隨著法制化進(jìn)程的加快，司法機(jī)關(guān)越來越意識(shí)到流氓罪的存在已經(jīng)弊大于利。直至1997年我國(guó)重新制定刑法典，這部刑法典的出臺(tái)具有跨世紀(jì)的作用且有重大突破。當(dāng)時(shí)廢除流氓罪的呼聲很高，刑法修訂過程中立法者也試圖消滅這種“口袋罪”。最終立法機(jī)沒有完全廢除流氓罪，而采取把流氓罪細(xì)分為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪和強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪以及猥褻兒童罪四種罪名。究其原因，主要是當(dāng)時(shí)立法者認(rèn)為如果對(duì)某些罪狀規(guī)定的過于確定具體而毫無彈性，而又對(duì)各種犯罪又難以盡列無遺，特別是在當(dāng)今社會(huì)高速發(fā)展時(shí)期，倘若一點(diǎn)“口袋罪”的空間都不留，可能不利于打擊花樣翻新的各種新型犯罪行為。所以有限制的適用一些兜底條款和不確定概念以拾遺補(bǔ)漏是有必要的。

二、刑法修正案（八）對(duì)尋釁滋事罪的修改完善

由于尋釁滋事罪存在的諸多問題，2011年刑法修正案（八）對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行了修改。增設(shè)了一款“糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金?！辈⒃谠谝粭l第二項(xiàng)中增加了“恐嚇?biāo)恕钡囊?guī)定。這樣尋釁滋事罪的法定最高刑提高到了10年，且其行為方式又多了一種。修改后的尋釁滋事罪規(guī)定對(duì)糾集者即首犯判處五年到十年的法定刑，這種規(guī)定彌補(bǔ)了原法條忽視對(duì)首犯從重處罰的缺陷。這是由尋釁滋事罪本身的特點(diǎn)決定的?！缎谭ㄐ拚福ò耍芳哟罅藢?duì)糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的人的法定刑，這不僅是打擊尋釁滋事犯罪本身的需要，更重要的是尋釁滋事是黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中經(jīng)常實(shí)施的一種犯罪行為。加大了對(duì)組織糾集他人尋釁滋事行為人的處罰力度，也是國(guó)家嚴(yán)厲打擊涉黑犯罪，對(duì)社會(huì)犯罪嚴(yán)懲不貸的需要。

三、對(duì)尋釁滋事罪的完善和發(fā)展

（一）《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》

2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，這項(xiàng)解釋的出臺(tái)更加細(xì)致的描述尋釁滋事罪行為表現(xiàn)方式，指導(dǎo)法院進(jìn)行尋釁滋事行為的審判工作。另外此項(xiàng)解釋也使刑法上尋釁滋事罪與《治安處罰法》中的尋釁滋事行為有了更明確地區(qū)分，在一定程度上打消人們對(duì)這兩種行為的混淆。但該解釋將刑法規(guī)定之外的行為加入到了尋釁滋事罪的范疇，如一些僅僅違反治安管理處罰法的行為。此舉任意擴(kuò)充了尋釁滋事罪的外延，造成尋釁滋事罪“口袋化”的趨勢(shì)更加明顯。

（二）《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律等若干問題的解釋》

為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，最高人民法院、最高人民檢察院在2013年9月15日公布了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)誹謗等刑事案件適用法律等若干問題的解釋》，在這項(xiàng)解釋中規(guī)定了構(gòu)成尋釁滋事罪的行為：“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指示人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”

該解釋的出臺(tái)對(duì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有進(jìn)步意義。但此次解釋又給尋釁滋事罪帶來了質(zhì)疑之聲。如解釋規(guī)定的行為能否構(gòu)成尋釁滋事罪，是否符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，否則就是擴(kuò)大了尋釁滋事罪的適用范圍，違背罪刑法定原則。因此司法機(jī)關(guān)必須對(duì)“公共秩序”重新進(jìn)行解釋，以期使得解釋中的尋釁滋事罪名正言順，同時(shí)使得擴(kuò)大了的尋釁滋事罪的范圍得到限制，使其回歸理性。

從尋釁滋事罪的產(chǎn)生之時(shí)，爭(zhēng)議之聲不斷，對(duì)其質(zhì)疑聲以及廢除的呼聲也愈演愈烈。歸根究底就是尋釁滋事罪的出臺(tái)缺乏正當(dāng)性和必要性。目前的尋釁滋事罪雖經(jīng)歷多次解釋的補(bǔ)充和修改，但無法改變其存在的諸多問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]高格.對(duì)流氓犯罪的比較研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（3）.

[2]徐岱，張維.刑事政策下的尋釁滋事罪立法及完善—《以中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）草案》為視角[J].當(dāng)代法學(xué)（雙月刊），2010，（6）.

[3]江國(guó)華，梅楊.論“口袋罪”的治理—以尋釁滋事罪為例[J].法學(xué)研究， 2014，（30）：3.

[4]韓忠謨.刑法原理[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：46.

作者簡(jiǎn)介：

劉姿媛（1991—），女，漢族，安徽淮北人，上海政法學(xué)院學(xué)院14級(jí)研究生，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

（作者單位：上海政法學(xué)院）