毛華威

[摘要]康德基于“理性事實(shí)”論證道德法則主要集中在《實(shí)踐理性批判》中，其論證分為兩個(gè)層面：第一，將“理性事實(shí)”解釋為論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，試圖通過(guò)實(shí)踐理性的實(shí)在性論證道德法則；第二，把“理性事實(shí)”理解為道德法則的意識(shí)，試圖通過(guò)道德法則的意識(shí)來(lái)說(shuō)明道德法則。雖然康德基于“理性事實(shí)”對(duì)道德法則的論證有可取之處，但這種論證仍然存在著一些難以解決的問(wèn)題。其一，道德法則自身的實(shí)在性如何得到合理解釋，除非能夠提供進(jìn)一步的說(shuō)明，否則康德難逃獨(dú)斷論的嫌疑。其二。如果不能證明從道德法則的意識(shí)可以推論出理性事實(shí)，那么這一主張顯然是沒(méi)有意義的。

[關(guān)鍵詞]康德；理性事實(shí)；道德法則

[中圖分類號(hào)]B516.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）04-0107-05

一般而言，康德在《道德形而上學(xué)奠基》中，對(duì)道德法則所進(jìn)行的演繹論證，很難說(shuō)明由自由如何演繹出道德法則來(lái)?？档乱沧⒁獾搅诉@種困境，他在《實(shí)批》中說(shuō)：“道德法則的客觀實(shí)在性不能由任何演繹，由理論的、思辨的或者得到經(jīng)驗(yàn)性支持的理性的任何努力來(lái)證明”。然而，這是否意味著康德放棄了這種演繹論證的方法，而改用其他的論證理路？如果說(shuō)，道德法則的客觀實(shí)在性不能由演繹來(lái)證明，那么康德為什么還在《實(shí)批》中設(shè)立諸如“純粹實(shí)踐理性諸原理的演繹”等內(nèi)容？

一、從“理性事實(shí)”向道德法則的論證

通過(guò)比較《純粹理性批判》和《實(shí)批》關(guān)于原理演繹的論證，我們不難發(fā)現(xiàn)，康德認(rèn)為，盡管兩者都是稱為“原理演繹”，但兩者在本質(zhì)上是有差別的。其原因在于，人是有限的存在者，人的認(rèn)識(shí)能力也是有限的，不可能達(dá)到對(duì)無(wú)限完滿事物的認(rèn)識(shí)。所以，對(duì)于《純批》中的演繹，我們可以預(yù)測(cè)到它的有效性和合理性；但《實(shí)批》中關(guān)于道德諸原理的演繹，我們卻無(wú)法進(jìn)行有效地預(yù)測(cè)。從哲理上看，知性的諸原理和經(jīng)驗(yàn)對(duì)象相關(guān)，經(jīng)驗(yàn)對(duì)象按照自然規(guī)則被統(tǒng)攝在知性范疇中，從而知性可以把握經(jīng)驗(yàn)對(duì)象。這樣一來(lái)，知性的諸原理雖然是先天的，但人們可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象來(lái)印證該原理。然而，在道德實(shí)踐領(lǐng)域，我們卻不能像經(jīng)驗(yàn)界認(rèn)識(shí)知性原理那樣認(rèn)識(shí)道德法則。因?yàn)榈赖路▌t是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而實(shí)存的，它完全脫離經(jīng)驗(yàn)界，所以，道德法則涉及的認(rèn)識(shí)對(duì)象并不能在經(jīng)驗(yàn)中找到，它本身就是對(duì)象得以存在的根據(jù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，康德雖然在《實(shí)批》中提到演繹一詞，“可能只是在強(qiáng)調(diào)一個(gè)重要的可能性，即他現(xiàn)在相信我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一演繹”。

康德確實(shí)認(rèn)為，通過(guò)演繹證明道德法則的實(shí)存性是有困難的，但這是否表明康德完全放棄了演繹論證的方法？通過(guò)《實(shí)批》可以看出，康德并沒(méi)有放棄演繹論證的方法，而是表現(xiàn)出對(duì)這一方法的依賴。“取代徒勞地尋求對(duì)道德原則的這種演繹的，是某種別的東西，而且是完全荒謬的東西，因?yàn)樗催^(guò)來(lái)自己充當(dāng)一種玄妙莫測(cè)的能力的演繹原則……自身不需要任何辯護(hù)理由的道德法則不僅證明了自由的可能性，而且在認(rèn)識(shí)到這一法則對(duì)自己有約束力的存在者身上證明了它的現(xiàn)實(shí)性。”由此可見(jiàn)，康德并沒(méi)有放棄對(duì)道德法則的演繹證明，他認(rèn)為，先驗(yàn)自由是道德法則得以成立的基礎(chǔ)，而道德法則是認(rèn)識(shí)先驗(yàn)自由的前提。如果我們進(jìn)一步追問(wèn)自由的來(lái)源，那么康德會(huì)說(shuō)，自由就內(nèi)在于人的理性本性之中，對(duì)于它的來(lái)源，人類的認(rèn)識(shí)能力達(dá)不到對(duì)它的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，學(xué)者貝克提出一個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為康德在《實(shí)批》中所使用的“批判”一詞具有雙重含義。一方面是康德通常所使用的批判的否定含義；另一方面，則是含有肯定意義的使用，即“除非是純粹的，實(shí)踐理性才能是立法的”。眾所周知，康德寫(xiě)作《實(shí)批》的目的不僅僅為了在經(jīng)驗(yàn)界批判實(shí)踐理性，更重要的是證明純粹理性是實(shí)踐的、是立法的。用康德自己的話說(shuō)，必須“完備地說(shuō)明實(shí)踐理性的可能性、其范圍和界限的原則”，因此，對(duì)實(shí)踐理性批判的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是給出道德法則的過(guò)程，即說(shuō)明實(shí)踐原理的有效性、可能性和作用范圍。所以，貝克認(rèn)為，這個(gè)過(guò)程，“就像理論理性中給自然立法的基本原則，在純粹理性批判中被揭示出來(lái)那樣”也是積極肯定的。由此看見(jiàn)，《實(shí)判》中的批判一詞，包含肯定和否定雙重含義，換句話說(shuō)，即便是不通過(guò)演繹論證方式，《實(shí)批》也具備完全的論證過(guò)程。不僅如此，康德認(rèn)為，實(shí)踐理性批判是對(duì)《奠基》論證中的深化，而且在不同程度上解決此前論證中的問(wèn)題。

如果說(shuō)，康德在《實(shí)批》中提出不同于《奠基》里的論證方式，那么這種論證方式是什么？

對(duì)于這一問(wèn)題的解答，學(xué)界歷來(lái)存有爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的原因在于，康德在《實(shí)批》中提出“理性事實(shí)”的概念，并且對(duì)“理性事實(shí)”的含義表達(dá)模糊不清。有些學(xué)者認(rèn)為，康德“理性事實(shí)”概念本身隱含著矛盾，“如果理性被定義為一種先天的認(rèn)知能力，那么就很難看出它如何包含任何事實(shí)的東西”，因?yàn)槭聦?shí)性應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，而理性則要求認(rèn)識(shí)的純粹性。不難看出，康德所說(shuō)的理性事實(shí)，我們既不能證明，同時(shí)也不能懷疑，顯然它帶有明顯的本體論格調(diào)。正因如此，人們可能會(huì)認(rèn)為，康德道德理論僅僅依賴一個(gè)先天事實(shí)，致使康德被一些批評(píng)者們指責(zé)為，背離了最初的立場(chǎng)，陷入了直覺(jué)主義。另一些學(xué)者認(rèn)為，康德理性事實(shí)的主張是一種獨(dú)斷論，理由是他在后期相關(guān)著作中宣稱，“他的實(shí)踐哲學(xué)是獨(dú)斷的，并且只有他的理論哲學(xué)才能被稱作批判的”。哈貝馬斯也指出，康德基于理性事實(shí)推導(dǎo)出道德法則的論證是不充分的，把理性視作為道德主體的先驗(yàn)?zāi)芰?qiáng)制性地支配著人的道德實(shí)踐，并不能得出人遵守道德法則的自由本性。正是在這個(gè)意義上，對(duì)康德在《實(shí)批》中的論證方式的理解，很大程度上取決于對(duì)理性事實(shí)含義的認(rèn)同。雖然康德基于理性事實(shí)的論證，受到很多學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，但有些學(xué)者依然對(duì)這一論證抱有很大信心，他們認(rèn)為，理性事實(shí)概念非但不是獨(dú)斷的，而且之后的演繹推理也不是權(quán)宜之計(jì)；康德通過(guò)理性事實(shí)的概念表明：實(shí)踐理性批判不僅闡明了道德法則和自由的真實(shí)性，而且這種替代此前演繹論證的策略是成功的。他們之所以得出這樣結(jié)論，是因?yàn)椤凹兇饫硇阅軌蚴菍?shí)踐的，亦即能夠獨(dú)立地、不依賴于一切經(jīng)驗(yàn)性的東西來(lái)規(guī)定意志——雖然這是通過(guò)一個(gè)事實(shí)，在其中純粹理性在我們這里表明自己實(shí)際上是實(shí)踐的，亦即是通過(guò)理性規(guī)定意志去行動(dòng)所借助的道德原理中的自律。”

綜上所述，對(duì)康德《實(shí)批》中論證理路的爭(zhēng)議，無(wú)非是圍繞著“理性事實(shí)”展開(kāi)的。為了澄清康德這一論證理路，我們不得不考察“理性事實(shí)”這一概念的含義。

二、“理性事實(shí)”與道德法則

在《實(shí)批》中，我們不難發(fā)現(xiàn)康德對(duì)“理性事實(shí)”的表述：“通過(guò)一個(gè)事實(shí)”、“仿佛好像是一個(gè)事實(shí)”等，對(duì)于具體的事實(shí)到底是什么康德并沒(méi)有給予明確的定義。這樣一來(lái)，無(wú)疑造成了我們理解這一概念的難度。然而，縱觀《實(shí)批》不難發(fā)現(xiàn)，康德所謂的理性事實(shí)大體包含六種含義，它們分別是：道德法則的意識(shí)、意志自由的意識(shí)、道德原理之中的自律、道德法則本身、一個(gè)不可回避的意志規(guī)定和某些行動(dòng)的前提。

按照貝克的解釋，理性事實(shí)的六種含義最有可能的有兩種：第一，理性事實(shí)作為道德法則；第二，理性事實(shí)作為一種道德法則的意識(shí)。前者無(wú)非是說(shuō)，“道德法則盡管沒(méi)有提供希望，但卻仍然提供了一種從感官世界的一切材料和我們的理論理性應(yīng)用的整個(gè)范圍出發(fā)都絕對(duì)無(wú)法解釋的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)指示著一個(gè)純粹的知性世界，甚至積極地規(guī)定著這個(gè)世界，使我們對(duì)它有所認(rèn)識(shí)，亦即認(rèn)識(shí)到一種法則。”由此可見(jiàn)，在《奠基》中作為演繹道德法則的結(jié)果，在這里直接被當(dāng)作論證道德法則的前提和條件。貝克宣稱，“唯有一個(gè)通過(guò)理性自身被給予理性自己的法則，才能夠成為被純粹理性所知的先驗(yàn)之物，并成為給予純粹理性的一個(gè)事實(shí)”，正是在這個(gè)意義上，貝克認(rèn)為，康德所說(shuō)的理性事實(shí)只能是道德法則，因?yàn)樵诳档履抢?，純粹理性的唯一事?shí)必須是先天的。后者理性事實(shí)作為一種道德法則的意識(shí)，無(wú)非指我們具有道德法則的意識(shí)這一個(gè)事實(shí)，但并不意味著，我們可以從道德法則的意識(shí)中直接得出道德法則。在此基礎(chǔ)上，貝克指出，理性事實(shí)的兩種含義有很大的區(qū)別，它們關(guān)系到康德論證道德法則的成敗。第一，理性事實(shí)作為道德法則是《實(shí)批》論證道德過(guò)程的前提和條件，這是沒(méi)有爭(zhēng)議的。第二，理性事實(shí)作為道德法則的意識(shí)，它僅僅表明我們具有道德法則的意識(shí)，并不能直接說(shuō)明道德法則的實(shí)存性。換句話說(shuō)，從道德法則的意識(shí)之中，推論不出道德法則本身來(lái)。然而，這一點(diǎn)卻是“康德論證成敗的重要環(huán)節(jié)”。顯然，證明道德法則作為理性事實(shí)是有困難的，也即從道德法則意識(shí)的實(shí)在性，推導(dǎo)不出道德法則作為事實(shí)的結(jié)論。此外，道德法則作為先驗(yàn)事實(shí)，很難讓人們接受。因?yàn)榭档略凇都兣分?，明確宣稱人不具有認(rèn)識(shí)先驗(yàn)事實(shí)的能力，所以，道德法則作為理性事實(shí)的主張很容易遭到人們的否定。如果說(shuō)，理性事實(shí)的定義指的是它作為先驗(yàn)事實(shí)，那么這將意味著我們無(wú)法再進(jìn)一步的對(duì)它做出解釋。

然而，貝克認(rèn)為，“純粹理性的事實(shí)”有可能被解釋為“給予純粹理性的事實(shí)（fact for Pure reason）”和“關(guān)于純粹理性的事實(shí)（fact of pure reason）”兩個(gè)不同含義。其中前者指“某個(gè)事實(shí)作為客體對(duì)象被純粹理性直接所知”，而后者指“存在著純粹理性”，它作為一個(gè)事實(shí)“被理性自反性地（reflexively）知道”。當(dāng)我們將道德法則解釋為“給予純粹理性的事實(shí)”時(shí)，由于人類并不具有先驗(yàn)直觀能力，因此，道德法則不可能以一種直觀客體的方式被理性所了解。

盡管通常所說(shuō)的事實(shí)，人們只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的或者先驗(yàn)的直觀獲得，但人類作為有限的存在者必然缺乏先驗(yàn)的理智直觀能力。因而道德法則并不是一個(gè)通常意義上的“事實(shí)”，康德認(rèn)為，道德法則“獨(dú)立地作為先天綜合命題把自己強(qiáng)加給我們，這個(gè)先天綜合命題不是基于任何直觀，既不是基于純粹的直觀也不是基于經(jīng)驗(yàn)性的直觀”。所以，貝克主張：“道德法則是一個(gè)自返的事實(shí)，而不是直觀的事實(shí)”。顯而易見(jiàn)，這里的事實(shí)根本不需要通過(guò)直觀方式獲得，是純粹理性自己“給予”自己的一個(gè)事實(shí)，或許，康德因此才主張它“仿佛”是一個(gè)事實(shí)。

毋庸置疑，貝克的第二種解釋比較符合康德哲學(xué)本身的立場(chǎng)，康德認(rèn)為，在實(shí)踐的意義上，不僅超驗(yàn)客體可以獲得實(shí)在性，而且先驗(yàn)的道德知識(shí)也具備實(shí)在性的特點(diǎn)。因?yàn)椤耙环N經(jīng)驗(yàn)性上無(wú)條件的因果性的概念在理論上雖然是空的（沒(méi)有適合于它的直觀），但畢竟總還是可能的，并且是與一個(gè)不確定的客體相關(guān)的，而且取而代之的則是在道德法則上，因而，在實(shí)踐關(guān)系中賦予它意義，所以，我雖然沒(méi)有任何直觀來(lái)規(guī)定這概念的客觀的理論實(shí)在性，但它仍然有可以在意向和準(zhǔn)則中具體地表現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，亦即有能夠被告知的實(shí)踐實(shí)在性；這對(duì)于它甚至在本體方面的資格來(lái)說(shuō)也是充分的?！币虼耍趯?shí)踐領(lǐng)域中，對(duì)象的實(shí)在性含義，并不是指在經(jīng)驗(yàn)中確定實(shí)存，而是指應(yīng)當(dāng)存在的必然性。然而，康德在《實(shí)批》中，提出了一個(gè)備受爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，用他自己的話說(shuō)：“事情僅僅取決于這個(gè)能夠會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭牵簿褪钦f(shuō)，人們能夠在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)合仿佛是通過(guò)一個(gè)事實(shí)來(lái)證明，某些行動(dòng)無(wú)論是現(xiàn)實(shí)的還是僅僅被命令的，亦即客觀實(shí)踐上必然的，都以這樣一種因果性（理智的、無(wú)感性條件的因果性）為前提條件”。顯然，康德要表達(dá)的意思無(wú)非是從“應(yīng)當(dāng)”能夠推出“是”。但爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也在于此，“應(yīng)當(dāng)”到底能否推出“是”，也即能否把應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑榛驅(qū)ο螅ㄉ形窗l(fā)生）等同于實(shí)踐上必然的事情/對(duì)象。毫無(wú)疑問(wèn)，康德堅(jiān)信在實(shí)踐領(lǐng)域，“應(yīng)當(dāng)”是能夠推出“是”的，也即如果某個(gè)對(duì)象是被純粹理性所要求的，那么就存在充分的理由承認(rèn)它是能夠?qū)嵈娴?。用康德自己的話說(shuō)：“如果不承認(rèn)這種實(shí)踐意義上的事實(shí)含義，命令、義務(wù)等道德要求就會(huì)喪失約束理性行動(dòng)者的合理性與權(quán)威性。”

此外，貝克認(rèn)為，所謂道德法則不僅是給予純粹理性的事實(shí)，同時(shí)也是關(guān)于純粹理性的事實(shí)，所以，康德才把它表述了“純粹理性能夠是實(shí)踐的”這一事實(shí)，它才同時(shí)成為給予純粹理性的一個(gè)事實(shí)”。正是在這一意義上，貝克宣稱，如果能證明“純粹理性能夠是實(shí)踐的”這一主張的實(shí)在性，那么道德法則就被證明具有康德意義上的事實(shí)含義。貝克給出的理由：第一，道德法則只對(duì)意識(shí)到法則的理性存在者才有效，而只要意識(shí)到道德約束力或道德法則，就意味著關(guān)于純粹理性的實(shí)踐性主張是真實(shí)有效的；第二，如果反對(duì)第一點(diǎn)，就要反對(duì)規(guī)范性的基礎(chǔ)，“而這就好像試圖通過(guò)理性來(lái)證明理性不存在一樣荒謬”。所以，對(duì)一個(gè)自由的理性存在者而言，必然是法則首先對(duì)其產(chǎn)生約束力，理性存在者才能夠與之相沖突。由此可見(jiàn)，純粹理性的實(shí)踐性主張具有現(xiàn)實(shí)性，一方面由于道德法則唯一表達(dá)的理性自律，這就等同于純粹理性是實(shí)踐的這一內(nèi)容；另一方面，道德法則“既是關(guān)于純粹理性的、又是給予純粹理性的唯一事實(shí)”。

由上述分析不難得出，貝克在論證道德法則是純粹理性事實(shí)的過(guò)程中，第一種觀點(diǎn)使用了理性事實(shí)作為道德法則本身的含義；第二觀點(diǎn)則直接把道德法則的意識(shí)當(dāng)作理性事實(shí)來(lái)使用。但問(wèn)題是，道德法則的意識(shí)能否直接當(dāng)作理性事實(shí)？如果把道德法則的意識(shí)當(dāng)作理性事實(shí)有無(wú)合法性？羅爾斯不同意將道德法則的意識(shí)直接當(dāng)作理性事實(shí)的主張，他說(shuō)：“道德法則作為理性的一個(gè)觀念僅僅是一個(gè)觀念，和不朽以及上帝的觀念一樣，它或許缺乏客觀實(shí)在性，并因此不能被用于任何東西”。按照康德理解，人類的道德意識(shí)完全可以支持論證道德法則的合理性，我們不僅可以在《實(shí)批》中找到相關(guān)論述，而且在《奠基》中，也有類似的證明。唯一的區(qū)別在于，《奠基》中所論證的結(jié)論，在《實(shí)批》中變?yōu)檎撟C的前提和條件。所以，理性事實(shí)應(yīng)該“作為理性存在者（reasonable beings），我們意識(shí)到道德律是對(duì)我們而言最高的權(quán)威性和規(guī)范性的法則，并在我們平常的道德思考和判斷中這樣認(rèn)可它”。換句話說(shuō)，道德法則作為理性事實(shí)，意味著我們意識(shí)到它的規(guī)范性和權(quán)威性。

綜上，無(wú)論是把道德法則是理性的事實(shí)當(dāng)作論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，還是主張道德法則的意識(shí)就是理性事實(shí)的論證，它們都是基于康德哲學(xué)中“理性存在者”的概念進(jìn)行的。顯然，“理性存在者”無(wú)疑是康德道德哲學(xué)中至關(guān)重要的概念，因此，對(duì)它的闡釋直接關(guān)涉到我們對(duì)道德學(xué)說(shuō)的理解。

三、“理性事實(shí)”論證道德法則的問(wèn)題

如果說(shuō)，“理性存在者”在康德道德哲學(xué)中占有十分重要的地位，那么問(wèn)題是，它在康德文本中到底指的是什么？“理性存在者”這一概念在康德整個(gè)哲學(xué)中又經(jīng)歷了哪些演變？

眾所周知，康德在前批判時(shí)期，就已經(jīng)意識(shí)到了道德與作為主體的人之間的關(guān)聯(lián)，他把道德稱為一種自由選擇的能力（free power of choice），用康德自己的話說(shuō)，它通常具有“人性和人類的目的，即人性與人類的普遍目的的必要條件”。顯然，康德認(rèn)為，道德作為人的一種義務(wù)，約束力來(lái)自于人的自由選擇的能力，同時(shí)這種選擇能力和人類的目的相關(guān)。換句話說(shuō)，道德約束力要依賴于人的自我意志。但是，康德早期對(duì)于道德主體的解釋，傾向于一種理性心理學(xué)立場(chǎng)，我們從他早期的著作中可以明顯看出，他說(shuō)：“當(dāng)我談?wù)撿`魂時(shí)，那么我就是在嚴(yán)格的意義上談?wù)撐摇虼?，通過(guò)內(nèi)感官的內(nèi)部直觀，我意識(shí)到我的全部思想”。所以，早期康德對(duì)道德主體的理解充滿了心理學(xué)色彩。不難得出，康德所說(shuō)的靈魂具有實(shí)體（substance）和自發(fā)行動(dòng)者（agent）的含義。可以認(rèn)為，前批判時(shí)期，康德所謂的主體、自我、靈魂等概念，它們的含義基本相同。

具體言之，道德主體作為自發(fā)行動(dòng)者，這個(gè)主體“是所有斷言、所有思想、所有行動(dòng)、所有我們自己作為一個(gè)思維的存在者所傳達(dá)出的所有可能判斷的一般主體。我只能說(shuō)：我是，我認(rèn)為，我行動(dòng)”。因此，道德主體所具有的自發(fā)性是絕對(duì)的。盡管“我只能說(shuō)：我是，我認(rèn)為，我行動(dòng)”，但這種自發(fā)性是無(wú)法駁倒的。換句話說(shuō)，只要道德主體意識(shí)到自己的行為是受原則決定的，意識(shí)到自己行為是按照原則主動(dòng)發(fā)生的，那么這就表明道德主體具有了先驗(yàn)意義上的自發(fā)性，也即先驗(yàn)自由。用康德自己的話說(shuō)，“這樣一個(gè)能夠意識(shí)到其自身的決定和行動(dòng)的主體就是具有絕對(duì)自由的”。所以，康德認(rèn)為，道德的基礎(chǔ)是人的自由。如果說(shuō)，人類沒(méi)有自由，那么意味著所有的道德實(shí)踐命題都將失去有效性。因此，康德宣稱，涉及道德，我們必須將自己設(shè)想為處于理性心理學(xué)之中，不依賴任何經(jīng)驗(yàn)，以區(qū)別于一般的經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)踐自由。換句話說(shuō)，我們“必須預(yù)設(shè)在我之中有一個(gè)自由；我必須是一切行動(dòng)的第一因（first cause）”。由此可見(jiàn)，即便是我們無(wú)法設(shè)想自由，但這并不影響自由的存在，因?yàn)椤白杂墒俏覀円磺袑?shí)踐行動(dòng)的一個(gè)必要條件”。

毋庸諱言，康德在早期就已經(jīng)意識(shí)到道德主體自由的屬性，直到批判時(shí)期他對(duì)這一自由屬性依然青睞有加，只不過(guò)做了更加詳細(xì)的闡述。特別是在《純批》中，康德說(shuō)：“道德必然也預(yù)設(shè)自由（在最嚴(yán)格的意義上）是我們的意志的屬性，因?yàn)椋赖略N(yùn)涵在我們的理性之中的、原始的實(shí)踐原理作為自己的先天材料，而不預(yù)設(shè)自由，這些原理是絕對(duì)不可能的……為了道德不再需要?jiǎng)e的任何東西，只要自由不與自己本身矛盾，從而畢竟至少是可以被思維的，沒(méi)有必要進(jìn)一步洞察它，那么，道德性的學(xué)說(shuō)就保住了它自己的地盤(pán)?！憋@而易見(jiàn)，道德的基礎(chǔ)是自由，自由是認(rèn)識(shí)道德的前提和條件。此外，在“純粹理性的謬誤推理”部分，康德對(duì)理性心理學(xué)給予了駁斥：“理性心理學(xué)中的辯證幻相基于理性的一個(gè)理念（一種純粹的理智）與一個(gè)一般能思維的存在者在所有方面都不確定的概念的混淆?！彼?，康德認(rèn)為，理性心理學(xué)的思維主體并沒(méi)有實(shí)在性，只是“我把對(duì)我經(jīng)驗(yàn)性地確定的實(shí)存的可能抽象與自以為對(duì)我能思維的自我的一種孤立地可能的實(shí)存的意識(shí)混為一談，相信認(rèn)識(shí)到我里面的實(shí)體性的東西就是先驗(yàn)的主體，因?yàn)?，我在思想中只有一切?guī)定作為知識(shí)的純?nèi)恍问蕉?dāng)作基礎(chǔ)的意識(shí)統(tǒng)一性”。在上述對(duì)主體的闡釋中，康德已經(jīng)注意到必須要把純粹理性分為理論應(yīng)用和實(shí)踐應(yīng)用，如果不做區(qū)分的話，那么諸如理性心理學(xué)的謬誤將會(huì)再次出現(xiàn)。在康德看來(lái)，人作為有限的存在者，既有感受性能力能夠?qū)Ω行噪s多產(chǎn)生回應(yīng)，同時(shí)又有理性的能力，可以把感性雜多統(tǒng)攝到范疇之下。因此，人作為行動(dòng)者同時(shí)具有兩種品格，一種經(jīng)驗(yàn)性的品格（empirical character）與一種理知的品格（intelligible character）。“所以這個(gè)活動(dòng)的存在者就此而言將會(huì)在自己的行動(dòng)中不依賴于并且擺脫一切自然必然性這種只在感性世界中才見(jiàn)到的東西。我們關(guān)于這個(gè)主體就會(huì)完全正確地說(shuō)，它自行開(kāi)始了它在感官世界中的結(jié)果，而不是這個(gè)行動(dòng)在它里面開(kāi)始了自身”。因此，可以說(shuō)，實(shí)踐視角提供了說(shuō)明這個(gè)主體的可能性。

綜上所述，盡管康德試圖通過(guò)“理性存在者”的兩種品格來(lái)闡明自然屬性與自由屬性，以及自然法則和自由法則能夠在一個(gè)主體身上同時(shí)運(yùn)行，但正如貝克所指出的那樣，這種闡明仍然存在問(wèn)題：第一，如果將道德法則是理性的事實(shí)當(dāng)作論證純粹實(shí)踐理性實(shí)在性的起點(diǎn)，這表明我們接受康德主張的“道德原則既不具有也不需要一個(gè)演繹”的觀點(diǎn)。但問(wèn)題是，道德法則自身的實(shí)在性如何解釋依然存有爭(zhēng)議，除非我們能夠提供進(jìn)一步的說(shuō)明，否則康德難逃獨(dú)斷論的嫌疑；第二，如果把道德法則的意識(shí)理解成理性事實(shí)，這一主張或許能夠避免上述困境，不過(guò)該主張自身的問(wèn)題是，如何通過(guò)關(guān)于道德法則的意識(shí)，來(lái)說(shuō)明道德法則和純粹實(shí)踐理性的實(shí)在性，正如貝克指出的那樣，盡管很容易理解，道德法則的意識(shí)是一個(gè)事實(shí)，但道德法則本身的實(shí)在性卻難以解釋。然而，康德論證道德法則的核心就在此處，假如不能證明從道德法則的意識(shí)可以推論出理性事實(shí)，那么這一主張顯然是沒(méi)有意義的。