李磊

摘 要：我國煤礦安全生產(chǎn)形勢雖有好轉(zhuǎn)，但依然嚴(yán)峻。調(diào)查統(tǒng)計(jì)近30年國內(nèi)重大事故結(jié)果表明：由人的不安全行為而導(dǎo)致的事故占事故總數(shù)的96.5%以上。為了預(yù)防和控制煤礦企業(yè)員工的不安全行為，減少煤礦重大事故的發(fā)生。文章分別從個(gè)體和外因兩個(gè)層面對影響員工不安全行為的因素進(jìn)行深入分析，以此構(gòu)建煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系，借助ANP法構(gòu)建員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，運(yùn)用MATLAB軟件對權(quán)重進(jìn)行計(jì)算，并進(jìn)行重要度分析。通過研究有利于制定更有針對性的不安全行為預(yù)防措施，同時(shí)也有利于提升煤礦的安全管理水平。

關(guān)鍵詞：ANP；煤炭企業(yè)；不安全行為；影響因素；指標(biāo)體系

中圖分類號：X 936 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-7312（2016）04-0397-04

0 引 言

近年來，隨著安全科學(xué)技術(shù)和安全管理研究與實(shí)踐的不斷深化，使得煤礦事故的總量和惡性事故的發(fā)生得到了很大的抑制，但是死亡30人以上的特別重大事故還是時(shí)有發(fā)生，歸結(jié)事故發(fā)生的原因，主要是由于人的不安全行為，人因事故所占比率實(shí)際上高達(dá)96.5%[1].

國內(nèi)外學(xué)者對人的不安全行為的影響因素的研究主要有內(nèi)部和外部兩方面。國外的一些專家學(xué)者如Donald、Young（1996）[2]、Siu（2003）[3]、Geller（2004）[4]、Clarke和Robertson（2005）[5]、Wagenaar（1993）[6]、Helmreich（1997）[7]等和國內(nèi)的一些專家學(xué)者如林澤炎（2005）[8-9]、劉軼松（2009）[10]、宋守信（2010）[11-12]、李永娟（2011）[13]和曹慶仁（2011）[14]對人的不安全行為影響因素的研究大部分是從內(nèi)部和外部兩大方面開展的，不安全行為的內(nèi)部影響因素的研究包括個(gè)體、心理和生理因素等內(nèi)容；外部影響因素的研究囊括了組織、環(huán)境和管理因素等方面，對礦工不安全行為影響因素的研究缺乏針對性和有效性。

1 ANP介紹

1.1 ANP概念

ANP是1996年由美國匹茲堡大學(xué)Thomas L.Saaty教授提出的一種適應(yīng)非獨(dú)立遞階層次結(jié)構(gòu)的決策方法。它是在層次分析法[15]（Analytic Hierarchy Process，AHP）的基礎(chǔ)上發(fā)展形成的一種新的實(shí)用決策方法，特別適合于存在內(nèi)部依存和反饋關(guān)系的復(fù)雜決策系統(tǒng)。ANP將系統(tǒng)內(nèi)各元素的關(guān)系用類似網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)表示，而不再是簡單的遞階層次結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)層中的元素可能相互影響、相互支配。因此，ANP能更準(zhǔn)確地描述客觀事物之間的聯(lián)系，是一種更加有效的決策方法。典型的ANP結(jié)構(gòu)如圖1所示。

1.2 ANP與AHP比較

ANP與AHP面對的都是無結(jié)構(gòu)或半結(jié)構(gòu)的決策問題，這是共同點(diǎn)。AHP處理的層次結(jié)構(gòu)是元素內(nèi)部獨(dú)立的遞階層次結(jié)構(gòu)，任意元素隸屬于一個(gè)層次，同一層次中任意兩個(gè)元素之間不存在支配和從屬關(guān)系，且層次的內(nèi)部獨(dú)立；不相鄰的兩個(gè)層次的任意兩個(gè)元素不存在支配關(guān)系。ANP正是為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題中很多指標(biāo)體系自身內(nèi)部并不是獨(dú)立的遞階層次結(jié)構(gòu)，而由AHP發(fā)展形成的系統(tǒng)決策方法。所以，當(dāng)系統(tǒng)中的某些元素集相互影響，每個(gè)元素又受其他元素影響和支配，選用ANP法求解，更符合實(shí)際。

2 不安全行為影響因素指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 影響因素分析

2.1.1 個(gè)體原因分析

煤炭企業(yè)員工不安全行為產(chǎn)生原因的內(nèi)在分析是從礦工自身角度分析礦工在進(jìn)行特殊環(huán)境作業(yè)時(shí)由于自身的原因而產(chǎn)生的不安全行為。在綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合煤礦生產(chǎn)環(huán)境的特點(diǎn)，認(rèn)為礦工不安全行為產(chǎn)生的內(nèi)在原因是礦工對外界的刺激在“感覺—認(rèn)知—處理加工”的過程中某一環(huán)節(jié)、某幾個(gè)環(huán)節(jié)或是全部環(huán)節(jié)出現(xiàn)了偏差和錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致了不安全行為的輸出，也就產(chǎn)生了不安全行為。因此不安全行為產(chǎn)生的內(nèi)在原因的分析可以根據(jù)礦工對刺激在3個(gè)層次的獨(dú)立作用或是共同作用，第一層次是礦工對外界的刺激在感覺上產(chǎn)生偏差或是忽略了外界的刺激，從而導(dǎo)致礦工對外界刺激錯(cuò)誤或不完整的信息采集等；第二層次是礦工對已采集到的感覺信息認(rèn)識過程中出現(xiàn)的不理解信息、不能對信息作出合理判斷等；第三層次是礦工對認(rèn)知后的信息進(jìn)行處理的過程中，即信息的加工儲存、提取和使用的過程發(fā)生。

2.1.2 外在原因分析

煤炭企業(yè)員工不安全行為產(chǎn)生的外在原因與內(nèi)在原因不同，內(nèi)在原因特點(diǎn)在于連續(xù)性和遞進(jìn)的層階關(guān)系，而外在原因?qū)ΦV工不安全行為的影響相對獨(dú)立。通過對行為模式和不安全行為形成模式的分析，認(rèn)為其不安全行為發(fā)生的外在原因主要指的是組織對礦工的影響，有以下幾個(gè)方面：第一，組織給予的外在刺激是錯(cuò)誤的，也就是說行為發(fā)生之初的輸入是錯(cuò)誤指令，這體現(xiàn)在設(shè)定刺激和輸入決策失誤而導(dǎo)致的錯(cuò)誤指令，員工在得到錯(cuò)誤的指令下，也就進(jìn)而產(chǎn)生了不安全行為；第二，組織的不作為導(dǎo)致的作業(yè)現(xiàn)場環(huán)境不良影響或干擾員工的正常作業(yè)活動等原因而引起礦工不安全行為的發(fā)生；第三，組織制定的不安全行為干預(yù)措施失效，從而導(dǎo)致不安全行為漏過防御而形成。

2.2 不安全行為影響因素指標(biāo)體系的構(gòu)建

通過上述對員工不安全行為原因的分析，對于員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系的構(gòu)建可以從個(gè)體和外因來分析。個(gè)體因素可以歸結(jié)為生理、心理、風(fēng)險(xiǎn)感知能力和應(yīng)急處置能力等因素；外因可歸結(jié)為安全培訓(xùn)、安全管理、工作環(huán)境、人際關(guān)系和防御措施等因素。因此構(gòu)建煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系，見表1.

3 影響因素指標(biāo)重要度研究

3.1 不安全行為影響因素ANP結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建

根據(jù)對所構(gòu)建的員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系分析可知該指標(biāo)體系不僅存在遞階層次結(jié)構(gòu)，而且層次結(jié)構(gòu)內(nèi)部的每個(gè)元素又受其他元素影響和支配。因此運(yùn)用ANP法構(gòu)造員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，如圖2所示。

3.2 指標(biāo)權(quán)重計(jì)算

運(yùn)用MATLAB軟件對權(quán)重進(jìn)行計(jì)算。

下面編寫程序求矩陣C的權(quán)重，具體如下：

C=[]；

[x，y]=eig（C）%

[m m]=find（y==max（max（y））） %

w=C（：，m）/sum（C（：，m））%

w即為矩陣C的權(quán)重。

以圖2所構(gòu)建的ANP結(jié)構(gòu)模型為依據(jù)，構(gòu)建員工不安全行為影響因素專家打分表，讓從事安全領(lǐng)域的專家和煤炭企業(yè)一線的安全管理者根據(jù)企業(yè)現(xiàn)場實(shí)際情況來填寫專家打分表。并通過上面編寫的兩段程序，依據(jù)收集到的打分表計(jì)算員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系中各級指標(biāo)的權(quán)重，結(jié)果見表2.

4 結(jié)果分析

根據(jù)上節(jié)對礦工不安全行為影響因素指標(biāo)體系各級指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算，可知：

1）從一級指標(biāo)的權(quán)重得分可知，個(gè)體指標(biāo)的得分要略高于外因，但相差并不明顯；

2）從二級指標(biāo)的權(quán)重得分可知，個(gè)體中應(yīng)急處置能力權(quán)重較其他指標(biāo)得分要略高，表明提高煤炭企業(yè)員工在應(yīng)對突發(fā)事件時(shí)應(yīng)

注重應(yīng)急處置能力的訓(xùn)練和培訓(xùn)；外因中安全管理的權(quán)重要略高些，說明了在外因中應(yīng)重視安全管理，從完善安全管理制度、提高安全管理水平、降低礦工工作壓力、改善工作環(huán)境和提升領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)等方面落腳；

3）通過對三級指標(biāo)總排序分析可知，雖然各指標(biāo)的權(quán)重有高有低，但是這并不表明在制定干預(yù)對策時(shí)只注重得分較高的而忽視得分較低的，應(yīng)綜合考慮各因素。

5 結(jié) 論

1）從個(gè)體和外因2個(gè)層次構(gòu)建了煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系，包含2個(gè)一級指標(biāo)，9個(gè)二級指標(biāo)；引入ANP概念，并運(yùn)用MATLAB軟件對確定員工不安全行為影響因素指標(biāo)體系的一級和二級權(quán)重進(jìn)行計(jì)算；

2）從權(quán)重計(jì)算結(jié)果可知，個(gè)體因素權(quán)重略高于外因；個(gè)體因素中應(yīng)急處置能力權(quán)重高于其他指標(biāo)，外因中安全管理的權(quán)重高于其他權(quán)重；

3）通過對員工不安全行為影響因素指標(biāo)權(quán)重的研究，有利于煤炭企業(yè)在安全管理中對不安全行為的辨識和干預(yù)對策選取更合理、更有效，有利于預(yù)防礦工不安全行為和減少人因事故，也有利于提升煤礦安全管理水平。為煤炭企業(yè)事故預(yù)防對策的設(shè)計(jì)、選擇和優(yōu)化提供方案、依據(jù)和參考。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李 磊.礦工不安全行為形成機(jī)理及組合干預(yù)研究[D].西安：西安科技大學(xué)，2014.

[2] Donald I，Young S.Managing safety：an attitudinal-based approach to improving safety in organizations[J].Leadership & Organization Development Journal，1996，17（4）： 13-20.

[3] Siu O，Philips D，Leung T. Age differences in safety attitudes and safety performance in Hong Kong construction workers[J].Journal of Safety Research，2003，34（2）：199～205.

[4] Geller S.The fitting solution to respiratory hazards[J].Psychology of Safety，2004：12-14.

[5] Clarke S，Robertson I T.A meta-analytic review of the big five personality factors and accident tinvolvement in occupational and non-occupational settings[J].Journal of Occupational and Organisational Psychology，2005（78）：355-376.

[6] Wagenaar W A. A model-based analysis of automation problems[C]//B Wilpert，T Qvale （Eds）.Reliabilityand Safety in Hazardous Work Systems. Hove，UK： Lawrence Erlbaum，1993：71-85.

[7] Helmerich R L. Managing human error in aviation[J].Scientific American，1997，276（5）： 62-68.

[8] 林澤炎，徐聯(lián)倉.煤礦工人冒險(xiǎn)行為與人為事故的關(guān)系分析[J].人類工效學(xué)，1996，2（4）：7-10.

[9] 林澤炎，徐聯(lián)倉.煤礦工人冒險(xiǎn)行為外顯影響因素分析[J].人類工效學(xué)，1997，3（3）：22-26.

[10]劉軼松.安全管理中人的不安全行為的探討[J].西部探礦工程，2005，（109）226-228.

[11]武淑平，宋守信.高速公路駕駛中人因失誤問題分析[J].交通與運(yùn)輸，2008，（5）：125-128.

[12]劉 鑫，黃 強(qiáng)，宋守信.電力運(yùn)行人員心理疲勞的心理因素分析[J].中國高新技術(shù)企業(yè)，2009，（17）：72-73.

[13]李永娟，王二平，李 鋒，等.核電組織錯(cuò)誤的表現(xiàn)與類型[J].核動力工程，2003，24（4）：380-383.

[14]曹慶仁，李 凱，李靜林.管理者行為對礦工不安全行為的影響關(guān)系研究[J].管理科學(xué)，2011，6（24）：69-78.

[15]基于網(wǎng)絡(luò)層次分析法的電力客戶滿意度模糊綜合評價(jià)[J].電網(wǎng)技術(shù)，2009，33（17）：191-197.