劉曉峰

【摘要】本文主要對(duì)刑法的刑事政策化的限度進(jìn)行細(xì)分研究。希望改善我國(guó)的刑法相對(duì)性和刑事政策化的局限性關(guān)系，推動(dòng)我國(guó)建設(shè)健全的文明法治社會(huì)。從我國(guó)的法律發(fā)展歷史來(lái)看，刑法的刑事政策化主要表現(xiàn)在嚴(yán)抓刑事政策化的量刑與寬嚴(yán)相并刑事政策的刑法化。刑法的刑事政策化具有其必要性和合理性，但是也應(yīng)有一定的適用限度；避免刑法的宏觀上的穩(wěn)定性和刑事政策化狹義上的變動(dòng)性兩者之間產(chǎn)生矛盾。

【關(guān)鍵詞】刑法；刑事政策化；局限性；立法司法

刑法的刑事政策化也可以解讀成刑事政策的刑法化，刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化看以看成是一個(gè)問(wèn)題的兩種表述，在某種角度而言。如果具體細(xì)分說(shuō)的話，刑事政策的刑法化看以看成是動(dòng)態(tài)的立法過(guò)程，而刑法的刑事政策化則是這個(gè)立法過(guò)程的結(jié)果。

一、刑法刑事政策化的具體環(huán)節(jié)

通常我們所說(shuō)的刑法的刑事政策化；是將刑事政策納入到刑法立法當(dāng)中，并判定確定其在刑法法律上的可行性，我們能看出這是一個(gè)立法的政策化的過(guò)程。在刑法立法過(guò)程。刑事政策化關(guān)系著刑法立法的進(jìn)行，對(duì)刑法立法有著指引和引導(dǎo)作用。自從我們國(guó)家在1979年頒布《刑法》以來(lái)標(biāo)志這我過(guò)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)全新的法治社會(huì)，在這個(gè)時(shí)期我們國(guó)家加快了刑法的立法建設(shè)過(guò)程同時(shí)也將刑法的刑事政策化納入刑法立法當(dāng)中。根據(jù)《刑法》第一條規(guī)定；將刑法制定依據(jù)變化為嚴(yán)懲和寬大相結(jié)合。在很多后來(lái)的刑事訟訴中都有所體現(xiàn)。依據(jù)這一嚴(yán)懲和寬大處理相結(jié)的刑法規(guī)定，我國(guó)在針對(duì)不同的刑法犯罪時(shí)做出了不一樣的對(duì)待處理。如在刑事犯罪中的主犯和從犯進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，主犯從嚴(yán)處理、從犯依情節(jié)惡劣程度從輕處理對(duì)待，這些都充分的體現(xiàn)了刑法的刑事政策化的特點(diǎn)。在刑事政策化的立法過(guò)程我們?nèi)孕枰獙⒎ㄒ?guī)中的理論，轉(zhuǎn)化成清楚現(xiàn)實(shí)的正規(guī)法律條文，能更加的完善我國(guó)的刑法內(nèi)容使刑法內(nèi)容具體條文化。司法上的刑事政策化與刑法的刑事政策化基本一致，在司法上進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)也是以刑事政策為指導(dǎo)進(jìn)行的。很多人認(rèn)為；在刑法上的刑事政策化已經(jīng)被運(yùn)用多年，在很多的刑事案件中被淋漓盡致的體現(xiàn)，因而在司法活動(dòng)中，我們只應(yīng)照搬就好。而本文認(rèn)為沒(méi)有任何完美、完善的法律存在，在我國(guó)的刑法當(dāng)中有很多概括性的條款，而此必然存在一定的漏洞與缺陷，而司法上刑事政策化剛好可以彌補(bǔ)這一缺陷。司法上的刑事政策化能更好的體現(xiàn)法律的精神。對(duì)法律的規(guī)范性加以補(bǔ)充。

因此司法的刑事政策化必然是不可缺少的，法律不是機(jī)械，有很多的可變因素在里面，而司法上刑事政策化正是這些因素的依據(jù)。

二、刑法的刑事政策化限度

很多法律工作者在對(duì)刑法法規(guī)進(jìn)行研究時(shí)對(duì)刑法的相對(duì)性提出兩個(gè)方面的結(jié)論；首先在刑法的法規(guī)內(nèi)容中缺少整體性條文，其次刑法的法規(guī)條文存在不絕對(duì)性。因此我們能看出在實(shí)現(xiàn)刑法的刑事政策化過(guò)程中會(huì)受到刑法法規(guī)條文的不完整影響和刑法法規(guī)的相對(duì)性限制。而我國(guó)的刑事政策在刑事立法和刑事司法中都是依賴刑法的法規(guī)這就導(dǎo)致了刑法的刑事政策化受到了很大程度的限制，有很大的缺陷在刑事政策的內(nèi)容當(dāng)中。

由于刑法在立法當(dāng)中本身存在這一定的局限性，所以導(dǎo)致刑法的刑事政策化不能有效的發(fā)揮利用，只能在刑法法規(guī)的條文當(dāng)中去體現(xiàn)。因此我們應(yīng)將刑法當(dāng)中的相對(duì)性融入到刑法的刑事政策化當(dāng)中，不用過(guò)度的去依賴刑法法規(guī)的條文來(lái)進(jìn)行，來(lái)提高刑法的刑事政策化的可適用性范圍，達(dá)到刑事政的策化目的，并且可以在很大程度上減少在刑事政策化過(guò)程中對(duì)現(xiàn)有刑法法規(guī)條文的干涉。

刑法的刑事政策化是有生命力的，為了在刑法的犯罪中找到平衡，利用刑法的刑事政策化來(lái)嚴(yán)懲犯罪和預(yù)防犯罪并為刑法帶來(lái)公正性和人性化。同時(shí)刑事政策化又是追求刑法上的功利性，這種功利性又受到刑法法定原則的限制，在刑法的框架內(nèi)的刑事政策才是合理的具有法律效應(yīng)的，而在刑法框架之外的刑事政策化不具有合法性、合理性，將刑事政策化納入到刑法的法律框架之內(nèi)不但需要注意立法上的刑事政策還要注意司法上的刑事政策，同時(shí)還要分清把握好，刑法上的公正性與刑事政策上的功利性，具體的實(shí)施情況要具體分析把握。

三、刑法刑事政策化的理性反思

在刑事政策中不論是“嚴(yán)打”還是“寬松”，都可以很好的說(shuō)明我國(guó)刑法中的刑事有著明顯的政策化趨勢(shì)。本身“嚴(yán)打”和“寬松”之間就是兩種極端的表現(xiàn)，并且有一定的背離性，也正是這種原因，他們之間相互影響著刑法，并且會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不良后果，對(duì)于這種相互間的矛盾仍然需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能消化。所以，刑法中的刑事策化問(wèn)題值得我們進(jìn)行深入的研究。在我國(guó)學(xué)者研究后，認(rèn)為刑法和刑事政策的目的是相同的，不論是在其方法和針對(duì)的對(duì)象上而言都有著相似之處。所以，刑法的作用可以用來(lái)對(duì)刑事政策進(jìn)行引導(dǎo)，需要注意的是，這并不能說(shuō)明對(duì)刑法中的刑事政策化就是指將刑法變?yōu)樾淌抡?，而刑事政策更不能有代替刑法的作用。?shí)際上刑事政策化只能起到對(duì)刑法的制度和運(yùn)行過(guò)程中的調(diào)整和引導(dǎo)，并且這種調(diào)整應(yīng)該是一定的范圍內(nèi)進(jìn)行的。刑事政策不管是如何的調(diào)整甚至改變，都不能超越刑法，更不可能逾越。這是因?yàn)樾谭ê托淌抡邇烧咧g有很大的區(qū)別，也正是這種區(qū)別決定著刑法的刑事政策化應(yīng)該有一定的限制，而刑事政策就不可能成為刑法。這種觀點(diǎn)也被很多人所認(rèn)同，即使刑法的刑事政策化有一定的合理性，更有著一定的地位，但是這種政策化確實(shí)需要一定的限制。一旦刑法的刑事政策化超出了一定的合理范圍，刑法就成為了一種災(zāi)難。所以，在對(duì)刑法的刑事政策化時(shí)，需要掌握一定的范圍，保證刑法的刑事政策化是合理的。

四、總結(jié)

隨著我國(guó)刑法的不斷完善和發(fā)展，刑法制度也更加規(guī)范化，而刑事政策也會(huì)逐漸的引入到這一制度當(dāng)中，此外這種融入也受到一定限制，比如刑事政策的判斷、價(jià)值和目的都應(yīng)該遵循刑法原則，以實(shí)現(xiàn)刑法的公正性。因此，在對(duì)刑法的刑事政策化時(shí)，不管是在從司法角度還是從立法角度而言，都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行合理的處理，保證刑事政策最終目的和功利性都可以受到刑法的限制。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良.刑法的刑事政策化及其限度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，04：4-15.

[2]黎宏.論“刑法的刑事政策化”思想及其實(shí)現(xiàn)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，05：42-48.