王若磊

近一段時期以來，有關(guān)新聞敲詐的報道常見諸于報端，引發(fā)了輿論的極大關(guān)注。有關(guān)記者權(quán)利、釣魚執(zhí)法、媒體倫理、輿論監(jiān)督的話題成為了熱議焦點。事實上，新聞敲詐相對于一般敲詐行為更受關(guān)注，蓋因新聞傳媒的社會影響更為廣泛，其與輿論監(jiān)督間可能產(chǎn)生的錯位也更易于引發(fā)誤解。

新聞敲詐本質(zhì)上是一種權(quán)力尋租行為

新聞，顧名思義是新近發(fā)生事端之見聞報道，因此其本質(zhì)首先是客觀性，需將事件本身的信息客觀呈現(xiàn)給社會公眾。然而，由于其傳播渠道在一定程度上的壟斷性、稀缺性和廣泛性，新聞傳遞出的信息就具有了更大的權(quán)威性和影響力?，F(xiàn)實中，雖然人們都有自我判斷的能力，然而事實上人的觀念和看法往往受其接受的信息影響。因此，在客觀性的前提下，新聞會出現(xiàn)第二個特性，從客觀維度逐漸過渡到主觀維度，出現(xiàn)信息的引導(dǎo)性這一特征。由于其廣泛的影響力和引導(dǎo)性，新聞媒體的輿論報道權(quán)因之具有了類似于公共權(quán)力的屬性。這種準(zhǔn)公共權(quán)力的性質(zhì)要求新聞報道以客觀真實為基礎(chǔ)、以公共利益為歸依。

假使媒體人員借助公共渠道和媒介追求一己之利，實則典型的公權(quán)私用行為，這就是新聞敲詐備受詬病的原因。新聞敲詐主要指新聞從業(yè)人員或者冒充者以記者的名義，為獲取非法利益，以不利于報道對象的新聞稿件相威脅，對報道對象進(jìn)行要挾、勒索的行為。雖然大多數(shù)情況下被敲詐對象行為確有一定程度的瑕疵，因而才愿意花錢消災(zāi)、息事寧人，但這并不影響對新聞敲詐行為本身性質(zhì)的判定，敲詐行為和對象的錯誤程度沒有絲毫關(guān)系。因此，無論主觀是否存在惡意，也無論主體是新聞記者還是冒充者，只要客觀上實施了以新聞報道相威脅的敲詐行為就可認(rèn)定為新聞敲詐。關(guān)鍵要看是否存在以報道換取私利的不當(dāng)交易。

因此，新聞敲詐首先是一種違背新聞倫理的行為，同時在任何國家它都是違反新聞從業(yè)準(zhǔn)則的違規(guī)行為；更嚴(yán)重的情況下，它可能受刑法規(guī)制，被認(rèn)定為違法犯罪行為。長時間以來，對此類行為我國的司法實踐有以敲詐勒索定罪論處的，也有因記者的國家公職人員身份被認(rèn)定為受賄罪的。根據(jù)最高人民檢察院和最高人民法院2013年4月聯(lián)合發(fā)布的針對敲詐勒索罪專項司法解釋的規(guī)定，利用或者冒充新聞工作者特殊身份敲詐勒索的，超過1000元就達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，按敲詐勒索罪處理。這一司法解釋明確了新聞敲詐行為的法律性質(zhì)和后果，也足見對其的懲治力度。

新聞敲詐本質(zhì)上是一種權(quán)力尋租，是用具有公共性的新聞報道換取個人利益。新聞敲詐不僅損害新聞媒體的客觀性、權(quán)威性和公信力，還會影響整個輿論生態(tài)和社會信任，現(xiàn)代陌生人社會基于共享信息建立的信任關(guān)系可能會因此受到傷害甚至蕩然無存。

有效機制有哪些

新聞敲詐是社會公害，需重拳打擊。據(jù)《人民日報》報道，從2013年到2014年4月的一年多時間內(nèi)，全國共受理新聞報刊領(lǐng)域舉報案件400余件，查處違規(guī)報刊216家，停辦76家，還有49個記者站和14455個記者證被注銷，193個記者站被緩驗。很多人就此認(rèn)為新聞敲詐屢禁不止的根本原因是我國特殊的新聞體制造成的。他們認(rèn)為，由于我國媒體存在政治和市場主體雙重身份，既有政治地位，又有創(chuàng)收壓力，新聞敲詐在此環(huán)境中在所難免。也有人稱是媒體泛濫之余傳媒市場競爭不充分造成媒體良莠不齊，而不良媒體正是新聞敲詐的主要來源。

但實際上，市場化并不是消除新聞敲詐的根本方法，雙重體制也不是造成新聞敲詐的根本原因。馬克思早在150年前就看出了這一點，他在1861年寫作的《法國的新聞敲詐——戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)后果》一文中就深刻地指出了市場化媒體政治投機和商業(yè)投機的本質(zhì)，明確指出市場化的媒體無論大小都存在新聞敲詐的傾向。馬克思生動地舉了《泰晤士報》的例子，稱這些報紙的態(tài)度常常以自身利益的變化為轉(zhuǎn)移，毫無原則與是非，不過是借助媒體這一平臺“隨時準(zhǔn)備利用自己特有的言論自由來發(fā)財”。這種現(xiàn)象當(dāng)前在西方國家依舊存在，市場化的媒體、政治權(quán)力和資本相互捆綁又相互利用，都為了博取自己利益的最大化。

因此，媒體的市場化并不是對癥下藥的良方，新聞敲詐是新聞報道權(quán)濫用造成的。事實上，只要存在具有廣泛影響力的媒體這一介質(zhì)，就會有新聞敲詐，不論中西，無論大小，也無論媒體的形態(tài)。這如同只要有公權(quán)力的存在就存在腐敗的可能一樣。

新聞敲詐屢禁不止的直接原因是受害者信息不對稱，且對違法者打擊力度不夠造成的。因此，有效遏制甚至杜絕新聞敲詐，一方面要能讓報道對象有效識別真假新聞記者和媒體，另一方面需嚴(yán)厲打擊新聞敲詐行為人。一是建立記者身份查詢平臺，讓被報道者或新聞相對人能第一時間辨別記者和媒體的真?zhèn)巍①Y質(zhì)。二是建立有效的新聞敲詐舉報平臺，借鑒紀(jì)委舉報平臺的有益經(jīng)驗，建立登記、調(diào)查、反饋、處罰的完整流程和公開處理機制。三是采取嚴(yán)厲的處罰措施，對從業(yè)人員實施新聞敲詐零容忍，一經(jīng)查實既進(jìn)行公示，還要吊銷記者證，讓其再也無法從事新聞報道工作，并對所在單位進(jìn)行連帶處罰，強化管理責(zé)任。同時配合刑事處罰手段，一旦達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)絕不姑息。四是對中小媒體資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審批，主要考察其管理規(guī)范化程度、財務(wù)來源狀況等。新聞敲詐成為頑疾，一個重要原因是媒體素質(zhì)參差不齊、魚龍混雜。因此，通過媒體管理強化主體責(zé)任是關(guān)鍵一步。

客觀上講，新聞敲詐存在的原因還與正常輿論監(jiān)督渠道不暢，以及現(xiàn)實中被敲詐對象事實上存在違法行為有關(guān)。有鑒于此，新聞敲詐行為也帶給我們很多反思。一方面，當(dāng)然是要通過上述機制和辦法杜絕新聞敲詐行為。另一方面，也要用疏導(dǎo)的辦法，也就是暢通正常的新聞輿論監(jiān)督。在現(xiàn)實中經(jīng)?？吹?，越是那些正常新聞輿論監(jiān)督不能很好發(fā)揮作用的地方，腐敗和違法行為越容易發(fā)生，這就給少數(shù)借新聞敲詐謀利的人留下了空間。如果新聞輿論監(jiān)督是暢通的，則留給新聞敲詐的空間會大為減少。此外，那些被敲詐的單位和個人也要檢討，為什么會被新聞敲詐行為找上門，如果自身沒有瑕疵和毛病，“身正不怕影子斜”，自然這種惡劣行為也不會得逞。這也在相當(dāng)程度上提醒那些曾被新聞敲詐過或面對類似風(fēng)險的單位和個人，不要寄望于所謂的花錢消災(zāi)，誠實勞動合法經(jīng)營才是長久之道。

重新審視輿論監(jiān)督與新聞敲詐的界限

探討到這里，背后還有一個更深層次的話題需進(jìn)一步挖掘，即輿論監(jiān)督與新聞敲詐之間的關(guān)系問題。我們不能因噎廢食，由于存在新聞敲詐就放棄輿論監(jiān)督。事實上，輿論監(jiān)督并不是造成新聞敲詐的原因。新聞敲詐看似基于輿論監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生，但本質(zhì)上它是新聞媒介影響力的產(chǎn)物。輿論的宣傳功能同樣會帶來新聞報道權(quán)的濫用，有償報道就是這類情形。因此，如同不能因為權(quán)力可能導(dǎo)致腐敗就陷入無政府主義一樣，不能因為新聞敲詐就否定輿論監(jiān)督。

實際上，輿論監(jiān)督和新聞敲詐二者的界限是清晰的，只用看是否因為報道而收受利益即可。收受賄賂是完全獨立于報道而單獨存在并接受評價的行為：一旦收受財物或其他好處，即使報道再客觀真實有深度也是違規(guī)行為；而即使報道或監(jiān)督存在一定瑕疵，只要沒有不當(dāng)利益的兌換，就不可認(rèn)定為新聞敲詐，大多數(shù)情況下只能被看作正常的履職行為。對于后者，如果侵害到一般民事主體的名譽權(quán)等可以采取民事法律途徑維護(hù)權(quán)利；如果監(jiān)督的對象是公權(quán)力，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)放寬。公權(quán)力在輿論監(jiān)督面前處于不同于私人主體的地位，就其本質(zhì)而言，權(quán)力具有公共屬性和來源，對其應(yīng)有更高的要求，也需更嚴(yán)厲的監(jiān)督，以保證公共利益的審慎守護(hù)和增益。這時，對于這兩種行為的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是明確的，對新聞敲詐要堅決打擊，而對輿論監(jiān)督要理解寬容和積極支持。