余盛興+++林敏

2016年3月29日，世界貿(mào)易組織（WTO）就阿根廷訴歐盟生物柴油反傾銷措施爭(zhēng)端案發(fā)布專家組報(bào)告，裁定歐盟針在對(duì)阿根廷進(jìn)口的生物柴油進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)對(duì)阿企業(yè)進(jìn)行“成本調(diào)整”的方法違反了WTO規(guī)則。這一裁決在貿(mào)易救濟(jì)領(lǐng)域引起了不小的波動(dòng)，也令國(guó)內(nèi)不少專家學(xué)者興奮。那么，阿根廷訴歐盟生物柴油對(duì)于中國(guó)，尤其是在所謂過渡期即將“畢業(yè)”的中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)海外反傾銷有何借鑒意義？為此，本文對(duì)該案進(jìn)行了初步研究，并分析其對(duì)我國(guó)企業(yè)可能帶來的影響。

案件背景

2012年8月29日，歐盟對(duì)原產(chǎn)于阿根廷及印度尼西亞的生物柴油發(fā)起反傾銷調(diào)查。2013年5月29日，歐盟委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱歐委會(huì)）決定征收臨時(shí)反傾銷稅。2013年11月27日，歐盟正式對(duì)阿根廷企業(yè)征收22%至25.7%不等反傾銷稅。

歐盟是阿根廷生物柴油最重要的出口市場(chǎng)，2012年阿根廷生物柴油出口總量的90%都進(jìn)入了歐盟市場(chǎng)（2011年達(dá)到18億美元）。歐盟針對(duì)阿根廷生物柴油征收高額反傾銷稅對(duì)阿根廷產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重沖擊。2013年12月19日，阿根廷在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制項(xiàng)下就歐盟生物柴油政策提出磋商請(qǐng)求。2014年1月31日，WTO組織雙方進(jìn)行磋商，但未果。隨后，阿根廷要求成立專家組，而WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)于2014年4月25日也正式成立了3名國(guó)際貿(mào)易法專家組成的專家組。澳大利亞、中國(guó)、哥倫比亞等11個(gè)成員作為第三方參與到本案的專家組程序中。

本案中，阿根廷的指控主要為兩方面：1.歐盟《反傾銷基本條例》第2段第2（5）條（根據(jù)該條，“在出口商所提供的成本數(shù)據(jù)所反映的價(jià)格‘異常或人為地低的情況下，調(diào)查當(dāng)局可以拒絕或調(diào)整該成本數(shù)據(jù)”）以及歐委會(huì)關(guān)于成本數(shù)據(jù)調(diào)整的方法違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》以及WTO《反傾銷協(xié)定》。

2.歐盟對(duì)進(jìn)口自阿根廷的生物柴油的反傾銷措施的做法，例如沒有根據(jù)生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)計(jì)算涉案產(chǎn)品生產(chǎn)成本，沒有根據(jù)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本來計(jì)算出口生物柴油的正常價(jià)值以及沒有將利潤(rùn)幅度作為正常價(jià)值的組成部分，超出裁定的傾銷幅度征收反傾銷稅等，違反了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》以及WTO《反傾銷協(xié)定》。

專家組的分析和裁決

專家組在綜合考慮各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，最終裁決支持了阿根廷部分關(guān)于要求裁定歐盟對(duì)阿根廷生產(chǎn)的生物柴油征收反傾銷稅的部分做法違反了WTO的相關(guān)規(guī)定的請(qǐng)求，但對(duì)其針對(duì)歐盟《反傾銷基本條例》本身違反WTO相關(guān)規(guī)定的指控全部予以駁回。

1.專家組部分支持阿根廷關(guān)于歐盟反傾銷措施的指控

專家組認(rèn)定歐盟拒絕使用阿國(guó)內(nèi)大豆價(jià)格而以所謂“國(guó)際價(jià)格”為基礎(chǔ)計(jì)算阿生物柴油的生產(chǎn)成本，不符合《協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定。專家組認(rèn)為歐盟給出的拒絕使用阿根廷涉案企業(yè)生產(chǎn)成本的理由，如“阿國(guó)內(nèi)大豆原料價(jià)格存在扭曲遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格”，并沒有為其論點(diǎn)提供充分的法律基礎(chǔ)，且未能充分說明阿根廷涉案企業(yè)提供的數(shù)據(jù)不能合理反映生物柴油的生產(chǎn)和銷售成本。

專家組還認(rèn)定，歐盟沒有根據(jù)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本來計(jì)算出口生物柴油的正常價(jià)值，這違背了協(xié)定第2.2條以及GATT 1994第VI：1（b）（ii）條。專家組認(rèn)為歐盟“使用替代價(jià)格來計(jì)算阿根廷出口生物柴油的正常價(jià)值是為了抵消阿根廷不同出口稅的影響”的論點(diǎn)僅僅是歐盟調(diào)查當(dāng)局的推斷，該做法并不合理。此外，專家組認(rèn)為，歐盟對(duì)阿根廷生物柴油征收的反傾銷稅超過傾銷幅度（這與《協(xié)定》第2條不符），違背了WTO《反傾銷協(xié)定》第9.3條以及《GATT 1994》第VI：2條。

針對(duì)歐盟的損害裁決，阿根廷指控歐盟調(diào)查機(jī)關(guān)在確定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能及生產(chǎn)效率時(shí)將閑置產(chǎn)能排除出考量范圍，這違背了《協(xié)定》第3.1以及3.4條。專家組認(rèn)為，歐盟調(diào)查機(jī)關(guān)在接受歐盟國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提交的修正數(shù)據(jù)時(shí)沒有根據(jù)“肯定性證據(jù)”在“客觀測(cè)試”的基礎(chǔ)上對(duì)“產(chǎn)能”以及“生產(chǎn)效率”這兩項(xiàng)損害指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定，因此裁定支持阿根廷的指控。

2.專家組駁回阿根廷針對(duì)歐盟《反傾銷基本條例》本身違法的規(guī)定

阿根廷指控歐盟《反傾銷基本條例》第2段第2（5）條規(guī)定“若出口商提供的成本數(shù)據(jù)所反映的價(jià)格‘異常或人為地低，那么權(quán)利機(jī)關(guān)可以拒絕或調(diào)整該成本數(shù)據(jù)，因?yàn)樵摮杀静荒芊从呈袌?chǎng)價(jià)格或是受到市場(chǎng)扭曲的影響”，這違背了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》（“GATT 1994”）第VI：1（b）（ii）條以及WTO《反傾銷協(xié)定》（“協(xié)定”）第2.2.1.1以及2.2條。專家組認(rèn)為上述被指控的條款僅僅規(guī)定了歐盟調(diào)查機(jī)關(guān)在確定生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)不能合理反映生產(chǎn)成本時(shí)的做法，并非規(guī)定應(yīng)該如何裁定生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)是否能夠合理反映生產(chǎn)成本，因此裁定駁回阿根廷的指控。

此外，阿根廷指控歐盟《反傾銷基本條例》第2段第2（5）條所規(guī)定的“應(yīng)該根據(jù)任何其他合理的基礎(chǔ)，包括從其他有代表性的市場(chǎng)獲取的信息，對(duì)成本進(jìn)行調(diào)整或建立，即使沒有任何相關(guān)條款對(duì)該成本的調(diào)整或建立基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)定”，違背了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》第VI：1（B）（ii）條以及協(xié)定第2.2條。對(duì)此，專家小組以同樣的理由予以駁回。

對(duì)中國(guó)的啟示

本案是世貿(mào)組織成員首次對(duì)歐盟反傾銷法中有關(guān)“成本調(diào)整”這一做法發(fā)起的挑戰(zhàn)，而目前阿根廷已取得初步勝利。

該爭(zhēng)端解決的核心是“成本調(diào)整”（即在特殊市場(chǎng)情況下，不使用生產(chǎn)商的主要原材料采購(gòu)成本，而使用第三國(guó)價(jià)格來替代）。阿根廷對(duì)生產(chǎn)生物柴油的原材料適用較高出口稅，而生物柴油的出口稅則較低。歐盟以阿根廷國(guó)內(nèi)生產(chǎn)生物柴油的主要原料——大豆價(jià)格存在扭曲、明顯低于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格為由，在對(duì)阿根廷生物柴油的反傾銷調(diào)查中使用了該方法，以試圖抵消阿根廷不同出口稅的影響。對(duì)此，專家組裁定歐盟試圖利用“成本調(diào)整”來抵消阿根廷出口稅影響的做法不合理。

該判決對(duì)中國(guó)未來開展國(guó)際貿(mào)易具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。長(zhǎng)期以來，中國(guó)被主要貿(mào)易伙伴視為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，這些國(guó)家的調(diào)查當(dāng)局采用所謂“替代國(guó)價(jià)格”方法，隨意確定中國(guó)企業(yè)的正常價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)征收高額反傾銷稅的目的。眼看中國(guó)加入WTO后15周年的大限即將到期，但包括歐盟在內(nèi)的一些國(guó)家和地區(qū)利益集團(tuán)又開始折騰，包括反對(duì)給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，以及繼續(xù)采用“成本調(diào)整”的方法。可以想象，即使在中國(guó)獲得完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之后，以各種理由對(duì)中國(guó)企業(yè)的成本進(jìn)行調(diào)整的沖動(dòng)依然存在，而且可能更加猖獗。如果專家組肯定了歐盟“成本調(diào)整”的做法，那么即使歐盟如期承認(rèn)中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”，也難保歐盟不會(huì)以“特殊市場(chǎng)情形”為借口繼續(xù)對(duì)中國(guó)使用替代國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，中?guó)作為第三方積極參與了此案，并提出評(píng)論意見。

盡管專家組裁決歐盟在對(duì)阿根廷生物柴油反傾銷調(diào)查中所采用的“成本調(diào)整”方法與WTO規(guī)則不符，但它不支持阿根廷提出的歐盟《反傾銷基本條例》相關(guān)條款違反WTO規(guī)則的主張。這留下了不小的隱患。當(dāng)然，對(duì)于這一結(jié)果，阿根廷和歐盟都可能提起上訴。因此，最終結(jié)局如何，只能等待WTO上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)后才能見分曉。正因?yàn)橐虼耍磳?duì)武斷和隨意進(jìn)行“成本調(diào)整”的斗爭(zhēng)仍將繼續(xù)。這需要我國(guó)政府、企業(yè)和相關(guān)律師更深入地關(guān)注和投入。

編輯|王秋蓉 qiurong.wang@wtoguide.netendprint