陳江平

(岳池縣人民醫(yī)院 泌尿外科， 四川 岳池　638399)

?

TURP和TPKEP對良性前列腺增生癥近遠期療效的影響*

陳江平

(岳池縣人民醫(yī)院 泌尿外科， 四川 岳池638399)

[摘要]目的： 探討經尿道前列腺電切術(TURP)與經尿道前列腺等離子剜除術(TPKEP)治療良性前列腺增生癥(BPH)近遠期療效的影響。方法： 124例BPH患者，根據(jù)手術方式的分為對照組(60例，行TURP)和TPKEP組(64例，行TPKEP)，記錄兩組患者手術時間、切除前列腺質量、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導尿管時間及術后住院時間，分別于手術前及術后6月時進行IPSS評分、殘余尿流量(RUV)、QOL評分及最大尿流率(Qmax)，評價遠期療效；比較兩組患者術中并發(fā)癥、術后近期及遠期并發(fā)癥。結果： TPKEP組術中出血量、手術時間、沖洗膀胱時間、留置導尿管時間及術后住院時間短于對照組(P<0.05)，而切除前列腺質量大于對照組(P<0.05)；兩組術后6月時IPSS、RUV及QOL評分低于治療前， Qmax高于治療前(P<0.05)；兩組術后6月時IPSS評分、RUV、QOL評分及Qmax比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；TPKEP組術中并發(fā)癥、術后早期并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組(P<0.05),而遠期并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論： TPKEP治療BPH效果優(yōu)于TURP。

[關鍵詞]經尿道前列腺電切術； 經尿道前列腺等離子剜除術； 前列腺增生，良性； 治療結果

良性前列腺增生癥(BPH)是男性常見的多發(fā)性疾病，臨床表現(xiàn)為尿失禁、排尿困難，嚴重影響患者生活質量[1]。近年來，雖然藥物治療BPH取得一定的療效，但患者復發(fā)率較高，手術仍是治療BPH的有效手段[2]。經尿道前列腺電切術(TURP)是目前治療BPH的重要手段，但患者術后并發(fā)癥發(fā)生率較高[3]。經尿道前列腺等離子剜除術(TPKEP)是近年新發(fā)展的手術方法[4]，本研究以TURP術患者為對照組，探討TPKEP術患者的治療效果。

1資料及方法

1.1臨床資料

選取124例中重度BPH患者做為研究對象，入組標準： BPH患者并伴有明顯排尿功能障礙，國際前列腺癥狀評分(IPSS)>7分，生活質量評分(QOL)>3分，經直腸超聲測量前列腺體積為20～130 mL，血清前列腺特異抗原水平<4 mg/L,均簽署知情同意書。排除合并嚴重尿路感染、神經源性膀胱或不穩(wěn)定膀胱患者，排除肝腎功能不全、既往尿道狹窄及伴有前列腺炎及術前經病理組織確診為惡性前列腺癌患者。BPH患者根據(jù)手術方式分為對照組(60例，行TURP)和TPKEP組(64例，行TPKEP)。對照組患者年齡54～84歲，平均(65.3±3.2)歲，病程1～6年，平均(4.6±0.5)年；前列腺體積為20～120 mL，平均(62.5±4.2)mL。TPKEP組患者年齡52～84歲，平均(66.2±3.4)歲，病程1～6年，平均(4.9±0.8)年，前列腺體積為20～130 mL，平均(63.5±5.3) mL。兩組患者基本資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

兩組患者手術時均行外膜外麻醉，采用英國Gytus公司提供的等離子切割系統(tǒng)，TPKEP術在電切鏡下采用生理鹽水連續(xù)盥洗膀胱，觀察膀胱頸部、前列腺增生、雙側輸尿管開口、精阜及尿道外括約肌情況，并于精阜5～7點處采用電切鏡鞘逆行將前列腺中葉切除，采用電切鏡將外科包膜及腺體進行鈍性分離，并于靠近膀胱頸4點及8點處不完全剝離前列腺組織，在12點處將前列腺側葉切除，前列腺切除后仔細觀察患者出血情況并止血；TURP術為在前列腺5～7點處將腺體切除，切除范圍從膀胱頸至精阜上緣并將腺體切除,然后將11～1點范圍的腺體切除，最后將精阜周圍腺體切割，術畢采用沖洗器將膀胱沖洗干凈。

1.3觀察指標

(1)記錄兩組患者手術時間、切除前列腺質量、術中出血量、膀胱沖洗時間、留置導尿管時間及術后住院時間，術中出血量采用脫脂棉稱重法計算，出血量=(吸血后脫脂棉重量-吸血前脫脂棉重量)。(2)分別于手術前及術后6 h進行IPSS評分，并殘余尿流量(RUV)、QOL評分及最大尿流率(Qmax)，評價遠期療效。(3)記錄兩組患者術中、術后近期及遠期并發(fā)癥，術后并發(fā)癥發(fā)生情況通過電話隨訪、門診隨訪等方式獲得。

1.4統(tǒng)計學方法

2結果

2.1手術情況及術后住院時間

TPKEP組術中出血量、手術時間、沖洗膀胱時間、留置導尿管時間及術后住院時間短于對照組，切除前列腺質量大于對照組(P<0.05)，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1　兩組BPH患者手術情況及

2.2遠期治療效果

兩組BPH患者術后6月時IPSS評分、RUV、QOL評分顯著低于手術前，而Qmax高于手術前，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；兩組術后6月時IPSS評分、RUV、QOL評分、Qmax比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表2。

表2　兩組BPH患者遠期治療效果比較±s)

(1)與手術前比較，P<0.05

2.3術中、術后近期及遠期并發(fā)癥

TPKEP組術中并發(fā)癥、術后早期并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05),而兩組遠期并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表3。

表3　兩組BPH患者術中、術后近期及

(1)與對照組比較，P<0.05

3討論

BPH是中老年男性常見多發(fā)性疾病，TURP是目前治療BPH的金標準，但存在對于普通氣化電切術中無鹽盥洗液晶創(chuàng)面吸收后可能會引起患者出現(xiàn)電切綜合征、腺體切除體量不足、術中容易出現(xiàn)手術時間延長、增加患者術后感染風險、腺體切除不夠全面及遠期復發(fā)率高缺點[5]。TPKEP是近年新發(fā)展的前列腺手術，其是在TURP基礎上結合開放性手術及經尿道手術的特點，徹底地將前列腺組織切除[6-7]。本研究中TPKEP組手術時間、術中出血量、沖洗膀胱時間、導尿管留置時間及術后平均住院時間少于對照組，而前列腺切除質量大于對照組(P<0.05)，提示TPKEP術創(chuàng)傷更小，更安全可靠，有利于患者恢復。

本研究術后對兩組患者隨訪6個月，TURP術與TPKEP術具有相同的治療效果，說明兩種方法均能有效治療BPH，但TPKEP組術中并發(fā)癥、術后早期并發(fā)癥總發(fā)生率顯著低于對照組(P<0.05)。與TURP術相比，TPKEP術有以下優(yōu)勢：(1)手術過程中直接將前列腺外科包膜增生組織切除，類似開放手術，使得手術方式更加徹底[8]；(2)將前列腺尖部進行鈍性分離，可有效避免損失尿道外擴約肌，術中采用生理鹽水作為沖洗液能有效預防電切綜合征發(fā)生[9]；(3)回路電極可減少前列腺組織損傷，預防神經閉孔反射；(4)當電極接觸前列腺時可自動檢測被切割組織，預防包膜穿孔[10]；(5)TPKEP術利用高頻電流釋放的射頻能量在前列腺組織表面形成電極高聚焦，使得深層小動脈、靜脈及毛細血管能迅速閉合，從而降低術中及術后出血量[11]；(6)TPKEP使得前列腺包膜更加完整，術野更加清晰，從而能有效縮短手術時間，降低患者術后并發(fā)癥發(fā)生風險；(7)組織切除創(chuàng)面的厚度為0.5 mm，對前列腺創(chuàng)面影響較小，從而減輕患者術后尿路刺激癥狀[12]。

綜上所述，TURP與TPKEP術遠期治療效果及遠期并發(fā)癥發(fā)生率無顯著差異，但TPKEP術術中出血少、組織切除更加完全，術中、術后并發(fā)癥發(fā)生率低，患者術后恢復快等優(yōu)點，TPKEP治療BPH效果優(yōu)于TURP。

4參考文獻

[1] 陳斌,鄭嘉欣,張開顏,等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療不同質量良性前列腺增生的前瞻性研究[J].中華泌尿外科雜志, 2013(8):608-612.

[2] 羅文清,王明,茍欣,等.經尿道前列腺剜除術與電切術治療高危良性前列腺增生的安全性和療效比較[J].重慶醫(yī)科大學學報, 2011 (12):1524-1527.

[3] Ran L, He W, Zhu X, et al. Comparison of fluid absorption between transurethral enucleation and transurethral resection for benign prostate hyperplasia[J].Urol Int, 2013 (1):26-30.

[4] Xie L, Mao Q, Chen H, et al. Transurethral vapor enucleation and resection of the prostate with plasma vaporization button electrode for the treatment of benign prostatic hyperplasia: a feasibility study[J].J Endourol, 2012(10):1264-1266.

[5] 潘鐵軍,魏世平,文瀚東,等.經尿道等離子前列腺剜除術和前列腺電切術的療效比較[J].中華男科學雜志, 2012 (2):179-181.

[6] 卓棟,敖平,姜書傳,等.經尿道前列腺等離子剜除術臨床應用研究[J].安徽醫(yī)學, 2012(12):1601-1603.

[7] 李勝,曾憲濤,郭毅,等.經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析[J].中國循證醫(yī)學雜志, 2011(10):1172-1183.

[8] Geavlete B, Stanescu F, Iacoboaie C, et al. Bipolar plasma enucleation of the prostate vs open prostatectomy in large benign prostatic hyperplasia cases-a medium term, prospective, randomized comparison[J].BJU Int, 2013(5):793-803.

[10]張昊,張莊文,莫正雄,等.經尿道等離子前列腺剜除術治療前列腺增生癥的初步報告[J].中華全科醫(yī)學, 2011 (11):1704-1705.

[11]許凱,劉春曉.經尿道雙極等離子體前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥1 100例[J].實用醫(yī)學雜志, 2012 (14):2395-2397.

[12]Liao N, Yu J.A study comparing plasmakinetic enucleation with bipolar plasmakinetic resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia[J].J Endourol, 2012(7):884-888.

(2015-12-12收稿，2016-02-25修回)

中文編輯： 吳昌學； 英文編輯： 趙毅

Short Term and Long Term Efficacy of TURP and TPKEP Treatment on Benign Prostatic Hyperplasia

CHEN Jiangping

(UrologySurgery,YuechiCountyPeople'eHospital,Yuechi638399,Sichuan,China)

[Abstract]Objective: To investigate the short term and long term efficacy of transurethral resection (TURP) and transurethral plasma enucleation (TPKEP) treatments for benign prostatic hyperplasia. Methods: A total of 124 BPH patients were divided into TURP group (n=62) and TPKEP group (n=62). Operation time, prostate mass of resection, peroperative bleeding, bladder washing time , urinary catheter remaining time and hospitalization time were all recorded. IPSS evaluation, RUV, QOL evaluation and Qmax were performed before surgery and 6 months after operation to assess long term efficacy. Comparing intraoperative complications, postoperative short term and long term complications. Results: Intraoperative blood loss, operative time, bladder irrigation time, catheterization time and mean postoperative hospital stay of TPKEP group were shorter than TURP group (P<0.05), while the prostatectomy mass was greater than TURP group (P<0.05). The evaluation of international prostate symptom score (IPSS), residual urine flow (RUV) and quality of life (QOL) score 6 months later of both groups were lower than before treatment, and maximum urinary flow rate (Qmax) was higher than before treatment (P<0.05 ). The IPSS, RUV, QOL evaluation of both groups after 6 months compared with Qmax showed no statistical significance (P>0.05). The rates of intraoperative complications, the overall incidence of early postoperative complications of TPKEP group were significantly lower than TURP group (P<0.05), while long-term complications of both groups were no significant difference in the overall incidence (P>0.05). Conclusion: TPKEP treatment presents better efficacy than TURP.

[Key words]transurethral resection; transurethral plasma enucleation; prostatic hyperplasia, benign; curative results and long term efficacy

[中圖分類號]R699

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-2707(2016)04-0491-04

網絡出版時間：2016-04-20網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/52.5012.R.20160420.1744.002.html