鮑壽柏

《南風窗》關于鋼的城的系列組合報道，從一個側(cè)面反映了資源型鋼鐵城市在轉(zhuǎn)型中的困境。但實際上，發(fā)生在本世紀初葉那場以提升產(chǎn)業(yè)集中度為名而席卷中華大地的鋼鐵大躍進，其給城市轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展帶來的諸多矛盾和問題，比我們原先預想的要復雜和嚴峻得多。

鋼城在我國整個資源型城市群體中占有重要比重，而其中的大部分又是新中國成立后按照一廠一市的蘇聯(lián)模式建立和發(fā)展起來的。一般是先有企業(yè)，再有城市，傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制理念在這些城市曾盤根錯節(jié)、根深蒂固。在此類城市中，往往一個家庭的主要成員都在同一個企業(yè)或行業(yè)工作，完全依賴這個企業(yè)生存，一旦企業(yè)衰竭，直接影響整個家庭，從而形成比較明顯的社會問題。歷史上，由于企業(yè)辦社會、辦城市的巨大慣性，企業(yè)功能與城市功能曾經(jīng)相互混同，政企不分，實際上是企業(yè)影響著城市，這種城市與企業(yè)相互之間的高度依賴性，往往一企可以興城，一企也可以衰城。改革開放30多年，資源型鋼城在轉(zhuǎn)型的掙扎與努力中不同程度與時俱進，但上述基本特征從根本上得到改變的城市卻仍屬鳳毛麟角。

產(chǎn)業(yè)政策和城市政策的失衡，是造成目前鋼城陷入深度困境的重要原因之一。而政策失衡的背后，除了歷史的原因以外，是權(quán)責的失衡。更為深層次的，則是決策體制的盲目互動和嚴重失衡。因此，當國家今天在實施鋼鐵去產(chǎn)能重大決策時，已遠不是上世紀90年代去淘汰大批小軋鋼、小鋼鐵那樣的局面，我們所面對的，是全副武裝、技術(shù)精良但沒有市場的大批現(xiàn)代化進口裝備，而這些產(chǎn)能又與所在城市的環(huán)保、金融的生死存亡緊密相連。

城市過多地依賴鋼鐵，鋼鐵反過來又綁架了城市。正如錢鐘書在著名小說《圍城》中所說，城內(nèi)的人想逃出來，城外的人卻想沖進去。其結(jié)果是，資源型城市的轉(zhuǎn)型在很多城市出現(xiàn)不同程度的倒退，少數(shù)地方甚至成了一句空話。從這個意義上說，去鋼鐵產(chǎn)能的表面是產(chǎn)業(yè)政策問題，但本質(zhì)上更多的卻涉及區(qū)域和城市政策問題。作為國家層面，應重點考慮在產(chǎn)業(yè)政策、城市政策的有機結(jié)合上給予宏觀綜合指導，尤其應協(xié)調(diào)并研究援助政策和相關邊緣政策問題。

替代產(chǎn)業(yè)的選擇失誤，是造成目前鋼城深度困境的另一個重要原因之一。尤其是，由于短期利益的驅(qū)動，一些城市紛紛將房地產(chǎn)業(yè)作為鋼鐵業(yè)替代產(chǎn)業(yè)的首選，這就使得鋼鐵業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)殊途同歸，雙雙成為鋼城去產(chǎn)能、去庫存的孿生兄弟，城市轉(zhuǎn)型陷入雪上加霜的艱難困境。

在新技術(shù)革命的背景下，我國的工業(yè)結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)正處于激烈變革的前夜。大而全的鋼鐵公司，如不壯士斷腕、刮骨療毒，其前途必然成為僵尸企業(yè)。隨著商貿(mào)業(yè)的基本單位和基因脫胎換骨的深刻變化，大批傳統(tǒng)意義上的工廠、傳統(tǒng)供應鏈上的各類經(jīng)銷商、各類差價型公司、中介型公司、服務性公司將會步履維艱，并會很快走向消亡。傳統(tǒng)鋼城的經(jīng)濟業(yè)態(tài)和社會形態(tài)將會面臨全新的重組。作為有遠見的城市政府和鋼鐵主體，應審時度勢，順應潮流，迎接挑戰(zhàn)。當前，尤應動員和引導各種社會資本和民間資本的投入，加速國有資本從競爭性行業(yè)的退出，提高城市的資本、技術(shù)、智力密集的程度，推進城市結(jié)構(gòu)多元化的進程，增強結(jié)構(gòu)彈性，使鋼城加速形成新的動力源、活力源，從而形成有利于替代產(chǎn)業(yè)發(fā)育成長的體制土壤和環(huán)境。而要做到這一點，改革陣痛將是不可避免的，但這正是鋼城擺脫困境的正道和必由之路。

評《南風窗》2016年第9期封面報道《鋼的城》