徐霄桐

征求意見稿對許多懸而未決的問題作出決定，一旦通過，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實(shí)處

自2005年頒布實(shí)行11年后，新《公司法》即將迎來它的第四部司法解釋。

2016年4月20日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（四）”的征求意見稿（以下簡稱征求意見稿），截止日期為5月13日。

征求意見稿分五個(gè)部分，分別解決董事會股東會決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配、有限責(zé)任公司股份的優(yōu)先購買權(quán)和代表訴訟方面的問題。

由于《公司法》條文所限，董事會股東會決議效力、股東知情權(quán)以及有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購買權(quán)等問題在此前的司法和公司治理實(shí)踐中一直存在較大爭議和分歧。

征求意見稿在這種分歧中也曾出現(xiàn)多個(gè)版本，過去司法解釋時(shí)，立法者常對存有爭議的內(nèi)容束之高閣，但此次征求意見稿對許多懸而未決的問題作出決定，一旦通過，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實(shí)處，統(tǒng)一此前各地不一的判定標(biāo)準(zhǔn)。

在征求意見稿中可以看到：股東會決議效力被細(xì)化，其無效或撤銷之訴更具操作性；有限責(zé)任公司中的小股東知情權(quán)得到擴(kuò)展，公司“黑箱作業(yè)”一定程度上得以避免；過去常被指責(zé)限制股權(quán)自由流通的股東優(yōu)先購買權(quán)也因簡化而更加合理。

長期以來，深具中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)體制因諸多欠缺實(shí)操性的法律條款而被廣為詬病。在此背景下，最新司法解釋能否進(jìn)一步解決這些問題，備受學(xué)界業(yè)界期待。

過程一波三折

在此之前，最高法院已經(jīng)出臺了三部《公司法》的司法解釋。分別是2006年出臺的《司法解釋（一）》，用于處理時(shí)效銜接問題；2008年通過的《司法解釋（二）》，用于處理公司解散和清算事宜；以及新《公司法》頒布五年之后才出臺的《司法解釋（三）》，用以解決股東出資問題。此次的解釋（四）內(nèi)容則是聚焦于股東權(quán)利。

事實(shí)上，《司法解釋（四）》的起草工作早已開始，時(shí)間最遲不晚于2008年，期間曾有多個(gè)征求意見稿版本。

北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰曾參與征求意見稿的起草，據(jù)他介紹，《司法解釋（四）》最早的版本是比較豐富的，此后因?yàn)榇嬖诜制缢圆粩嗫s水，最后只剩下程序性的內(nèi)容。起草工作在之后一直處于停滯狀態(tài)，直到2015年下半年，《司法解釋（四）》的起草工作重新加快，其內(nèi)容也不再局限于程序性問題，重新回到《公司法》本身，增加了大量實(shí)體性內(nèi)容。

這一轉(zhuǎn)變一定程度上是由于最高法院院長周強(qiáng)對司法解釋工作的重視。《公司法》的司法解釋由最高法院負(fù)責(zé)商事審判的民二庭承擔(dān)起草工作。鄧峰表示，《司法解釋（四）》起草的陡然加速，也與民二庭走馬換帥密切相關(guān)。他稱，去年由最高法院民一庭庭長調(diào)任民二庭庭長的楊臨萍對于出臺《公司法》司法解釋非常積極。

另一名曾參與征求意見的學(xué)者在評價(jià)此次征求意見稿時(shí)認(rèn)為，過去最高法院做司法解釋，或者立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)，對無法確認(rèn)的爭議問題往往傾向于采取擱置態(tài)度。

“但這實(shí)際上不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)淖龇??！痹撁麑W(xué)者認(rèn)為，“之所以有爭議是因?yàn)榇嬖诒容^大的利益分歧，如果存在不同意見，決策者又不愿承擔(dān)決策責(zé)任，那么對問題的懸而不決就是一種利益分配，這些不確定性就會造成交易參與人的利益損害。這次解釋對很多問題作了決定。在這個(gè)角度上，這將會是一個(gè)非常有意義的解釋。”

細(xì)化決議效力

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，董事會和股東會的決議存在無效和可撤銷兩種情況。決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)被視為無效。股東會、董事會會議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的可申請撤銷。前者沒有時(shí)間限制，股東隨時(shí)可以申請無效，后者股東則需自決議作出之日起60日內(nèi)，請求法院撤銷。

決議無效之訴門檻太高，實(shí)踐中很少有決議明顯違反法律規(guī)定。而決議撤銷之訴又因?yàn)闀r(shí)間期限的規(guī)定導(dǎo)致缺乏可操作性。

例如，有的決議根本就沒有召開過會議，事后也作出了符合法律要求的決議，決議在內(nèi)容上沒有大的問題，但決議沒有通知或者通知沒有符合要求，當(dāng)事人也不了解決議的存在，得到消息時(shí)早已過了60天，按照法律就無法主張決議的效力。

對此，征求意見稿將決議的效力細(xì)化為四個(gè)種類，使其更具可操作性。

一是決議不存在，即從來沒有開過會但是作出一個(gè)決議，此類情況被視為沒有存在過決議；第二種是未形成有效決議，指開了會作了決議但是沒有足夠多的人參會，沒有達(dá)到出席的人數(shù)要求，或者沒有達(dá)到表決多數(shù)的要求。

此外，對原有的決議無效之訴在原有基礎(chǔ)上，征求意見稿明確了“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”以及“決議過度分配利潤、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害”的法定情形，一定程度上降低了決議無效之訴的起訴門檻。

最后明確了決議撤銷之訴中“召集程序”和“表決方式”的內(nèi)容。

鄧峰表示，實(shí)際上征求意見稿中決議效力的部分除了提供救濟(jì)規(guī)則外，更是希望能以此規(guī)范公司治理的程式。

他表示中國特有公司治理體制下，中國公司是沒有英美法下公司秘書的角色，所以開會的程序、開會采用哪種決議、怎么才能通過這些決議等等，都沒有專業(yè)人士看守。

征求意見稿中規(guī)定強(qiáng)化了公司要遵守程式，以期起到正向規(guī)范作用。從開會的通知開始到最后決議，整個(gè)過程中，如果程序有瑕疵，整個(gè)決議會被認(rèn)為是可撤銷的；如果決議內(nèi)容超出了《公司法》規(guī)定的股東會董事會權(quán)限，也會被認(rèn)定無效。

股東知情權(quán)擴(kuò)展

為了哪些目的行使知情權(quán)會受法律限制？股東享有多大程度的知情權(quán)？這是兩個(gè)自《公司法》制定之后就產(chǎn)生的爭議。

根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的?！?

但同時(shí)法條也規(guī)定：“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由?！?/p>

法律未對不正當(dāng)目的作出界定，這為公司拒絕股東查閱公司資料開了一道口子。

鄧峰表示，查閱賬簿的權(quán)利在法律中沒有明確的限制，但過去各地在實(shí)踐中對不正當(dāng)目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，如何查閱的途徑方式也不一，“這次解釋擴(kuò)張了有限責(zé)任公司小股東的權(quán)利”。

征求意見稿明確了知情權(quán)和股東身份是聯(lián)系在一起的，只要是股東就有權(quán)利，不受股份數(shù)的限制，并且不能通過章程來剝奪、限制。同時(shí)明確了可能構(gòu)成不當(dāng)目的的情形，尤其是公司的股東跟公司之間有實(shí)質(zhì)性的競爭關(guān)系。此外，征求意見稿把股東知情權(quán)的范圍擴(kuò)大到了作出財(cái)務(wù)賬簿的原始憑證，這為現(xiàn)實(shí)生活中股東要求重新審計(jì)提供了充分的救濟(jì)。

這在此前的司法實(shí)踐中已有突破，此次征求意見稿將其以法規(guī)形式具化。2011年天津市北方食品有限公司（下稱北方食品公司）與香港捷成有限公司的糾紛是一起典型案例。香港捷成有限公司作為北方食品公司的股東，在查閱北方食品公司的財(cái)務(wù)時(shí)遭到拒絕，北方食品公司認(rèn)為香港捷成有限公司的目的是獲得北方食品公司經(jīng)營信息及商業(yè)秘密。

訴訟因此產(chǎn)生，案件一直上訴到最高法院。北方食品公司稱《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)都沒有規(guī)定公司股東可以查詢公司的會計(jì)憑證。深度的賬簿查閱行為，不僅影響公司的日常經(jīng)營管理，還會導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露。股東知情權(quán)需要保護(hù)，但公司的經(jīng)營信息、商業(yè)秘密更需保護(hù)。

最高法院的裁定認(rèn)為香港捷成有限公司查閱北方食品公司會計(jì)憑證的訴訟請求，并無不妥。最高法院認(rèn)為，雖然《公司法》沒有明確規(guī)定股東可以查閱會計(jì)憑證，然而基于利益平衡以及確保信息真實(shí)的考慮，知情權(quán)范圍不宜限定在一個(gè)不可伸縮的區(qū)域，尤其對于人合性較高的有限責(zé)任公司，嚴(yán)格限定知情權(quán)范圍并不利于實(shí)現(xiàn)知情權(quán)制度設(shè)置的目的。

知情權(quán)另一個(gè)突破是在行使查閱和復(fù)制權(quán)利的時(shí)候允許股東委托專業(yè)人士如律師、會計(jì)師來施行。由于股東并不充分了解公司的信息，而且缺乏專業(yè)的分析技能，因此征求意見稿賦予股東代理行使權(quán)，有助于更好保護(hù)股東利益。

簡化優(yōu)先購買權(quán)

在中國的司法實(shí)踐和公司治理下，優(yōu)先購買權(quán)一直存在較大爭議。

在中國《公司法》的制度安排下，有限責(zé)任公司的股東在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，需要征得其他股東同意，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。

這一制度設(shè)置的初衷是保持有限責(zé)任公司的“人合性”。

有限責(zé)任公司一般規(guī)模較小，股東之間相互熟悉，合作密切，建立有信賴關(guān)系，這一特點(diǎn)被稱為公司的人合性。如果股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，則意味著原有股東隨時(shí)要面臨和新股東打交道的情況，這對原有股東是一個(gè)苛刻的要求，因此法律上對人合性的保障就是優(yōu)先購買權(quán)。

法條對于優(yōu)先購買權(quán)的硬性規(guī)定，客觀上對于股權(quán)的自由流通產(chǎn)生了強(qiáng)限制。因此學(xué)界亦不乏要求廢除優(yōu)先購買權(quán)之聲。

持廢除論者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股份不轉(zhuǎn)移以及股東轉(zhuǎn)讓股份路徑不暢等客觀條件在一定程度上確保了公司持續(xù)的人合性。如果再以優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行限制，將增加交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)活動本身。

根據(jù)《公司法》條文，有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，第一步需要告訴其他股東想對外轉(zhuǎn)讓股票，轉(zhuǎn)讓的對象是誰，想轉(zhuǎn)讓多少股，其他股東需做一個(gè)同意轉(zhuǎn)讓或者不同意轉(zhuǎn)讓的表示。如果同意轉(zhuǎn)讓，股東就可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；如果其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，那么不同意的股東就要購買股份；第二步需要告知其他股東轉(zhuǎn)讓價(jià)格和其他條件，這期間其他股東還享有同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)。

一名曾參與征求意見稿起草的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律對優(yōu)先購買權(quán)的硬性規(guī)定也會影響潛在購買者的購買意愿，“購買者會認(rèn)為辛辛苦苦談完了，敲定了價(jià)格，結(jié)果被其他股東買走了，所以購買者也不愿意進(jìn)入這樣一個(gè)交易”。因此，此次征求意見稿希望對優(yōu)先購買權(quán)作出一些限制。

鄧峰表示，征求意見稿中關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定總體上是秉持盡量簡化，便于交易便于操作。

基于此，征求意見稿允許轉(zhuǎn)讓股東將原先“兩步走”的通知方式改為“一步走”。征求意見稿第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書面通知其他股東，通知中應(yīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買；公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。其他股東沒有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購買的，或者主張優(yōu)先購買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

這意味在轉(zhuǎn)讓股東向公司其他股東通知了轉(zhuǎn)讓具體條件后，其他股東只有一次機(jī)會決定是否履行優(yōu)先購買權(quán)。

此外，原有規(guī)定下優(yōu)先購買權(quán)另一大問題是，當(dāng)其他股東不同意原有股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要自己購買股權(quán)時(shí)，如何確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，是根據(jù)評估價(jià)格還是由轉(zhuǎn)讓股東報(bào)價(jià)？

對此，征求意見稿確定的規(guī)則是轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)該取決于轉(zhuǎn)讓股東的報(bào)價(jià)。前述學(xué)者認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)讓股東能以較高的價(jià)格賣給第三人，那么其他股東沒有權(quán)利去限制轉(zhuǎn)讓，“但如果你覺得你可以出第三人一樣的價(jià)格，你依然可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)來受讓股權(quán)，這對其他股東的保護(hù)已經(jīng)比較充分了”。

也有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置在征求意見稿中也有未盡之處。征求意見稿第27條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同可被判無效。

實(shí)際情況中，存在轉(zhuǎn)讓股東同時(shí)欺騙外部受讓者和其他股東的現(xiàn)象。此時(shí)，外部第三人損失的是為購買股權(quán)所做出的前期投入和期待的收益。若認(rèn)定合同無效，外部第三人就失去了要求轉(zhuǎn)讓股東做出賠償?shù)囊罁?jù)。因而有學(xué)者建議，將第27條修改為股權(quán)變動無效，合同依然有效。

最終，征求意見稿是否還會繼續(xù)做出調(diào)整，《公司法》最新司法解釋將會以何種內(nèi)容落地，尚待最高法院進(jìn)一步考量。

實(shí)習(xí)生王慶凱對此文亦有貢獻(xiàn)