徐霄桐

征求意見(jiàn)稿對(duì)許多懸而未決的問(wèn)題作出決定，一旦通過(guò)，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實(shí)處

自2005年頒布實(shí)行11年后，新《公司法》即將迎來(lái)它的第四部司法解釋。

2016年4月20日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）”的征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱征求意見(jiàn)稿），截止日期為5月13日。

征求意見(jiàn)稿分五個(gè)部分，分別解決董事會(huì)股東會(huì)決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配、有限責(zé)任公司股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和代表訴訟方面的問(wèn)題。

由于《公司法》條文所限，董事會(huì)股東會(huì)決議效力、股東知情權(quán)以及有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等問(wèn)題在此前的司法和公司治理實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議和分歧。

征求意見(jiàn)稿在這種分歧中也曾出現(xiàn)多個(gè)版本，過(guò)去司法解釋時(shí)，立法者常對(duì)存有爭(zhēng)議的內(nèi)容束之高閣，但此次征求意見(jiàn)稿對(duì)許多懸而未決的問(wèn)題作出決定，一旦通過(guò)，將使此次聚焦于股東權(quán)利的司法解釋落在實(shí)處，統(tǒng)一此前各地不一的判定標(biāo)準(zhǔn)。

在征求意見(jiàn)稿中可以看到：股東會(huì)決議效力被細(xì)化，其無(wú)效或撤銷之訴更具操作性；有限責(zé)任公司中的小股東知情權(quán)得到擴(kuò)展，公司“黑箱作業(yè)”一定程度上得以避免；過(guò)去常被指責(zé)限制股權(quán)自由流通的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也因簡(jiǎn)化而更加合理。

長(zhǎng)期以來(lái)，深具中國(guó)特色的公司治理結(jié)構(gòu)體制因諸多欠缺實(shí)操性的法律條款而被廣為詬病。在此背景下，最新司法解釋能否進(jìn)一步解決這些問(wèn)題，備受學(xué)界業(yè)界期待。

過(guò)程一波三折

在此之前，最高法院已經(jīng)出臺(tái)了三部《公司法》的司法解釋。分別是2006年出臺(tái)的《司法解釋（一）》，用于處理時(shí)效銜接問(wèn)題；2008年通過(guò)的《司法解釋（二）》，用于處理公司解散和清算事宜；以及新《公司法》頒布五年之后才出臺(tái)的《司法解釋（三）》，用以解決股東出資問(wèn)題。此次的解釋（四）內(nèi)容則是聚焦于股東權(quán)利。

事實(shí)上，《司法解釋（四）》的起草工作早已開(kāi)始，時(shí)間最遲不晚于2008年，期間曾有多個(gè)征求意見(jiàn)稿版本。

北京大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰曾參與征求意見(jiàn)稿的起草，據(jù)他介紹，《司法解釋（四）》最早的版本是比較豐富的，此后因?yàn)榇嬖诜制缢圆粩嗫s水，最后只剩下程序性的內(nèi)容。起草工作在之后一直處于停滯狀態(tài)，直到2015年下半年，《司法解釋（四）》的起草工作重新加快，其內(nèi)容也不再局限于程序性問(wèn)題，重新回到《公司法》本身，增加了大量實(shí)體性內(nèi)容。

這一轉(zhuǎn)變一定程度上是由于最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)對(duì)司法解釋工作的重視。《公司法》的司法解釋由最高法院負(fù)責(zé)商事審判的民二庭承擔(dān)起草工作。鄧峰表示，《司法解釋（四）》起草的陡然加速，也與民二庭走馬換帥密切相關(guān)。他稱，去年由最高法院民一庭庭長(zhǎng)調(diào)任民二庭庭長(zhǎng)的楊臨萍對(duì)于出臺(tái)《公司法》司法解釋非常積極。

另一名曾參與征求意見(jiàn)的學(xué)者在評(píng)價(jià)此次征求意見(jiàn)稿時(shí)認(rèn)為，過(guò)去最高法院做司法解釋，或者立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)，對(duì)無(wú)法確認(rèn)的爭(zhēng)議問(wèn)題往往傾向于采取擱置態(tài)度。

“但這實(shí)際上不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)淖龇ā！痹撁麑W(xué)者認(rèn)為，“之所以有爭(zhēng)議是因?yàn)榇嬖诒容^大的利益分歧，如果存在不同意見(jiàn)，決策者又不愿承擔(dān)決策責(zé)任，那么對(duì)問(wèn)題的懸而不決就是一種利益分配，這些不確定性就會(huì)造成交易參與人的利益損害。這次解釋對(duì)很多問(wèn)題作了決定。在這個(gè)角度上，這將會(huì)是一個(gè)非常有意義的解釋?！?h3>細(xì)化決議效力

根據(jù)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，董事會(huì)和股東會(huì)的決議存在無(wú)效和可撤銷兩種情況。決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)被視為無(wú)效。股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的可申請(qǐng)撤銷。前者沒(méi)有時(shí)間限制，股東隨時(shí)可以申請(qǐng)無(wú)效，后者股東則需自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求法院撤銷。

決議無(wú)效之訴門檻太高，實(shí)踐中很少有決議明顯違反法律規(guī)定。而決議撤銷之訴又因?yàn)闀r(shí)間期限的規(guī)定導(dǎo)致缺乏可操作性。

例如，有的決議根本就沒(méi)有召開(kāi)過(guò)會(huì)議，事后也作出了符合法律要求的決議，決議在內(nèi)容上沒(méi)有大的問(wèn)題，但決議沒(méi)有通知或者通知沒(méi)有符合要求，當(dāng)事人也不了解決議的存在，得到消息時(shí)早已過(guò)了60天，按照法律就無(wú)法主張決議的效力。

對(duì)此，征求意見(jiàn)稿將決議的效力細(xì)化為四個(gè)種類，使其更具可操作性。

一是決議不存在，即從來(lái)沒(méi)有開(kāi)過(guò)會(huì)但是作出一個(gè)決議，此類情況被視為沒(méi)有存在過(guò)決議；第二種是未形成有效決議，指開(kāi)了會(huì)作了決議但是沒(méi)有足夠多的人參會(huì)，沒(méi)有達(dá)到出席的人數(shù)要求，或者沒(méi)有達(dá)到表決多數(shù)的要求。

此外，對(duì)原有的決議無(wú)效之訴在原有基礎(chǔ)上，征求意見(jiàn)稿明確了“股東濫用股東權(quán)利通過(guò)決議損害公司或者其他股東的利益”以及“決議過(guò)度分配利潤(rùn)、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害”的法定情形，一定程度上降低了決議無(wú)效之訴的起訴門檻。

最后明確了決議撤銷之訴中“召集程序”和“表決方式”的內(nèi)容。

鄧峰表示，實(shí)際上征求意見(jiàn)稿中決議效力的部分除了提供救濟(jì)規(guī)則外，更是希望能以此規(guī)范公司治理的程式。

他表示中國(guó)特有公司治理體制下，中國(guó)公司是沒(méi)有英美法下公司秘書(shū)的角色，所以開(kāi)會(huì)的程序、開(kāi)會(huì)采用哪種決議、怎么才能通過(guò)這些決議等等，都沒(méi)有專業(yè)人士看守。

征求意見(jiàn)稿中規(guī)定強(qiáng)化了公司要遵守程式，以期起到正向規(guī)范作用。從開(kāi)會(huì)的通知開(kāi)始到最后決議，整個(gè)過(guò)程中，如果程序有瑕疵，整個(gè)決議會(huì)被認(rèn)為是可撤銷的；如果決議內(nèi)容超出了《公司法》規(guī)定的股東會(huì)董事會(huì)權(quán)限，也會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。

股東知情權(quán)擴(kuò)展

為了哪些目的行使知情權(quán)會(huì)受法律限制？股東享有多大程度的知情權(quán)？這是兩個(gè)自《公司法》制定之后就產(chǎn)生的爭(zhēng)議。

根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的?！?

但同時(shí)法條也規(guī)定：“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。”

法律未對(duì)不正當(dāng)目的作出界定，這為公司拒絕股東查閱公司資料開(kāi)了一道口子。

鄧峰表示，查閱賬簿的權(quán)利在法律中沒(méi)有明確的限制，但過(guò)去各地在實(shí)踐中對(duì)不正當(dāng)目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，如何查閱的途徑方式也不一，“這次解釋擴(kuò)張了有限責(zé)任公司小股東的權(quán)利”。

征求意見(jiàn)稿明確了知情權(quán)和股東身份是聯(lián)系在一起的，只要是股東就有權(quán)利，不受股份數(shù)的限制，并且不能通過(guò)章程來(lái)剝奪、限制。同時(shí)明確了可能構(gòu)成不當(dāng)目的的情形，尤其是公司的股東跟公司之間有實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。此外，征求意見(jiàn)稿把股東知情權(quán)的范圍擴(kuò)大到了作出財(cái)務(wù)賬簿的原始憑證，這為現(xiàn)實(shí)生活中股東要求重新審計(jì)提供了充分的救濟(jì)。

這在此前的司法實(shí)踐中已有突破，此次征求意見(jiàn)稿將其以法規(guī)形式具化。2011年天津市北方食品有限公司（下稱北方食品公司）與香港捷成有限公司的糾紛是一起典型案例。香港捷成有限公司作為北方食品公司的股東，在查閱北方食品公司的財(cái)務(wù)時(shí)遭到拒絕，北方食品公司認(rèn)為香港捷成有限公司的目的是獲得北方食品公司經(jīng)營(yíng)信息及商業(yè)秘密。

訴訟因此產(chǎn)生，案件一直上訴到最高法院。北方食品公司稱《公司法》及其他相關(guān)法律法規(guī)都沒(méi)有規(guī)定公司股東可以查詢公司的會(huì)計(jì)憑證。深度的賬簿查閱行為，不僅影響公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，還會(huì)導(dǎo)致公司商業(yè)秘密泄露。股東知情權(quán)需要保護(hù)，但公司的經(jīng)營(yíng)信息、商業(yè)秘密更需保護(hù)。

最高法院的裁定認(rèn)為香港捷成有限公司查閱北方食品公司會(huì)計(jì)憑證的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。最高法院認(rèn)為，雖然《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定股東可以查閱會(huì)計(jì)憑證，然而基于利益平衡以及確保信息真實(shí)的考慮，知情權(quán)范圍不宜限定在一個(gè)不可伸縮的區(qū)域，尤其對(duì)于人合性較高的有限責(zé)任公司，嚴(yán)格限定知情權(quán)范圍并不利于實(shí)現(xiàn)知情權(quán)制度設(shè)置的目的。

知情權(quán)另一個(gè)突破是在行使查閱和復(fù)制權(quán)利的時(shí)候允許股東委托專業(yè)人士如律師、會(huì)計(jì)師來(lái)施行。由于股東并不充分了解公司的信息，而且缺乏專業(yè)的分析技能，因此征求意見(jiàn)稿賦予股東代理行使權(quán)，有助于更好保護(hù)股東利益。

簡(jiǎn)化優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

在中國(guó)的司法實(shí)踐和公司治理下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一直存在較大爭(zhēng)議。

在中國(guó)《公司法》的制度安排下，有限責(zé)任公司的股東在向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，需要征得其他股東同意，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

這一制度設(shè)置的初衷是保持有限責(zé)任公司的“人合性”。

有限責(zé)任公司一般規(guī)模較小，股東之間相互熟悉，合作密切，建立有信賴關(guān)系，這一特點(diǎn)被稱為公司的人合性。如果股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，則意味著原有股東隨時(shí)要面臨和新股東打交道的情況，這對(duì)原有股東是一個(gè)苛刻的要求，因此法律上對(duì)人合性的保障就是優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

法條對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的硬性規(guī)定，客觀上對(duì)于股權(quán)的自由流通產(chǎn)生了強(qiáng)限制。因此學(xué)界亦不乏要求廢除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之聲。

持廢除論者認(rèn)為，有限責(zé)任公司股份不轉(zhuǎn)移以及股東轉(zhuǎn)讓股份路徑不暢等客觀條件在一定程度上確保了公司持續(xù)的人合性。如果再以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行限制，將增加交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身。

根據(jù)《公司法》條文，有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，第一步需要告訴其他股東想對(duì)外轉(zhuǎn)讓股票，轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是誰(shuí)，想轉(zhuǎn)讓多少股，其他股東需做一個(gè)同意轉(zhuǎn)讓或者不同意轉(zhuǎn)讓的表示。如果同意轉(zhuǎn)讓，股東就可以向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；如果其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，那么不同意的股東就要購(gòu)買股份；第二步需要告知其他股東轉(zhuǎn)讓價(jià)格和其他條件，這期間其他股東還享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

一名曾參與征求意見(jiàn)稿起草的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行法律對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的硬性規(guī)定也會(huì)影響潛在購(gòu)買者的購(gòu)買意愿，“購(gòu)買者會(huì)認(rèn)為辛辛苦苦談完了，敲定了價(jià)格，結(jié)果被其他股東買走了，所以購(gòu)買者也不愿意進(jìn)入這樣一個(gè)交易”。因此，此次征求意見(jiàn)稿希望對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出一些限制。

鄧峰表示，征求意見(jiàn)稿中關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定總體上是秉持盡量簡(jiǎn)化，便于交易便于操作。

基于此，征求意見(jiàn)稿允許轉(zhuǎn)讓股東將原先“兩步走”的通知方式改為“一步走”。征求意見(jiàn)稿第二十五條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，書(shū)面通知其他股東，通知中應(yīng)包括受讓人的姓名或名稱、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的類型、數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的，其他股東在收到通知后，應(yīng)當(dāng)在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買；公司章程沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明的，按照下列情形確定：（一）通知中載明行使期間的，以該期間為準(zhǔn)；（二）通知中未載明行使期間，或者載明的期間短于通知送達(dá)之日起三十日的，為三十日。其他股東沒(méi)有在前款規(guī)定的行使期間內(nèi)主張優(yōu)先購(gòu)買的，或者主張優(yōu)先購(gòu)買，但是不符合公司法和司法解釋規(guī)定的同等條件的，視為同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?/p>

這意味在轉(zhuǎn)讓股東向公司其他股東通知了轉(zhuǎn)讓具體條件后，其他股東只有一次機(jī)會(huì)決定是否履行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

此外，原有規(guī)定下優(yōu)先購(gòu)買權(quán)另一大問(wèn)題是，當(dāng)其他股東不同意原有股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)要自己購(gòu)買股權(quán)時(shí)，如何確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，是根據(jù)評(píng)估價(jià)格還是由轉(zhuǎn)讓股東報(bào)價(jià)？

對(duì)此，征求意見(jiàn)稿確定的規(guī)則是轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)該取決于轉(zhuǎn)讓股東的報(bào)價(jià)。前述學(xué)者認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)讓股東能以較高的價(jià)格賣給第三人，那么其他股東沒(méi)有權(quán)利去限制轉(zhuǎn)讓，“但如果你覺(jué)得你可以出第三人一樣的價(jià)格，你依然可以通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)來(lái)受讓股權(quán)，這對(duì)其他股東的保護(hù)已經(jīng)比較充分了”。

也有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)置在征求意見(jiàn)稿中也有未盡之處。征求意見(jiàn)稿第27條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同可被判無(wú)效。

實(shí)際情況中，存在轉(zhuǎn)讓股東同時(shí)欺騙外部受讓者和其他股東的現(xiàn)象。此時(shí)，外部第三人損失的是為購(gòu)買股權(quán)所做出的前期投入和期待的收益。若認(rèn)定合同無(wú)效，外部第三人就失去了要求轉(zhuǎn)讓股東做出賠償?shù)囊罁?jù)。因而有學(xué)者建議，將第27條修改為股權(quán)變動(dòng)無(wú)效，合同依然有效。

最終，征求意見(jiàn)稿是否還會(huì)繼續(xù)做出調(diào)整，《公司法》最新司法解釋將會(huì)以何種內(nèi)容落地，尚待最高法院進(jìn)一步考量。

實(shí)習(xí)生王慶凱對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)