[摘 要]馬克思的哲學(xué)革命是對(duì)西方哲學(xué)的前提批判和根本超越。囿于自身理論建制束縛，受其世界觀、歷史觀和價(jià)值觀的深層制約，西方哲學(xué)耽于對(duì)世界的先驗(yàn)解釋，將世界的實(shí)在性及必然性湮沒在了純粹理論體系之中。通過徹底的哲學(xué)革命，馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)解釋世界的舊哲學(xué)的揚(yáng)棄。哲學(xué)的形態(tài)不再是抽象的形而上學(xué)體系，而是成了科學(xué)的世界觀和方法論原理；哲學(xué)的目的不再是純粹為了解釋世界，而是要實(shí)踐地改變世界；哲學(xué)的使命不再是對(duì)現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)進(jìn)行抽象的理論批判，而是成了無產(chǎn)階級(jí)打破資本統(tǒng)治、超越資本時(shí)代的思想武器。

[關(guān)鍵詞]馬克思；哲學(xué)革命；形而上學(xué)；改變世界

[中圖分類號(hào)] B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)]1007-8487（2016）05-0031-07

[收稿日期]2015-06-30

[作者簡介]聶海杰（1981-），河南開封人，博士，鄭州輕工業(yè)學(xué)院講師，主要從事馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義基礎(chǔ)理論研究。

一、舊哲學(xué)的形而上學(xué)本性及其困境

采用特定方式對(duì)世界進(jìn)行解釋，以達(dá)到對(duì)現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)的理解，作為舊哲學(xué)固有的基本性質(zhì)，貫穿其全部發(fā)展歷程。馬克思之前兩千多年的西方哲學(xué)發(fā)展，本質(zhì)上可謂一部“解釋世界”的歷史。在這個(gè)進(jìn)程中，西方哲學(xué)立足于特定的理論建制，對(duì)世界及其客觀運(yùn)行作出種種形而上學(xué)映射，最終將現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展湮沒在了抽象的邏輯演繹之中。

形而上學(xué)的哲學(xué)觀使得哲學(xué)家們普遍深陷于抽象的思想境域，封閉了由理論通往現(xiàn)實(shí)的道路。世俗世界是變動(dòng)不居的感性世界，雖則實(shí)存但卻不真；超感的理念世界不僅是感性世界的本原，而且是唯一本真的存在領(lǐng)域。柏拉圖這一設(shè)定不僅是他理念論的支撐，更是整個(gè)西方哲學(xué)的基本哲學(xué)觀主導(dǎo)?！翱v觀整個(gè)哲學(xué)史，柏拉圖的思想以有所變化的形態(tài)始終起著決定性的作用。形而上學(xué)就是柏拉圖主義?！盵1]（P70）普遍地立足于柏拉圖設(shè)定的感性與超感性的二分這個(gè)前提，西方哲學(xué)不可避免地沉浸在一個(gè)超感的“形而上世界”之中，“自柏拉圖以來，……這一超感性領(lǐng)域就被當(dāng)作真實(shí)的和真正現(xiàn)實(shí)的世界了。與之相區(qū)別，感性世界只不過是塵世的、易變的、因而是完全表面的、非現(xiàn)實(shí)的世界”[2]（P770-771）。如此一來，哲學(xué)家們就將某一觀念范疇設(shè)定為本體，紛紛陷入到了此岸與彼岸、哲學(xué)與世界分離的幻象之中。近代“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”特定程度上消解了這一分離，但仍然難以擺脫身心二元論的困局；德國古典哲學(xué)致力于進(jìn)一步挖掘主體能動(dòng)性以彌合哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的分裂，然而，從康德到黑格爾，哲學(xué)家們的根本要?jiǎng)?wù)卻是如何將現(xiàn)實(shí)世界建構(gòu)成為一個(gè)顛倒的理性王國。究其實(shí)質(zhì)，這是將客觀世界消解在了主體矛盾著的思維運(yùn)動(dòng)及其關(guān)系架構(gòu)之中。全部舊哲學(xué)因此就封閉了通往現(xiàn)實(shí)的可能性，無法由抽象的理論王國走向活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

唯心主義歷史觀導(dǎo)致哲學(xué)家們不能揭示社會(huì)發(fā)展的真實(shí)邏輯，無法為現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展提供真理指引。停留于對(duì)世界進(jìn)行純粹解釋的哲學(xué)觀，必然進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)歷史的形而上學(xué)構(gòu)造。對(duì)于幽閉于純粹觀念領(lǐng)域的唯心主義者們來說，存在于他們頭腦中的那個(gè)理論王國，不僅是被絕對(duì)化了的現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)，而且還是被唯心主義化了的人類歷史。他們既然在思維過程中將觀念絕對(duì)化為本體，就不可避免地將現(xiàn)實(shí)世界虛構(gòu)為這些觀念本體演繹的結(jié)果；如此構(gòu)造出來的一個(gè)決然獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界之外的純粹的思想領(lǐng)域，就成為哲學(xué)家們進(jìn)行更加玄虛的思維活動(dòng)亦即對(duì)歷史進(jìn)行先驗(yàn)構(gòu)造的“上帝應(yīng)許之地”——世俗的歷史因此被替換為神圣的絕對(duì)觀念自我演繹的純粹思想史。而歷史的真實(shí)內(nèi)容即現(xiàn)實(shí)人們的物質(zhì)生產(chǎn)生活實(shí)踐，卻被當(dāng)作可有可無的“與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素”。這直接導(dǎo)致了哲學(xué)家們陷入到了脫離實(shí)際的唯心史觀迷誤，“現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西”[3]（P545）。人類社會(huì)的本質(zhì)是什么，推動(dòng)各個(gè)時(shí)代更迭交替的動(dòng)力和機(jī)制又是什么，成了長期困擾人們的“謎”。于是，他們就既不能解釋物質(zhì)生產(chǎn)生活的發(fā)展史，更無法自覺地對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行革命性的實(shí)踐變革。全部舊哲學(xué)因此本質(zhì)上都成了脫離社會(huì)歷史發(fā)展的抽象理論體系，窒息了自身關(guān)注現(xiàn)實(shí)改變現(xiàn)實(shí)的歷史維度。

最后，割裂應(yīng)有與現(xiàn)有的抽象價(jià)值觀使得哲學(xué)家們無法協(xié)調(diào)理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，不同程度地倒向?qū)ΜF(xiàn)存現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)。舊哲學(xué)一度以時(shí)代的批判者自居，力圖在思想中把握住整個(gè)時(shí)代。然而，囿閉于自身形而上學(xué)建制，舊哲學(xué)純?nèi)坏啬耸菫榱双@得現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)的先驗(yàn)解釋。不僅如此，它還將破解當(dāng)下現(xiàn)實(shí)問題和時(shí)代矛盾僅僅訴諸于純粹理性批判。作為古典哲學(xué)乃至于全部舊哲學(xué)的完成者，黑格爾堅(jiān)持從思維與存在的思辨同一出發(fā)，將理性與現(xiàn)實(shí)的和解作為哲學(xué)的目的。“哲學(xué)的任務(wù)在于理解存在的東西，因?yàn)榇嬖诘臇|西就是理性?！盵4]（P12-13）他對(duì)現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)存做了明確區(qū)分，并極其合理地將現(xiàn)實(shí)性界定為事物在運(yùn)動(dòng)過程中固有的必然性。但由于黑格爾的存在論顛倒了思維與存在的關(guān)系，他就不可避免地陷入到了為現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)進(jìn)行思辨辯護(hù)的唯心主義幻想之中。其突出的表現(xiàn)是，黑格爾原則性地?zé)o視眼前普魯士帝國的腐朽不堪，不但認(rèn)為“絕對(duì)精神”將最終實(shí)現(xiàn)于“弗里德里?！老蛩某济裨偃S諾而又不予兌現(xiàn)的那種等級(jí)君主制中”，而且“還用思辨的方法向我們論證了貴族的必要性”[5]（P271）。如此一來，黑格爾哲學(xué)也就褪去了一貫玄奧的思辨光環(huán)，客觀上竟然成了為當(dāng)時(shí)普魯士當(dāng)局辯護(hù)的官方哲學(xué)。青年黑格爾派力圖通過純粹的甚至激進(jìn)的宗教批判去反對(duì)普魯士當(dāng)局。然而，由于它先行禁錮于黑格爾思想世界，因此就注定了這套純粹理論批判至多只是隱晦表達(dá)了上升中的德國資產(chǎn)階級(jí)的“微弱呼聲”。不可否認(rèn)，費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義一度也是有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向的?；谖ㄎ镏髁x的“主賓顛倒”原則，費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾思辨唯心主義乃至于全部舊哲學(xué)進(jìn)行了顛覆性的改造，他甚至深刻地提出了哲學(xué)應(yīng)從思辨的天國下降到人類貧困的深淵的合理要求。然而，一旦面對(duì)不合理的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一旦面對(duì)“大批患瘰疬病的、積勞成疾的和患肺癆的窮苦人而不是健康人的時(shí)候”，為了獲得關(guān)于這一不合理的現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)的存在論解釋，費(fèi)爾巴哈便不得不訴諸“最高的直觀”和觀念上的“類的平等化”[3]（P530），以便確保人本學(xué)唯物主義先行賦予感性世界的前定和諧。不管他多么不情愿，費(fèi)爾巴哈毋寧是近乎無意識(shí)地將“感性”純化成了為現(xiàn)存現(xiàn)實(shí)客觀辯護(hù)的形而上學(xué)綱領(lǐng)。為什么一貫有著強(qiáng)烈的批判指向、甚至一度以“批判的批判”自居的這些舊的哲學(xué)體系竟紛紛走到了自己的對(duì)立面，甚至近乎吊詭地淪為“辯護(hù)學(xué)”呢？歸根結(jié)底而言，乃是由于全部舊哲學(xué)囿于自身形而上學(xué)建制先行封閉了通往現(xiàn)實(shí)的可能性，因而就無法找到由形而上學(xué)的抽象王國通向活生生的現(xiàn)實(shí)世界的道路。耽擱于此，不僅“對(duì)哲學(xué)家們說來，從思想世界降到現(xiàn)實(shí)世界是最困難的任務(wù)之一”[6]（P525），哲學(xué)由此就窒息了自身的歷史維度和關(guān)注現(xiàn)實(shí)改變現(xiàn)實(shí)的品格。