修訂版駕駛憤怒量表在中國駕駛?cè)酥械男哦确治?/h1>
2016-05-22 02:28:02馮忠祥雷葉維周穆雄張衛(wèi)華劉曉峰
重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版) 2016年4期 關(guān)鍵詞：研究
馮忠祥，雷葉維，周穆雄，張衛(wèi)華，劉曉峰，王 錕
(1.合肥工業(yè)大學(xué) 汽車與交通工程學(xué)院，安徽 合肥 230009；2.公安部交通管理科學(xué)研究所，江蘇 無錫 214151)
修訂版駕駛憤怒量表在中國駕駛?cè)酥械男哦确治?/p>
馮忠祥1，雷葉維1，周穆雄2，張衛(wèi)華1，劉曉峰1，王 錕1
(1.合肥工業(yè)大學(xué) 汽車與交通工程學(xué)院，安徽 合肥 230009；2.公安部交通管理科學(xué)研究所，江蘇 無錫 214151)
修訂中國版駕駛憤怒量表，并檢驗其在中國駕駛?cè)巳后w中的效度和信度。采用翻譯后并新加入或刪除部分題項的駕駛憤怒量表對職業(yè)和非職業(yè)駕駛?cè)诉M行測試，共獲得有效問卷232份，并通過項目分析、探索性因素分析和效信度分析，完成最終量表的修訂。修訂后的駕駛憤怒量表包括20項，由交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因素組成；量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)在0.64～0.84之間，P<0.01，體現(xiàn)了較好的效度?？偭勘淼膬?nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各因素內(nèi)部一致性均在0.75～0.81，具有較好的穩(wěn)定性；年齡與違規(guī)駕駛得分和交通障礙得分呈負相關(guān)(r=-0.14，-0.15)；駕齡與低速駕駛得分呈負相關(guān)(r=-0.14)；去年行駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分、低速駕駛得分和總量表得分均呈現(xiàn)負相關(guān)(r=-0.22，-0.38，-0.25，-0.24)；總駕駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分、低速駕駛得分和總量表得分均呈現(xiàn)負相關(guān)(r=-0.20，-0.36，-0.21，-0.26)；非職業(yè)駕駛?cè)说倪`規(guī)駕駛得分和低速駕駛得分高于職業(yè)駕駛?cè)?，均P<0.05。修訂版的駕駛憤怒量表符合中國駕駛?cè)宋幕尘昂婉{駛習(xí)慣，體現(xiàn)了良好的效度和信度，可以用來作為評估駕駛憤怒和后續(xù)駕駛行為研究的測量工具。
交通運輸工程；駕駛憤怒量表；交通障礙；駕駛行為
0 引 言
駕駛?cè)艘蛩厥墙煌ㄊ鹿实闹饕T因[1-3]，其中情緒一直是相關(guān)學(xué)者研究的重點，尤其是憤怒情緒嚴重影響著行車安全。自20世紀90年代中期以來，道路上的帶著憤怒的情緒開車的問題就已經(jīng)開始被媒體關(guān)注[4]。進一步研究發(fā)現(xiàn)，憤怒情緒容易導(dǎo)致駕駛?cè)斯粜缘暮兔半U駕駛行為，如開快車、大聲鳴喇叭、強行超車和辱罵等，因此駕駛憤怒增加了交通事故發(fā)生的可能性，也相應(yīng)地影響著道路交通安全[5-6]。
對于駕駛憤怒，相關(guān)學(xué)者已開展了系統(tǒng)性的研究[7-8]，主要為駕駛憤怒量表的開發(fā)和應(yīng)用。駕駛憤怒量表(driving anger scale，DAS)最初是由J． L．DEFFENBACHER等[9]于1994年提出，屬于自述量表，評估駕駛?cè)嗽诓煌煌▓鼍爸挟a(chǎn)生的憤怒水平。駕駛?cè)吮灰笙胂笞约禾幱诓煌慕煌▓鼍皶r被激怒的程度，然后通過自我報告的方式呈現(xiàn)出來。最初的駕駛憤怒量表DAS存在于簡繁兩種形式：簡式只有一個維度，包含14個題項；繁式由6個維度(警察在場、敵對手勢、緩慢駕駛、交通阻塞、違規(guī)駕駛和無禮行為)組成，包含33個題項。
駕駛憤怒量表最初應(yīng)用于對美國駕駛憤怒的研究中，之后逐漸被廣泛應(yīng)用于其他多個國家和地區(qū)。M．J．M．SULLMAN等[10]在西班牙與Y．YASAK等[11]在土耳其分別使用原始駕駛憤怒量表對駕駛?cè)诉M行測試時，發(fā)現(xiàn)原始的6維度模型擬合較好；然而T．LAJUNEN等[12]在英國采用的是21項題項的DAS版本，分為3個維度(魯莽駕駛、阻礙前進和直接敵意)，表現(xiàn)出良好的適用性；A．VILLIEUX等[13]在法國通過對數(shù)據(jù)的因子分析，選取了22個題項DAS版本，整個量表分為5個維度(阻礙前進、非法駕駛、敵對手勢、警力和交通障礙)，效信度均滿足統(tǒng)計學(xué)意義；M．J．M．SULLMAN[14]在新西蘭采用4個因子構(gòu)成：冒險駕駛、阻礙前進、無禮行為和敵對手勢，較為適合新西蘭駕駛?cè)说奶匦?。由此可以發(fā)現(xiàn)，駕駛憤怒量表隨著各國文化差異，其因子模型和題項在數(shù)量和內(nèi)容上出現(xiàn)了一定的變化。
在中國，學(xué)者們也對駕駛憤怒量表進行了應(yīng)用或修正。劉睿哲等[15]曾利用原始駕駛憤怒量表分別測試了德國和中國的駕駛?cè)?，并比較了德國和中國駕駛?cè)嗽隈{駛憤怒水平的差異性，研究發(fā)現(xiàn)德國駕駛?cè)说摹榜{駛憤怒”與原始量表的6因子模型差別不大，而中國駕駛?cè)说摹榜{駛憤怒”則與原6因子模型具有較大差別；郭雙等[16]進行了駕駛憤怒量表的信效度分析，但在量表修訂過程中只對少量題項的內(nèi)容和文字的表述進行了修改，對于不符合中國文化背景和生活習(xí)慣的題項如“在駕駛過程中，其他駕駛?cè)藢δ惚仁謩荨?，并沒有給予刪除，也沒有新加入符合中國駕駛?cè)笋{駛習(xí)慣的交通場景，因此在一定程度上其研究深度和結(jié)果具有限制性。
中國有著不同于其他國家的交通模式和文化背景，且一些國外常見的交通場景在中國出現(xiàn)的頻率較少或表現(xiàn)出不合適，如侮辱性手勢，相應(yīng)地誘發(fā)的憤怒情緒的程度也不大，不能真實反映中國駕駛?cè)说膽嵟T因。然而在中國交通環(huán)境中，“車輛換道不打轉(zhuǎn)向燈”、“車輛在交叉口車道壓白實線換道”、“非機動車占道甚至逆行”、“車輛朝車窗外扔雜物”，“車輛在交叉口出入口停車”等交通場景在日常生活中十分常見，且能不同程度地激起廣大駕駛?cè)说膽嵟榫w，這些交通場景并沒在原駕駛憤怒量表中給出。
因此需要對原始量表題項就行修訂，加入與符合中國文化元素及中國式交通場景，使得該量表更加符合中國的人文環(huán)境、道路狀況和交通管理模式。并檢驗其在中國駕駛?cè)巳后w中的效度和信度,修訂一份能夠相對準確地測量機動車駕駛?cè)藨嵟{駛行為的量表，為后續(xù)研究中國駕駛?cè)藨嵟榫w和其影響因素提供可靠的度量基礎(chǔ)。
1 研究對象與方法
1.1 研究對象
筆者在安徽省合肥市火車站、加油站、停車場和大型商業(yè)中心等地隨機發(fā)放200份量表測試非職業(yè)駕駛?cè)?，收回問?26份(63%)，另在安徽合肥客運有限公司隨機抽取職業(yè)駕駛?cè)?50名參與測試，收回問卷150份。經(jīng)后期數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理，最終獲得有效數(shù)據(jù)232份，其中男性211名(91%)，女性21名(9%)，職業(yè)駕駛?cè)?32名(57%)，非職業(yè)駕駛?cè)?00名(43%)，平均年齡為39歲(標準差SD=8.49)，年齡跨度為21～57歲，平均駕齡為13年(標準差SD=8.49)。
1.2 方 法
收集國外有關(guān)駕駛憤怒研究的文獻，在網(wǎng)絡(luò)上查閱并收集中國駕駛?cè)藨嵟{駛的相關(guān)報道，將引發(fā)駕駛?cè)藨嵟榫w的駕駛行為以題項的形式整理并羅列出來，并新增加部分適用于中國環(huán)境的題項，對量表進行修訂。并請10位駕齡超過15年的校車駕駛?cè)藢α勘硭蓄}目進行預(yù)測試，檢測他們對題目內(nèi)容的理解是否準確。初步修訂后的量表分為5個維度(無禮駕駛、交通障礙、違規(guī)駕駛、交通管理與控制和低速駕駛)，由36項題項組成。量表的每個題項計分采取李克特量表(Likert scale) 5級的計分形式，從1(一點也不生氣)到5(非常生氣)。
1.3 實測過程
征得駕駛?cè)送庖院?，主試者開始對其發(fā)放并實施量表的測試。量表是以自我報告的形式進行填寫的，駕駛?cè)诵璋凑諟y試引導(dǎo)語要求填寫駕駛憤怒量表(DAS)。測試完成后，駕駛?cè)四涿峁┗救丝趯W(xué)特征(如性別、年齡等)和駕駛信息(如駕齡、去年駕駛里程和總行駛里程等)。
1.4 數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析
將有效問卷使用Excel錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS19.0
對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，并開展項目分析、探索性因素分析、效度和信度檢驗。
2 結(jié)果分析
2.1 項目分析
首先進行分量表中各題項與總量表得分的相關(guān)性分析，再統(tǒng)計各分量表下相關(guān)題項的平均分、標準差，結(jié)果如表1。
表1 各題項與量表總分相關(guān)性(r)及題項評分Table 1 Correlation analysis of each item to the total score (r) and items’ scores
對于項目分析，以每個題目與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)r>0.3，且相關(guān)性必須達到顯著水平P<0.01作為題目的區(qū)分度指標[17]。如表1，修訂后的量表題項與總量表相關(guān)系數(shù)rmin=0.38，rmin>0.3，且P<0.01，滿足統(tǒng)計學(xué)意義，因此所有題項都符合要求。
2.2 探索性因素分析
對經(jīng)過項目分析而符合要求的36個題項，使用SPSS19.0進行探索性因素分析。主要采用主成分因素分析和正交旋轉(zhuǎn)，當取樣適切性量數(shù)KMO<0.5時，不宜進行因素分析。結(jié)果顯示：KMO=0.916(>0.5)，巴特利特球形檢驗結(jié)果達到了顯著性水平P<0.001，具有統(tǒng)計學(xué)意義，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。提取特征值大于1的公共因子共8個，累積方差貢獻率為62.69%。為避免某一題項單獨成為一個因子，并保證每個題目共同度大于0.4，且因素荷載大于0.4，每個因子下保證至少包括3個題項，因此經(jīng)過反復(fù)比較，刪除16個題項。
對剩余的20個題項再次進行主成分因素分析，KMO=0.889(>0.5)，巴特利特球形檢驗結(jié)果達到了顯著性水平P<0.001，具有統(tǒng)計學(xué)意義。特征根大于1的因子4個，累計方差貢獻率為58.27%，修訂后駕駛憤怒量表各因子下每個題項負荷量如表2，各因子下每個題目的負荷量特征根和方差貢獻率如表3。將這4個因子分別命名為：交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛。
表2 修訂后駕駛憤怒量表各因子下每個題項負荷量Table 2 The loads of factors in the revised driving anger scale
表3 修訂后駕駛憤怒量表因子分析結(jié)果Table 3 The factor analysis of the revised driving anger scale
2.3 效度分析
用皮爾遜相關(guān)分析對修訂版的駕駛憤怒量表中各因子得分與總量表之間的相關(guān)性進行檢驗，結(jié)果如表4。
表4 量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)矩陣Table 4 The correlation matrix between factors of the scale and the total score
注：**為P<0.01。
結(jié)果表明，各因子與總量表的相關(guān)性在0.01的水平上達到顯著相關(guān)，具有統(tǒng)計學(xué)意義，從而體現(xiàn)了各因子所測的內(nèi)容與總量表所測內(nèi)容之間存在較高的一致性，由此說明修訂的量表具有較好的內(nèi)容效度。
2.4 信度分析
將上述20個題項進行各部分維度和總量表內(nèi)部一致性分析，結(jié)果如表5。一般認為，信度系數(shù)在0.7以上的測驗認為可靠，修訂后的駕駛憤怒量表總的內(nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)均大于0.7，表明本研究所修訂的量表具有很好的信度。
表5 修訂版駕駛憤怒量表內(nèi)部一致性Table 5 The internal consistency of the revised DAS
2.5 修訂版駕駛憤怒量表的初始應(yīng)用
為進一步檢驗修訂版的駕駛憤怒量表的適用性和有效性，采用皮爾遜相關(guān)分析對駕駛?cè)说哪挲g、駕齡、去年行駛里程和總行駛里程與駕駛憤怒量表各因子和總量表之間的關(guān)系進行檢驗，如表6。
表6的結(jié)果表明：年齡與違規(guī)駕駛得分和交通障礙得分均呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為-0.14和 -0.15，這表明駕駛?cè)四挲g越大，在遇到違規(guī)駕駛和交通障礙時，相比年輕駕駛?cè)笋{駛憤怒水平較低。低速駕駛得分與駕齡呈顯著負相關(guān)，這表明駕齡高的駕駛?cè)嗽诿鎸Φ退亳{駛的交通場景時憤怒水平低。去年行駛里程數(shù)和總行駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分和低速駕駛得分均呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)，且駕駛里程與駕駛憤怒總量表得分也體現(xiàn)了顯著的負相關(guān)，這說明在這些交通場景下，駕駛里程高的駕駛?cè)送{駛憤怒得分低。
表6 量表各因子和總量表與描述性變量之間的相關(guān)Table 6 The correlation coefficients between factors of the scale the total scale and descriptive variables
注：*為P<0.05；**為P<0.01。
采用獨立t分布分析職業(yè)駕駛?cè)撕头锹殬I(yè)駕駛?cè)嗽隈{駛憤怒分量表和駕駛憤怒總量表中平均得分。研究發(fā)現(xiàn)職業(yè)駕駛?cè)撕头锹殬I(yè)駕駛?cè)嗽谶`規(guī)駕駛平均得分分別為1.61(SD=0.73),1.95(SD=0.71)，P<0.05；在低速駕駛上，分別得分1.88(SD=0.69),2.23(SD=0.92)，P<0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。體現(xiàn)了這兩個交通場景中，兩者存在著顯著性差異，非職業(yè)駕駛?cè)说鸟{駛憤怒水平得分高于職業(yè)駕駛?cè)恕?/p>
3 討 論
駕駛憤怒對于安全行車的負面影響，各國相關(guān)學(xué)者已形成共識，但相關(guān)因素衡量的通用性和普適性在各國表現(xiàn)出一定的差異，究其原因是各國文化背景、交通模式及習(xí)慣的所導(dǎo)致。中國駕駛?cè)碎L久受與西方差異性較大的東方文化熏陶，對于外界因素的感受閾度不同；且中國駕駛?cè)伺嘤?xùn)模式和日常教育系統(tǒng)性不強，對于道路上“被激怒”的情形理解不同。此外快速增長的道路基礎(chǔ)設(shè)施和駕駛?cè)藬?shù)量、高強度的道路各類違法信息、行業(yè)主管部門執(zhí)法方法和標準的不統(tǒng)一，均使得中國駕駛?cè)说膽嵟{駛感受有別于國外。
駕駛憤怒量表的修訂在借鑒國外原始駕駛憤怒量表的基礎(chǔ)上，筆者充分考慮了中國文化背景和駕駛習(xí)慣，結(jié)合研究數(shù)據(jù)結(jié)果，經(jīng)過項目分析、探索性因素分析，在初始36項量表上刪減最終得到了20個題項的量表，由交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因子組成。修訂版駕駛憤怒量表基于原始6因子模型，與國外的駕駛憤怒量表相比，4因子的模型既體現(xiàn)了一定的聯(lián)系與共性，又存在著部分因文化而異的差異性，因此更符合中國的駕駛文化。
在使用修訂版的駕駛憤怒量表對駕駛?cè)寺殬I(yè)和非職業(yè)類別、年齡、駕齡、去年行駛里程和總行駛里程之間的關(guān)系檢驗進行時，結(jié)果顯示了年齡、駕齡和行駛里程數(shù)與部分的駕駛憤怒分量表呈現(xiàn)負相關(guān)。這與之前的研究結(jié)論[18]對于非職業(yè)駕駛?cè)巳后w研究的年長、更有駕駛經(jīng)驗的司機不容易激發(fā)憤怒的結(jié)果存在著一致性。且研究表明，在遇到違規(guī)駕駛和低速駕駛的場景時，職業(yè)駕駛?cè)讼啾确锹殬I(yè)駕駛?cè)烁蝗菀妆患づ?，這可能是職業(yè)駕駛?cè)碎L期以來受到客運公司規(guī)章管理制度的影響而導(dǎo)致的自我行為約束，也可能由于職業(yè)駕駛?cè)藦氖麻L期的具有服務(wù)性質(zhì)的駕駛作業(yè)，導(dǎo)致職業(yè)駕駛?cè)藢ζ渌{駛?cè)笋{駛錯誤和駕駛不熟練的包容和理解。這種差異性為后續(xù)研究職業(yè)和非職業(yè)駕駛?cè)嗽诠粜择{駛行為的區(qū)分上提供了可靠而有效的依據(jù)。
駕駛?cè)说膫€人屬性和外在交通環(huán)境因素，對其憤怒程度會產(chǎn)生不同影響，所以，對各類因素的檢驗分析，明確其作用程度，可以為駕駛?cè)诵袨榻逃?、交通管理策略和駕駛風(fēng)險度量提供理論依據(jù)和實際操作方法，尤其在中國現(xiàn)階段的交通環(huán)境背景中，對憤怒駕駛行為的研究和管控顯得尤為重要。
4 未來研究方向
本研究因條件限制在樣本選取上地區(qū)較集中，且男女性別比例未進行控制，因此后續(xù)的研究可以將修訂后的量表在國內(nèi)不同地區(qū)及多樣化的群體中進行測量比較；樣本的年齡跨度相比較于國外分布范圍偏窄，后續(xù)研究應(yīng)將樣本擴展到老年駕駛?cè)撕托率竹{駛?cè)祟I(lǐng)域，以便于更好地考察修訂版駕駛憤怒量表的適用性及區(qū)分性。
5 結(jié) 論
1)中文修訂版駕駛憤怒量表(DAS)由20個題項組成，包括交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因素。
2)修訂版駕駛憤怒總量表內(nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各分量表內(nèi)部一致性系數(shù)均在0.75～0.81之間，具有較好的穩(wěn)定性。量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)在0.64～0.84之間，P<0.01，體現(xiàn)了較好的效度。
3)經(jīng)過應(yīng)用，量表在中國駕駛?cè)藴y試中體現(xiàn)了較強的針對性和適用性，因此修訂版的駕駛憤怒量表在符合中國的文化背景、道路情況和交通管理模式的基礎(chǔ)上，可以作為評估中國駕駛?cè)笋{駛憤怒和后續(xù)駕駛研究的測量工具。
[1] 陳穎.駕駛?cè)藨?yīng)激訓(xùn)練仿真系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2015,34(5)：95-99. CHEN Ying. Design and implementation of driver stress training simulation system[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2015,34(5):95-99.
[2] 彭金栓,高翠翠,郭應(yīng)時.基于熵率值的駕駛?cè)艘曈X與心理負荷特性分析[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2014,33(2)：118-121. PENG Jinshuan,GAO Cuicui,GUO Yingshi. Drivers’ visual characteristics and mental load based on entropy rates[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2014,33(2):118-121.
[3] 王暢,郭應(yīng)時,付銳,等.視線離開前方區(qū)域時的駕駛?cè)瞬僮餍袨閇J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2014,33(3)：124-128. WANG Chang,GUO Yingshi,FU Rui,et al. Driver’s operation behavior during eyes of road[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2014,33(3):124-128.
[4] 吳超仲,雷虎.汽車駕駛憤怒情緒研究現(xiàn)狀與展望[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2010,20(7)：3-8. WU Chaozhong,LEI Hu. Review on the study of motorists’ driving anger[J].ChinaSafetyScienceJournal,2010,20(7):3-8.
[5] 張鳳,李永娟,蔣麗.駕駛行為理論模型研究概述[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2010,20(2)：23-28. ZHANG Feng,LI Yongjuan,JIANG Li. Overview on theoretical models of driving behaviors[J].ChinaSafetyScienceJournal,2010,20(2):23-28.
[6] 鐘銘恩,洪漢池,袁志群.憤怒情緒對駕駛行為影響的實驗[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2011,25(10)：6-11. ZHONG Ming’en,HONG Hanchi,YUAN Zhiqun. Experiment research on influence of angry emotion for driving behaviors[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology(NaturalScience),2011,25(10):6-11.
[7] UNDERWOOD G,CHAPMAN P,WRIGHT S,et al. Anger while driving[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,1999,2(1):55-68.
[8] MCLINTON S S,DOLLARD M F. Work stress and driving anger in Japan[J].AccidentAnalysis&Prevention,2010,42(1):174-181.
[9] DEFFENBACHER J L,OETTING E R,LYNCH R S. Development of a driving anger scale[J].PsychologicalReports,1994,74(1):83-91.
[10] SULLMAN M J M,GRAS M E,CUNILL M,et al. Driving anger in Spain[J].Personality&IndividualDifferences,2007,42(4):701-713.
[11] YASAK Y,ESIYOK B. Anger amongst Turkish drivers:driving anger scale and its adapted,long and short version[J].SafetyScience,2009,47(1):138-144.
[12] LAJUNEN T,PARKER D,STEPHEN S G. Dimensions of driver anger,aggressive and highway code violations and their mediation by safety orientation in UK drivers[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,1998,1(2):107-121.
[13] VILLIEUX A,DELHOMME P. Driving anger and its expressions:further evidence of validity and reliability for the driving anger expression inventory French adaptation[J].JournalofSafetyResearch,2010,41(5):417-422.
[14] SULLMAN M J M. Anger amongst New Zealand drivers[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,2006,9(3):173-184.
[15] 劉睿哲,周仁來,OEH M.中德駕駛?cè)笋{駛憤怒行為比較[J].人類工效學(xué),2013,19(1)：10-15. LIU Ruizhe,ZHOU Renlai,OEH M. Driving angry behavior of drivers in mainland China and Germany[J].ChineseJournalofErgonomics,2013,19(1):10-15.
[16] 郭雙,董悅,馬伶,等.駕駛憤怒量表在駕駛員群體中的信效度檢驗[J].中國健康心理學(xué)雜志,2014,22(10)：1503-1504. GUO Shuang,DONG Rui,MA Ling,et al. Reliability and validity of driving anger scale in drivers[J].ChinaJournalofHealthPsychology,2014,22(10):1503-1504.
[17] 孫龍,楊程程,常若松.多維度駕駛風(fēng)格量表的修訂及初步應(yīng)用[J].人類工效學(xué),2014,20(2)：6-9. SUN Long,YANG Chengcheng,CHANG Ruosong. Revision and preliminary application of multidimensional driving style inventory[J].ChineseJournalofErgonomics,2014,20(2):6-9.
[18] SULLMAN M J M,STEPHENS A N,YONG M. Driving anger in Malaysia[J].AccidentAnalysis&Prevention,2014,71:1-9.
Validity and Reliability of the Revised Driving Anger Scale for Chinese Drivers
FENG Zhongxiang1, LEI Yewei1,ZHUO Muxiong2,ZHANG Weihua1, LIU Xiaofeng1, WANG Kun1
(1.School of Automotive and Traffic Engineering, Hefei University of Technology, Hefei 230009, Anhui, P.R.China;2.Traffic Management Research Institute of the Ministry of Public Security,Wuxi 214151,Jiangsu,P.R.China)
To revise Chinese driving anger scale and check its reliability and validity for Chinese driving crowd, the translated driving anger scale with some items added or removed was applied to test the professional and non-professional drivers and total 232 valid questionnaires were obtained. A finalized Chinese version of DAS was achieved through the project analysis, exploratory factor analysis, and reliability and validity test. The total driving anger scale revised consisted of 20 items, which contained 4 dimensions: traffic obstructions, discourtesy, illegal driving and slow-speed driving. Pearson correlations between total scale and the factors were in range from 0.64 to 0.84,P<0.01, which reflected the good validity. The internal consistency coefficient Cronbach’s α of the total scale reached 0.90, and the Cronbach’s α of each subscale were from 0.75 to 0.81, which indicated that the scale had good stability. The driver’s age was negatively correlated with his scores of traffic obstruction and illegal driving (r=-0.14，-0.15)while driving age with slow driving(r=-0.14) ; driving mileage in previous year was negatively correlated with his scores of traffic obstruction, scores of illegal driving, slow driving and sum in the scale(r=-0.22，-0.38，-0.25，-0.24). The total mileage covered was negatively correlated with the scores of traffic obstruction, illegal driving, slow driving and sum in the scale table (r=-0.20,-0.36,-0.21,-0.26). The non-professional driver’s scores of illegal driving and slow driving were higher than the same of professionals andP<0.05. The revised driving anger scale conforms to Chinese culture and driving habits thus presenting good reliability and validity and thus can be used as a measuring tool for driving anger assessment and subsequent study on driving behaviors.
traffic and transportation engineering; driving anger scale(DAS); traffic obstructions; driving behaviors
10.3969/j.issn.1674-0696.2016.04.28
2015-06-01；
2015-08-30
國家自然科學(xué)基金項目(51308177，51578207)；高等學(xué)校博士學(xué)科點專項科研基金資助項目(20120111120021)；安徽省自然科學(xué)基金項目(1408085MG137)；道路交通安全公安部重點實驗室開放基金資助項目(2016ZDSYSKFKT02-1)
馮忠祥(1982—)，男，安徽含山人，副教授，博士，主要從事駕駛行為與駕駛?cè)松硇睦硖匦苑矫娴难芯俊-mail:fzx@hfut.edu.cn。
U491.4
A
1674-0696(2016)04-141-05
猜你喜歡
FMS與YBT相關(guān)性的實證研究體育科技文獻通報(2022年3期)2022-05-23 13:46:54 2020年國內(nèi)翻譯研究述評天津外國語大學(xué)學(xué)報(2021年3期)2021-08-13 08:32:18 遼代千人邑研究述論遼金歷史與考古(2021年0期)2021-07-29 01:06:54 視錯覺在平面設(shè)計中的應(yīng)用與研究科技傳播(2019年22期)2020-01-14 03:06:54 關(guān)于遼朝“一國兩制”研究的回顧與思考遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:45:20 EMA伺服控制系統(tǒng)研究民用飛機設(shè)計與研究(2019年4期)2019-05-21 07:21:24 基于聲、光、磁、觸摸多功能控制的研究電子制作(2018年11期)2018-08-04 03:26:04 新版C-NCAP側(cè)面碰撞假人損傷研究汽車工程學(xué)報(2017年2期)2017-07-05 08:13:02 關(guān)于反傾銷會計研究的思考國際商務(wù)財會(2017年8期)2017-06-21 06:14:14 焊接膜層脫落的攻關(guān)研究電子制作(2017年23期)2017-02-02 07:17:19
馮忠祥，雷葉維，周穆雄，張衛(wèi)華，劉曉峰，王 錕
(1.合肥工業(yè)大學(xué) 汽車與交通工程學(xué)院，安徽 合肥 230009；2.公安部交通管理科學(xué)研究所，江蘇 無錫 214151)
修訂版駕駛憤怒量表在中國駕駛?cè)酥械男哦确治?/p>
馮忠祥1，雷葉維1，周穆雄2，張衛(wèi)華1，劉曉峰1，王 錕1
(1.合肥工業(yè)大學(xué) 汽車與交通工程學(xué)院，安徽 合肥 230009；2.公安部交通管理科學(xué)研究所，江蘇 無錫 214151)
修訂中國版駕駛憤怒量表，并檢驗其在中國駕駛?cè)巳后w中的效度和信度。采用翻譯后并新加入或刪除部分題項的駕駛憤怒量表對職業(yè)和非職業(yè)駕駛?cè)诉M行測試，共獲得有效問卷232份，并通過項目分析、探索性因素分析和效信度分析，完成最終量表的修訂。修訂后的駕駛憤怒量表包括20項，由交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因素組成；量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)在0.64～0.84之間，P<0.01，體現(xiàn)了較好的效度?？偭勘淼膬?nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各因素內(nèi)部一致性均在0.75～0.81，具有較好的穩(wěn)定性；年齡與違規(guī)駕駛得分和交通障礙得分呈負相關(guān)(r=-0.14，-0.15)；駕齡與低速駕駛得分呈負相關(guān)(r=-0.14)；去年行駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分、低速駕駛得分和總量表得分均呈現(xiàn)負相關(guān)(r=-0.22，-0.38，-0.25，-0.24)；總駕駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分、低速駕駛得分和總量表得分均呈現(xiàn)負相關(guān)(r=-0.20，-0.36，-0.21，-0.26)；非職業(yè)駕駛?cè)说倪`規(guī)駕駛得分和低速駕駛得分高于職業(yè)駕駛?cè)?，均P<0.05。修訂版的駕駛憤怒量表符合中國駕駛?cè)宋幕尘昂婉{駛習(xí)慣，體現(xiàn)了良好的效度和信度，可以用來作為評估駕駛憤怒和后續(xù)駕駛行為研究的測量工具。
交通運輸工程；駕駛憤怒量表；交通障礙；駕駛行為
0 引 言
駕駛?cè)艘蛩厥墙煌ㄊ鹿实闹饕T因[1-3]，其中情緒一直是相關(guān)學(xué)者研究的重點，尤其是憤怒情緒嚴重影響著行車安全。自20世紀90年代中期以來，道路上的帶著憤怒的情緒開車的問題就已經(jīng)開始被媒體關(guān)注[4]。進一步研究發(fā)現(xiàn)，憤怒情緒容易導(dǎo)致駕駛?cè)斯粜缘暮兔半U駕駛行為，如開快車、大聲鳴喇叭、強行超車和辱罵等，因此駕駛憤怒增加了交通事故發(fā)生的可能性，也相應(yīng)地影響著道路交通安全[5-6]。
對于駕駛憤怒，相關(guān)學(xué)者已開展了系統(tǒng)性的研究[7-8]，主要為駕駛憤怒量表的開發(fā)和應(yīng)用。駕駛憤怒量表(driving anger scale，DAS)最初是由J． L．DEFFENBACHER等[9]于1994年提出，屬于自述量表，評估駕駛?cè)嗽诓煌煌▓鼍爸挟a(chǎn)生的憤怒水平。駕駛?cè)吮灰笙胂笞约禾幱诓煌慕煌▓鼍皶r被激怒的程度，然后通過自我報告的方式呈現(xiàn)出來。最初的駕駛憤怒量表DAS存在于簡繁兩種形式：簡式只有一個維度，包含14個題項；繁式由6個維度(警察在場、敵對手勢、緩慢駕駛、交通阻塞、違規(guī)駕駛和無禮行為)組成，包含33個題項。
駕駛憤怒量表最初應(yīng)用于對美國駕駛憤怒的研究中，之后逐漸被廣泛應(yīng)用于其他多個國家和地區(qū)。M．J．M．SULLMAN等[10]在西班牙與Y．YASAK等[11]在土耳其分別使用原始駕駛憤怒量表對駕駛?cè)诉M行測試時，發(fā)現(xiàn)原始的6維度模型擬合較好；然而T．LAJUNEN等[12]在英國采用的是21項題項的DAS版本，分為3個維度(魯莽駕駛、阻礙前進和直接敵意)，表現(xiàn)出良好的適用性；A．VILLIEUX等[13]在法國通過對數(shù)據(jù)的因子分析，選取了22個題項DAS版本，整個量表分為5個維度(阻礙前進、非法駕駛、敵對手勢、警力和交通障礙)，效信度均滿足統(tǒng)計學(xué)意義；M．J．M．SULLMAN[14]在新西蘭采用4個因子構(gòu)成：冒險駕駛、阻礙前進、無禮行為和敵對手勢，較為適合新西蘭駕駛?cè)说奶匦?。由此可以發(fā)現(xiàn)，駕駛憤怒量表隨著各國文化差異，其因子模型和題項在數(shù)量和內(nèi)容上出現(xiàn)了一定的變化。
在中國，學(xué)者們也對駕駛憤怒量表進行了應(yīng)用或修正。劉睿哲等[15]曾利用原始駕駛憤怒量表分別測試了德國和中國的駕駛?cè)?，并比較了德國和中國駕駛?cè)嗽隈{駛憤怒水平的差異性，研究發(fā)現(xiàn)德國駕駛?cè)说摹榜{駛憤怒”與原始量表的6因子模型差別不大，而中國駕駛?cè)说摹榜{駛憤怒”則與原6因子模型具有較大差別；郭雙等[16]進行了駕駛憤怒量表的信效度分析，但在量表修訂過程中只對少量題項的內(nèi)容和文字的表述進行了修改，對于不符合中國文化背景和生活習(xí)慣的題項如“在駕駛過程中，其他駕駛?cè)藢δ惚仁謩荨?，并沒有給予刪除，也沒有新加入符合中國駕駛?cè)笋{駛習(xí)慣的交通場景，因此在一定程度上其研究深度和結(jié)果具有限制性。
中國有著不同于其他國家的交通模式和文化背景，且一些國外常見的交通場景在中國出現(xiàn)的頻率較少或表現(xiàn)出不合適，如侮辱性手勢，相應(yīng)地誘發(fā)的憤怒情緒的程度也不大，不能真實反映中國駕駛?cè)说膽嵟T因。然而在中國交通環(huán)境中，“車輛換道不打轉(zhuǎn)向燈”、“車輛在交叉口車道壓白實線換道”、“非機動車占道甚至逆行”、“車輛朝車窗外扔雜物”，“車輛在交叉口出入口停車”等交通場景在日常生活中十分常見，且能不同程度地激起廣大駕駛?cè)说膽嵟榫w，這些交通場景并沒在原駕駛憤怒量表中給出。
因此需要對原始量表題項就行修訂，加入與符合中國文化元素及中國式交通場景，使得該量表更加符合中國的人文環(huán)境、道路狀況和交通管理模式。并檢驗其在中國駕駛?cè)巳后w中的效度和信度,修訂一份能夠相對準確地測量機動車駕駛?cè)藨嵟{駛行為的量表，為后續(xù)研究中國駕駛?cè)藨嵟榫w和其影響因素提供可靠的度量基礎(chǔ)。
1 研究對象與方法
1.1 研究對象
筆者在安徽省合肥市火車站、加油站、停車場和大型商業(yè)中心等地隨機發(fā)放200份量表測試非職業(yè)駕駛?cè)?，收回問?26份(63%)，另在安徽合肥客運有限公司隨機抽取職業(yè)駕駛?cè)?50名參與測試，收回問卷150份。經(jīng)后期數(shù)據(jù)統(tǒng)計處理，最終獲得有效數(shù)據(jù)232份，其中男性211名(91%)，女性21名(9%)，職業(yè)駕駛?cè)?32名(57%)，非職業(yè)駕駛?cè)?00名(43%)，平均年齡為39歲(標準差SD=8.49)，年齡跨度為21～57歲，平均駕齡為13年(標準差SD=8.49)。
1.2 方 法
收集國外有關(guān)駕駛憤怒研究的文獻，在網(wǎng)絡(luò)上查閱并收集中國駕駛?cè)藨嵟{駛的相關(guān)報道，將引發(fā)駕駛?cè)藨嵟榫w的駕駛行為以題項的形式整理并羅列出來，并新增加部分適用于中國環(huán)境的題項，對量表進行修訂。并請10位駕齡超過15年的校車駕駛?cè)藢α勘硭蓄}目進行預(yù)測試，檢測他們對題目內(nèi)容的理解是否準確。初步修訂后的量表分為5個維度(無禮駕駛、交通障礙、違規(guī)駕駛、交通管理與控制和低速駕駛)，由36項題項組成。量表的每個題項計分采取李克特量表(Likert scale) 5級的計分形式，從1(一點也不生氣)到5(非常生氣)。
1.3 實測過程
征得駕駛?cè)送庖院?，主試者開始對其發(fā)放并實施量表的測試。量表是以自我報告的形式進行填寫的，駕駛?cè)诵璋凑諟y試引導(dǎo)語要求填寫駕駛憤怒量表(DAS)。測試完成后，駕駛?cè)四涿峁┗救丝趯W(xué)特征(如性別、年齡等)和駕駛信息(如駕齡、去年駕駛里程和總行駛里程等)。
1.4 數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計分析
將有效問卷使用Excel錄入數(shù)據(jù)，采用SPSS19.0
對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，并開展項目分析、探索性因素分析、效度和信度檢驗。
2 結(jié)果分析
2.1 項目分析
首先進行分量表中各題項與總量表得分的相關(guān)性分析，再統(tǒng)計各分量表下相關(guān)題項的平均分、標準差，結(jié)果如表1。
表1 各題項與量表總分相關(guān)性(r)及題項評分Table 1 Correlation analysis of each item to the total score (r) and items’ scores
對于項目分析，以每個題目與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)r>0.3，且相關(guān)性必須達到顯著水平P<0.01作為題目的區(qū)分度指標[17]。如表1，修訂后的量表題項與總量表相關(guān)系數(shù)rmin=0.38，rmin>0.3，且P<0.01，滿足統(tǒng)計學(xué)意義，因此所有題項都符合要求。
2.2 探索性因素分析
對經(jīng)過項目分析而符合要求的36個題項，使用SPSS19.0進行探索性因素分析。主要采用主成分因素分析和正交旋轉(zhuǎn)，當取樣適切性量數(shù)KMO<0.5時，不宜進行因素分析。結(jié)果顯示：KMO=0.916(>0.5)，巴特利特球形檢驗結(jié)果達到了顯著性水平P<0.001，具有統(tǒng)計學(xué)意義，說明數(shù)據(jù)適合做因子分析。提取特征值大于1的公共因子共8個，累積方差貢獻率為62.69%。為避免某一題項單獨成為一個因子，并保證每個題目共同度大于0.4，且因素荷載大于0.4，每個因子下保證至少包括3個題項，因此經(jīng)過反復(fù)比較，刪除16個題項。
對剩余的20個題項再次進行主成分因素分析，KMO=0.889(>0.5)，巴特利特球形檢驗結(jié)果達到了顯著性水平P<0.001，具有統(tǒng)計學(xué)意義。特征根大于1的因子4個，累計方差貢獻率為58.27%，修訂后駕駛憤怒量表各因子下每個題項負荷量如表2，各因子下每個題目的負荷量特征根和方差貢獻率如表3。將這4個因子分別命名為：交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛。
表2 修訂后駕駛憤怒量表各因子下每個題項負荷量Table 2 The loads of factors in the revised driving anger scale
表3 修訂后駕駛憤怒量表因子分析結(jié)果Table 3 The factor analysis of the revised driving anger scale
2.3 效度分析
用皮爾遜相關(guān)分析對修訂版的駕駛憤怒量表中各因子得分與總量表之間的相關(guān)性進行檢驗，結(jié)果如表4。
表4 量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)矩陣Table 4 The correlation matrix between factors of the scale and the total score
注：**為P<0.01。
結(jié)果表明，各因子與總量表的相關(guān)性在0.01的水平上達到顯著相關(guān)，具有統(tǒng)計學(xué)意義，從而體現(xiàn)了各因子所測的內(nèi)容與總量表所測內(nèi)容之間存在較高的一致性，由此說明修訂的量表具有較好的內(nèi)容效度。
2.4 信度分析
將上述20個題項進行各部分維度和總量表內(nèi)部一致性分析，結(jié)果如表5。一般認為，信度系數(shù)在0.7以上的測驗認為可靠，修訂后的駕駛憤怒量表總的內(nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)均大于0.7，表明本研究所修訂的量表具有很好的信度。
表5 修訂版駕駛憤怒量表內(nèi)部一致性Table 5 The internal consistency of the revised DAS
2.5 修訂版駕駛憤怒量表的初始應(yīng)用
為進一步檢驗修訂版的駕駛憤怒量表的適用性和有效性，采用皮爾遜相關(guān)分析對駕駛?cè)说哪挲g、駕齡、去年行駛里程和總行駛里程與駕駛憤怒量表各因子和總量表之間的關(guān)系進行檢驗，如表6。
表6的結(jié)果表明：年齡與違規(guī)駕駛得分和交通障礙得分均呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為-0.14和 -0.15，這表明駕駛?cè)四挲g越大，在遇到違規(guī)駕駛和交通障礙時，相比年輕駕駛?cè)笋{駛憤怒水平較低。低速駕駛得分與駕齡呈顯著負相關(guān)，這表明駕齡高的駕駛?cè)嗽诿鎸Φ退亳{駛的交通場景時憤怒水平低。去年行駛里程數(shù)和總行駛里程數(shù)與交通障礙得分、違規(guī)駕駛得分和低速駕駛得分均呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)，且駕駛里程與駕駛憤怒總量表得分也體現(xiàn)了顯著的負相關(guān)，這說明在這些交通場景下，駕駛里程高的駕駛?cè)送{駛憤怒得分低。
表6 量表各因子和總量表與描述性變量之間的相關(guān)Table 6 The correlation coefficients between factors of the scale the total scale and descriptive variables
注：*為P<0.05；**為P<0.01。
采用獨立t分布分析職業(yè)駕駛?cè)撕头锹殬I(yè)駕駛?cè)嗽隈{駛憤怒分量表和駕駛憤怒總量表中平均得分。研究發(fā)現(xiàn)職業(yè)駕駛?cè)撕头锹殬I(yè)駕駛?cè)嗽谶`規(guī)駕駛平均得分分別為1.61(SD=0.73),1.95(SD=0.71)，P<0.05；在低速駕駛上，分別得分1.88(SD=0.69),2.23(SD=0.92)，P<0.05，具有統(tǒng)計學(xué)意義。體現(xiàn)了這兩個交通場景中，兩者存在著顯著性差異，非職業(yè)駕駛?cè)说鸟{駛憤怒水平得分高于職業(yè)駕駛?cè)恕?/p>
3 討 論
駕駛憤怒對于安全行車的負面影響，各國相關(guān)學(xué)者已形成共識，但相關(guān)因素衡量的通用性和普適性在各國表現(xiàn)出一定的差異，究其原因是各國文化背景、交通模式及習(xí)慣的所導(dǎo)致。中國駕駛?cè)碎L久受與西方差異性較大的東方文化熏陶，對于外界因素的感受閾度不同；且中國駕駛?cè)伺嘤?xùn)模式和日常教育系統(tǒng)性不強，對于道路上“被激怒”的情形理解不同。此外快速增長的道路基礎(chǔ)設(shè)施和駕駛?cè)藬?shù)量、高強度的道路各類違法信息、行業(yè)主管部門執(zhí)法方法和標準的不統(tǒng)一，均使得中國駕駛?cè)说膽嵟{駛感受有別于國外。
駕駛憤怒量表的修訂在借鑒國外原始駕駛憤怒量表的基礎(chǔ)上，筆者充分考慮了中國文化背景和駕駛習(xí)慣，結(jié)合研究數(shù)據(jù)結(jié)果，經(jīng)過項目分析、探索性因素分析，在初始36項量表上刪減最終得到了20個題項的量表，由交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因子組成。修訂版駕駛憤怒量表基于原始6因子模型，與國外的駕駛憤怒量表相比，4因子的模型既體現(xiàn)了一定的聯(lián)系與共性，又存在著部分因文化而異的差異性，因此更符合中國的駕駛文化。
在使用修訂版的駕駛憤怒量表對駕駛?cè)寺殬I(yè)和非職業(yè)類別、年齡、駕齡、去年行駛里程和總行駛里程之間的關(guān)系檢驗進行時，結(jié)果顯示了年齡、駕齡和行駛里程數(shù)與部分的駕駛憤怒分量表呈現(xiàn)負相關(guān)。這與之前的研究結(jié)論[18]對于非職業(yè)駕駛?cè)巳后w研究的年長、更有駕駛經(jīng)驗的司機不容易激發(fā)憤怒的結(jié)果存在著一致性。且研究表明，在遇到違規(guī)駕駛和低速駕駛的場景時，職業(yè)駕駛?cè)讼啾确锹殬I(yè)駕駛?cè)烁蝗菀妆患づ?，這可能是職業(yè)駕駛?cè)碎L期以來受到客運公司規(guī)章管理制度的影響而導(dǎo)致的自我行為約束，也可能由于職業(yè)駕駛?cè)藦氖麻L期的具有服務(wù)性質(zhì)的駕駛作業(yè)，導(dǎo)致職業(yè)駕駛?cè)藢ζ渌{駛?cè)笋{駛錯誤和駕駛不熟練的包容和理解。這種差異性為后續(xù)研究職業(yè)和非職業(yè)駕駛?cè)嗽诠粜择{駛行為的區(qū)分上提供了可靠而有效的依據(jù)。
駕駛?cè)说膫€人屬性和外在交通環(huán)境因素，對其憤怒程度會產(chǎn)生不同影響，所以，對各類因素的檢驗分析，明確其作用程度，可以為駕駛?cè)诵袨榻逃?、交通管理策略和駕駛風(fēng)險度量提供理論依據(jù)和實際操作方法，尤其在中國現(xiàn)階段的交通環(huán)境背景中，對憤怒駕駛行為的研究和管控顯得尤為重要。
4 未來研究方向
本研究因條件限制在樣本選取上地區(qū)較集中，且男女性別比例未進行控制，因此后續(xù)的研究可以將修訂后的量表在國內(nèi)不同地區(qū)及多樣化的群體中進行測量比較；樣本的年齡跨度相比較于國外分布范圍偏窄，后續(xù)研究應(yīng)將樣本擴展到老年駕駛?cè)撕托率竹{駛?cè)祟I(lǐng)域，以便于更好地考察修訂版駕駛憤怒量表的適用性及區(qū)分性。
5 結(jié) 論
1)中文修訂版駕駛憤怒量表(DAS)由20個題項組成，包括交通障礙、無禮駕駛、違規(guī)駕駛和低速駕駛4個因素。
2)修訂版駕駛憤怒總量表內(nèi)部一致性系數(shù)達到了0.90，并且各分量表內(nèi)部一致性系數(shù)均在0.75～0.81之間，具有較好的穩(wěn)定性。量表各因子與總量表之間的相關(guān)系數(shù)在0.64～0.84之間，P<0.01，體現(xiàn)了較好的效度。
3)經(jīng)過應(yīng)用，量表在中國駕駛?cè)藴y試中體現(xiàn)了較強的針對性和適用性，因此修訂版的駕駛憤怒量表在符合中國的文化背景、道路情況和交通管理模式的基礎(chǔ)上，可以作為評估中國駕駛?cè)笋{駛憤怒和后續(xù)駕駛研究的測量工具。
[1] 陳穎.駕駛?cè)藨?yīng)激訓(xùn)練仿真系統(tǒng)設(shè)計與實現(xiàn)[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2015,34(5)：95-99. CHEN Ying. Design and implementation of driver stress training simulation system[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2015,34(5):95-99.
[2] 彭金栓,高翠翠,郭應(yīng)時.基于熵率值的駕駛?cè)艘曈X與心理負荷特性分析[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2014,33(2)：118-121. PENG Jinshuan,GAO Cuicui,GUO Yingshi. Drivers’ visual characteristics and mental load based on entropy rates[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2014,33(2):118-121.
[3] 王暢,郭應(yīng)時,付銳,等.視線離開前方區(qū)域時的駕駛?cè)瞬僮餍袨閇J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2014,33(3)：124-128. WANG Chang,GUO Yingshi,FU Rui,et al. Driver’s operation behavior during eyes of road[J].JournalofChongqingJiaotongUniversity(NaturalScience),2014,33(3):124-128.
[4] 吳超仲,雷虎.汽車駕駛憤怒情緒研究現(xiàn)狀與展望[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2010,20(7)：3-8. WU Chaozhong,LEI Hu. Review on the study of motorists’ driving anger[J].ChinaSafetyScienceJournal,2010,20(7):3-8.
[5] 張鳳,李永娟,蔣麗.駕駛行為理論模型研究概述[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2010,20(2)：23-28. ZHANG Feng,LI Yongjuan,JIANG Li. Overview on theoretical models of driving behaviors[J].ChinaSafetyScienceJournal,2010,20(2):23-28.
[6] 鐘銘恩,洪漢池,袁志群.憤怒情緒對駕駛行為影響的實驗[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版),2011,25(10)：6-11. ZHONG Ming’en,HONG Hanchi,YUAN Zhiqun. Experiment research on influence of angry emotion for driving behaviors[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology(NaturalScience),2011,25(10):6-11.
[7] UNDERWOOD G,CHAPMAN P,WRIGHT S,et al. Anger while driving[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,1999,2(1):55-68.
[8] MCLINTON S S,DOLLARD M F. Work stress and driving anger in Japan[J].AccidentAnalysis&Prevention,2010,42(1):174-181.
[9] DEFFENBACHER J L,OETTING E R,LYNCH R S. Development of a driving anger scale[J].PsychologicalReports,1994,74(1):83-91.
[10] SULLMAN M J M,GRAS M E,CUNILL M,et al. Driving anger in Spain[J].Personality&IndividualDifferences,2007,42(4):701-713.
[11] YASAK Y,ESIYOK B. Anger amongst Turkish drivers:driving anger scale and its adapted,long and short version[J].SafetyScience,2009,47(1):138-144.
[12] LAJUNEN T,PARKER D,STEPHEN S G. Dimensions of driver anger,aggressive and highway code violations and their mediation by safety orientation in UK drivers[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,1998,1(2):107-121.
[13] VILLIEUX A,DELHOMME P. Driving anger and its expressions:further evidence of validity and reliability for the driving anger expression inventory French adaptation[J].JournalofSafetyResearch,2010,41(5):417-422.
[14] SULLMAN M J M. Anger amongst New Zealand drivers[J].TransportationResearchPartF:TrafficPsychologyandBehaviour,2006,9(3):173-184.
[15] 劉睿哲,周仁來,OEH M.中德駕駛?cè)笋{駛憤怒行為比較[J].人類工效學(xué),2013,19(1)：10-15. LIU Ruizhe,ZHOU Renlai,OEH M. Driving angry behavior of drivers in mainland China and Germany[J].ChineseJournalofErgonomics,2013,19(1):10-15.
[16] 郭雙,董悅,馬伶,等.駕駛憤怒量表在駕駛員群體中的信效度檢驗[J].中國健康心理學(xué)雜志,2014,22(10)：1503-1504. GUO Shuang,DONG Rui,MA Ling,et al. Reliability and validity of driving anger scale in drivers[J].ChinaJournalofHealthPsychology,2014,22(10):1503-1504.
[17] 孫龍,楊程程,常若松.多維度駕駛風(fēng)格量表的修訂及初步應(yīng)用[J].人類工效學(xué),2014,20(2)：6-9. SUN Long,YANG Chengcheng,CHANG Ruosong. Revision and preliminary application of multidimensional driving style inventory[J].ChineseJournalofErgonomics,2014,20(2):6-9.
[18] SULLMAN M J M,STEPHENS A N,YONG M. Driving anger in Malaysia[J].AccidentAnalysis&Prevention,2014,71:1-9.
Validity and Reliability of the Revised Driving Anger Scale for Chinese Drivers
FENG Zhongxiang1, LEI Yewei1,ZHUO Muxiong2,ZHANG Weihua1, LIU Xiaofeng1, WANG Kun1
(1.School of Automotive and Traffic Engineering, Hefei University of Technology, Hefei 230009, Anhui, P.R.China;2.Traffic Management Research Institute of the Ministry of Public Security,Wuxi 214151,Jiangsu,P.R.China)
To revise Chinese driving anger scale and check its reliability and validity for Chinese driving crowd, the translated driving anger scale with some items added or removed was applied to test the professional and non-professional drivers and total 232 valid questionnaires were obtained. A finalized Chinese version of DAS was achieved through the project analysis, exploratory factor analysis, and reliability and validity test. The total driving anger scale revised consisted of 20 items, which contained 4 dimensions: traffic obstructions, discourtesy, illegal driving and slow-speed driving. Pearson correlations between total scale and the factors were in range from 0.64 to 0.84,P<0.01, which reflected the good validity. The internal consistency coefficient Cronbach’s α of the total scale reached 0.90, and the Cronbach’s α of each subscale were from 0.75 to 0.81, which indicated that the scale had good stability. The driver’s age was negatively correlated with his scores of traffic obstruction and illegal driving (r=-0.14，-0.15)while driving age with slow driving(r=-0.14) ; driving mileage in previous year was negatively correlated with his scores of traffic obstruction, scores of illegal driving, slow driving and sum in the scale(r=-0.22，-0.38，-0.25，-0.24). The total mileage covered was negatively correlated with the scores of traffic obstruction, illegal driving, slow driving and sum in the scale table (r=-0.20,-0.36,-0.21,-0.26). The non-professional driver’s scores of illegal driving and slow driving were higher than the same of professionals andP<0.05. The revised driving anger scale conforms to Chinese culture and driving habits thus presenting good reliability and validity and thus can be used as a measuring tool for driving anger assessment and subsequent study on driving behaviors.
traffic and transportation engineering; driving anger scale(DAS); traffic obstructions; driving behaviors
10.3969/j.issn.1674-0696.2016.04.28
2015-06-01；
2015-08-30
國家自然科學(xué)基金項目(51308177，51578207)；高等學(xué)校博士學(xué)科點專項科研基金資助項目(20120111120021)；安徽省自然科學(xué)基金項目(1408085MG137)；道路交通安全公安部重點實驗室開放基金資助項目(2016ZDSYSKFKT02-1)
馮忠祥(1982—)，男，安徽含山人，副教授，博士，主要從事駕駛行為與駕駛?cè)松硇睦硖匦苑矫娴难芯俊-mail:fzx@hfut.edu.cn。
U491.4
A
1674-0696(2016)04-141-05
猜你喜歡
體育科技文獻通報(2022年3期)2022-05-23 13:46:54
天津外國語大學(xué)學(xué)報(2021年3期)2021-08-13 08:32:18
遼金歷史與考古(2021年0期)2021-07-29 01:06:54
科技傳播(2019年22期)2020-01-14 03:06:54
遼金歷史與考古(2019年0期)2020-01-06 07:45:20
民用飛機設(shè)計與研究(2019年4期)2019-05-21 07:21:24
電子制作(2018年11期)2018-08-04 03:26:04
汽車工程學(xué)報(2017年2期)2017-07-05 08:13:02
國際商務(wù)財會(2017年8期)2017-06-21 06:14:14
電子制作(2017年23期)2017-02-02 07:17:19
