趙稀方

記得在一次講座上，有聽眾提出：后殖民主義已經(jīng)過去了，您能不能介紹一下更新的理論動(dòng)態(tài)？在中國(guó)，每一種西方理論都“過去”得很快，但“飛鳥從空中經(jīng)過，卻什么痕跡都沒留下”。后殖民理論在中國(guó)“熱”過了，然而很多后殖民經(jīng)典著作國(guó)人都沒見過，我主編“后殖民經(jīng)典譯叢”，正是針對(duì)于此。

在西方，可以說作為一種思潮的后殖民主義已經(jīng)過去，但是這種“過去”，意思其實(shí)是它已經(jīng)被廣泛接受了。在西方，薩義德的東方主義固然人所皆知，霍米·巴巴（Homi K. Bhabha）的主體混合理論更是為各領(lǐng)域研究所應(yīng)用，西方經(jīng)典的英美文學(xué)研究已經(jīng)被后殖民文學(xué)徹底顛覆，西方最為根深蒂固的大學(xué)人文教育書目也已經(jīng)改變。在華人世界，情形大為不同。中國(guó)大陸的后殖民世紀(jì)，可以說從未到來。上世紀(jì)九十年代以來，隨著幾種選本的出現(xiàn)，后殖民理論在大陸略為人知。不過，沒有什么深入研究。倒是外國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)的后殖民研究，如杜贊奇的《從民族國(guó)家拯救歷史》，引起大陸學(xué)人的興趣。在臺(tái)、港以及海外的華語文學(xué)圈，后殖民主義比較引人注目，可以說一直在發(fā)展，并在近年來達(dá)到高峰。其標(biāo)志性的成果，可以提及近來在海內(nèi)外學(xué)界引起較大反響的兩個(gè)話題：一是漢學(xué)主義，二是華語語系文學(xué)。

顧明棟《漢學(xué)主義：東方主義與后殖民主義之外的選擇》一書的出版，在學(xué)術(shù)界具有重要意義。一九七八年薩義德的《東方主義》問世，引起學(xué)界巨大反響，奠定了后殖民理論，然而此書的所謂“東方”指的是伊斯蘭世界，并不包括中國(guó)。那么中國(guó)與后殖民主義的關(guān)系究竟如何呢？它成為一個(gè)眾說紛紜的話題，也成為一個(gè)理論挑戰(zhàn)。顧明棟的《漢學(xué)主義》一書，是漢語世界第一本回應(yīng)東方主義的著作。

與《東方主義》一樣，顧明棟在《漢學(xué)主義》一書中花了大量篇幅描述西方中國(guó)學(xué)話語的演變。不過，顧明棟并不認(rèn)為東方主義完全適用于中國(guó)，因?yàn)闁|方主義是一種“殖民話語”，而漢學(xué)主義并不是。那么如何解釋近代以來西方對(duì)于中國(guó)的負(fù)面表述呢？顧明棟在東方主義殖民話語和政治意識(shí)形態(tài)之外，提出了一個(gè)“文化無意識(shí)”概念—它與拉康、弗洛伊德及李澤厚的概念既有關(guān)系又有不同。顧明棟認(rèn)為，西方的優(yōu)越感和中國(guó)的自卑感都是近代以來西方資本主義、帝國(guó)主義強(qiáng)勢(shì)的結(jié)果。對(duì)于西方人來說，近代以來的記憶多是關(guān)于征服、勝利和統(tǒng)治的優(yōu)越故事，而對(duì)于中國(guó)人來說則是一系列失敗和創(chuàng)傷。這種自卑情結(jié)逐漸內(nèi)化，被抑制在集體心理的更深層次，從而形成了漢學(xué)主義的模式。漢學(xué)主義深入到了文化無意識(shí)的層面，這種解釋無疑較直接套用東方主義更為深入一些。

顧明棟指出，薩義德《東方主義》的一個(gè)局限是，它主要探討了西方的東方學(xué)話語，并未涉及被殖民者。他認(rèn)為，中國(guó)人自身的論述構(gòu)成了漢學(xué)主義的另一方面。近代以來，由于中國(guó)的落后，國(guó)人不自覺地崇尚西方價(jià)值，應(yīng)和了西方漢學(xué)主義的思路。在這里，顧明棟列舉了顧頡剛的疑古運(yùn)動(dòng)、王國(guó)維對(duì)于叔本華的運(yùn)用、朱光潛的美學(xué)思想，以及郭沫若的馬克思主義史學(xué)研究等，分析中國(guó)大師們所受到的西方思想的影響。自然，當(dāng)代學(xué)術(shù)中唯西方是從的學(xué)風(fēng)更是有說服力的例子。

事實(shí)上，薩義德的東方主義并非沒談及被殖民者，而是談到了被殖民者只有“自我殖民化”這一條路。薩義德之后的后殖民理論家，不約而同地探討了被殖民者的表達(dá)問題。斯皮瓦克（Spivak， Gayatri Chakravorty）早在一九八五年就寫下《庶民能說話嗎？》一文，探討了東方他者能否發(fā)聲的問題，它與印度的“庶民研究小組”相互輝映?；裘住ぐ桶蛣t克服了薩義德“東方主義”中的西方單一主體問題，從殖民者與被殖民者主體混雜的角度重新展開討論，展示了作為一種語言、象征和歷史的差異系統(tǒng)的殖民話語構(gòu)成的復(fù)雜性，也因此看不到由此衍發(fā)的反殖民話語的可能性?？上У氖?，在顧明棟的漢學(xué)主義構(gòu)建中，中國(guó)人也只是以自我殖民化的方式參與其中，他沒有注意到中國(guó)人挪用西方話語、發(fā)出自己聲音的情形。

在批評(píng)薩義德的時(shí)候，顧明棟引用了德里克有關(guān)“東方人的參與”的思想?？上У氖?，他沒有細(xì)究下去。德里克的關(guān)鍵概念是“接觸區(qū)”，在他看來，“接觸區(qū)”不僅僅是一個(gè)殖民支配和控制的領(lǐng)域，同時(shí)也是一個(gè)交流的領(lǐng)域。在接觸區(qū)內(nèi)，被支配的東方文化其實(shí)也可以在不同程度上決定自己對(duì)西方文化的吸取，而西方文化甚至也會(huì)受到東方文化的影響。即以二十世紀(jì)中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代文化的吸收而言，我們既應(yīng)該看到它不自覺地自我東方化的一面，還應(yīng)該看到它挪用轉(zhuǎn)化西方現(xiàn)代性為我所用的一面。

如果說，顧明棟的《漢學(xué)主義》沿用東方主義的思路，對(duì)于西方與中國(guó)的關(guān)系進(jìn)行了初次清理，彌補(bǔ)了歷史與理論的空白，那么，史書美的《視覺與認(rèn)同：跨太平洋華語語系表述·呈現(xiàn)》一書則是后殖民理路在世界華語文學(xué)領(lǐng)域的一次實(shí)踐。

按照德里克的說法，后殖民理論是適應(yīng)新的全球化形勢(shì)而出現(xiàn)的文化理論，它處理的正是全球資本主義過程中出現(xiàn)的問題，如歐洲中心主義與世界的關(guān)系、邊界和疆域的模糊變化、同一性和多樣性、雜交與混合等等。在舊的理論已經(jīng)捉襟見肘的情形下，后殖民理論設(shè)計(jì)出了一種理解世界的新的方式。在文學(xué)領(lǐng)域建構(gòu)后殖民理論的，是阿?？寺宸蛱氐热俗珜懙摹赌鎸懙蹏?guó)》一書。后殖民文學(xué)所涉及的話題，是帝國(guó)聯(lián)邦文學(xué)中宗主國(guó)與前殖民地地區(qū)文學(xué)的關(guān)系。雖然以前殖民地“小寫”的英語文學(xué)“逆寫”英國(guó)宗主國(guó)“大寫”的英語文學(xué)，然而仍然構(gòu)成了對(duì)于帝國(guó)語言文學(xué)新的全球性的論證。

當(dāng)代華人及華語文學(xué)遍布全球，然而中國(guó)文學(xué)論述卻一向局限于中國(guó)大陸。在全球化的視野下，如何突破國(guó)家文學(xué)的限制，重新建構(gòu)包括中國(guó)大陸、臺(tái)港澳及不同地區(qū)海外華語文學(xué)的整體性文學(xué)概念迫在眉睫。史書美明確以英語文學(xué)、法語文學(xué)等世界性語種文學(xué)作為模板，試圖以后殖民的視野重建全球華語文學(xué)的格局，應(yīng)該說是一次有益的嘗試。

在史書美看來，臺(tái)港澳及海外文化與文學(xué)，已經(jīng)發(fā)展出與大陸有較大差異的自足現(xiàn)代性，因此不同時(shí)空的海外文學(xué)與中國(guó)文學(xué)可以構(gòu)成一種異質(zhì)對(duì)抗關(guān)系，并在一定程度上對(duì)抗中心，這種思路看起來是對(duì)于后殖民文學(xué)的一次直接沿用。

的確，海外文學(xué)雖然是中文寫作，在已經(jīng)過不同時(shí)空、不同文化的交融后，產(chǎn)生了中國(guó)文學(xué)所不具備的自主性。在語言、文本讀者層面，有銘記著政治、歷史、種族、地理等不同層面的印記，疏離著中國(guó)大陸。不過，在我看來，將華語文學(xué)與英語語系文學(xué)、法語語系文學(xué)相提并論，卻需要注意界線。英語語系文學(xué)、法語語系文學(xué)都是英國(guó)和法國(guó)在世界各地開拓殖民地、推行帝國(guó)語言的結(jié)果，殖民地文學(xué)由此而來，因此存在著殖民地英語或法國(guó)文學(xué)抵抗宗主國(guó)英語或法國(guó)文學(xué)的問題。中國(guó)近代以來并未開拓殖民地，中國(guó)人散落四方緣于移民，有過去的戰(zhàn)亂流落，更有當(dāng)代主動(dòng)向先進(jìn)歐美地區(qū)移民。這些移民與中國(guó)的關(guān)系，并非被殖民者與殖民者的關(guān)系，而是平等的文化語言關(guān)系，移居歐美者甚至還有高中國(guó)大陸人一等的心態(tài)，這是華語語系文學(xué)與英語語系、法語語系等語種文學(xué)不同的地方。

“華語語系文學(xué)”的提出者是史書美，然而集大成者卻是王德威。王德威同樣強(qiáng)調(diào)臺(tái)港澳海外華人文化的獨(dú)特性，反對(duì)大陸中心，但他不同意將華語語系文學(xué)將（從）中國(guó)大陸文學(xué)排除出去并將兩者對(duì)立起來。在他看來，華人文化中的語言差異，不但體現(xiàn)在海外不同的華人地區(qū)，同樣也體現(xiàn)在國(guó)內(nèi)不同的地域、階層、種族等等。華語作為一個(gè)公分母，提供了破除國(guó)別疆界、整合世界范圍內(nèi)的華語文學(xué)的一個(gè)理論平臺(tái)。

海外文學(xué)與中國(guó)大陸文學(xué)之間的關(guān)系，的確并不是那么分明對(duì)立，而是流動(dòng)混雜的。各地華文文學(xué)事實(shí)上并非各自為政，而是充滿了地域流動(dòng)和文化交融。施叔青從臺(tái)灣到香港再回臺(tái)灣，然后又到美國(guó)，每個(gè)地方都留下代表性作品，她到底是哪里的作家？東南亞地區(qū)的作家很多都在中國(guó)香港、臺(tái)灣或大陸發(fā)表作品，他們算哪里的作家？北美新移民作家游走于中國(guó)和美國(guó)之間，但作品市場(chǎng)主要在中國(guó)，他們是中國(guó)作家還是北美作家？這些都打破了華文文學(xué)的界線。如果將海外與大陸的作家截然隔離，強(qiáng)調(diào)對(duì)立或抵抗，顯然不容易。只能說，他們是獨(dú)特互補(bǔ)的中文文學(xué)共同體的成員。

漢學(xué)主義與華語語系文學(xué)都是海外學(xué)者提出的，漢學(xué)主義直接回應(yīng)東方主義，華語語系文學(xué)則對(duì)應(yīng)的是后殖民文學(xué)、少數(shù)話語等，兩者均拓展了華人世界的后殖民議題。這兩本書都引起了海內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的強(qiáng)烈興趣，出現(xiàn)了不少討論和爭(zhēng)議。目下這兩本書的漢譯本都已經(jīng)面世，《漢學(xué)主義》二○一五年由北京商務(wù)印書館出版，《視覺與認(rèn)同》一書二○一三年由臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司出版，相信會(huì)引起國(guó)內(nèi)學(xué)界的進(jìn)一步關(guān)注。