李善川

【摘 要】 文章概述了鑒定意見證據(jù)能力認證的基本概念。認為實務(wù)中，應(yīng)主要針對于鑒定意見能否獲得參與訴訟活動的資格進行審查。對比分析了兩大法系及我國對鑒定主體適格性審查， 鑒定事項關(guān)聯(lián)性審查， 鑒定材料可靠性審查， 以確定鑒定意見是否具有證據(jù)能力。并提出自己的見解。

【關(guān)鍵詞】 鑒定意見；證據(jù)能力；審查判斷

司法鑒定指具備專門知識和能力的人士，就超出事實裁判者所具備的一般知識或生活經(jīng)驗的事實問題，基于對案件事實的主觀認識做出專門性意見的證明活動。新修訂的《刑事訴訟法》將條文中的鑒定結(jié)論修改為鑒定意見，表明鑒定意見僅屬于一種證據(jù)材料，同其他證據(jù)一樣，在未經(jīng)審查認證的情形下，不能直接作為認定案件事實的依據(jù)。在鑒定意見的審查認證中，證據(jù)能力認證是基礎(chǔ)，決定著鑒定意見是否具有作為定案依據(jù)的證據(jù)資格?；诖?，筆者擬以現(xiàn)行有效的法律規(guī)則為基礎(chǔ)，對比兩大法系國家的審理經(jīng)驗，就如何對鑒定意見證據(jù)能力進行審查判斷，予以分析。

一、鑒定意見證據(jù)能力認證的基本概念

所謂鑒定意見證據(jù)能力，指鑒定意見作為證據(jù)材料的一種，能否滿足訴訟活動對證據(jù)的基本要求；就審判實務(wù)而言，指確認鑒定意見能否獲得參與訴訟活動的資格。鑒定意見證據(jù)能力的認證，即指法官通過對鑒定意見應(yīng)具備的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性進行審查判斷，確認鑒定意見能否納入到訴訟當(dāng)中，作為認定案件事實依據(jù)的活動。最高人民法院《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次對鑒定意見證據(jù)能力進行了限制，并針對非法所得的鑒定意見確立了排除規(guī)則。司法解釋第24條規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；（二）鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的；（三）鑒定程序、方法有錯誤的；（四）鑒定意見與證明對象沒有關(guān)聯(lián)的；（五）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；（六）送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的；（七）違反有關(guān)鑒定特定標準的； （八）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（九）其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。對鑒定意見有疑問的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定。”從學(xué)理上分析，上述規(guī)則屬于強制性排除規(guī)則，即鑒定意見一經(jīng)發(fā)生上述情形，無需考慮鑒定人員的主觀心理態(tài)度或其他附加前提條件，就應(yīng)直接排除其證據(jù)能力。通過分析，筆者擬結(jié)合兩大法系國家的審判經(jīng)驗，從三個方面，對鑒定意見證據(jù)能力的審查判斷方法，予以分析和說明。

二、鑒定主體適格性審查

提供鑒定意見的單位和個人應(yīng)當(dāng)具有專業(yè)知識，以及法律所規(guī)定的特定資質(zhì)。鑒定人適格是鑒定意見具備證據(jù)能力的前提和基礎(chǔ)。對此，兩大法系國家進行了不同規(guī)定。

在英美法系國家，專家證人不存在嚴格的準入制度，控辯雙方均可以聘請專家就專門性事實問題發(fā)表意見，并可在辯論過程中對專家主體資格問題進行質(zhì)疑和辯駁，最終由事實裁判者予以判斷。

在大陸法系國家，鑒定人被限定為少數(shù)具有高等教育程度、具有特殊才能和較高聲譽的專業(yè)人士，各國多設(shè)有具備國家認證資格的鑒定機構(gòu)，法官也習(xí)慣于從上述機構(gòu)中指定鑒定人，不具備資質(zhì)的機構(gòu)和人員提供的鑒定意見不具有證據(jù)能力。

我國立法與大陸法系國家相似，全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的規(guī)定》第4條、第5條對鑒定人和鑒定機構(gòu)的資質(zhì)進行了總括性規(guī)定；《死刑證據(jù)規(guī)定》規(guī)定鑒定機構(gòu)和鑒定人均須具備法定的資格和條件，方能依法從事司法鑒定業(yè)務(wù)。需要說明的是，實務(wù)中存在兩種特殊情形：一是司法鑒定機構(gòu)在接受委托后，將其業(yè)務(wù)范圍不能涵蓋的部分委托事項，轉(zhuǎn)委托給有鑒定能力的機構(gòu)完成，后以自己的名義出具的鑒定意見；二是具備從事委托事項鑒定執(zhí)業(yè)資格的鑒定人，以不具備鑒定資格的鑒定機構(gòu)名義出具的鑒定意見。筆者認為，上述兩種情形中，雖然鑒定的實施主體具備資質(zhì)，但由于出具鑒定意見的主體不具有適格性，其證據(jù)能力仍應(yīng)予以排除。

三、鑒定事項關(guān)聯(lián)性審查

關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則，指鑒定意見所涉及的專門性事實問題應(yīng)當(dāng)是法官無法用一般知識分析判斷且與案件最終的法律適用相關(guān)的事實問題，否則鑒定意見與案件不具有關(guān)聯(lián)性，亦不具備證據(jù)能力。兩大法系國家對此問題的認識較為一致。

在英美法系國家，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條將關(guān)聯(lián)性定義為，科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識能夠幫助實施的審問者了解證據(jù)或者判定爭議中的事實，即視為其具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)性規(guī)則不僅要求專家證言的內(nèi)容與待證事實相關(guān)，還要求專家證人的學(xué)術(shù)背景以及其做出證言的根據(jù)和方法與待證事實相關(guān)。

在大陸法系國家，只有在法官憑借基礎(chǔ)知識或經(jīng)驗法則無法確定案件的關(guān)鍵事實時，方有必要啟動鑒定程序，不具備必要性的鑒定意見通常不被采納。

我國規(guī)定與兩大法系國家相當(dāng)，《死刑證據(jù)規(guī)定》明確將與證明對象不具有關(guān)聯(lián)性的鑒定意見予以排除。筆者認為，實務(wù)中甄別是否具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)注意以下兩方面內(nèi)容：一是鑒定事項必要性的審查，指鑒定事項應(yīng)限于與案件最終法律適用相關(guān)的、需用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識進行鑒別、判斷的專門性問題。如果鑒定事項與法官就個案認定事實、適用法律無關(guān)，或該事項系法官通過普通經(jīng)驗及常識即可認知的非專門性問題，則該鑒定意見不具有證明力。同時，鑒定人對超出委托的鑒定事項做出的意見或結(jié)論，不屬于鑒定內(nèi)容，超出部分亦不具有證據(jù)能力。二是鑒定事項事實性的審查，指鑒定事項應(yīng)僅限于專門性事實問題，如果鑒定意見中對應(yīng)由法官裁量的法律適用問題作出判斷，則該部分內(nèi)容亦不具有證據(jù)能力。

四、鑒定材料可靠性審查

一般來說，鑒定針對與案件事實有一定關(guān)聯(lián)的物品、書證、痕跡、人身等客體進行。若鑒定材料可靠性存在疑問，則由此作出的鑒定意見不具有證據(jù)能力。

在英美法系國家，對專家證據(jù)可采性審查，多針對檢材進行，爭議點集中在檢材是否與送檢材料一致以及檢材是否被污染等問題。

大陸法系國家與之相同，也注重于檢材的運輸和保管。如，法國刑事訴訟法規(guī)定，將鑒定材料轉(zhuǎn)交鑒定人前，法官應(yīng)依據(jù)法定條件，制作清單及交接筆錄；鑒定人應(yīng)當(dāng)在鑒定意見中編制清單，詳細記錄開封記錄。此外，德國從對個人權(quán)益的保障出發(fā)，對認定事實的材料作出了明確的限制，禁止采用非法方式收集證據(jù)或者禁止使用某些違反禁止性規(guī)定取得的證據(jù)并預(yù)先規(guī)定對某些不具有法律資格的證據(jù)材料予以排除。

我國《死刑證據(jù)規(guī)定》也作出了原則性的規(guī)定，規(guī)定鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的，以及送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的鑒定意見不具有證據(jù)能力。筆者認為，上述規(guī)定尚不能涵蓋實務(wù)中的全部情形，應(yīng)分為內(nèi)容、程序兩個層次，進行審查：內(nèi)容上，應(yīng)審查其是否真實可靠，與案件聯(lián)系的緊密程度以及來源是否符合鑒定條件等；形式上，應(yīng)審查其取得方式是否合法，送檢程序是否合法等。對于可靠性存疑的鑒定意見，視其程度，或排除其證據(jù)能力，或在證明力審查階段予以甄別使用。

【參考文獻】

[1] 張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[2] 陳衛(wèi)東，付磊.我國證據(jù)能力制度的反思與完善[J].證據(jù)科學(xué)，2008（07）.