文丨吳勝順

當(dāng)境外仲裁遇上非海事請(qǐng)求

文丨吳勝順

境外仲裁當(dāng)事人是否可以向我國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全？民事訴訟法未作規(guī)定，審判實(shí)務(wù)做法不一。海事訴訟特別程序法對(duì)此有所突破，但突破的范圍僅限于海事請(qǐng)求保全，不能擴(kuò)大至其他非海事請(qǐng)求保全。

在涉外的航運(yùn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。圖為海事法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)資料圖。

在涉外的航運(yùn)實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人常常約定海事海商糾紛境外仲裁解決。

為確保仲裁裁決得到有效執(zhí)行，當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向我國(guó)財(cái)產(chǎn)所在地海事法院申請(qǐng)保全，要求查封或凍結(jié)除船舶、船載貨物、船用燃油、船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)，如銀行存款、到期債權(quán)、房地產(chǎn)等。

對(duì)于此類(lèi)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否受理和準(zhǔn)許，各海事法院做法不一。

多數(shù)海事法院對(duì)此予以立案受理并裁定準(zhǔn)許，裁定的內(nèi)容都包括“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在十五日（或三十日）內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，逾期不起訴或不申請(qǐng)仲裁的，解除該財(cái)產(chǎn)保全?！辈枚ㄒ玫膭t都是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）訴前財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定。

但也有不予準(zhǔn)許的。2010年6月10日，中國(guó)租船有限公司（簡(jiǎn)稱中租公司）與香港青山海運(yùn)有限公司在北京簽訂航次租船合同，約定中租公司為香港青山海運(yùn)有限公司提供“MEDI CEBU”輪從印度尼西亞運(yùn)輸符合國(guó)際海事組織固體散貨安全操作規(guī)則（IMO BC CODE）的貨物至中國(guó)福州。青山控股集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱青山控股）作為履約擔(dān)保人簽發(fā)保函，保證承租人充分履約并無(wú)條件地賠償因承租人違約而給中租公司造成的一切損失，保函約定適用英國(guó)法在香港仲裁。

由于貨物實(shí)際含水量遠(yuǎn)高于發(fā)貨人聲明的貨物含水量，也不符合IMO BC CODE的規(guī)定，導(dǎo)致“MEDI CEBU”輪裝貨時(shí)間延誤，產(chǎn)生滯期費(fèi)21萬(wàn)多美元。2010年11月8日，中租公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾岢鲐?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)稱：其已多次要求承租人支付滯期費(fèi)，均遭拒絕；青山控股作為涉案航次租船合同履約擔(dān)保人，應(yīng)按保函項(xiàng)下保證責(zé)任；其將于近期在香港申請(qǐng)仲裁，考慮到香港高昂的仲裁費(fèi)用以及為確保今后仲裁裁決的執(zhí)行，申請(qǐng)凍結(jié)青山控股銀行存款200萬(wàn)元。寧波海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的履約擔(dān)保函約定，因保函引起或與保函相關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交香港仲裁，申請(qǐng)人要求凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款200萬(wàn)元的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，與法不符，故裁定對(duì)中國(guó)租船有限公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

那么，境外仲裁非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全不予準(zhǔn)許有著怎樣的法理呢？

對(duì)于仲裁財(cái)產(chǎn)保全，我國(guó)現(xiàn)行法律區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和境外仲裁、海事請(qǐng)求保全和非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全，作了不同的規(guī)定?！逗Ｊ略V訟特別程序法》在仲裁財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題上，已經(jīng)突破了《民事訴訟法》的限制。那么，能否類(lèi)推適用將《海事訴訟特別程序法》有關(guān)海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大至所有的仲裁財(cái)產(chǎn)保全領(lǐng)域呢？筆者持否定意見(jiàn)。

首先從糾紛解決選擇途徑看，對(duì)仲裁財(cái)產(chǎn)保全，國(guó)際上有兩種截然不同的做法。一種做法是將財(cái)產(chǎn)保全權(quán)授予受理仲裁案件的仲裁庭，如美國(guó)、日本等；另一種作法則與此相反，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性的司法行為，只能由代表國(guó)家行使司法權(quán)利的法院來(lái)下令實(shí)施，如英國(guó)、瑞士等。我國(guó)屬于后者，而且當(dāng)事人在仲裁中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，得由仲裁機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交法院裁定實(shí)施。當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛，意味著一方面排斥法院管轄權(quán)，包括法院訴前財(cái)產(chǎn)保全管轄權(quán)，除非相關(guān)程序法對(duì)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全專門(mén)作了安排的，如我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，再如新《民事訴訟法》第101條對(duì)原《民事訴訟法》第93條的修改。另一方面，仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁程序由仲裁協(xié)議或仲裁條款約定，但在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)保全系強(qiáng)制性司法行為，仲裁財(cái)產(chǎn)保全是否準(zhǔn)許、如何申請(qǐng)和實(shí)施由我國(guó)法律規(guī)定，不適用其他仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律。當(dāng)事人既然選擇仲裁解決糾紛，只能按被保全財(cái)產(chǎn)所在地法律規(guī)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。程序法具有公法性質(zhì)，帶有強(qiáng)制性，財(cái)產(chǎn)保全對(duì)被申請(qǐng)人利益影響至具，我國(guó)《民事訴訟法》或《海事訴訟特別程序法》未賦予當(dāng)事人在境外仲裁前或仲裁中申請(qǐng)非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利，不能將《海事訴訟特別程序法》第14條關(guān)于海事請(qǐng)求保全不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議約束的規(guī)定，擴(kuò)大至除船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料以外的其他財(cái)產(chǎn)保全。

第二，從被保全的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)看，財(cái)產(chǎn)保全的主要目的是為了保證本案生效裁判的執(zhí)行?！逗Ｊ略V訟特別程序法》對(duì)船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料的保全程序作了不同于《民事訴訟法》的特別規(guī)定，不受當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的約束，其合理性在于：一是船舶具有流動(dòng)性和國(guó)際性的特征，不及時(shí)保全，很可能錯(cuò)失機(jī)會(huì)，導(dǎo)致生效仲裁裁決執(zhí)行徹底落空；二是船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料保全后，被申請(qǐng)人不提供擔(dān)保，又不宜于保管的，可在訴訟或仲裁過(guò)程中依當(dāng)事人申請(qǐng)先予拍賣(mài)，保留拍賣(mài)價(jià)款。其他動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)并不具有這樣的特征，且一般而言，只能在執(zhí)行階段處分財(cái)產(chǎn)，訴訟或仲裁中只能維持凍結(jié)、查封等控制狀態(tài)。因此，與船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料這四類(lèi)財(cái)產(chǎn)相比，非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的緊急性已大大減弱，當(dāng)事人既然選擇在其他國(guó)家或地區(qū)仲裁解決糾紛，就意味著其對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)計(jì)，我國(guó)法院沒(méi)必要越俎代庖。境外仲裁，過(guò)程可能十分費(fèi)時(shí)，而我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋對(duì)各類(lèi)財(cái)產(chǎn)皆有保全期限的規(guī)定。許可境外仲裁在我國(guó)采取非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全措施，既與財(cái)產(chǎn)保全為保證本案執(zhí)行目的不符，也很可能陷入反復(fù)續(xù)保的困局，浪費(fèi)司法資源，如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第29條的規(guī)定，凍結(jié)銀行存款，每三個(gè)月就得續(xù)保一次。

第三，從仲裁財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)方式看。我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》都規(guī)定，國(guó)內(nèi)仲裁以及國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)涉外仲裁中，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，由仲裁機(jī)構(gòu)向財(cái)產(chǎn)所在地法院轉(zhuǎn)交申請(qǐng)，排除了當(dāng)事人在仲裁中直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利。當(dāng)事人約定境外仲裁，可以向我國(guó)法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全僅限于以下兩種情況：一是基于《海事訴訟特別程序法》的特別規(guī)定申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全；二是基于內(nèi)地與澳門(mén)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全?，F(xiàn)行程序法和其他雙邊或多邊司法協(xié)助條約，并未賦予境外仲裁糾紛當(dāng)事人在仲裁前或仲裁中向我國(guó)法院申請(qǐng)非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全的程序權(quán)利，如果予以準(zhǔn)許，既與我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度司法強(qiáng)制性特征不符，也與我國(guó)的司法主權(quán)相背。

《海事訴訟特別程序法》突破了原《民事訴訟法》，將海事請(qǐng)求保全擴(kuò)大至境內(nèi)仲裁前以及境外仲裁前或仲裁中。

第四，從糾紛主管和管轄看。民事財(cái)產(chǎn)保全是民事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是民事訴訟程序的一個(gè)組成部分，同樣涉及案件主管及管轄權(quán)問(wèn)題。新《民事訴訟法》第124條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。”人民法院不受理約定仲裁的民商事糾紛，同樣也不直接受理約定境外仲裁案件的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，除非法律另有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)〔1995〕18號(hào)）更進(jìn)一步規(guī)定：涉外、涉港澳臺(tái)商事海事案件向法院提起訴訟的，如果合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，而法院認(rèn)為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，須報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。因此，從糾紛主管和管轄的角度看，我國(guó)法院對(duì)境外仲裁案件在仲裁前或仲裁中的非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，既不具有管轄權(quán)，也應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。

由此可見(jiàn)，在《民事訴訟法》未賦予境外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的前提下，海事法院依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)位于我國(guó)境內(nèi)的銀行存款、到期債權(quán)、房產(chǎn)等采取保全措施，缺乏程序法依據(jù)。前文提及的多份裁定所謂申請(qǐng)人應(yīng)在15日（或30）日內(nèi)申請(qǐng)仲裁否則解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定內(nèi)容，很有點(diǎn)空穴來(lái)風(fēng)的味道。一旦比照《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，在仲裁前采取非海事請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全措施后，很可能面臨以下尷尬困境：第一，被申請(qǐng)人以法律適用錯(cuò)誤申請(qǐng)復(fù)議的，難以給出合乎法律規(guī)定的解釋；第二，保全期限屆滿申請(qǐng)人未申請(qǐng)仲裁，海事法院解除財(cái)產(chǎn)保全措施的，顯得無(wú)法可依；第三，申請(qǐng)人提起訴訟的，則因?yàn)榇嬖谥俨脜f(xié)議，法院不受理。前述實(shí)務(wù)作法，值得重新檢討。

總之，《海事訴訟特別程序法》突破了原《民事訴訟法》，將海事請(qǐng)求保全擴(kuò)大至境內(nèi)仲裁前以及境外仲裁前或仲裁中；新《民事訴訟法》也將訴前保全擴(kuò)大至境內(nèi)仲裁前。這也許在一定程度上反映了我國(guó)立法對(duì)待仲裁財(cái)產(chǎn)保全的一種新的相對(duì)寬松的政策與態(tài)度，但畢竟屬于應(yīng)然法的范疇。本文僅從實(shí)然法的角度闡明以下觀點(diǎn)：對(duì)于約定境外仲裁（包括港、臺(tái)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁），無(wú)論在《民事訴訟法》修改前或者修改后，也無(wú)論在仲裁前或者仲裁中，除船舶、船載貨物、船用燃油和船用物料之外，當(dāng)事人申請(qǐng)我國(guó)法院對(duì)其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，不予準(zhǔn)許，但約定澳門(mén)仲裁除外。