文 《法人》記者 王磊磊

南京江寧：跨區(qū)執(zhí)法強拆爭議

文 《法人》記者 王磊磊

一家地處偏遠、所有審批手續(xù)均在南京市溧水縣辦理的養(yǎng)殖基地，何以被南京江寧區(qū)祿口街道以及城管局冠以“違建”的名義強拆？這場充滿爭議的跨區(qū)執(zhí)法事件無疑將拷問基層行政機關執(zhí)法的合法性

3年前的10月29號，改變了楊和平的人生。那天以前，他勤勤懇懇經營著自己的養(yǎng)殖場，生活富足，家庭和睦，那天以后，他一貧如洗，整日奔波在司法機關或是上訪的路上，那一天遺留下來的恐懼和無助，至今仍在折磨著早已年過半百的他。

那一天，南京市江寧區(qū)祿口街道和城管局，動用兩百多名城管和警力，將楊和平所經營的溧水縣曹村生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社一舉拆除，讓楊和平覺得尤為無助的，除了來勢洶洶的執(zhí)法人員，更因為他們背后扯起的大旗，“南京市委督查辦領導組”、“依照南京市委楊書記（時任）的指示”。“一家小小的養(yǎng)殖合作社，怎么會引出這么大的動靜，直到現在我仍沒有想明白?！痹俅握勂鸫耸?，楊和平仍然不明所以。

拆違，是城管和街道的職責所系，然而，一家地處偏遠，所有手續(xù)均在南京市溧水縣辦理的養(yǎng)殖基地，緣何被江寧區(qū)祿口街道和城管局強拆？

投資被毀分文未得

楊和平辦的養(yǎng)殖合作社位于南京市溧水縣石湫鎮(zhèn)上方行政村（該地塊歸屬有爭議，后文具體闡述），原該地塊屬于夏復根承包地。

2012年1月，夏復根與上方村村委會和村民簽訂土地流轉租賃協(xié)議，共十五份，租賃年限30年，租賃費為每年每畝400元。2012年8月，楊和平又與夏復根簽訂協(xié)議，約定將地塊內山地水田、水塘大約面積100畝左右，轉租給楊和平用于養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展，租賃期限暫定十年。此后，養(yǎng)殖專業(yè)合作又與村委會及20余名村民簽訂土地流轉協(xié)議，并在農業(yè)部門辦理了相關手續(xù)。

2012年11月，夏復根在溧水縣工商行政管理局申請注冊工商營業(yè)執(zhí)照，名稱為“溧水縣曹村生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社”。溧水縣委農村工作委員會出具證明，證明合作社位于石湫鎮(zhèn)上方村，出資額250萬元。

辦理完手續(xù)后，楊和平開始陸續(xù)投資了數百萬元，支付租金修建場地并購買生豬，初步建成了擁有上千頭生豬的養(yǎng)殖基地。

這塊備受爭議的土地，直至2015才立起界碑，然而這距離楊和平興辦的養(yǎng)殖場被拆已經過去了兩年時間

然而災難接踵而至。2013年10月21日，南京市江寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局突然下發(fā)了《限期拆除告知書》，該告知書中寫道，“我江寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局接到上級督辦單，反映祿口街道曹村社區(qū)生豬養(yǎng)殖場有違建，經我局執(zhí)法人員現場調查，該處建筑為溧水縣曹村生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社所建，在建設前未領取建設工程規(guī)劃許可證，上述建筑屬于違法建設，根據《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定，責令你單位與2013年10月25日前自行拆除?！?/p>

收到該份告知書后，養(yǎng)殖合作社到城管局申請行政復議，后被維持。

10月25日，江寧區(qū)城管局又下發(fā)了強制拆除決定書，還沒等養(yǎng)殖合作社提起復議，四天后，200多人的城管和警力便到達了現場，摧枯拉朽的一場強拆后，楊和平辛苦投資的養(yǎng)殖合作社被夷為平地。

而這一切發(fā)生的前后過程，一共只有八天時間。

規(guī)劃部門被指越俎代庖

眼見自己辛苦經營的產業(yè)被毀于一旦，無奈之下，楊和平走上了漫長的訴訟和上訪之路。

在調取有關材料時，楊和平發(fā)現，江寧區(qū)城管局下發(fā)行政告知書的依據在于2013年10月20日——江寧區(qū)規(guī)劃局出具的《關于對溧水縣曹村生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社違法建設的認定》，認定該養(yǎng)殖場未經南京市江寧區(qū)規(guī)劃局審批。

這讓楊和平覺得根本無法理解，“我在溧水投資建項目，而且根據農業(yè)用地的流程在溧水辦理了所有手續(xù)，打破頭也想不到要到江寧區(qū)的規(guī)劃局辦手續(xù)，而且根本沒有給我任何的申辯空間?！?/p>

而事實上，為了促進農業(yè)發(fā)展，農民增收，國家政策層面長期以來一直鼓勵農業(yè)用地集約發(fā)展，在規(guī)范用地手續(xù)的前提下，鼓勵農業(yè)地流轉進行養(yǎng)殖業(yè)等更高效的利用。

記者通過查閱有關文件了解到，對于農用地流轉手續(xù)問題，在多個國土資源部、農業(yè)部、或是省市級政府文件中均有提及。2010年國土資源部、農業(yè)部下發(fā)的國土資發(fā){2010}155號《關于完善設施農用地管理有關問題的通知》中明確提出，涉及土地承包經營權流轉的，經營者應先依法先行與農村集體經濟組織和承包農戶簽訂流轉合同，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)申報，縣級農業(yè)部門和國土資源部部門進行審核等。

在江蘇省和南京市有關設施農用地管理工作的有關文件中，也做出了上述規(guī)定，但無論是國土資源部、農業(yè)部、還是省市一級文件，均未提及辦理農用地審批手續(xù)和建設，需要報批規(guī)劃部門。

土地究竟歸哪管

被強制拆除后，為了維護自己的合法權益，楊和平走上了漫長的行政訴訟之路。而行政訴訟的焦點便在于，江寧區(qū)規(guī)劃部門是否能夠認定溧水縣的養(yǎng)殖合作社系“違建”。

對此，江寧區(qū)有關部門的說法是，涉案地塊屬于江寧區(qū)祿口街道曹村范圍，依據系南京市國土資源局江寧分局向江寧區(qū)城管局出具的《關于對祿口街道曹村社區(qū)溧水縣曹村生豬養(yǎng)殖專業(yè)合作社土地權屬的認定》，該份認定書的主要內容是：經曹村村民圖上指認，并核對經過省市驗收的江寧區(qū)2002年度更新調查結果和全區(qū)第二次土地調查成果，該地塊位于江寧區(qū)祿口街道曹村社區(qū)。

但記者注意到，這份認定書的形成時間系2013年11月14日，尚在強拆養(yǎng)殖合作社之后。究竟涉案地塊歸溧水縣還是江寧區(qū)？

此前，曹村社區(qū)還在2013年7月作出書面聲明，該份說明中寫道，涉案地塊系夏復根向溧水縣石湫鎮(zhèn)上方村村委會和村民租賃而來，并支付了租金，后夏復根又將該處田地轉給生豬養(yǎng)殖戶楊和平使用，楊和平在該處新建飼養(yǎng)量為4000頭豬的豬室，養(yǎng)殖合作社每年上繳管理費給上方村，所有手續(xù)和協(xié)議都可以證明該處田地屬于溧水縣上方村，與江寧市祿口街道曹村社區(qū)并無關系。

在楊和平提供的和曹村書記的錄音中，該書記明確表示，楊和平所簽訂的合同系與溧水縣上方村，與曹村并無關系，后經國土局裁定才確定該地塊屬于曹村范圍，他同時表示，溧水縣的村民對此并不認可。

對此，溧水縣上方村的村名也表示不認可，在接受采訪時，上方村的多名村民均表示，“一直以來，我們都是溧水人，不能政府說這塊地說是江寧的就是江寧的?，F在的情況就是我們所有的戶籍和手續(xù)都屬于溧水，但田地卻給了江寧。”

在被拆養(yǎng)殖場附近，記者找到了江寧區(qū)和溧水縣的界碑，但立碑時間系2015年，與強拆發(fā)生的時間相去甚遠。

涉事部門相互推諉

為了核實有關情況，記者先來到了祿口街道，一位要求匿名的官員告訴記者，該地塊的歸屬問題，此前一直沒有定論，江寧和溧水的交界地情況很復雜，此前也聽說過一些情況，聽說是因為養(yǎng)殖合作社對下游水體和環(huán)境有污染，經常被舉報，所以才導致被強拆，但隨即記者便提出，如果是環(huán)保問題，應該由環(huán)保部門處罰或者責令整頓，和城管局拆違并無關系，他對此未做回應。

這位基層官員還表示，拆除該養(yǎng)殖合作社，是市委市政府的指令，祿口街道只是具體執(zhí)行，“當時由楊書記牽頭領導小組決定的，目的是為了彼時即將召開的青奧會做環(huán)境整治?！?/p>

然而，記者現場采訪時就注意到，該養(yǎng)殖合作社位于江寧和溧水交接的山地內，位置極其偏僻，且溧水和江寧周邊還有多家養(yǎng)殖場，而被強拆的卻僅有楊和平的養(yǎng)殖合作社。

對于記者繼續(xù)提出的強拆是否合法，規(guī)劃認定農業(yè)項目是否不妥等問題，祿口街道宣傳辦公室一位焦姓的負責人表示，因為此事已經過去多年，現在分管這部分的人員不了解情況，此前對情況比較了解的一位街道領導不在，無法接受采訪，建議記者去城管局了解情況。

而城管局的辦公室負責人則告訴記者，根據文件規(guī)定，城管部門只是配合街道工作，具體的認定還有拆除工作都是由街道作出，城管部門一方面根據街道的認定下發(fā)行政告知書，另一方面配合街道工作，但并非由城管主導，具體情況還是要到街道了解。

目前，有關養(yǎng)殖合作社的行政訴訟正在申訴過程中，本刊將繼續(xù)關注。